“The first people
to land on the islands were British sailors in 1690”
Falso.
En principio, vemos
cómo ya se va cambiando el argumento en defensa de la soberanía
británica. Antes era “los ingleses fueron los primeros en
descubrir las islas, John Davis las descubrió en 1592”.
Ahora, dado lo falso
de ese argumento (porque ya aparece en mapas portugueses y españoles
desde antes de 1592) se ha ignorado y se apela a que los ingleses
fueron los primeros en desembarcar en la isla.
Si hablamos de
desembarco, en las islas ya habían desembarcado españoles de la
nave “Incógnita”, parte de la Armada del obispo de Plasencia, en
1540.
Además, si queremos
decir que los ingleses tenían derecho sobre las islas porque
establecieron una colonia y la reclamaron para Gran Bretaña en 1765
(el “llegaron primero”), igual tampoco sirve ese argumento,
porque fue una ocupación tardía: ya se habían establecido los
franceses. Por lo que los franceses “llegaron primero”.
Por tanto, bajo ese
argumento, la soberanía habría sido francesa, no inglesa. Y Francia
luego otorgó la soberanía a España.
Por lo que la
ocupación británica fue ilícita, clandestina y tardía.
Se dice: “The
problem, or at least one of them, is that the very status of the
United Provinces was unclear at the time as is the connection it
holds to the country of Argentina today.”
Eso es falso.
Las Provincias
Unidas del Río de la Plata es la misma Argentina actual: mismo
territorio, mismos símbolos patrios (bandera, escudo, himno)...
Así como Inglaterra
es la misma por más de hacerse hereje con Enrique VIII y republicana
con Cromwell, y unirse con Escocia en 1707, no deja de haber una
clara continuación entre aquel país del sur que declaró su
independencia en 1816 y el actual, por más que cambiara de gobierno
y constitución (tal como Inglaterra).
Cuando los ingleses
usurparon las islas en 1833, las mismas estaban bajo jurisdicción de
la Confederación Argentina. ¿Diferencia entre la Confederación
Argentina y la República Argentina actual? Solo una constitución de
1853 que reorganiza de forma distinta el país.
No tiene nada que
ver que Bolivia y Paraguay se separaran de las Provincias Unidas.
Primero, porque Bolivia se separó por voto de las provincias de su
propio territorio y con acuerdo del gobierno argentino; es decir,
Bolivia se separó de las Provincias Unidas/Argentina; no Argentina
de Bolivia. Segundo, porque ocurre lo mismo con Paraguay, e incluso
el gobierno de Juan Manuel de Rosas, en la Confederación Argentina,
seguía considerando a Paraguay como parte de la Confederación,
simplemente que esperaba la reintegración voluntaria.
Por lo que fueron
Bolivia y Paraguay los que se separaron de algo llamado “Provincias
Unidas”, que era conocido como “Argentina”, y que
posteriormente cambió su nombre como tal.
Incluso con la
descentralización en 1820, no dejó de considerarse como Un solo
país, y el paso de las “Provincias Unidas” a la “Confederación
Argentina” solo es un cambio de constitución: de organización del
país y de atribución de poderes. Así como Inglaterra no dejaba de
ser tal por pasar de tener un rey a tener un consejo de Estado o Lord
protector, Argentina no deja de se tal por pasar de tener un Director
Supremo a un Gobernador provincial encargado de las relaciones
exteriores de la República.
Se dice: “The
United Provinces were formed, usurping authority from the Spanish
Viceroy, in 1810”
Falso.
No se “usurpó”
el poder a ningún Virrey porque su autoridad ya había caducado de
derecho (ejem ejem silogismo de Chuquisaca ejem). Y en consecuencia,
el Cabildo abierto que convocó el mismo Virrey votó su deposición
y la conformación de una junta de gobierno. No hay usurpación.
Después, que Gran
Bretaña reconociera su independencia en 1823, solo nos muestra una
apuñalada por la espalda: Por un lado reconoce la independencia y
por el otro luego le usurpa un territorio (1823, cuando las Malvinas
ya habían sido ocupadas por los argentinos).
Además en un acto
de tremenda cobardía: sin ninguna declaración de guerra, sin
ninguna queja por la anterior ocupación argentina, sin ningún
aviso.
En serio, ¿por qué
quieren defender la ocupación británica? Solo porque los británicos
tienen monarquía. Olvidando que Reino Unido es una nación hereje y
Argentina una nación católica.
Y no tiene nada que
ver que España no hubiese reconocido la independencia argentina
hasta 1857. No fue España quien fue a invadir las Malvinas. Fueron
los propios británicos, que sí habían reconocido la independencia
y que no se quejaron en ningún momento de la ocupación argentina.
Ahora, comparar la
ocupación argentina con la inglesa es una falacia de falsa analogía,
porque claramente NO son lo mismo. Y reducir lo que argumenta la
Argentina a “poner una bandera y ocuparla” es un hombre de paja,
porque se basa en mucho más que eso:
1. Los ingleses ya
habían intentado asentarse en las islas en 1745 bajo el argumento de
que las habían descubierto, y España les respondió que ellos
primero las habían avistado y además que estaban bajo área de
influencia española. Y eso fue suficiente para paralizar el intento
de expedición inglesa. Por lo que tácitamente aceptaron los
argumentos españoles.
2. Los primeros
ocupantes fueron los franceses, que trasladaron la soberanía a
España porque reconocieron que le pertenecía.
3. Los ingleses
llegaron cuando ya habían sido ocupadas por los franceses y
trasladada la soberanía a España. Por lo que llegaron a tierra ya
ocupada y reclamada. Y no sirve alegar que no conocían la presencia
francesa, porque igualmente estaban al tanto del reclamo español; y
además porque su desconocimiento no niega la realidad del
asentamiento francés y el reconocimiento francés de la soberanía
española.
4. Permanecieron un
brevísimo período de tiempo hasta que se fueron, y después no hubo
ninguna disputa con España sobre la soberanía de las islas. En
vistas de eso, la soberanía quedó efectivamente en manos de España.
5. Las islas
estuvieron bajo jurisdicción de la Intendencia de Buenos Aires, y si
pertenecen a la Argentina es por el principio uti possidetis iuris;
es decir, por la conservación de las fronteras ya existentes antes
de la independencia.
6. El mismo Reino
Unido reconoció la independencia Argentina, cuando la misma ya
ocupaba las islas, y no hizo ningún reclamo.
Por tanto, en nada
se puede comparar la ocupación británica a la argentina, porque los
británicos no ocuparon terra nullius, sino una tierra ya ocupada y
perteneciente a una nación a la cual reconocieron. Argentina no
ocupó el territorio de un país que reconoció, sino que aplicó el
principio uti possidetis iuris y ocupó una tierra que le pertenecía.
Y encima hasta sería
distinta la ocupación argentina a la inglesa. Los argentinos por lo
menos estaban en guerra contra España. ¿Los ingleses? Atacaron por
la espalda, en tiempos de paz.
Por lo que la
ocupación británica es ilícita (y por tanto, distinta a la
ocupación argentina).
Además es bien
absurdo querer decir que Argentina era un país rebelde que usurpó
por la fuerza territorio español. Decir eso simplemente quiere
implicar alguna de éstas dos cosas:
A) Justificar la
actuación inglesa de usurpación, apelando a que los argentinos
hicieron lo mismo (y por tanto, decir que los argentinos caen en una
falacia taxi cab).
B) Des-legitimar el
reclamo argentino, y por tanto legitimar la ocupación inglesa.
Y cualquiera de esos
dos alegatos son absurdos por lo ya visto.
Argentina no nació
como país “rebelde” (es decir, ilegítimo). Al virrey se lo
depuso en un Cabildo Abierto, y se aplicó la teoría de la
retroversión a los pueblos de la soberanía (silogismo de
Chuquisaca) a falta de monarca. Hay tanta “usurpación de tierra
por la fuerza” por parte del gobierno argentino como lo había por
parte de los españoles que conquistaban tierras a los franceses, y a
los cuales los ingleses apoyaban. Es decir, que se conquistaba la
tierra en manos de autoridades ilegítimas, que habían caducado de
derecho.
Además, qué
comparación tan falaz: una cosa es conquistar territorio en medio de
una guerra, donde ahí está precisamente la gracia (son dos bandos
peleando entre sí buscando ganar terreno); y otra es conquistar el
territorio de otra nación en tiempos de paz y sin ningún aviso,
aprovechándose de la debilidad.
Y falaz también
porque el mismo Reino Unido reconoció la independencia de “esos
rebeldes” que habían declarado su independencia. Por lo que la
acción de los ingleses fue tan arbitraria como que el Reino de
Francia, después de reconocer la independencia estadounidense en
1778, les conquistara todo Georgia al sur del río Altamaha en 1783.
