Un desafío duradero para quienes
reconstruyen las fechas históricas de la vida de Jesús ha sido la fecha del
censo de Quirinius porque el evangelista Lucas y el historiador judío del
primer siglo Josefo difieren en su fecha. Lucas, cuando se lee consistentemente
con Mateo, fecha el nacimiento de Jesús tanto en el reinado de Herodes el
Grande (Lucas 1: 5, cf. Mateo 2: 19-22) como en un censo bajo Quirinio (Lucas
2: 1-2). Josefo, por otro lado, informa que Quirinius realizó su censo mucho
después de la muerte de Herodes, en el exilio del hijo de Herodes, Herodes
Arquelao. Entonces, o Lucas o Josefo, al menos como se suele interpretar, deben
estar equivocados.
Durante más de un siglo, el
consenso ha crecido a favor del relato del censo de Josefo. En 1988, Daniel
Schwartz de la Universidad Hebrea de Jerusalén declaró: “[I] parece justo decir
que el consenso académico de hoy, compartido incluso por muchos eruditos
cristianos conservadores, es que Lucas está equivocado”. 1 Porque, como afirma
Luke Timothy Johnson, "Sobre la base de una investigación exhaustiva, las
fechas de Lucas parecen estar fuera de lugar: Quirinius y el censo que le sigue
no coinciden con las otras fechas" .2 Ante tales relatos contradictorios,
reconstruir la historia consiste en establecer lo más plausible, en lugar del
relato absolutamente seguro de lo que realmente sucedió. Los eruditos que
comparten este consenso encuentran el relato de Josefo más plausible que el
relato proporcionado por Lucas.
Antes de desafiar este consenso,
se debe admitir evidencia significativa en su apoyo. En primer lugar, mientras
que el evangelio de Lucas se refiere a este censo con una sola oración, Josefo
relata una narración detallada de los eventos que rodearon el censo: Quirinius
fue enviado a la región en la doble misión de realizar el censo y asegurar la
propiedad de Arquelao en el tiempo de su exilio. En segundo lugar, Josefo
afirma una fecha explícita para este censo: en el año 37 desde la derrota de
Antonio por parte de César en Actium en el 31 a. C., es decir, en el 6 d. C. (Ant.
XVIII, 26-28). Finalmente, la única oración de Lucas que sugiere que Quirinius
era el gobernador de Siria en el momento del nacimiento de Jesús agrega una
complicación adicional ya que Josefo informa que Varus fue gobernador de Siria
desde los últimos años de Herodes el Grande hasta después de la muerte de
Herodes y que Saturnino fue Gobernador de Siria antes de Varus. 3 En
consecuencia, sin una suposición a priori de la exactitud de Lucas, esta
evidencia da mayor plausibilidad al relato de Josefo.
Además, la verosimilitud del
relato de Josefo encuentra más apoyo en la evidencia circunstancial en apoyo
del 6 d.C. del censo. Esta fecha coincide con el año consular que Casio Dio
informa del exilio de Arquelao (Historia romana 55.22, 6). Además, asumiendo esta
fecha del 6 d.C. para su exilio, el inicio del reinado de Arquelao como etnarca
parece coincidir con el inicio de las tetrarquías de sus dos hermanos,
aparentemente con la muerte de su padre, en el 4 a.C. Josefo informa que
Arquelao gobernó 10 años antes de su exilio (Ant. 17.342 o 9 años según JW
2.111) que Antipas, cuyas últimas monedas existentes fueron acuñadas en su año
43, gobernó hasta el segundo año de Gayo o 38/39 d.C. (Ant. 18.238), y que
Felipe murió después de gobernar 37 años aparentemente en el 33/34 d. C., el
año 20 de Tiberio (Ant. 18.106). De hecho, la única fecha explícita que compite
para este censo que aún existe desde la antigüedad es la proporcionada por
Eusebio, quien, escribiendo su Historia de la Iglesia alrededor del 320 d.C., más
de dos siglos después de Josefo, afirma que este censo ocurrió en el año 42 de
Augusto y el año 28 desde Actium, o 3/2 a. C. (Historia de la Iglesia 1.5).
Esta fecha, que convenientemente tiene a Jesús a los 30 años en el año 15 de
Tiberíades, como sugiere Lucas (Lucas 3: 1, 23), aún es posterior a la fecha
reconstruida del 4 a. C. para la muerte de Herodes. Bien, aparentemente Lucas
todavía estaría equivocado al ubicar el censo durante la época de Herodes el
Grande. Entonces, además de su tratamiento más sustancial del censo y su fecha,
con su ajuste aparentemente más ajustado con otros datos históricos, el
consenso ha mantenido su afirmación de una mayor plausibilidad que el relato
proporcionado por Lucas.
Este estudio desafiará el
consenso. Sin embargo, a diferencia de los intentos más recientes de vindicar a
Lucas buscando reconciliar el relato de Lucas con la interpretación estándar de
Josefo, este estudio desafiará directamente la plausibilidad del consenso
mismo.5 Específicamente, este estudio argumentará sobre la base de la crítica
de la fuente que la mayoría La historia plausible que subyace a la narrativa de
Josefo y las fuentes en las que se basa en realidad no se ajustan a la
secuencia de eventos según la interpretación del consenso. Sin hacer referencia
a Lucas u otras fuentes cristianas, este estudio presentará argumentos críticos
de fuentes similares a los hechos hace un siglo por Theodor Zahn, W. Lodder,
Friedrich Spitta y W. Weber, a pesar de que este estudio se completó en gran
parte sin saber su opinión. trabajo anterior.6
Este estudio, como los realizados
por los eruditos anteriores, argumentará que el relato que Josefo relata del
censo realizado por Quirinius, y la correspondiente revuelta de Judas el
Galileo, es en realidad una duplicación errónea, en términos generales, de
eventos que ocurrieron mucho antes. . De hecho, este estudio va más allá de los
de Zahn, Spitta y Weber al argumentar que el censo comenzó antes de la muerte
de Herodes el Grande. En otras palabras, este estudio ofrecerá una nueva
reconstrucción de la historia basada en las fuentes en las que se basó Josefo,
una reconstrucción que será más plausible que la interpretación estándar de
Josefo y también reivindicará a Lucas.
I.Source criticism of josephus
Durante los últimos veinticinco
años, Daniel Schwartz y otros han desarrollado algunas ideas fructíferas sobre
la historiografía de Josefo que han resaltado la susceptibilidad de Josefo a
duplicaciones erróneas y a informar eventos contemporáneos de diferentes
fuentes como si ocurrieran en diferentes momentos. Por ejemplo, Schwartz ha
argumentado que la embajada de Agripa I en Judea en el 38 dC bajo Claudio,
informó en Ant. 18.238–39, fue duplicado por error, basado en una fuente
diferente, en Ant. 19.292-99 como si fuera la llegada de Agripa unos años más
tarde como gobernante de Judea.7 De nuevo, argumenta que el viaje de Vitelio a
Jerusalén para despedir a Poncio Pilato informó en Ant. 18.90–95 se duplicó por
error en Ant. 18.122-26 como un viaje que ocurrirá en el año siguiente.8 Este
segundo ejemplo muestra la fecundidad de este enfoque de fuente crítica, ya que
la lectura estándar resultó en la conclusión históricamente insatisfactoria de
que el regreso apresurado de Pilato a Roma, según se informa, aún tomó un año o
que el El mensaje de la muerte de Tiberio tardó al menos siete semanas en
llegar a Vitelio, el gobernador de Siria. Como sostiene Schwartz, una
duplicación errónea es una explicación más simple, más convincente y más
plausible de las fuentes subyacentes que cualquier conclusión basada en la
lectura estándar. Dado que este estudio busca de manera similar responder una
pregunta de cronología real, sigue el enfoque de Schwartz que ha producido
resultados admirables.
La historiografía de Josefo. Este
estudio se basa en las siguientes ideas sobre el método historiográfico de
Josefo reconstruido por Schwartz y otros.9 Primero, Josefo organizó su historia
a lo largo del esqueleto proporcionado por los gobernantes de Judea, dando los
eventos centrales del gobernante primero complementados por otros eventos que
ocurrieron durante ese reinado y, si ocurre una demora entre el nombramiento
del gobernante y su toma de posesión, Josefo presentó “otro” material antes de
los eventos centrales de ese gobernante. En otras palabras, Josefo
aparentemente clasificó previamente los eventos registrados en sus fuentes por
el gobernante de Judea antes de comenzar a confiar en ellos para escribir su
historia. Además, dado que Josefo complementa su historia con largas narrativas
de fondo basadas en su utilidad para su enfoque narrativo más que en su
comienzo o final cronológico, las superposiciones cronológicas son a veces
evidentes. Finalmente, a través de la comparación con fuentes conocidas, se ha
demostrado que, en Antigüedades, Josefo a menudo marcaba un cambio de fuente
con una frase como "en este momento" o "y esta fue la
razón". Esta metodología reconstruida ha tratado de reivindicar a Josefo
ya que una historia estándar ha criticado que los últimos libros de
Antigüedades "parecen haber sido escritos con cansancio" y que
"las fuentes a menudo se emplean no solo con negligencia, sino también, al
menos, donde es posible controlarlos, con gran libertad y arbitrariedad. ”10
Schwartz ha argumentado, por el contrario, que su metodología reconstruida
explica cronológicamente la ubicación de todas las perícopas, excepto dos,
dentro del período de los gobernadores romanos desde el 4 d. C. hasta el 66 d.
C. Estos conocimientos sobre la metodología de Josefo pueden revelar
duplicaciones erróneas, también sirven para reivindicar a Josefo del cargo de
arbitrariedad y negligencia.
Fuentes utilizadas por Josefo.
Además de estos conocimientos sobre la metodología de Josefo, el trabajo de
Schwartz también ha proporcionado identidades para algunas de sus fuentes
probables para este período de tiempo. Al escribir su primer relato, La guerra
judía, Josefo se basó no solo en Nicolás de Damasco, sino que también tenía una
fuente que simpatizaba con Antipas, así como una historia que probablemente
provenía de Filón.12 Luego, en Antigüedades, complementó la narrativa que basó
en estas fuentes con, al menos, otra fuente narrativa que simpatiza con Agripa
I.13 Josefo también insertó referencias de una lista de sucesión de sumo
sacerdote en su narrativa de Antigüedades en los puntos que juzgó más
apropiados, especialmente si se desconocía la datación precisa.14 Naturalmente,
otras fuentes aún no identificadas también son posibles. Entonces, además de
una metodología reconstruida de cómo trabajaba Josefo, este estudio asumirá que
Josefo estaba usando estas fuentes principales cuyas características Schwartz
ha identificado.
ii.Judas and joazar:
candidacy for source criticism.
Con este método y estas fuentes
en mente, es posible investigar mejor la historia de los eventos que subyacen a
la narrativa informada por Josefo. Porque debe recordarse que Josefo se basó en
fuentes limitadas que utilizó para adaptarse al propósito de la historia que
quería contar. Dado que ni él ni la mayoría de sus fuentes eran infalibles, el
fideísmo no es, ni debe ser, el primer y único movimiento del historiador.
Además, a pesar del hecho de que este período de tiempo, entre la muerte de
Herodes el Grande y la rebelión del 66 al 73 d.C., refleja los tiempos
memorables para los abuelos, padres y otras personas conocidas de Josefo, este
período de tiempo, capítulos 18-20 de Antigüedades, ha supuesto un desafío
significativo para la reconstrucción histórica. Como se mencionó anteriormente,
el relato estándar sugirió que Josefo usó sus fuentes para este período de
manera negligente y arbitraria. En consecuencia, esta investigación sigue a
Schwartz y otros en su búsqueda de redimir a Josefo de esta acusación de
arbitrariedad, aunque a costa de adoptar un fideísmo metodológico.
Este estudio fue motivado por la
similitud de tres descripciones de un insurgente o insurgentes llamado Judas
activo durante el período de tiempo relevante, cada uno asociado con relatos
aparentemente contradictorios del sumo sacerdote Joazar:
Primer relato (Ant. 17.148-67):
narración de un Judas, hijo de Sepphorean15, que reúne a un grupo de jóvenes
discípulos a su alrededor y un maestro llamado Matías que enseña celo por la
ley de Moisés y la expectativa de una recompensa duradera ante muerte. Judas y
sus seguidores asaltan el templo de Herodes para derribar un águila de su
puerta y son capturados. Herodes el Grande ordena que los que están
directamente involucrados sean quemados vivos. Herodes también depone al
anterior sumo sacerdote y promueve a Joazar aparentemente en respuesta a esta
actividad insurreccional.
Segundo relato (Ant. 17.269–85):
Un catálogo de disturbios que asolan Judea —informado mientras Arquelao está en
Roma buscando la confirmación de la voluntad de su padre— menciona que Judas el
Galileo, hijo de Ezequías, activo alrededor de Séforis, Galilea levantó una
insurrección para atacar Armería de Herodes. Josefo informa que Arquelao depone
a Joazar tanto antes como después de su viaje a Roma, y por diferentes
razones.
Tercer relato (JW 2.117-18; Ant.
18.4-23): Un maestro llamado Judas el Galileo, que reunió a un grupo de
discípulos a su alrededor y a otro maestro llamado Sadducand que se centró en
el celo por la ley de Moisés y la voluntad de morir en el expectativa de una
recompensa duradera: provocó una revuelta contra los impuestos vinculados al
censo de Quirinius. Josefo informa que el sumo sacerdote Joazar persuadió a la
gente para que aceptara el censo, y Quirinius destituye a Joazar antes de que
se complete el censo. Josefo informó que no se ha vuelto a nombrar a Joazar
Los dos últimos relatos están
vinculados al referirse a Judas como galileo, y el primero y el tercero están
vinculados por la similitud en la actividad religiosa atribuida a Judas, en
asociación con otro maestro. 16 Como se desarrollará más adelante, los relatos
primero y segundo también se relacionan con referencia a Séforis y al padre de
Judas. Si los tres relatos reflejan la actividad del mismo Judas, y si cada
relato es exacto, la actividad debe haber ocurrido antes de la muerte de
Herodes el Grande, dado que en el primer relato Herodes ordena la ejecución de
Judas.
Esta posibilidad de duplicación
errónea en estas cuentas también motivó los estudios mencionados anteriormente.
Zahn, seguido de Spitta y Weber, argumentó que los dos segundos relatos
reflejan la actividad del mismo Judas poco después de la muerte de Herodes el
Grande. Lodder fue más allá y, como lo hará este estudio, sostiene que los tres
relatos reflejan la actividad del mismo Judas. Los argumentos de Zahn fueron
rechazados por Schürer por dos razones: una, que "las historias de las dos
rebeliones de Judas son tan diferentes" que "la teoría de una
duplicación errónea es injustificable" y dos que "Josefo está tan
bien informado sobre el historia de los Sumos Sacerdotes ”que la“ teoría de la
duplicación errónea de Zahn es injustificable. ”17 La primera respuesta con
respecto a Judas parece irrelevante ya que este estudio, como los anteriores,
argumentará que estas rebeliones son la actividad del mismo hombre , no la
misma actividad. La segunda respuesta, relacionada con el sumo sacerdocio,
también parece fallar. Seth Schwartz, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha
calificado los intentos de E. Mary Smallwood y Ernst Bammel de reconstruir la
razón fundamental de los nombramientos y despidos como “elaboraciones
fantásticas de la narrativa mezquina y autocontradictoria de Josefo sobre
Joazar” .18 James VanderKam respondió a Smallwood's reconstrucción afirmando:
"Es más difícil entender por qué Quirinius habría destituido al sumo
sacerdote que acababa de resultar tan útil para hacer que el censo fuera aceptable
para los judíos" .19 A pesar de la actitud desdeñosa de sus críticos,
estos relatos aún justifican la crítica de la fuente atención.
Por lo tanto, este estudio
examinará los textos relevantes de Antigüedades de los judíos a la luz de los
conocimientos recientes sobre la metodología Josephan para determinar si la
fuente-crítica podría apoyar esta sospecha de duplicación errónea. Este estudio
asumirá primero que el evidente paralelismo entre los relatos de la guerra
judía y las antigüedades, incluso con cambios paralelos en las fuentes, no fue
una coincidencia, sino el resultado de la reelaboración intencional de Josefo
de su narrativa anterior a la luz de las fuentes originales. En segundo lugar,
este estudio buscará identificar dónde cambia Josefo su dependencia de una
fuente diferente y, en la medida de lo posible, la identidad de estas fuentes.
Luego argumentará sobre la base de estos resultados por qué Josefo ubicó cada
relato donde lo hizo dentro de su narrativa y por qué entender todos los
relatos como actividad reflectora durante los últimos días de Herodes el Grande
se convierte en la explicación más plausible de estos relatos.
Primer relato: los últimos días
de Herodes. Como veremos, la fuente crítica del primer relato, Ant. 17.148–67,
revelará dos hechos importantes necesarios para la reconstrucción histórica.
Primero, el relato de la incursión en el templo de Herodes para derribar al
águila de su puerta proviene de una fuente distinta a la fuente que informa
sobre la muerte de Herodes y su preparación para la muerte. En segundo lugar,
el informe de la promoción de Joazar al sumo sacerdocio proviene de la lista de
sucesión del sumo sacerdote y no de una de las principales fuentes narrativas.
En consecuencia, no es necesario concluir que Joazar fue ascendido al sumo
sacerdocio después de la insurrección del ataque del águila, en el momento en
que Judas fue ejecutado.
Primero, la incursión en el
templo de Herodes para derribar al águila de su puerta proviene de una fuente
diferente a la narrativa principal. Josefo marca este relato, Ant. 17.148-67, a
partir de la narración en primer plano a través de su uso del marcador del
discurso, διὰ τοιαύτην αἰτίαν,
“a causa de tal razón” 20. Además, Josefo establece una inclusio tanto en J.W.
y Ant., reanudando en Ant. 17.168 y J.W. 1.656 su discusión sobre el
empeoramiento del malestar de Herodes. Entonces, en la narración en primer
plano, Josefo se había basado en una fuente que informaba sobre los últimos
días de Herodes el Grande, el empeoramiento de su enfermedad, su búsqueda de
una cura y el intento de Antípatro de sobornar para salir de la cárcel, etc. De
otra fuente , Josefo luego presentó este primer relato de Judas como una
narración de fondo para caracterizar una causa de la angustia de Herodes. En
consecuencia, la ubicación cronológica exacta de la narración es incierta más
allá del hecho de que Herodes ejecutó a los insurgentes y que Josefo creía que
esta ejecución ocurrió poco antes de la muerte de Herodes. Josefo proporcionó
el primer relato de Judas como información de fondo sobre los últimos días de
Herodes el Grande, para lo cual, por lo demás, confiaba en una fuente separada.
Además, en apoyo de esta
conclusión, podemos arriesgarnos a hacer una inferencia razonada sobre las
fuentes que estaba usando Josefo. La narración en primer plano proporciona un
retrato algo negativo y poco comprensivo de Herodes durante sus últimos días.
No solo informa sobre el empeoramiento de su salud, sino que también informa
sobre su plan de masacrar, en el momento de su muerte, a los líderes de las
principales familias en el Hipódromo para provocar el duelo nacional. Además,
presenta favorablemente a la hermana de Herodes, Salomé, quien más tarde en
Roma se pondría del lado de Antipas contra Arquelao, el sucesor elegido por
Herodes, y destaca, al informar sobre el testamento de Herodes, que Herodes
estaba en una mente más sana cuando dejó el reino a Antipas. Entonces,
suponemos que esta narrativa en primer plano se basa en la fuente de Antipas
identificada por Schwartz. La narrativa de fondo sobre la insurrección de
Judas, por otro lado, simpatiza con Herodes. Aunque informa la actividad de
Judas y su colega Matías como rabinos celosos de la Ley de Moisés, también
destaca el discurso de Herodes en el que retrata su propia construcción del
templo como adoración, en contraste con el sacrilegio de los rebeldes al
arrancar el águila de su puerta. Además, esta narración de fondo muestra a
Herodes teniendo misericordia de las multitudes, solo castigando a aquellos que
estuvieron directamente involucrados en la revuelta. Dado que este punto de
vista, que simpatiza con Herodes, coincide con nuestras expectativas para el
amigo de Herodes, Nicolás de Damasco, concluimos que se origina en esta otra
fuente conocida. El cambio en las fuentes identificadas inicialmente sobre la
base del marcador del discurso es afirmado por cada fuente sospechosa que tiene
su propio punto de vista coherente.
Además, en apoyo de esta
conclusión, podemos arriesgarnos a hacer una inferencia razonada sobre las
fuentes que estaba usando Josefo. La narración en primer plano proporciona un
retrato algo negativo y poco comprensivo de Herodes durante sus últimos días.
No solo informa sobre el empeoramiento de su salud, sino que también informa
sobre su plan de masacrar, en el momento de su muerte, a los líderes de las
principales familias en el Hipódromo para provocar el duelo nacional. Además,
presenta favorablemente a la hermana de Herodes, Salomé, quien más tarde en
Roma se pondría del lado de Antipas contra Arquelao, el sucesor elegido por
Herodes, y destaca, al informar sobre el testamento de Herodes, que Herodes
estaba en una mente más sana cuando dejó el reino a Antipas. Entonces,
suponemos que esta narrativa en primer plano se basa en la fuente de Antipas
identificada por Schwartz. La narrativa de fondo sobre la insurrección de
Judas, por otro lado, simpatiza con Herodes. Aunque informa la actividad de
Judas y su colega Matías como rabinos celosos de la Ley de Moisés, también
destaca el discurso de Herodes en el que retrata su propia construcción del
templo como adoración, en contraste con el sacrilegio de los rebeldes al
arrancar el águila de su puerta. Además, esta narración de fondo muestra a
Herodes teniendo misericordia de las multitudes, solo castigando a aquellos que
estuvieron directamente involucrados en la revuelta. Dado que este punto de
vista, que simpatiza con Herodes, coincide con nuestras expectativas para el
amigo de Herodes, Nicolás de Damasco, concluimos que se origina en esta otra
fuente conocida. El cambio en las fuentes inicialmente identificadas sobre la
base del marcador del discurso es afirmado por cada fuente sospechosa que tiene
su propio punto de vista coherente.
En segundo lugar, además de estas
dos fuentes narrativas principales, Josefo también introduce dentro de la
narrativa de fondo, en Ant. 17.164b – 66, información sobre el ascenso de
Joazar a sumo sacerdote. Josefo marca este nuevo material de la fuente de
Nicolás de Damasco a través de una inclusión definida por una referencia a la
remoción de Matías por parte de Herodes, no al insurgente, del sumo sacerdocio
en ambas Ant. 17.164 y 17.167. Además, parte de este material que no tiene
contrapartida en Jewish War sugiere que proviene de su uso de una lista de
sucesión de sumos sacerdotes.21 Dado que esta referencia a la promoción de
Joazar por Herodes proviene de una fuente diferente a la de Nicolás de Damasco,
es posible que la promoción de Joazar estuvo ligada a una insurrección
diferente a la que resultó en la muerte de Judas. Como era su costumbre, Josefo
introdujo la información de la lista de sucesión del sumo sacerdote en el punto
de su narración en el que parecía ser mejor. El ascenso de Joazar a sumo
sacerdote no tiene por qué haber sido el resultado de la insurrección del
ataque del águila que resultó en la muerte del primer Judas.
Sin embargo, la consideración del
relato del funeral de Herodes demuestra que Josefo no actuó arbitrariamente ni
en su introducción de esta promoción de Joazar ni en su introducción de la
narración de Judas de Nicolás de Damasco en su informe de los últimos días de
Herodes. De hecho, Josefo informa que una de las causas de disturbios y disturbios
en el momento del funeral de Herodes fue el hecho de que los dolientes de Judas
y Matías tomaron la muerte de Herodes como una reivindicación de la causa de
sus rabinos (Ant. 17.206, 213). De hecho, estos dolientes de Judas y Matías
exigieron que Arquelao destituyera al sumo sacerdote del lugar que Herodes
había instalado, una demanda a la que aparentemente estuvo de acuerdo Arquelao
(Ant. 17.207-208). Entonces, dado que los seguidores de Judas y Matías todavía
estaban de luto por ellos durante el funeral de Herodes y como estaban
exigiendo la destitución del sumo sacerdote, Josefo tenía motivos para
relacionar la promoción de Joazar con la insurrección de ataque del águila que
ocurrió poco antes de la muerte de Herodes. aunque las fuentes no tenían por
qué haber hecho la conexión entre el ascenso de Joazar y esta insurrección en
particular.
Antes de continuar con el segundo
relato de un Judas insurrecto, será útil identificar, tanto como sea posible,
las fuentes que Josefo estaba usando en este relato del funeral. Cuando
comienza el relato del funeral, Josefo parece depender de Nicolás de Damasco
para el primer plano, o línea principal, de la historia, Ant. 17.200-205,
213-23. Este cambio a confiar en Nicolaus en lugar de la fuente de Antipas para
la narrativa de primer plano corresponde al comienzo de J.W. Libro 2. Josefo
luego presenta un relato de los disturbios de la Pascua, Ant. 17.206-12, de una
fuente desconocida, marcado por la frase, Ἐν τούτῳ, "en este momento". Aunque la reanudación, en
Ant. 17.213, la dependencia de la fuente de Nicolaus no está marcada, los
eventos informados en Ant. 17.213-18 refleja claramente la misma actividad,
desde una perspectiva ligeramente diferente, que los disturbios de la Pascua
que acaban de describir la fuente desconocida. En la siguiente sección se
presentará una reivindicación adicional para identificar a Nicolaus como la
fuente del material en primer plano.
Segundo relato: un catálogo de
disturbios. Volviendo al segundo relato de un Judas insurrecto, veremos esa
fuente crítica de Ant. 17.269-85 revela las razones para considerar que este
rebelde es el mismo Judas activo antes de la muerte de Herodes.22 En primer
lugar, veremos que este relato una vez más sirve como parte de una narrativa de
fondo que proviene de una fuente diferente a la de en el que Josefo había
estado confiando. Por ejemplo, su barrido temporal va, al menos con respecto al
futuro, más allá del alcance de su ubicación dentro de la narrativa en primer
plano. En segundo lugar, veremos que la comparación de la actividad del
gobernador Varus de Siria en esta narrativa de fondo con su actividad que
Josefo informa en otra parte sugiere que Judea estaba enfrentando disturbios
antes de la muerte de Herodes. En consecuencia, surgirá la posibilidad de que,
aunque este relato parece relatar la actividad después de la muerte de Herodes
el Grande, el ataque de Judas el Galileo contra la armería de Herodes puede
haber ocurrido antes de la muerte de Herodes.
Una vez más, Josefo presenta el
catálogo de disturbios, que incluye el relato de la incursión de Judas el
galileo en la armería, como una narración de fondo de una nueva fuente. Utiliza
tanto un marcador de discurso, ἐντούτῳ,
"en este momento", y una inclusio formada a través de la repetición
de la afirmación de que Judea estaba llena de insurrecciones para
diferenciarla, Ant. 17.269–85 y J.W. 2,55–65. En la narrativa en primer plano,
Ant. 17.250-68 reanudando en 17.286-98, Josefo informó que mientras Arquelao
estaba en Roma, César recibió una carta de Varo, informando sobre una revuelta
de los judíos, aparentemente provocada por Sabinus, el procurador de César para
los a3aires sirios que había estado tratando de asegurar a Herodes propiedad
por la fuerza. Josefo luego informa de una fuente separada este relato de
cuatro insurgencias diferentes, incluida la de Judas, que supuestamente eran
representativas de las diez mil que ocurrieron en Judea "en ese
momento". En consecuencia, la cronología histórica de la referencia a
Judas en el catálogo de disturbios debe considerarse abierta ya que no proviene
de la misma fuente que informa sobre los hechos ocurridos en Judea después de
la muerte de Herodes y después de la partida de Arquelao a Roma.
De hecho, inmediatamente queda
claro que este catálogo de disturbios no puede interpretarse como un simple
relato de varias revueltas que ocurrieron en Judea mientras Arquelao estaba en
Roma, ya que informa que el final de la perturbación final ocurrió después de
que Arquelao fuera instalado como etnarca a su regreso. En otras palabras, este
catálogo de perturbaciones es claramente un caso en el que Josefo vincula una
larga narrativa de fondo con un punto de enfoque narrativo en lugar de su
comienzo o final cronológico. Entonces, dado que el final del catálogo es
posterior a su ubicación dentro de la narrativa en la que Arquelao todavía
estaba en Roma, surge la pregunta de si el comienzo del catálogo también es
anterior a su ubicación en la narrativa que se refiere a disturbios
posiblemente incluso antes de la muerte de Herodes.
Sin embargo, abordar esta
cuestión requiere considerar los dos relatos narrativos principales de los
disturbios en Judea después del funeral de Herodes, así como la actividad del
gobernador de Siria, Varo, y el procurador de los a2aires sirios de César,
Sabinus. Josefo relata en primer lugar el viaje de Varo y Sabino en Ant.
17.219-23 en paralelo con J.W. 2.14-19. A raíz de los disturbios pascuales
antes mencionados después del funeral de Herodes, Josefo informa que Arquelao
fue a Cesarea donde se encontró con Sabino que se apresuraba por el otro camino
a Judea para hacerse cargo de la propiedad de Herodes en nombre de César.
Entonces llegó Varus para persuadir a Sabino de que se mantuviera a raya.
Posteriormente, Arquelao navegó desde Cesarea hacia Roma mientras Varo regresó
a Antioquía. Sin embargo, según los informes, Sabino fue a Judea de todos
modos, se apoderó del palacio de Herodes y buscó el control de todos los
efectos de Herodes.
n el segundo relato de la
actividad posterior al funeral y los viajes políticos, informa Josefo, Ant.
17.250–55 y J.W. 2.39-42, que Varus, que ya estaba en Judea después de que
Arquelao zarpó, castigó a los autores de un gran disturbio y refrenado sedición
antes de regresar a Antioquía, dejando una legión atrás en Jerusalén. Entonces
Sabino, después de que Varo regresó a Antioquía, se quedó atrás (ὑπομείνας, Ant. 17.252) o
llegó (ἐπελθὼν, JW
2.41) y comenzó a apoderarse de la propiedad de Herodes, tomando el mando de la
legión dejada por Varo. A medida que se acercaba el Pentecostés, es decir, menos
de 50 días después del funeral de Herodes en el momento de la Pascua, Sabino
estaba sitiado en Jerusalén y escribía a Varo, que estaba de nuevo en
Antioquía, en busca de ayuda.
Estos dos relatos de viajes
políticos desafían la reconstrucción histórica sencilla. Si los dos relatos de
Varus viajando de Judea a Antioquía, Ant. 17.222 y 17.251, se refieren al mismo
viaje, ¿cómo puede ser que en el primer relato Varo aparentemente regrese a
Antioquía después de estar con Arquelao en Cesarea antes de que Arquelao zarpe
hacia Roma mientras que en el segundo relato Varo regresa a Antioquía después
de estar en Judea luchando? de un disturbio después de que Archelaus zarpe? Sin
embargo, si los dos relatos se refieren a dos viajes, entonces surgen
diferentes problemas. En primer lugar, cincuenta días parece ser un tiempo
insuficiente para explicar toda la actividad: Varo habría estado en Cesarea con
Arquelao poco después de la Pascua, convenció a Sabino de que detuviera su
carrera hacia Judea, viajó de Cesarea a Antioquía después de que Arquelao
zarpó, y luego se fue Regresó a Judea con al menos una legión para reprimir un
disturbio mayor y luego regresó nuevamente a Antioquía, antes de que Sabino
llegara a Judea para apoderarse de la propiedad de Herodes, para meterse en sus
propias batallas y finalmente encontrarse bajo asedio escribiendo a Varo
regresó a Antioquía en busca de ayuda en el momento de Pentecostés. Además, de
acuerdo con esta reconstrucción, Sabino habría ido "inmediatamente", διὰ τάχους, a Jerusalén para
asegurar la propiedad de Herodes después de que Varus se fue la primera vez,
J.W. 2.18, pero todavía esperó hasta que Varus viajó de ida y vuelta desde
Antioquía con su ejército, reprimió varios disturbios y se fue de nuevo antes
de "llegar" o "quedarse" para causar problemas.
Naturalmente, ya sea que se asuma que Varus hizo un viaje o dos viajes, el
cambio de informar que Sabinus "llegó", como en J.W., a informar que
"se quedó", como en Ant., Es un problema.
Al considerar las fuentes, vemos
que el primer relato probablemente proviene de Nicolás de Damasco. Este informe
está escrito desde el punto de vista de Cesarea, y sabemos que Nicolás estaba
con Arquelao en ese momento y durante su viaje a Roma. Además, esta atribución
de fuente afirma la atribución previa de la narración en primer plano de esta
sección a Nicolás, ya que existe una conexión entre la humilde negativa de
Arquelao a tomar el honor de rey hasta la aprobación de César en esa narrativa
anterior, Ant. 17.202, y la respuesta de los guardianes de la ciudadela a
Sabino de que guardaban la propiedad para César en este, Ant. 17.223. En apoyo
adicional de Nicolaus como la fuente para el primer relato, notamos que en Ant.
17.224 Josefo usa la expresión, "Al mismo tiempo", κατὰ τοῦτον τὸν καιρὸν, para marcar su cambio
a una nueva fuente que probablemente era su fuente de Antipas, ya que Josefo
informa sobre el viaje de Antipas a Roma y proporciona detalles del círculo
íntimo de Antipas. . Entonces,
atribuimos este primer relato, entonces, a Nicolás.
Por otro lado, el segundo relato
de los viajes de Varus y Sabinus probablemente provino de la fuente de Antipas.
Si bien el relato anterior se escribió desde el punto de vista de Cesarea, este
relato se escribió desde el punto de vista de Judea y los eventos allí. Además,
este último relato comienza con referencia a la κύρωσις, o asentamiento, de a4airs, una
palabra griega que Josefo usa solo tres veces, dos de ellas en la narración en
primer plano de los últimos días de Herodes, una narración que ya hemos
atribuido a la fuente de Antipas.23 Por lo tanto, atribuimos esta cuenta a la
fuente de Antipas.
Teniendo en cuenta estas dos
fuentes, llegamos a la conclusión de que la resolución más probable de los
aparentes conflictos entre ellos es a favor de interpretar los dos relatos, ya
que cada uno informa, desde su propia perspectiva, el único viaje de Varus a
Antioquía y de Sabino a Jerusalén. Uno de los desafíos señalados anteriormente
para esta sugerencia fue el hecho de que el segundo relato se refiere a Varus
manejando el tumulto en Judea después de que Archelaus zarpó, Ant. 251, y antes
de regresar a Antioquía. Sin embargo, dado que esta última cuenta se ha
acreditado a la fuente de Antipas, que tiene una inclinación identificada por
los términos marineros, y aquí refleja el punto de vista de Jerusalén,
probablemente no se refirió a la salida "navegando" real de Arquelao
desde Cesarea en barco sino simplemente su partida de Jerusalén,
presumiblemente finalmente a Roma en barco.24 En esta reconstrucción, el
informe de la guerra judía de Sabino "llegando" a Jerusalén después
de la partida de Varo, aparentemente desde Cesarea donde Varo había tratado de
contenerlo, en lugar de restante ”, como en Antigüedades, era probablemente el
original y coincide con el relato anterior de la fuente de Nicolaus. Quizás
Josefo "corrigió" su fuente a "permanecer" porque no se dio
cuenta de que sus dos fuentes estaban informando el mismo viaje.
Con esta reconstrucción en mente,
Varus, entonces, tenía al menos una legión en Judea que se ocupaba de los
disturbios ya en el momento de la partida de Arquelao de Jerusalén, poco más de
una semana después de la muerte de Herodes. En otras palabras, Varus
probablemente ya tenía sus legiones en Judea en el momento del funeral. Esta
conclusión sugiere además la probabilidad de que los disturbios ocurridos ya
antes de la muerte de Herodes puedan haber sido una de las razones por las que
los disturbios en el funeral fueron "previstos por Varus" y que
"era manifiesto que la nación no descansaría" (JW 2.40 ). Además,
dado que Varo se reunió con Arquelao en Cesarea antes de la partida de este
último a Roma, al menos debe haber establecido suficiente apariencia de paz
poco después de la muerte de Herodes como para sentir que podía permitirse
regresar a Siria, pero no lo suficiente como para evitar que dejara una legión.
detrás. En otras palabras, Varus no estaba manejando una revuelta tras otra
mientras estaba en Judea inmediatamente después de la muerte de Herodes antes
de regresar a Antioquía. En cambio, parece probable que Varus hubiera estado
respondiendo a algunos levantamientos que ocurrieron antes de la muerte de
Herodes e inmediatamente después.
Esta armonización de los relatos
de viajes de Sabino y Varo informará ahora de manera útil nuestra consideración
del catálogo de disturbios, incluida su mención del Judas activo en Galilea.
Como señalamos anteriormente, la última insurrección enumerada, la revuelta
liderada por Athrongas, que fue llamado rey, se superpuso a la etnarquía de
Arquelao y, por lo tanto, se fecha fácilmente en una época posterior a la
muerte de Herodes y en la primera parte del reinado de su hijo. Además, el
catálogo, al describir la prolongada batalla entre las fuerzas de Athrongas
contra los romanos y los hombres del rey, acredita a Grato, uno de los
generales de Herodes, por haber subyugado a uno de los hermanos de Athrongas.
Cuando Varo regresó a Jerusalén en respuesta a la solicitud de Sabino bajo
asedio, Grato fue uno de los generales que envió para perseguir a los
insurrectos. La revuelta de Athrongas se remonta fácilmente a la época no sólo
después de la muerte de Herodes, sino después de que Arquelao partiera de Judea
hacia Roma.
Antes de su referencia a
Athrongas, el catálogo de disturbios discutió a Simón, quien también afirmó ser
rey y quemó el palacio real en Jericó antes de ser asesinado por Gratus. Dado
que, según se informa, Herodes usó su palacio de Jericó durante sus últimas
semanas, podemos concluir razonablemente que la revuelta de Simón también
ocurrió poco después de la muerte de Herodes. Esta conclusión es apoyada por
Tácito, quien en Historias 5.9 informó que Simón reclamó la corona a la muerte
de Herodes y fue castigado por Varo. Este informe también correspondería con el
papel que desempeñó Gratus bajo el mando de Varus. Entonces, dado que el
período que se describe durante esta etapa temprana del conflicto se ajusta al
período de tiempo entre la muerte de Herodes y el comienzo de la etnarquía de
Arquelao, tenemos razones para creer que estos dos últimos disturbios se
reflejan, en parte, en el relato anterior de la actividad de Varo al regresar a
Judea mientras Arquelao estaba en Roma. Alternativamente, quizás Varus manejó
la revuelta de Simón antes de dejar Judea por primera vez y se enfrentó a las
fuerzas de Athrongas y sus hermanos cuando regresó.
Con esta posible cronología de
las dos últimas alteraciones del catálogo en mente, saltaremos al inicio y
buscaremos pistas sobre la cronología de las dos primeras revueltas del
catálogo. En el primer disturbio, los soldados veteranos del ejército de
Herodes se rebelan, y el primo de Herodes, Arquiabus, trajo sin éxito un
ejército contra ellos. Aquí, vemos que la fuente de Josefo describe esta
revuelta solo en relación con Herodes el Grande. Entonces, habiendo sido
liberados de la suposición de que estos eventos deben estar vinculados al
período posterior a Herodes, podríamos inferir razonablemente que esta
actividad tuvo lugar durante los últimos días de Herodes el Grande. Josefo
luego informa de la actividad de Judas, hijo de Ezequías, en Galilea entre este
evento, que pudo haber ocurrido antes de la muerte de Herodes, y los eventos
que claramente ocurrieron en el momento de la muerte de Herodes e
inmediatamente después. Entonces, si bien no es posible fechar la actividad de
Judas hijo de Ezequías basándose únicamente en este catálogo de disturbios,
siendo sensibles al uso de fuentes de Josefo, debemos estar abiertos a la
posibilidad de que esta insurgencia de Judas también ocurrió antes de la muerte
de Josefo. Herodes el Grande.
Tercer relato: Revuelta en el
momento del censo de Quirinius. Finalmente, la crítica de la fuente al relato
de Josefo sobre la revuelta fiscal también revela una razón importante para
sospechar cómo Josefo pudo haber perdido cronológicamente esta actividad diez
años. En esta sección, nos centraremos en las diferencias aparentes entre la
guerra judía y las antigüedades para sugerir que, aunque Josefo pudo haber
vinculado originalmente este evento al 6 d.C. de acuerdo con Coponio como el
primer prefecto romano posterior a Arquelao, más tarde se echó atrás. Conexión
sin abandonar la fecha. Argumentaremos que debería haber retrocedido aún más
esta conexión. En la siguiente sección, consideraremos otras implicaciones de
esta conclusión.
Aparece inmediatamente una
diferencia significativa entre la forma en que Josefo relata esta historia en J.W.
2.117-18 y cómo lo informa en Ant. 18.1-10. Aunque el último relato se centra
en Quirinius, Josefo no menciona a Quirinius ni por qué vino a Judea en la
Guerra Judía, sino que simplemente informa que la revuelta ocurrió bajo la
administración de Coponius como primer prefecto de Judea en el momento del
exilio de Archelaus. En Antigüedades, Josefo informa significativamente más
detalles sobre la revuelta fiscal, incluido el papel desempeñado por el sumo
sacerdote Joazar en persuadir a la gente de participar con Quirinius en el
censo. Sólo mucho más tarde, incluso después de una breve mención de la res
gestae de Felipe y Antipas, aparece Josefo en Ant. 18.29 mencionan la
prefectura de Coponius, recordando a los lectores que llegó con Quirinius.
A partir de estos detalles,
podemos suponer provisionalmente cómo Josefo pudo haber organizado
originalmente su narración, sin considerar aún su fecha explícita para el censo
o su razón fundamental para la llegada de Quirinius, ninguno de los cuales se
menciona en Jewish War. Aunque Josefo no menciona en absoluto a Quirinius en su
informe de la Guerra Judía sobre la revuelta fiscal, su contenido es
completamente explicativo por el supuesto de que se basa en la misma fuente
subyacente que el relato paralelo de Antigüedades. Postular que Josefo —que
conoció a Coponio como el primer prefecto de Judea después del exilio de
Arquelao— tenía una fuente, reflejada en Ant. 18.2, que decía que
"Coponio, un hombre de rango ecuestre fue enviado junto con [el hombre de
César, Quirinius] para tener dominio sobre los judíos, con completa
autoridad", entonces Josefo podría haber informado razonablemente en J.W.
2.117 que Coponio fue enviado "como procurador [epitropos], teniendo la
autoridad de la muerte puesta en sus manos por César". En otras palabras,
el relato de Jewish War sugiere que Josefo asumió que su fuente estaba hablando
de la llegada de Coponio como prefecto en el año 6 d.C., aunque el texto tal
como está en Antigüedades no atribuye este propósito a Coponio. La fecha explícita
proporcionada para el censo proviene de una fuente aparentemente nueva
utilizada para Antigüedades.
Ahora, con base en la metodología
reconstruida, inferimos que Josefo, en preparación para escribir Guerra judía,
ya había presentado la narrativa de la revuelta fiscal como un evento en la
prefectura de Coponio. La fuente, como se menciona en Antigüedades, informa que
Coponio llegó con autoridad sobre los judíos. Entonces, en J.W. 2.117-18,
Josefo relaciona la llegada de Coponio con el comienzo de su reinado como el
segundo prefecto romano post-herodiano y menciona que la revuelta de Judas
ocurrió en ese momento. Sin embargo, al escribir Ant. 18.1-10, Josefo no
establece esta misma conexión entre Coponio y Judas, pero menciona la
administración de Coponio sólo mucho más tarde, en Ant. 18.29. Según Schwartz,
esta forma de informar los eventos sugiere que Josefo ya no consideraba que la
revuelta tributaria ocurriera dentro del reinado de Coponio, sino más bien como
"otra" actividad de aproximadamente la misma época, cuando ocurre un
retraso entre el nombramiento y la instalación en o4ce. del nuevo gobernante.
Entonces, tenemos razones para sospechar que aunque Josefo originalmente pensó
que los eventos ocurrieron bajo la administración de Coponio, cambió de
opinión. Al escribir Antigüedades, Josefo tenía una fuente adicional sobre la base
de la cual informó que "después de vender las posesiones de Arquelao y
mientras los impuestos llegaban a su fin", Quirinius destituyó a Joazar
como sumo sacerdote (Ant. 18.26). Quizás Josefo sintió la necesidad de corregir
su suposición de que Coponi us tomó el cargo inmediatamente ya que, como
prefecto de Judea, Coponio probablemente habría tenido esta autoridad para
deponer y nombrar sumos sacerdotes ejercida por su sucesor Grato (Ant.
18.34-35). En consecuencia, parece que Josefo archivó originalmente el relato
de la revuelta tributaria bajo la administración de Coponio cuando escribía
Guerra judía, pero, por alguna razón, cambió de opinión al escribir
Antigüedades.
Entonces surge la pregunta de si
la fecha explícita para el censo y la justificación que Josefo proporciona para
la llegada de Quirinius provienen de alguna manera de la suposición original en
lugar de como hechos independientes. Esta pregunta se considerará cuando
hagamos el caso crítico de fuente para una duplicación errónea.
iii.The source-critical case
Ahora argumentaremos que, de
hecho, este tercer relato —como el relato de Josefo para el comienzo del
reinado de Agripa I según Daniel Schwartz— refleja una llegada fuera de lugar.
Primero, argumentaremos que los tres relatos de un insurrecto llamado Judas en
realidad retratan al mismo hombre activo en los últimos años de Herodes el
Grande. A continuación, veremos de nuevo los diferentes relatos del Sumo
Sacerdote Joazar en este contexto histórico y a la luz del uso que hizo Josefo
de sus fuentes. Luego, discutiremos a Quirinius y cómo encaja en la narrativa
de Josefo de los últimos días de Herodes el Grande. Finalmente, argumentaremos
a favor de la plausibilidad de esta conclusión a través de un examen del relato
del censo en sí de Josefo para mostrar cómo el evento puede haber estado fuera
de lugar por diez años.
Judas el galileo. Como se
mencionó brevemente anteriormente, el Judas iconoclasta del primer relato fue
identificado, en parte, por referencia a su padre.25 Según el texto crítico de
Niese de J.W. 1.648, Josefo identifica al Judas de la incursión del águila como
el hijo de Sepphoraeos, Ἰούδας υἱὸς Σεπφεραίου,
pero en el pasaje paralelo de Ant. 17.149, como hijo de Sarifeo, Ἰούδας ὁ Σαριφαίου. Sin embargo, de
acuerdo con el aparato crítico, existe evidencia textual para la lectura Σεπφεραίου en algunos
manuscritos de Antigüedades, pero no existe evidencia manuscrita de la Guerra
Judía que apoye la lectura de Saripheus; las únicas variantes refiejan
ortografías alternativas de Sepphorean y la mayoría de los manuscritos informan
Σεπφωραίου. Comparando
el nombre, Seforeaean, con el nombre Nazareno o Ναζωραῖος que Lucas 18:37, por ejemplo,
usa para un hombre de la ciudad galilea de Nazaret, parece razonable concluir
que el Judas del primer relato fue identificado apropiadamente como el hijo.
del Sepphorean. Este Judas era hijo de un personaje famoso que fue identificado
en relación con la capital de Galilea, Séforis. 26 Además, Lodder ha
argumentado que un cambio de un nombre geográfico, Sepphorean, al apellido más
común, Saripheus, es comprensible ya que la literatura judía tardía hace
referencia tanto a la casa de Seripha como a los hijos de Seripha27. El peso de
la evidencia textual apoya la conclusión de que el Judas responsable del asalto
iconoclasta al templo de Herodes y al águila que lo agolpaba era conocido como
Judas, el hijo del Sepphoreano.
Este patronímico resaltado da
razón para identificar al Judas eagleraid iconoclasta del primer relato con el
Judas de asalto a la armería del segundo relato. Porque, el Judas del segundo
relato se identifica de manera similar por un patronímico: Judas el hijo de
Ezequías, Antigüedades, o Ezequías, Guerra judía. Este Ezequías fue asesinado
por Herodes el Grande como un bandido galileo unas cuatro décadas antes.
Además, en el segundo relato, la fuente de Josefo identifica la ubicación de
Judas como Séforis. En consecuencia, no es descabellado sospechar que el
bandido galileo Ezequías pudo haber sido conocido como el Sepphoreano.
Entonces, aunque estas inferencias ciertamente no son una prueba demostrativa,
sí justifican la sospecha de que estos dos insurrectos llamados Judas, cada uno
identificado por referencia a sus padres galileos, Ezequías y el Sepphoreano,
son el mismo hombre.
Ahora, el consenso, representado
por Schürer, ya ha sido que el Judas galileo del segundo relato se identifica
con el Judas galileo del tercer relato que fue responsable de la revuelta
tributaria. 28 Este punto de vista sostiene que las dos cuentas informan hechos
que ocurrieron con diez años de diferencia. Sin embargo, ahora tenemos razones
para mirar más de cerca la comparación entre el Judas iconoclasta del primer
relato con el Judas que odia los impuestos del tercero, una comparación que
notamos brevemente como el motivo de este estudio crítico de fuentes. Esta
comparación revela que la enseñanza de Judas hijo del Sepphorean del primer relato,
tal como se presenta en Jewish War, se parece mucho a la del Judas del tercer
relato de Antigüedades, ambas traducciones de Whiston, con suplemento del
relato de Josefo sobre el fariseo. doctrina:
Había dos hombres de ciencia en
la ciudad [Jerusalén] que eran considerados los más hábiles en las leyes de su
país, y por eso eran muy estimados en toda la nación; eran, uno Judas, hijo de
Séforis, y el otro Matías, hijo de Margalus. Hubo una gran concurrencia de los
jóvenes a estos hombres cuando expusieron las leyes, y todos los días se reunía
una especie de ejército de los que estaban creciendo para ser hombres. . . . El
rey había puesto un águila real sobre la gran puerta del templo, la cual estos
eruditos les exhortaron a cortar; y les dijo que si surgía algún peligro, era
algo glorioso morir por las leyes de su país; porque el alma era inmortal, y
que un goce eterno de felicidad aguardaba a los que murieron por ese motivo;
mientras que los mezquinos y los que no eran lo suficientemente sabios para mostrar
un amor recto por sus almas, preferían la muerte por enfermedad antes que la
que es el resultado de una conducta virtuosa. [J.W. 1.648–49a, 650b]
Pero de la cuarta secta de la
filosofía judía, Judas el galileo fue el autor. Estos hombres están de acuerdo
en todo lo demás con las nociones fariseas— [quizás, “que las almas tienen un
rigor inmortal en ellas, y que debajo de la tierra habrá recompensas o
castigos, según hayan vivido virtuosamente o viciosamente en esta vida”] —Pero
tienen un apego inviolable a la libertad y dicen que Dios será su único
Gobernador y Señor. Tampoco valoran morir ningún tipo de muerte, ni de hecho
prestan atención a la muerte de sus parientes y amigos, ni tal miedo puede
hacer que llamen señor a ningún hombre. [Hormiga. 18.23, con una cita entre corchetes de Ant. 18.14 sobre los
fariseos]
Tanto el Judas del primer relato
como el Judas del tercero reunieron a una multitud de jóvenes a su alrededor y
a otro maestro clave con un enfoque en la enseñanza de la ley de Dios y en la
confianza frente a la muerte. En otras palabras, si estos relatos se refieren
al mismo Judas, el Saddok del tercer relato probablemente se refiere a Matías,
hijo de Margalus del primero. La similitud en la enseñanza combinada con la
cooperación de otro rabino nos da razones para sospechar que estos dos relatos
de un rabino Judas reflejan la actividad del mismo hombre. Por lo tanto, ahora
tenemos razones independientes para identificar al Judas de cada relato con
cada uno de los demás.
Joazar el sumo sacerdote. Ahora,
con estas razones en mente para ver a un Judas detrás de los tres relatos,
pasamos a considerar los diversos relatos de Joazar. Además del relato
narrativo que sugirió que Arquelao cedió a las demandas de la multitud en la
Pascua, Josefo da tres informes un tanto formales sobre Joazar. Sobre la
promoción de Joazar, Josefo escribe que Herodes, “después de terminar el
servicio del sumo sacerdote Matías como sacerdote por haberse convertido en
motivo de parte de estas cosas [aparentemente la incursión del águila], instaló
a Joazar como sumo sacerdote, hermano de su esposa "(Ant. 17.164b) .29
Luego, al informar sobre el ascendiente de Arquelao como etnarca, Josefo
escribe que," después de quitar el sumo sacerdocio a Joazar, etiquetándolo
de haberse levantado con los partisanos, instaló a Eleazar, su hermano ”(Ant.
17.339b). Luego, al informar el censo, Josefo escribe que Quirinius “quitó la
dignidad del honor a Joazar contra quien la multitud se había rebelado e
instaló a Ananías hijo de Set como sumo sacerdote” (Ant. 18.26b). Vale la pena
señalar que estos tres elementos son semánticamente paralelos, aunque el
vocabulario griego no es idéntico, lo que sugiere que pueden provenir de
diferentes traductores que usan una lista de sucesión de sumo sacerdote hebreo.30
Una diversidad similar en el vocabulario griego también ocurre en otros usos
aparentes de esta lista para la actividad de Grato y Vitelio (Ant. 18.34–35,
95, 123). Entonces, aparte del relato narrativo del despido de Joazar por parte
de Arquelao, las otras tres referencias sugieren que Josefo estaba usando una
lista de sucesión de sumo sacerdote.
Ahora, aunque Josefo se basó en
Nicolás de Damasco para su relato de la incursión del águila, aparentemente se
basó en esta lista de sucesión de sumos sacerdotes para su relato de la
promoción de Joazar. En consecuencia, la relación de Joazar con tres relatos de
Judas sigue siendo un poco ambigua. Hemos observado que Josefo, ya que Nicolás
describió a los seguidores de Judas y Matías como afligidos en la Pascua y la
fuente no identificada informó que esos dolientes exigían la destitución del
sumo sacerdote promovido por Herodes, identificó razonablemente la sedición de
la cual el sumo sacerdote Matthias aparentemente participó en la incursión del
águila. Sin embargo, Josefo quizás ha proporcionado artificialmente el
referente histórico de "estas cosas" en la lista de sucesión de sumos
sacerdotes en la promoción de Joazar. En comparación, al citar la lista de
sucesión para el deposición de Joazar, no proporciona ningún referente para la
sedición en la que aparentemente Joazar participó.
De hecho, consideremos las
implicaciones para la reconstrucción histórica al ver la actividad de Judas y
Joazar como todo ocurriendo en los últimos días de Herodes el Grande. En primer
lugar, podríamos suponer que el asalto a la armería registrado en el segundo
relato fue en realidad el motivo del ascenso de Joazar en lugar del asalto al
templo del primer relato. Entonces, Joazar, que se convierte en sumo sacerdote
bajo Herodes el Grande explícitamente en conexión con esta actividad
insurreccional de Judas, estaría en un lugar perfecto para persuadir a la gente
de que se registre y pague sus impuestos en lugar de estar de acuerdo con la
revuelta tributaria. Cuando Judas y Matías / Saddoc finalmente asaltan el
templo, son capturados y ejecutados, Joazar se erige como un colaborador obvio
de Herodes. Cuando Herodes muere, los discípulos de Judas exigen la destitución
de Joazar. Habiendo tenido motivos para ver los tres relatos de Judas como
reflejo de la actividad de una persona, también tenemos una reconstrucción
plausible de la actividad del mismo sumo sacerdote activo en oposición a él.
Además, la declaración de
destitución de Quirinius también parece tener más sentido en el contexto
histórico anterior. Cuando los dolientes de Judas toman la muerte de Herodes el
Grande como reivindicación del mensaje de su rabino, exigen la destitución de
Joazar, y según Ant. 17.207–8, Arquelao cede a esta demanda. Sin embargo, esta
escena también se ajusta al relato de Josefo sobre el deposición de Quirinius
en Ant. 18.26. Quirinius también le quitó el sumo sacerdocio a Joazar debido a
un levantamiento popular en su contra. La remoción de Joazar del sumo
sacerdocio por parte de Quirinius antes de que se completaran los impuestos, lo
que no tiene sentido en el año 6 d.C., ahora tiene perfecto sentido durante el
levantamiento popular posterior a la muerte de Herodes, independientemente de
si fue Quirinius o Arquelaus quien recibió crédito final por el depósito.
Quirinius / Sabinus. Además, en
la persona de Sabino encontramos algo más que una ilusión para sospechar que
Quirinius ya estaba presente en Judea durante los últimos días de Herodes el
Grande. En primer lugar, Josefo describe las funciones de Sabinus y Quirinius
de formas comparables. Él llama a Sabinus un administrador / procurador de
Siria, ὁ τῆς Συρίας ἐπίτροπος
en J.W. 2.16 o el mayordomo / procurador de aviones de César en Siria, Καίσαρος ἐπίτροπος τῶν ἐν Συρίᾳ πραγμάτων en Ant. 17.221. De
manera similar, Josefo informa que César envió a Quirinius a Siria como el
legatus juridicus de la nación, el δικαιοδότης τοῦ ἔθνους, en Ant. 18.1. A este
respecto, cabe destacar el hecho de que el legatus juridicus no era el título
del gobernador, sino más bien el título de un magistrado enviado en calidad de
cortesía a los gobernadores provinciales, el legati pro praetore. Josefo nunca
se refiere a Quirinius como el gobernador de Siria y, como se sugirió
anteriormente, la referencia de Lucas a Quirinius manteniendo el dominio con
respecto a Siria, ἡγεμονεύοντος τῆς Συρίας,
tampoco es necesario. En otras palabras, Josefo describe tanto a Sabino como a
Quirinio como ocupantes de un cargo con respecto a toda la provincia de Siria y
en la cadena de mando directa de César Augusto.
En segundo lugar, tenemos razones
para sospechar que Sabino, como Quirino, era de rango consular. Según la
narrativa mencionada anteriormente, Sabino actuó descaradamente en contra de
los deseos de Varus, el entonces gobernador de Siria, al ir a Judea. Luego tomó
el mando de la legión romana que Varo había dejado en Judea. Entonces,
inferimos, no sin razón, que Sabinus tenía un rango comparable con Varus.
Quirinius, nos dice Josefo, era de rango consular, de igual rango que Varus.
Las o4ces de Sabinus y Quirinius no sólo se caracterizan como comparables, sino
que aparentemente comparten el mismo rango.
En tercer lugar, tenemos
evidencia de que Sabino, como Quirinio, estaba particularmente preocupado por
el valor fiscal de Judea.31 Las cartas enviadas a César por Varo y Sabino
incluían una contabilidad detallada de los ingresos anuales esperados de cada
uno de los territorios de Herodes. Además, después de informar los ingresos de
cada territorio, Josefo informa que César decretó que se le diera a Samaria una
reducción del veinticinco por ciento en el tributo pagado a Arquelao (Ant.
17.319). Los ingresos de los territorios de Judea se basaron aparentemente en
un tributo fiscal bajo el control directo de César Augusto. Es lógico, si no es
requerido por la razón, que estas cifras de ingresos, aparentemente informadas
por Sabinus, se basaron en un censo de impuestos ordenado por Augusto. Además
de ser un legatus juridicus, Josefo informa que Quirinius también era un censor
de la propiedad de Siria, τιμητὴς τῶν οὐσιῶν
(Ant. 18.1). A este respecto, se ha encontrado una inscripción que hace
referencia a la oficina de un procurador ad census accipiendos que sugiere otra
conexión entre el título de epitropos / procurador de Sabinus y el título de
timetes / censor de Quirinius32.
Cuarto, tenemos una fuerte
correlación entre la actividad de Sabino con respecto al estado de Herodes el
Grande y la asignación dada a Quirinius con respecto a su Herodes, según se
informa Arquelao. Josefo informa que Arquelao se encuentra con Sabino en
Cesarea cuando Sabino se apresuraba a Judea para "asegurar los efectos de
Herodes" (ἐπὶ φυλακῇ τῶν Ἡρώδου χρημάτων,
Ant. 17.221, cf. JW 2.16). Sabinus luego va a Jerusalén para tomar el control
de la disposición de la propiedad de Herodes. Del mismo modo, en Ant. 18.2,
Josefo informa como información adicional — después de informar de la llegada
de Quirinius y Coponius como censores — que “Quirinius mismo entró en Judea. .
. para tener en cuenta su sustancia y disponer de la propiedad de Archelus, καὶ ἀπο δωσόμενος τὰ ᾽Aρχελάου χρήματα ". Aquí,
suponiendo que "Herodes" o "el rey Herodes" subyace en el
informe de Josefo sobre Arquelao, vemos que esta descripción de la actividad de
Quirinio coincide perfectamente con la narrativa de Sabino. Entonces, aunque
Josefo afirma al final del libro 17 que la valoración de Siria y la disposición
de la propiedad de Arquelao fue una misión doble de César, esta afirmación
probablemente surge como un resumen de Josephan de su fuente para quien se
agregó la obtención de los efectos de Herodes a su papel de juridicus y censor.
En consecuencia, este resumen también responde a la misión de Sabino si se
pensaba en la propiedad de Herodes el Grande, no de Herodes Arquelao.
Ahora bien, la sugerencia de que
Josefo cambió el nombre a Arquelao, aunque su fuente se refirió a Herodes, no requiere
mera presunción. Arquelao, como su hermano Antipas, se identificó a sí mismo
como Herodes. Todas las monedas de Arquelao están inscritas con Herodes.
Entonces, muy posiblemente, Josefo se basó en una fuente para su relato del
censo que no se refería a Arquelao por su nombre, sino a "Herodes", y
tal vez incluso al "Rey Herodes". De hecho, en al menos un lugar de
Antigüedades, Josefo escribe “Rey Herodes” donde, en el pasaje paralelo de la
Guerra Judía, había escrito “Arquelao” (cf. Ant. 17.294; JW 2.74). Por lo
menos, Josefo era consciente de una posible ambigüedad en este nombre. 33 A lo
sumo, esta comparación sugiere que al escribir la Guerra judía, Josefo cambió
una referencia del “Rey Herodes” de sus fuentes a “Arquelao” en su propio
relato para que coincida con su reconstrucción histórica. Recordando la
posibilidad de que Josefo había colocado originalmente la cuenta del censo bajo
Coponio porque pensó que correspondía con la llegada de Coponio como prefecto,
Josefo habría actuado de manera bastante razonable para resolver la ambigüedad
a favor de Arquelao. Quizás “aclarar” su documento original hubiera parecido
obvio.
Ahora bien, esta sugerencia de
identidad entre Sabinus y Quirinius no es nueva. Weber es famoso por defender
esta identidad al sugerir una mala interpretación de una fuente aramea
subyacente. 34 Si bien consideramos que esta conclusión es poco probable
considerando que tanto la fuente de Antipas como Nicolás de Damasco se refieren
a Sabino, otra solución puede ser posible. Quizás, en estas fuentes
"Sabinus" no era un apellido sino un indicador étnico, es decir,
"el Sabine". Así como Judas fue llamado el galileo y Ezequías el
seforeano, así Quirinius pudo haber sido llamado Sabino, el Sabine. Si bien
este estudio no ha postulado ni defendido una fuente particular para la
narrativa de Quirinius, podría decirse que proviene de una fuente con una
audiencia romana. Parece tener un punto de vista romano. Por lo tanto, es poco
probable que alguna de las fuentes anteriores esté vinculada a la corte de
Herodes el Grande. Dado que Josefo hizo un uso fiel de sus fuentes, podría
disculparse por no reconocer esta identidad entre Quirinius y Sabinus. Quizás,
entre los semitas de la corte de Herodes, Quirinius era conocido como Sabino.
De hecho, más pruebas
circunstanciales respaldan esta conclusión. Debe notarse que Quirinius era el
cognomen romano del legado. Identificado por Tácito como Publius Quirinius en
los Anales 3.22-23 y como Sulpicius Quirinius en los Anales 3.48, las inscripciones
registran su nombre como Publius Sulipicius Quirinius. 35 Los cognomenos a
menudo se derivaban de indicadores étnicos o tribales y, de hecho, Sabino
también era un cognomen romano. El cognomen de Quirinius probablemente proviene
etimológicamente del dios Sabine, Quirinus. Además, Quirinius nació en
Lavinium, una pequeña ciudad fuera de Roma que habría tenido una población de
sabinos étnicos. Ahora bien, ya sea que esta sugerencia sea persuasiva o no de
cómo Sabinus puede haberse convertido en su apodo entre los semitas, deberíamos
considerar la acumulación previa de evidencia en apoyo de la identidad: Sabinus
es Quirinius.
La cuenta del censo en sí.
Además, si consideramos el texto de Antigüedades independientemente de su
ubicación dentro de la narrativa josefana y las transiciones josefanas, vemos
varios datos adicionales que se ajustan al reinado de Herodes el Grande mejor
que el contexto del anuncio 6. En primer lugar, notamos que este el texto
parece subordinar a Coponio a Quirinio, a quien Josefo etiqueta explícitamente
como δικαιοδότης, o
legatus juridicus para Siria, de nuevo, no como gobernador, legatus pro
praetore. Independientemente de la afirmación de Josefo en War de que Coponio
fue enviado como prefecto, sería difícil concluir que un hombre de rango
ecuestre que fue enviado como compañero de viaje con un hombre de rango
consular no estaba en la cadena de mando de este último36. , el prefecto más
probablemente habría estado sujeto al gobernador de Siria, el legatus pro
pratore no al legatus juridicus. Entonces, tenemos razones para sospechar que
Coponius había sido enviado para algún otro deber en relación con la misión de
Quirinius y aún no como prefecto.
En segundo lugar, Josefo se
refiere a Coponio con una referencia desconcertante a él teniendo "dominio
sobre los judíos". 37 Si se toma "judíos" como referencia
étnica, parecería exagerar la situación del año 6 d.C., ya que los habitantes
de las tetrarquías de Felipe y Antipas también eran judíos. Sin embargo, si se
toma como una referencia territorial, subestima la situación ad 6 ya que
Arquelao controlaba Itumea y Samaria, así como Judea, de modo que Coponio
tendría dominio sobre más que solo los judíos. Este uso genérico de
"judíos" o "judíos" encaja mejor en el contexto histórico
de Herodes el Grande que en el de Arquelao.
Finalmente, sabemos que Quirinius
tenía hombres de rango ecuestre que viajaron con él para administrar partes de
su censo de Siria. Tenemos el Lapis Venetus, que da testimonio del trabajo de
Quintus Aemilius al ayudar a realizar este censo en Siria Apamena. Esta piedra
funeraria también identifica a Quirinius como un legado augusto de Siria pero,
de nuevo, no específicamente como legatus pro pratore, o gobernador.38 En otras
palabras, aparte de su ubicación en las narraciones de Josefo, el relato de
Coponio que llega con Quirinius parece para refiejar deberes con respecto a los
judíos comparables a los deberes ejercidos por Quinto Emilio en partes de
Siria. En consecuencia, tenemos motivos para creer que la ocasión de esta misión
no fue la del año 6 d. C.
Más sorprendentemente, Josefo
también proporcionó evidencia de que Coponio estaba en Judea antes del exilio
de Arquelao. Como Lodder también señaló a este respecto, Josefo en realidad
informa de la presencia de Coponio en Jerusalén en el momento del juicio de
Antípatro ante Varo, en c. 5 a. C. (Ant. 17.134). Como compañero de Quirinius,
la presencia de Coponius en el momento del juicio de Antipater se explicaría si
Quirinius y Sabinus fueran el mismo hombre, pero sería inexplicable si Qurinius
no fuera enviado por otros diez años. Aunque los problemas críticos del texto
todavía rodean esta referencia a Coponius en el juicio de Antipater, el
vocabulario asociado es Josephan y los tres mejores manuscritos lo contienen.
Ciertamente, merece la consideración de qué textos críticos suelen optar por la
"lectura más difícil". Sólo el prejuicio, el prejuicio de la
probabilidad histórica, impediría leer a Coponio como presente en Judea en el 5
a. C. Por todas estas razones, al menos debemos sospechar una duplicación fuera
de lugar en el informe de que Coponius solo llegó diez años después.
Sin embargo, si la cuenta del
censo se ha extraviado, también debemos especular sobre cómo el censo llegó a
fecharse explícitamente en el 6 dC, el año 37 desde Actium, si es que sucedió
antes. Quizás, al escribir Antigüedades, Josefo descubrió que su fuente en el
censo informaba sobre el año 27 de Actium, que malinterpretó como el 37. O tal
vez su fuente informó el año 37 de Herodes (de su nombramiento romano), y
Josefo lo cambió a Actium por la misma razón. Antes de descartar esta
posibilidad de malinterpretar una fuente como demasiado improbable, se debe
tener en cuenta que Josefo también afirmó explícitamente que Herodes tenía solo
15 años cuando se le dio a cargo de Galilea, una afirmación que muchos eruditos
suponen fue una mala interpretación de 25.39 Entonces, tal vez el La fecha
explícita surgió de una simple mala interpretación de su fuente.
Sin embargo, creo que es mucho
más probable que Josefo simplemente cambiara la fecha para que se ajustara a su
reconstrucción. Si, como ha sugerido la crítica de nuestra fuente, Josefo no
tuviera la fecha del censo cuando construyó su narrativa para la Guerra Judía,
habría tenido un recuento perfectamente razonable de los eventos que ya tenía
entre manos que refieja la última fecha basada principalmente en la llegada de
Coponio: presumiblemente como primer prefecto. De acuerdo con su método
historiográfico, había archivado su fuente de Quirinius y Judas bajo Coponius y
asumió razonablemente que la referencia al rey Herodes era una referencia a
Arquelao. Luego, cuando tomó la fuente para la fecha explícita del censo,
simplemente cambió la fecha que encontró en su fuente para que coincidiera con
la fecha reconstruida, el 6 d.C., el año del exilio de Arquelao.
Ahora, para que nadie piense que
esta posibilidad es demasiado remota, Josefo ya traicionó su voluntad de
cambiar los números con el propósito de coincidir con la cronología de este
evento. Al informar sobre el sueño simbólico de Archelaus, informó que Archelaus
vio 9 mazorcas de maíz que representan 9 años de gobierno en J.W. 2.112-13 pero
10 mazorcas de maíz que representan 10 años de gobierno en Ant. 17.345–47.
Entonces, en uno de estos relatos, cambió el número de mazorcas de maíz y el
número de años de gobierno de cómo aparecían en su fuente para que coincida con
su reconstrucción de eventos. Entonces, de hecho, es muy posible que Josefo
cambiara de manera similar la fecha del censo para que coincida con su
cronología de eventos razonablemente reconstruida.
