Por Daniel K. Finn
Traducción. Texto original tomado de: https://go.gale.com/ps/i.do?p=AONE&u=googlescholar&id=GALE|A282824647&v=2.1&it=r&sid=AONE&asid=d27c61d4
Durante las últimas cuatro décadas, varios eruditos cristianos "neoconservadores" han trabajado con gran beneficio en la articulación de los fundamentos morales del capitalismo y sus efectos morales positivos en la socialización de los participantes del mercado. Este ha sido un trabajo muy necesario, ya que las iglesias cristianas todavía no han abordado adecuadamente la defensa moral sistemática del interés propio en las relaciones de mercado que se ha empleado en el pensamiento secular durante trescientos años. (1) Al mismo tiempo, sin embargo, muchos involucrados en esta afirmación del capitalismo han encontrado con demasiada facilidad una causa común con otros de la derecha política, en particular los libertarios, cuya visión fundamental de la persona humana y la moralidad está en desacuerdo con una visión cristiana y , en particular, una visión católica de la vida.
No hay duda de que necesitamos mercados y libertad económica, propiedad individual de la propiedad (incluidas las empresas), iniciativa económica personal, creatividad individual y una serie de otras cosas defendidas por las personas a las que criticaré en este ensayo. La cuestión es que no podemos resolver adecuadamente los problemas que enfrentamos como personas de fe a menos que tengamos una comprensión cuidadosa y autocrítica del pensamiento social religioso, algo que los católicos neoconservadores con demasiada frecuencia no exhiben. Para muchos, la tendencia es cultivar un sentido de fidelidad a la tradición católica empleando las partes que les gustan e ignorando las que no les gustan. Tras la publicación del Centesimus Annus del Papa Juan Pablo II, Michael Novak afirmó que el Papa era un capitalista (2) a pesar de que el Papa dijo en esa encíclica que después de la caída de la Unión Soviética era un error afirmar que el capitalismo era "el único modelo". de organización económica." (3)
Sin embargo, el foco de este ensayo no es simplemente la selectividad de los neoconservadores sino cómo las presunciones libertarias no reconocidas en su trabajo distorsionan el pensamiento católico. Es por la necesidad de una afirmación equilibrada de los mercados que critico a quienes los defienden con más energía.
Agregaría una aclaración sobre mi uso de la palabra herejía en este ensayo. Por un lado, uso esa palabra de manera informal, sin pretender que se refiera sólo a errores formalmente condenados por las autoridades eclesiásticas. Por herejía me refiero a una convicción sobre la humanidad o la moralidad que entra en conflicto con los supuestos católicos estándar, particularmente los articulados en la enseñanza papal oficial. Por otro lado, no afirmo que todos los libertarios sostengan todas las herejías identificadas aquí ni que todos los libertarios que sostengan cualquiera de estas herejías empleen el mismo razonamiento para ello. Tampoco pretendo que ningún erudito católico neoconservador en particular se sienta tentado por todas estas herejías o sostenga alguna de ellas en su forma puramente libertaria. Las herejías operan más como señuelos que alejan a estos eruditos de sus raíces católicas. Además, no pretendo que todos los eruditos católicos neoconservadores sean igualmente susceptibles de extraviarse de esta manera. Es muy difícil ofrecer una crítica general precisa de un grupo cuando comprende una diversidad considerable, como es el caso de los católicos neoconservadores. El argumento aquí, sin embargo, es que se ha desarrollado una relación intelectual demasiado estrecha entre varios eruditos católicos y el libertarismo. Gran parte de lo que está mal en el libertarismo desde la perspectiva católica se ha integrado en una reflexión ética supuestamente católica sobre la economía.
Nueve herejías
Libertad
Herejía #1: Los gobiernos violan la libertad de las personas cuando las obligan a actuar de determinadas maneras (más allá de prohibir el robo, la fuerza y el fraude). Para los libertarios, cualquier prohibición gubernamental más allá de prevenir el robo, la fuerza y el fraude viola la libertad de los ciudadanos. La noción libertaria de libertad es que actúo libremente si soy la fuente de la decisión de actuar. Es por esta razón que algunos libertarios como Robert Nozick incluso han argumentado que la esclavitud voluntaria (es decir, la elección de celebrar un contrato para ser esclavo) debería legalizarse. (4)
La visión católica de la libertad no es este tipo de "autoiniciación" sino más bien la elección de la realización personal. Para decirlo simplemente desde el punto de vista católico, uno no puede elegir libremente ser drogadicto o esclavo. El hecho de que terminemos marchitos, insatisfechos y esclavizados significa que la elección no fue libre.
Los católicos neoconservadores no respaldan todas las dimensiones de la libertad que respaldan los libertarios. Sin embargo, se encuentran ecos de la visión libertaria de la libertad en su defensa de las políticas económicas de derecha. Uno de los argumentos clave de los académicos de la derecha política ha sido contra el uso del gobierno para legislar ciertos tipos de moralidad o aumentar los impuestos para financiar la asistencia a otros. Por ejemplo, en su libro Catholic Social Teaching and the Market Economy, Philip Booth ha argumentado que "el Estado no debe intentar proteger o alterar la ecología moral de una sociedad de manera que busque obligar a las personas a adquirir disposiciones virtuosas". (5) Por supuesto, demasiadas modificaciones son ineficientes e inmorales, y ninguna ley puede forzar un cambio en la disposición. Sin embargo, la ley puede alentarlo y apoyar los cambios culturales que ya están en marcha debido a otras causas. La declaración de Booth parecería indicar que las leyes contra la esclavitud, los golpes a las esposas y la discriminación racial en los bares (por nombrar sólo tres leyes que han contribuido a una ecología moral alterada en los Estados Unidos) violarían de alguna manera el papel apropiado del gobierno.
A diferencia de Booth, el Papa Juan Pablo II se ha referido al ejercicio de la "verdadera libertad", limitada por la verdad en parte a través de un "marco jurídico" para el mercado. (6) Como argumentó Tomás de Aquino, algunas personas "deben ser restringidas del mal por la fuerza y el miedo" y "al habituarse de esta manera, podrían ser inducidas a hacer voluntariamente lo que hasta ahora hacían por miedo y así volverse virtuosas". (7)
Los neoconservadores suelen adoptar un enfoque diferente. El padre Robert Sirico degrada el significado moral del pago de impuestos:
Si estamos obligados a hacer algo por ley y, por lo tanto, obligados por
autoridad pública para emprender alguna acción, cumplimos porque
debe. Que estemos de acuerdo con la demanda no es un gran crédito para nuestra
sentido de humanitarismo o caridad. El impulso aquí es
esencialmente uno de miedo: sabemos que si no damos, lo haremos
Nos encontramos en el lado equivocado del Estado. (8)
Tal posición implicaría que el gerente que virtuosamente evita acosar sexualmente a sus trabajadoras ya no puede hacerlo por virtud el día después de que el gobierno estatal ilegalice el acoso sexual, seguramente un malentendido de la vida moral.
Una afirmación neoconservadora típica es que "si la solidaridad es una virtud, no puede ser coaccionada", por lo que la solidaridad forzada es "moralmente vacía". (9) Es cierto que alguien que evita el mal sólo porque es ilegal no es virtuoso, pero la presencia de una ley no destruye por sí sola la moralidad de la acción.
El carácter de la justicia, parte 1
Herejía #2: La justicia es justicia conmutativa. Para los libertarios, la justicia no es más que justicia conmutativa, ese estándar de justicia que debería prevalecer en las transacciones voluntarias uno a uno. Para los libertarios, la justicia distributiva es desacertada e inmoral. Que el gobierno aumente los impuestos para pagar bienes o servicios proporcionados a los necesitados viola los derechos de propiedad de los contribuyentes. Muchos libertarios ven los impuestos como un robo.
Desde el punto de vista católico, la justicia tiene tres dimensiones. La justicia conmutativa requiere un trato justo en las relaciones uno a uno. La justicia distributiva requiere que las acciones e instituciones relacionadas con la propiedad y el uso de los bienes de la tierra garanticen que se satisfagan las necesidades de todos. La justicia general (a veces llamada justicia legal o incluso social) se refiere a la obligación que toda persona tiene de contribuir a la sociedad y a la obligación que tienen las sociedades de permitir que todas las personas contribuyan de esa manera. (10)
Como parte de la justicia distributiva, el pensamiento social católico defiende la noción de derechos económicos. Sin embargo, estos nunca han sido entendidos simplemente como reclamos sobre el público que los individuos pueden ejercer sin hacer un esfuerzo por mantenerse a sí mismos porque la justicia general exige tanto el esfuerzo como la contribución a la sociedad. Sin embargo, la enseñanza papal ha insistido durante mucho tiempo en que quienes no pueden valerse por sí mismos tienen derecho a las necesidades básicas. (11) El Papa Benedicto XVI explica la importancia de "la acción política, concebida como un medio para perseguir la justicia a través de la distribución". (12)
Michael Novak ha criticado durante mucho tiempo la noción católica de tales derechos "económicos", (13) pero quizás un punto más instructivo donde algunos católicos neoconservadores han adoptado puntos de vista libertarios de la vida económica tiene que ver con la justicia de los precios y salarios (el precio del trabajo ). Los libertarios creen que el carácter voluntario del intercambio genera justicia porque asegura que ambas partes de un acuerdo mejorarán su situación, de lo contrario una u otra se habría negado a participar.
Sin embargo, como ha argumentado Albino Barrera, OP, en algunas circunstancias los mercados generan "compulsión económica". (14) En Rerum Novarum, el Papa León XIII enseñó que
Hay un dictado de la naturaleza más imperioso y más antiguo que cualquier otro.
negociar entre hombre y hombre, que la remuneración debe ser suficiente para
apoyar al asalariado con una comodidad razonable y frugal. si a través
necesidad o miedo de un mal peor, el trabajador acepta con mayor dureza
condiciones porque un empleador o contratista no le dará nada mejor,
es víctima de la fuerza y la injusticia. (15)
Desde el punto de vista católico, ni el consentimiento mutuo ni la ganancia mutua son suficientes para garantizar la justicia conmutativa.
En contraste, muchos católicos neoconservadores rechazan la idea del salario injusto y rechazan las leyes de salario mínimo diseñadas para prevenir tal "fuerza e injusticia". Sirico objeta basándose en que las leyes de salario mínimo "requieren la mano coercitiva del gobierno para interrumpir las acciones voluntarias de las personas que actúan en el libre mercado", diciéndole a una persona sin trabajo "que él o ella no puede negociar voluntariamente un sueldo o salario con quien él o ella quiera." (16) Sirico no hace referencia a los argumentos del Papa León y en cambio suena cercano a los de Robert Nozick, cuyas opiniones han sido descritas como elevando "el ejercicio sin obstáculos de la voluntad al principio supremo de la moralidad". (17) El economista neoconservador católico Antony Davies se resiste a tales argumentos y, en cambio, afirma que los mercados efectivamente pagan salarios justos. (18)
Con mayor frecuencia, los neoconservadores simplemente ignoran o marginan las preocupaciones por la justicia. En El espíritu del capitalismo democrático, Michael Novak cita seis temas teológicos importantes para una evaluación moral de la economía: incongruentemente, la justicia no figura en la lista, pero sí la competencia. (19) Rodger Charles, SJ, en su obra de dos volúmenes Christian Social Witness in Teaching, (20) pretende abordar la perspectiva de Tomás de Aquino sobre el precio justo, pero inexplicablemente no informa sobre sus afirmaciones centrales. Para Tomás de Aquino, era legítimo que un vendedor cobrara un precio superior al normal si tenía una necesidad inusual del objeto en el momento de la venta, pero era inmoral que el vendedor aumentara el precio simplemente porque un comprador estaba dispuesto a pagar. más. (21)
Varios neoconservadores han argumentado que la enseñanza premoderna sobre el precio justo en realidad respaldaba el precio de mercado como el precio justo. Sin embargo, si los eruditos medievales pensaran que el precio de mercado en todas las circunstancias era justo, no habrían necesitado incluir una sección especial sobre el precio justo en tantos tratados teológicos. Cómo aplicar la doctrina del precio justo en los mercados es quizás el mayor desafío intelectual que enfrenta hoy la ética económica católica. Sin embargo, para responder adecuadamente debemos afrontar el desafío directamente.
Individualismo metodológico
Herejía #3: No existe la sociedad. Friedrich Hayek argumentó que no existen la guerra o la sociedad porque son simplemente formas abreviadas de referirse a las interacciones de los individuos en grandes grupos. (22) Bajo el individualismo metodológico, se suponía que los científicos sociales explicaban un evento rastreándolo hasta los pensamientos y motivaciones de los individuos involucrados en la situación, nunca hasta ninguna realidad social porque éstas no pueden tener ningún efecto causal independiente de los individuos activos en el momento. el tiempo.
La insuficiencia de esta interpretación individualista del mundo queda ampliamente demostrada por el análisis que hace el sociólogo de la interacción entre la acción individual y la estructura social. Margaret Archer describe útilmente esta interacción al identificar la influencia causal mutua y la relativa autonomía de estas dos dimensiones de la vida social. (23) Archer se resiste a los extremos del individualismo, como el de Hayek, que niega el efecto causal a las estructuras, y del colectivismo que visualiza a los individuos como peones simplemente empujados por el sistema social.
Desde el punto de vista de Archer, los individuos son de hecho los agentes, pero su agencia está restringida y facilitada por estructuras preexistentes. Las habilitaciones facilitan que algunas personas hagan las cosas; las restricciones lo hacen más difícil. Así, yo, que nací en los Estados Unidos, me beneficio enormemente del hecho social preexistente de que un gran número de académicos en todo el mundo pueden leer inglés, mientras que otros académicos que crecieron en Italia, Brasil o Sri Lanka tienen una mayor audiencia potencial más pequeña o deben pagar un precio adicional (tener que escribir en un segundo idioma).
Tales restricciones y habilitaciones son "propiedades emergentes" que surgen de la interacción a largo plazo de los seres humanos. Son creados (a menudo sin intención) por humanos y, una vez existentes, proporcionan el marco estructural que aumenta o reduce el precio de ciertas acciones para los actores, generalmente de diferentes maneras dependiendo de la ubicación social del actor, donde los pobres enfrentan más restricciones. y menos habilitaciones. Esto no significa que el individuo esté decidido a hacer esto o aquello, pero de hecho hay un tipo de causalidad estructurada, una fuerza causal entre otras que inciden sobre el individuo, que ocurre independientemente del individuo.
La enseñanza católica oficial refleja este análisis dual de estructura y agencia. Varios papas han hablado de la influencia de las estructuras sociales en la vida de los individuos, particularmente los pobres. El Papa Juan Pablo II identificó lo que llamó "la subjetividad" de la sociedad en reconocimiento del hecho de que, más allá de las ideas y acciones de los individuos, las estructuras surgen de las acciones de las personas en el pasado y posteriormente tienen una influencia independiente. (24)
Los católicos neoconservadores rara vez adoptan la versión extrema del individualismo metodológico, pero muchos, no obstante, se aliaron con algunos de los pensadores más inclinados al individualismo en el ámbito de la economía, particularmente la escuela austriaca de economía. En Más allá del interés propio: un enfoque personalista de la acción humana, Gregory R. Beabout et al. Respaldamos el método individualista de Ludwig von Mises de que "comprender un grupo es sólo comprender el significado que los miembros individuales atribuyen a sus actividades". (25)
Nadie quiere ser conocido como extremista, y al defender el uso de una antropología individualista en The Free Person and the Free Economy, Anthony Santelli y sus coautores argumentan que su posición (en gran medida compartida con von Mises) no es extremista porque no lo son ". individualistas atomistas": entienden la acción humana como algo integrado en la vida social. (26) Los verdaderos extremistas, argumentan, respaldan el "individualismo moral" en el que los individuos "tienden a evitar el matrimonio y la vida familiar, así como diversas formas de intimidad". (27) En La naturaleza humana y la disciplina de la economía, Patricia Donahue-White et al. describen el individualismo moral como que implica "vivir la vida completamente por uno mismo, ciego a las necesidades de los demás y sin poder mantener relaciones sociales duraderas". (28)
Esta autopercepción de evitar posiciones de derecha se queda corta. No parece haber nadie, ni siquiera Ayn Rand, el más extremo de los individualistas, que sostenga un individualismo moral tan extremo. En realidad, no existe ninguna escuela de economía a la derecha de los austriacos. Los neoconservadores que adoptan la visión austriaca se encuentran en la extrema derecha de la antropología social, lejos de la visión más centrista de la persona humana en el pensamiento social católico.
El carácter de la justicia, parte 2
Herejía #4: La justicia es una virtud de los individuos, nunca un carácter de los sistemas. Friedrich Hayek afirmó que no existe la justicia social. (29) Como él dice, "el concepto de 'justicia social' es necesariamente vacío y sin sentido... porque la voluntad de nadie puede determinar los ingresos relativos de las diferentes personas". (30) La visión de la justicia que tiene Hayek aquí depende claramente de su individualismo metodológico anterior. Debido a que toda causalidad debe atribuirse a decisiones individuales, no existe una causalidad sistémica y, por lo tanto, no hay manera de juzgar dicha causalidad como justa o injusta en su trato a las personas.
Sin embargo, en el pensamiento social católico existe efectivamente una causalidad social según las líneas sociológicas descritas anteriormente y, por tanto, hay justicia social. El término justicia social fue empleado por primera vez en la enseñanza papal por el Papa Pío XI en Quadragesimo Anno (1931), donde Pío asoció la justicia social con el logro del bien común y las obligaciones de los ricos como clase de cuidar a los pobres. (31)
A pesar de esta enseñanza papal, algunos teólogos católicos han respaldado en gran medida el punto de vista de Hayek. Michael Novak, por ejemplo, quiere restringir la noción de justicia social a la virtud individual. "La justicia social es una virtud, un atributo de los individuos, o es un fraude". (32) La noción no debe aplicarse a una economía, una entidad política o un sistema social en su conjunto.
Contrariamente a la enseñanza papal, Novak afirma que "en el momento en que uno comienza a definir la justicia social, se topa con dificultades intelectuales embarazosas... En otras palabras, se convierte en un instrumento de intimidación ideológica, con el propósito de obtener el poder de coerción legal". ". Novak afirma que "el nacimiento del concepto de justicia social coincidió con otros dos cambios en la conciencia humana: la 'muerte de Dios' y el surgimiento del ideal de una economía dirigida". 33 Debido a que todos los Papas desde Pío XI han respaldado la noción de justicia social, pero ninguno de ellos ha respaldado ni la muerte de Dios ni una economía dirigida, parecería que Novak no ha atendido los orígenes intelectuales de la idea católica de justicia social, tal vez porque en este tema mantiene una posición más cercana al libertarismo que al catolicismo.
Esta restricción de la justicia a las personas es compartida por varios otros neoconservadores que sostienen que "las estructuras en sí mismas no pueden ser buenas o malas". (34) Sin embargo, el Papa Juan Pablo II argumentó que las naciones necesitan reformar ciertas "estructuras injustas". (35) El pensamiento social católico rechaza las interpretaciones individualistas de la justicia.
Propiedad
Herejía #5: La propiedad es un derecho natural que le da al propietario control total sobre la cosa que posee. Para los libertarios, la propiedad tiende a ser un concepto unívoco. Las personas poseen bienes, ya sean terrenos u otras cosas, materiales o intelectuales. Una vez que una persona posee legítimamente algo, ya sea que lo haya producido o que lo haya obtenido legítimamente a cambio, ninguna otra persona o grupo tiene derecho a obligar al propietario a usarlo de una forma u otra. Qué es la propiedad y qué implican los derechos de propiedad no son en absoluto cuestiones sencillas, ya que se necesitan decenas de leyes para definir los derechos de propiedad (por ejemplo, ¿tiene su vecino de al lado derecho a convertir su garaje en una tienda de conveniencia?) y especificar cómo los inevitables conflictos sobre los derechos de propiedad deben resolverse.
La noción católica de propiedad tiene sus raíces en las Escrituras, la iglesia primitiva y las enseñanzas medievales. En las Escrituras hebreas, debido a que la tierra es un don de Dios, existe una sensación generalizada de que los ricos tienen la obligación de cuidar de los pobres, tanto por elección como por medio de requisitos legales, como reglas de cosecha y los años sabáticos y jubilares. El argumento católico clásico para entender la propiedad lo proporciona Tomás de Aquino, quien apoya la propiedad personal porque es eficiente pero, al mismo tiempo, insiste en el "uso común" de la propiedad, porque en la creación Dios pretende que los bienes materiales del la tierra satisface las necesidades de todos. Esta enseñanza ha sido reafirmada y extendida institucionalmente por todas las encíclicas sociales papales modernas. El Papa Juan Pablo II claramente abogó por que los gobiernos aumenten los impuestos para asegurar, por ejemplo, "en todos los casos el apoyo mínimo necesario al trabajador desempleado". (36)
Los católicos neoconservadores en general han evitado o minimizado las nociones de uso común y derechos económicos y, en cambio, piden una definición más estrecha de propiedad. En Economic Thinking for the Theologically Minded, (37) Samuel Gregg cita las tres razones que da Tomás de Aquino al defender la propiedad de la propiedad por parte de los individuos, pero no menciona las dos frases siguientes en las que Tomás explica la obligación de uso común: que "el hombre debe poseer las cosas externas, no como propias, sino como comunes, para que esté dispuesto a compartirlas con los demás en sus necesidades”. (38)
Un ejemplo típico de exageración neoconservadora de los derechos de propiedad ocurre cuando Santelli et al. argumentan que "en un mercado libre a las personas se les permite comprar, vender, poseer, intercambiar y consumir cualquier cosa sobre la que tengan un derecho legítimo". (39) Los autores parecen dar a entender aquí que es ilegítimo que el gobierno bloquee intercambios particulares, como el uso de información privilegiada o la venta de cocaína o votos el día de las elecciones. Philip Booth dice abiertamente que "los impuestos, por supuesto, violan la propiedad privada". (40)
La propiedad personal se valora mucho en la tradición católica, pero como dijo el Papa Juan II, "la propiedad privada, de hecho, está bajo una hipoteca social", (41) algo que la institucionalización legal de la propiedad debe respetar. Es revelador que los neoconservadores hayan ignorado en general la afirmación de Juan Pablo II de que la propiedad del capital es ilegítima si las ganancias no provienen de la creación de empleo en la sociedad sino de su reducción. (42)
El mercado
Herejía #6: El mercado es natural y moralmente neutral. Una de las convicciones fundamentales de la mayoría de los libertarios es que el mercado, donde los individuos se encuentran entre sí en un intercambio voluntario, es simplemente un intercambio natural y como tal es moralmente neutral en el sentido de que los individuos que voluntariamente contratan entre sí en el mercado proporcionan cualquier y todo significado asociado a los intercambios económicos. Hayek llega incluso a afirmar que esta neutralidad del mercado es un gran avance moral en la historia de la humanidad, que supera las culturas "tribales" tradicionales que han enfatizado el sentimiento de compañerismo dentro del grupo, un sentimiento detrás de guerras de todo tipo. (43)
La visión católica es que los mercados son en realidad construcciones humanas y que deben servir a la persona humana de manera subsidiaria y solidaria. El Papa Juan Pablo II dejó esto muy claro cuando habló de la necesidad de un "marco jurídico" adecuado para el mercado, en gran parte para evitar un desequilibrio de poder demasiado grande entre los participantes del mercado. (44)
Los católicos neoconservadores rara vez llegan tan lejos como Hayek, pero Santelli et al. Sostienen que "los mercados surgen natural y espontáneamente a partir de la lógica de la elección". (45) Su respaldo al individualismo metodológico y la visión de la acción humana de la escuela austriaca de economía llevan a la mayoría a estar de acuerdo en que comprender el significado de las interacciones del mercado "es sólo comprender el significado que los miembros individuales atribuyen a sus actividades". (46)
El neoconservador católico William McGurn aborda en parte la cuestión de la moralidad y la neutralidad del mercado al intentar trazar una clara línea entre dos áreas de la vida, una donde el mercado domina apropiadamente y otra donde no debería (donde los valores morales cristianos fundamentales exigen prohibiciones). en la vida económica contra la esclavitud, el aborto, los opiáceos, etc.). Sin embargo, esta bifurcación artificial de la vida está condenada al fracaso. Todo lo que sucede en los mercados incluye una dimensión moral, ya sean las relaciones entre empleados y empleadores, las transacciones de mercado que impactan el medio ambiente o los consumidores que compran bienes con la esperanza de lograr una vida mejor. En cada una de estas áreas, las fuerzas del mercado alientan ciertas estrategias y acciones y desalientan otras. Necesitamos una evaluación moral de todos ellos.
Los mercados no son ni naturales ni moralmente neutrales; se construyen, y la elección de reglas y regulaciones para los mercados (su marco jurídico) tiene un profundo impacto en la realización humana.
Nuestras opciones políticas
Herejía #7: Nuestra elección política hoy es entre mercados libres y planificación central. Una vez que suponen que el mercado o "la economía de mercado" es una entidad unívoca que tiene un solo significado (y que no depende de una miríada de decisiones sobre el marco jurídico), es bastante fácil para los libertarios suponer que nuestra elección política hoy es entre libre mercado y planificación central. Esto ha sido parte del argumento libertario durante muchos años.
Hay una gran ventaja retórica en pretender que ésta es la elección que enfrentamos. Sin embargo, mucho antes de la caída de la Unión Soviética, los debates que tuvieron lugar en las asambleas legislativas de las democracias occidentales no tuvieron nada que ver con esa elección, sino más bien con una elección entre formas alternativas de estructurar los mercados.
Una vez más, el Papa Juan Pablo II ha articulado esta idea mucho mejor que los neoconservadores que afirman respaldar sus puntos de vista. El discurso del Papa sobre el marco jurídico de los mercados y su afirmación tanto de sí como de no al evaluar el capitalismo sirve como recordatorio de que existen variedades de mercados y que en ellos están involucradas importantes decisiones morales. (47)
Los católicos neoconservadores, sin embargo, han optado falsamente por "mercados o planificación central". (48) Bastante típica es la afirmación de que debería haber "pocas restricciones, si es que hay alguna" en los mercados. (49)
Una parte considerable de este extremismo respecto de los mercados y el gobierno es atribuible a la frase "el libre mercado" porque nadie, ni siquiera los libertarios más radicales, recomienda realmente un mercado verdaderamente sin restricciones donde no hubiera leyes sobre lo que estaría permitido. Incluso los libertarios quieren que el gobierno haga cumplir las leyes contra el robo, la fuerza y el fraude, y otras perspectivas políticas a la izquierda del libertarismo tienen una lista más larga de prohibiciones que se consideran esenciales para que se produzca la justicia básica.
Así, una invisibilidad retóricamente ventajosa de muchas actividades gubernamentales necesarias es una parte central de la defensa libertaria y neoconservadora del libre mercado. Esta inclinación predominante a ignorar el papel beneficioso del gobierno aparece, por ejemplo, en los elogios neoconservadores al comercio más abierto: "La historia ha demostrado que el libre comercio es el mejor garante de los derechos humanos". (50) Sin embargo, pensar que el intercambio económico juega un papel más importante en los derechos humanos que las prohibiciones legales elegidas democráticamente contra las violaciones de los derechos humanos (es decir, leyes contra el asesinato, la tortura, la violación, etc.) parecería malinterpretar gravemente la causalidad social.
El pensamiento social católico permite una variedad de opciones para estructurar la economía. Aquí es donde residen nuestras verdaderas opciones: no en un enfrentamiento ficticio entre el libre mercado y la planificación central.
Gobierno y economía
Herejía #8: Los gobiernos intervienen en los mercados, lo cual es malo. Nuestras descripciones anteriores de la filosofía política libertaria indican que los libertarios aspiran a un gobierno mínimo que imponga reglas contra el robo, la fuerza y el fraude, pero que no intervenga de otra manera en la vida de las personas. Por lo tanto, cualquier intento gubernamental de hacer que el mercado sea más justo no sólo está condenado al fracaso sino que también constituye una violación de los derechos de los individuos a interactuar entre sí como mejor les parezca.
La visión católica de los mercados, como hemos visto, requiere que los gobiernos establezcan un marco jurídico para estructurar los mercados para el bien común; por lo tanto, no es malo que los gobiernos tengan un papel importante en la definición de los mercados, siempre que se haga correctamente.
Los católicos neoconservadores apoyan firmemente a los libertarios en este tema. Si bien reconocen un papel más importante que los libertarios para el gobierno en la economía (por ejemplo, prohibir una serie de actividades moralmente objetables como la prostitución, el aborto, etc.), su discusión general sobre la acción del gobierno en los mercados emplea el paradigma no intervencionista. Así, Samuel Gregg define la intervención como "interferencia con los procesos naturales del mercado" (51) y objeta dicha intervención por estar basada en la noción falsa de que "el mercado no puede regularse a sí mismo". (52) Se opone a los "intervencionistas", que "no creen que el comercio dentro de un mercado libre producirá beneficios para todos los involucrados". (53) El pensamiento social católico moderno ha sostenido consistentemente que los mercados no pueden regularse por sí solos y que con frecuencia dejan a un gran número de personas fuera de los beneficios que generan para muchos.
Gregg también aboga por una distinción clara entre lo que él llama "el Estado de derecho" (una buena idea) y la regulación de la economía (una mala idea). (54) Sin embargo, no hay una línea clara entre ambos. Casi todas las formas de leyes y regulaciones relativas a la economía son prohibiciones de hacer algo o de hacerlo de alguna manera abusiva. La realidad es que al establecer reglas para la economía (tanto leyes como regulaciones), los gobiernos no intervienen en los mercados; estructuran los mercados, con el objetivo de prevenir los peores abusos. Los argumentos libertarios contra la intervención les resultan retóricamente útiles porque ese lenguaje implica una línea clara como la que Gregg intenta trazar. En realidad, por supuesto, el debate gira en torno a qué acciones o qué formas particulares de hacer algo son lo suficientemente abusivas como para que el gobierno debería prohibirlas. (55)
En el pensamiento social católico, los gobiernos no deben reemplazar los mercados sino estructurarlos al servicio de la justicia y el bien común.
Conveniente asimetría causal
Herejía #9: Las fallas relacionadas con el gobierno constituyen evidencia definitiva contra la dependencia del gobierno, pero las fallas relacionadas con el mercado no cuentan como evidencia contra la dependencia de los mercados. Los libertarios han empleado durante muchos años un doble rasero al evaluar los mercados y el gobierno: muestran una aversión a priori a depender del gobierno y una inclinación a priori a depender de los mercados. Así, por ejemplo, en el debate sobre la política educativa, el bajo rendimiento de un estudiante a menudo se atribuye a escuelas públicas mal administradas (un sistema gubernamental) y no a la familia, la cultura o el entorno urbano. Por otro lado, en los debates sobre el sistema de bienestar, el desempleo de un trabajador no calificado se atribuye a la familia y el entorno (la cultura de la pobreza) y no a un sistema de mercado que proporciona muy pocos empleos para el número de personas que los buscan.
El fracaso del gobierno a menudo se atribuye a las consecuencias no deseadas de legisladores miopes. Dado que ningún legislador es omnisciente, la solución libertaria es impedir que el gobierno tome tantas decisiones. Sin embargo, las consecuencias negativas no deseadas de las transacciones de mercado (como la contaminación atmosférica, las recesiones económicas o el consumismo) rara vez se culpan a los mercados y, en cambio, se describen como consecuencias desafortunadas de la libre iniciativa individual.
Los neoconservadores han empleado con bastante frecuencia el enfoque de doble rasero que los libertarios han encontrado popular. William McGurn analiza Enron y otros esquemas de corrupción corporativa y los ve no como el resultado de mercados donde las presiones competitivas alientan a tomar atajos morales, sino más bien como el resultado de una cultura defectuosa e individuos inmorales. (56) Robert Sirico describió de manera similar la corrupción y el fracaso de Long-Term Capital Management como "no un fracaso institucional sino un fracaso humano". Sirico llega incluso a decir: "¿Qué tiene que ver todo esto con la codicia corporativa o los fracasos del sistema capitalista? Nada. Los críticos que dicen que sí han confundido el error humano con una estructura social de pecado". (57) Philip Booth incluso atribuye la "explotación de individuos o recursos por parte de corporaciones multinacionales" en el mundo en desarrollo al fracaso de los gobiernos de esos países en cumplir sus funciones "de proteger y hacer cumplir los derechos de propiedad y los contratos". (58)
De manera similar, el consumismo (que los católicos neoconservadores han criticado con razón) no se entiende como un resultado desafortunado de que grandes empresas convenzan a la gente a través de publicidad para que compre cosas que no deberían, sino como el resultado de una cultura defectuosa, una elección individual débil y valores fuera de lugar. (59)
Detrás de este conjunto de argumentos está la cuestión de si los mercados fomentan la actividad virtuosa. Una amplia variedad de neoconservadores han argumentado que los mercados fomentan virtudes como la cooperación, la perseverancia y la honestidad porque con estas cosas es más probable tener éxito en el mercado. (60) Sin embargo, es mucho más exacto decir que el mercado fomentará cualquier cosa que le lleve a tener más éxito en el mercado. Los mercados fomentan no sólo las virtudes sino también algunas conductas muy desagradables, incluida la corrupción, el asesinato de los competidores (como está sucediendo actualmente en Rusia) y una serie de otras conductas moralmente disruptivas. La mayoría de ellos son menos obvios para nosotros en Estados Unidos porque son poco frecuentes: ya hemos aprobado leyes contra ellos, una contribución crítica del gobierno a la moralidad que los neoconservadores tienden a ignorar.
Conclusión
Las nueve herejías libertarias que acabamos de identificar se presentan aquí no como un tratado teológico sino simplemente para fomentar un pensamiento más claro sobre la relación entre la moralidad y la vida económica en la ética cristiana. Como se mencionó anteriormente, el argumento aquí ha sido que demasiados católicos neoconservadores han encontrado atractivas esas formas libertarias de pensar y han integrado elementos "no católicos" del pensamiento y la retórica libertaria en sus argumentos morales, al tiempo que afirman simultáneamente que están dentro de la ideología católica romana. tradición.
No pretendo que ningún católico neoconservador respalde alguna de estas herejías libertarias exactamente como los definen los libertarios (aunque algunos se acercan) o que alguien se sienta tentado por las nueve. Sin embargo, hay pruebas suficientes de que la discrepancia entre las posiciones de los católicos neoconservadores y de la Iglesia sobre la economía es grande. Los neoconservadores han hecho una lectura muy selectiva de la enseñanza oficial de la Iglesia en las últimas décadas y emplean una orientación más individualista de lo que la teología moral católica puede garantizar. (Debo añadir aquí que muchos católicos liberacionistas de izquierda también se involucran en una selección análoga del pensamiento social católico en defensa de su posición.)
Mi esperanza aquí no es provocar irritación y menos aún insultar a los colegas que se esfuerzan por relacionar la vida económica y la moral cristiana. Más bien, esto es un llamado a una articulación más cuidadosa y autocrítica de la visión del pensamiento social católico y a evitar la tentación de considerar el libre mercado y la libertad individual como primeros principios y luego emplear sólo aquellas partes del pensamiento social católico que proporcionar garantías para este punto de partida. Nuestro mundo globalizado necesita comprender toda la profundidad y complejidad de la tradición católica.
Daniel K. Finn
Profesor de teología y Clemens Profesor de Economía y artes liberales
Universidad de San Juan
