INDICE.
CAPITULO II: El Anticristo va a ser un Hombre Cierto y Específico
CAPITULO III: Se demuestra que el Anticristo aún no ha llegado
CAPITULO IV: La Primera prueba: el Gobierno del Anticristo aún no ha comenzado
CAPITULO V: La Segunda Prueba: La Desolación del Imperio Romano
CAPITULO VI: Una Tercera Prueba: Enoc y Elías
CAPITULO VII: La Cuarta Prueba: La Persecución del Anticristo
CAPITULO VIII: La Quinta Prueba: La Duración del Anticristo
CAPITULO IX: La Sexta Prueba: el Fin del Mundo
CAPÍTULO X: Del nombre “Anticristo”.
CAPITULO XI: Sobre la marca del Anticristo.
CAPITULO XII: Del engendramiento del Anticristo
CAPITULO XIII: De la sede del Anticristo.
CAPITULO XIV: Sobre la Doctrina del Anticristo
CAPITULO XV: Sobre los Milagros del Anticristo
CAPITULO XVI: Sobre el Reino y las Batallas del Anticristo
CHAPTER XVII: On Gog and Magog
CAPITULO XVIII: Se refutan los absurdos de los herejes
CAPITULO XIX: Las bagatelas del Concilio de los luteranos de Smalchaldich son refutadas
CAPITULO XX: Las mentiras de Calvino son refutadas
CAPÍTULO XXI: Las mentiras de Ilírico son refutadas
CAPÍTULO XXII: Que el Papa es verdaderamente un Obispo
CAPITULO II: El Anticristo va a ser un Hombre Cierto y Específico
Ahora bien, en lo que respecta al segundo, coincidimos con nuestros adversarios en una cosa y diferimos en otra. Estamos de acuerdo en que así como el nombre de Cristo se recibe de dos maneras, unas veces propiamente respecto de la persona específica e individual de Cristo, que es Jesús de Nazaret, y otras veces comúnmente respecto de todos aquellos que tienen semejanza con Cristo en cuanto a unción, así como se dice que todos los Sacerdotes, Profetas y Reyes son de Cristo: “No toquéis a mis Cristos”, 13 así también el Anticristo es recibido propiamente a veces por cierto enemigo distinto de Cristo, sobre el cual enseñan las Escrituras, y a veces comúnmente para todos los que se oponen a Cristo de alguna manera. Leemos en la Primera Epístola de Juan: “Habéis oído que el Anticristo viene, y ahora son muchos los Anticristos”; 14 o sea, habéis oído que el Anticristo va a venir, y ahora, aunque aún no ha venido ese Anticristo singular, han venido muchos seductores que también se pueden llamar Anticristos. Pero discrepamos sobre el anticristo propiamente dicho, si podría ser un hombre individual. Todos los católicos piensan que el Anticristo es un hombre específico, pero todos los herejes citados anteriormente enseñan que el Anticristo, propiamente dicho, no es una sola persona sino un solo trono de un reino tiránico así como la sede de su apostasía que preside a la Iglesia. . Los Centuriadores dicen: “Los Apóstoles enseñan que el Anticristo no es sólo una persona, sino todo un reino por medio de falsos maestros en el templo de Dios que preside en la Iglesia, en una gran ciudad, es decir, la ciudad de Roma, cuyas obras se comparan al engaño y engaño del diablo”. 15 Los otros que citamos dicen cosas similares. Estas son sus razones. Primero, Pablo dice que ya en su tiempo el Anticristo comenzó a vivir en el mundo: “El misterio de la iniquidad está operando ahora”, 16 y aún dice en el mismo lugar que el Anticristo debe ser asesinado por Cristo en el fin del mundo. Por lo tanto, Beza concluye en su comentario sobre esta cita en Tesalonicenses que: “Claramente están alucinando cuando piensan que esto se puede entender acerca de un solo hombre; a menos que me den alguien que viva desde la época de Pablo hasta el día del juicio”. Calvino argumenta de la misma manera a partir de este pasaje. Confirman este razonamiento de Juan quien, en su Primera Epístola dice: “Todo espíritu que niega a Jesús, no es de Dios y este es el Anticristo, del que habéis oído que viene y ahora está en el mundo”. 17 La segunda razón es de Beza: porque Daniel VII no entiende por los nombres individuales de las bestias del oso, del león y del leopardo individuos a individuos, sino Reinos individuales, uno de los cuales contiene muchos reyes. Por lo tanto, Pablo, que coincide maravillosamente con Daniel, no entiende al hombre de pecado y al hijo de perdición como una persona individual, sino como figura de un cuerpo de muchos tiranos. La Tercera razón es de Calvino quien argumenta a partir de lo dicho en 1 Juan II que aquellos que creen que un hombre va a ser Anticristo están locos y se equivocan por sí solos, ya que Pablo en 2 Tesalonicenses II escribió que la Apostasía vendría y su La cabeza va a ser el Anticristo. Por consiguiente, la apostasía es una cierta deserción general de la fe que en verdad constituye un cuerpo y un solo gobierno, y no es cuestión de unos pocos años que pueda completarse bajo un solo rey. A pesar de todo esto, la verdad es que el Anticristo es un hombre individual. El hecho está probado por todas las Escrituras y los Padres que tratan del Anticristo. Hay cinco pasajes de las Escrituras. La Primera está en el Evangelio de Juan: “Yo he venido en el nombre de mi Padre, y no me recibisteis; si otro viniere en su nombre, vosotros le recibiréis”. 18 Musculus y Calvin harían entender estas palabras sobre los falsos profetas en general, no sobre un individuo, siguiendo a Marloratus en su comentario sobre este pasaje. Pero su explicación se opone a los Padres antiguos y al texto mismo. Porque estas palabras fueron dichas sobre un solo Anticristo, como atestiguan Crisóstomo, Cirilo y todos los Padres en esta cita. 19 Además de esto, el Señor se opone a otro hombre, es decir, persona a persona, no reino a reino o secta a secta, como se desprende claramente de los pronombres y frases: “yo”, otro “en mi nombre”, es decir en su propio nombre, “yo”, etc. Por lo tanto, así como Cristo fue uno y un hombre individual, así también el Anticristo será uno y un hombre individual. Luego, Cristo dice aquí que el Anticristo será recibido por los judíos como un Mesías. Además, es cierto que los judíos esperan a un hombre determinado y singular. Todos los falsos Profetas no vienen en su propio nombre sino en el de otro. “Profetas que profetizan falsamente en mi nombre, estos no son enviados, etc.” 20 Pero el Señor habló de un hombre concreto que vendrá en su propio nombre, es decir, que no reconoce a ningún Dios, sino que "se ensalzará", como dice Pablo, "sobre todo lo que se llama Dios". Después, muchos falsos profetas vinieron antes de la venida de Cristo y muchos iban a venir después. Por lo tanto, si estuviera hablando de falsos Profetas, el Señor no habría dicho: “Si hubiera venido otro”, sino que vienen muchos. El segundo pasaje es de Pablo. “A menos que venga la primera disensión, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición. . . Y entonces se revelará aquel hombre malvado, a quien el Señor Jesús matará con el soplo de su boca”. 21 Nuestros adversarios entienden estas palabras sobre el verdadero Anticristo, pero el Apóstol habla de cierta persona específica y particular, como se desprende claramente de los artículos en griego: “apochaluphthē ho antropos tēs amartias hō huios tēs apoleias . . . kai tote apochaluphthesetai hō anomos;” Como enseña Epifanio, los artículos griegos reúnen el significado de una cuestión determinada: que antropos significará un hombre en común pero hō antropos un hombre individual. 22 Es bastante sorprendente que ninguno de nuestros adversarios, que se jactan de su experiencia en el lenguaje, se haya dado cuenta de esto. La tercera cita es la de 1 Juan II, donde leemos así: hēkousate hoti ho antichrisos epketai kai nun antichrisoi polloi gegonasin.)” o, “Habéis oído que [el] Anticristo viene, y ahora hay muchos Anticristos”. Allí, coloca un artículo delante del Anticristo propiamente dicho, pero sin el artículo transmitiría el nombre de Anticristo recibido comúnmente, indicando claramente que el Anticristo propiamente dicho es una determinada persona, mientras que el Anticristo comúnmente recibido no es una determinada persona, sino todo hereje. en especie. El Cuarto pasaje es de Daniel capítulo VII, XI y XII, donde habla sobre el Anticristo, que Jerónimo y Teodoreto así como otros padres enseñan sobre este pasaje, 23 e incluso Calvino, los Centuradores y Beza en sus citas anteriores. Además, en Daniel, el Anticristo no es llamado un reino sino un rey específico entre diez reyes que descubrirá en el mundo; abolirá por completo a tres de en medio y sujetará a sí mismo a los otros siete. Agregue lo que dice Calvino, que Daniel habla literalmente sobre Antíoco Epífanes 24 y alegóricamente sobre el Anticristo cuya figura era Antíoco, lo que también enseñan Cipriano y Jerónimo. 25 Pero Antíoco Epifiano era una persona específica y singular; por lo tanto, el Anticristo también debería ser una persona determinada y específica. El Quinto y último pasaje está en el libro del Apocalipsis XIII y XVII. Tales pasajes se entienden sobre el Anticristo, como enseña Ireneo, y queda claro por la similitud de las palabras con esos lugares en Daniel y Juan. Cada uno menciona diez Reyes que estarán en la tierra cuando venga el Anticristo y cada uno predice que el reino del Anticristo durará tres años y medio. Así como Daniel habla de un rey, también lo hace Juan en el libro del Apocalipsis. Lo mismo lo prueban los Padres que enseñan en común consenso sobre el Anticristo. En primer lugar, que será el instrumento elegido del Diablo en la medida en que una plenitud de malicia diabólica habitará en él corporalmente, así como en Cristo el hombre habitó en él corporalmente la plenitud de la Divinidad. En segundo lugar, el Anticristo no reinará más de tres años y medio y por eso enseñan que el Anticristo iba a ser un solo hombre. 26 Ahora responderé al primer argumento de Beza: en tiempos de los Apóstoles el Anticristo comenzó a vivir en secreto pero no en su propia persona, sino en sus precursores. Así como Cristo comenzó a venir desde el origen del mundo en los Patriarcas y Profetas (que vinieron antes que él y lo significaron para que se pudiera decir que el misterio de la piedad comenzó a operar desde el principio del mundo) él no vino en su propia persona hasta el momento en que recibió la carne de la Santísima Virgen María. De la misma manera, el Anticristo comenzó a venir poco después de la asunción de Cristo al cielo en sus precursores, y el misterio de la iniquidad comenzó a obrar, es decir, en los herejes y tiranos que perseguían a la Iglesia; especialmente en Simón el Mago, que decía ser Cristo y en Nerón, que fue el primero en oponerse a la Iglesia. De todos modos, no vendrá en su propia persona hasta el fin del mundo. Por eso, la persecución espiritual de Simón el Mago y la persecución temporal de Nerón se llaman misterio de iniquidad porque fueron señales y figuras de la persecución del Anticristo. Que ésta sea la verdadera explicación de los pasajes paulinos se puede demostrar de dos maneras. En primer lugar, de todos los intérpretes de este pasaje. Ciertamente, todos entendieron a través del misterio de iniquidad en Pablo, ya sea la persecución de Nerón, como Ambrosio y Crisóstomo en esta cita, así como Jerónimo, 27 o los herejes que engañan en secreto, como comentan en este versículo Teodoreto y Sedulio junto con Agustín. 28 En segundo lugar, por la razón extraída de la admisión de nuestros adversarios que dicen que el Anticristo es propiamente la sede del Romano Pontífice. Por lo tanto, si el Anticristo propiamente dicho nació en tiempos de los Apóstoles, se sigue que Pedro y Pablo fueron propiamente llamados Anticristos, aunque en secreto, y Nerón y Simón Ma Gus era el verdadero Cristo. Es cierto que en tiempos de los Apóstoles no había más obispos en Roma que Pedro y Pablo. Ireneo afirma elocuentemente que la Sede Romana fue fundada por Pedro y Pablo y que ellos se sentaron allí como sus primeros obispos. 29 Todos los padres que citamos en el último libro enseñan lo mismo. También es seguro que Simón el Mago y Nerón lucharon contra los apóstoles Pedro y Pablo. Pero si a nuestros adversarios no les agrada que Pedro y Pablo fueran anticristos y Simón y Nerón el verdadero Cristo, se ven obligados a afirmar que el Anticristo no existió en tiempos de los Apóstoles per se, sino sólo en su tipo específico. La consecuencia de esto hace que el argumento de Beza de que el Anticristo no podría ser un solo hombre a menos que admitamos que vivió desde los tiempos de los Apóstoles hasta el fin del mundo sea completamente ridículo. Para confirmar esto, digo que Juan habló en ese modo en que el Señor habló sobre Elías: “Elías ciertamente va a venir y restaurará todas las cosas pero os digo que Elías ya vino, y no lo reconocieron”. 30 O sea, Elías iba a venir en su propia persona pero ya vino en uno como él, o sea Juan el Bautista. Pasemos ahora al segundo argumento. En primer lugar, debemos negar que Daniel siempre entiende reinos individuales por bestias individuales. Porque a veces quiere decir un reino para una bestia, como en el capítulo VII donde entiende el reino de los asirios por el león; el reino de los persas por el oso; el imperio de los griegos por el leopardo; y a través de otra bestia sin nombre el imperio de los romanos. A veces entiende a un rey, como en el capítulo octavo donde entiende al rey Darío, el último rey de los persas, a través del carnero y a Alejandro Magno a través del macho cabrío. A continuación se niega la consecuencia del argumento. Porque Pablo entiende por “hombre de pecado” no a alguien de las cuatro bestias descritas por Daniel, sino ese cuerno pequeño que, en Daniel, prevalece sobre los diez cuernos de las cuatro bestias, es decir, ese rey que se levantó de circunstancias modestas para subyugar. todos los demás reyes para él. Respondo al argumento final de varias maneras, mostrando cuán descarado es Calvino cuando escribe que aquellos que no deducen de su argumento que el Romano Pontífice es el Anticristo se equivocan por su propia voluntad. En primer lugar, el Anticristo puede entenderse correctamente a través de la “apostasía” en la cita de Pablo. Así, los intérpretes griegos lo entienden en un consenso común. 31 Además, al Anticristo se le llama apostasía tanto por metonimia, 32 porque sucederá que muchos se alejarán de Dios, como por cierta excelencia; habrá una apostasía característica que se puede llamar apostasía misma. En segundo lugar, la apostasía puede entenderse como la deserción del Imperio Romano, como explican muchos latinos. 33 Porque, como mostraremos en el capítulo siguiente, el Anticristo no vendrá hasta que el Imperio Romano haya caído por completo en ruinas. En tercer lugar, si tuviéramos que admitir que a través de la apostasía se entiende la deserción de la verdadera fe y religión de Cristo (como afirma Calvino), aun así no nos veríamos limitados por las dificultades a ese respecto. Porque Pablo no necesariamente habló de la apostasía de muchas edades; podría hablar de cierta gran y singular Apostasía que sólo será en ese breve tiempo en que reinará el Anticristo. San Agustín escribe que así también fue entendido por muchos de los Padres y que enseñaban que cuando aparezca el Anticristo todos los herejes secretos o falsos cristianos acudirán a él y a partir de ese acontecimiento iba a sobrevenir la apostasía más grande, como nunca se había hecho. estado antes. En cuarto lugar, si concediéramos a Calvino que San Pablo habla de la apostasía de muchos siglos, todavía no ganaría nada. En consecuencia, podríamos decir que la Apostasía no necesariamente pertenece a un cuerpo y reino del Anticristo ni exige una cabeza sino que es una deserción al reino del Anticristo que sucederá en diferentes lugares, bajo diferentes reyes y en diferentes ocasiones; ahora vemos que África desertó hacia Mahoma, una gran parte de Asia hacia Nestorio y los monofisitas, y otras provincias hacia otras sectas. En quinto y último lugar, si concediéramos a Calvino una apostasía general de la fe y que el reino del Anticristo durara muchos años, no se seguiría inmediatamente que el Papa sea el Anticristo. Porque todavía podría preguntarse si ciertos hombres han desertado de la fe y la religión de Cristo; podríamos ser nosotros o ellos, es decir, católicos o luteranos. Aunque dicen que somos nosotros los que hemos desertado, sin embargo, aún no lo han probado ni lo ha declarado ningún juez común. Podemos demostrar mucho más fácilmente que fueron los luteranos los que desertaron que los católicos. En consecuencia, desertaron de la Iglesia en la que estuvieron primero y ni siquiera lo niegan. Porque (para pasar por alto el resto), cuando Erasmo de Rotterdam dice en ese pasaje de 2 Tesalonicenses II: “Entonces ese malvado Seré revelado”, confiesa ingeniosamente que casi todos los predecesores de los luteranos y él mismo en algún momento obedecieron al Romano Pontífice. Por lo tanto, desertaron de la Iglesia y la religión de sus predecesores. Por otro lado, no han demostrado hasta este punto que hayamos desertado de alguna Iglesia, ni jamás pudieron demostrarlo. Por lo tanto, como leen a Pablo: “Hasta que venga disensión, o apostasía y se revele aquel malvado, etc.”, y saben que han abandonado la Iglesia en la que estaban mientras nosotros hemos perseverado en la misma que estaba siempre establecidos, es sorprendente que al menos no teman que Pablo haya hablado de ellos. De este segundo capítulo tenemos el segundo argumento: demostrar que el Papa no es el Anticristo. Por lo tanto, si el Anticristo es una persona, pero hubo y habrá muchos Papas provistos de la misma dignidad y poder, entonces ciertamente se debe buscar al Anticristo en otro lugar que no sea la Sede Romana.
CAPÍTULO III: Se demuestra que el Anticristo aún no ha llegado
CUALQUIER falsa sospecha y error existe con respecto a la Tercera proposición, sobre el tiempo de la venida del Anticristo, tanto entre católicos como entre herejes. Sin embargo, con esta distinción, los católicos saben que el Anticristo no vendrá hasta el fin del mundo (lo cual es cierto), pero algunos se equivocan al pensar que el fin del mundo está más cerca de lo que realmente puede estar. Por otro lado, los herejes se equivocan al pensar que el Anticristo vendrá mucho antes del fin del mundo y que realmente ya ha venido. Por tanto, hablaremos de cada error. En primer lugar, todos los padres que advirtieron la malicia de su época sospecharon que se acercaban los tiempos del Anticristo. Así pensaban los tesalonicenses en tiempos de los Apóstoles que se acercaba el día del Señor, lo cual el Apóstol corrigió en 2 Tesalonicenses II. Asimismo, dice San Cipriano: “Ya que el Anticristo amenaza, que los soldados estén preparados para la batalla, etc.” 34 También dice en otra epístola: “Debéis saber, además de creer y sostener por cierto hecho, que el día de la persecución de la cabeza ha comenzado, y se acerca el fin del mundo y el tiempo del Anticristo”. 35 Jerónimo dice: “¿Se levanta entre nosotros el que estaba firme y no entendemos que el Anticristo se acerca?” 36 San Gregorio Magno: “Todo lo predicho se cumple, el rey orgulloso está cerca”. 37 Gregorio también pronunció audazmente el fin del mundo. 38 Pero estas fueron sospechas y no errores, ya que estos santos Padres no se atrevieron a definir un tiempo determinado. A continuación, otros más audaces constituyeron un tiempo determinado. San Jerónimo relata en de illustribus viris, que en el año 200 d.C., un tal Judas pensó que el Anticristo vendría y el mundo se acabaría, claramente estaba engañado. Nuevamente Lactancio dice: "Toda expectativa no es más de doscientos años, etc." 39 Allí enseña que el Anticristo vendría y que el mundo se acabaría doscientos años después de su tiempo. También vivió en los tiempos de Constantino, alrededor del año 300 después de Cristo, por lo tanto, pensó que casualmente el mundo terminaría en el año 500; pero la experiencia demuestra que él también fue engañado. San Agustín relata el error de algunos que decían que el mundo se acabaría alrededor del año 400 desde la ascensión del Señor, 40 y también de algunos que establecieron el año mil. Todos fueron engañados. También les sucedió a los paganos, quienes, como atestigua Agustín en el mismo libro, dedujeron de no sé qué oráculo divino que la religión cristiana sólo duraría trescientos sesenta y cinco años. Había un tal obispo, de nombre Florentino, hacia el año 1105, que afirmaba que el Anticristo ya había nacido y que por tanto el fin del mundo se acercaba. El Concilio de Florencia, que contaba con trescientos cuarenta obispos, se reunió por este motivo por el Papa Pascual II. 41 Luego, había también una opinión famosa que tuvo muchos defensores, 42 que el mundo iba a durar 6.000 años, ya que Dios había creado el mundo en seis días, y mil años son para Dios un día. Los escritores del Talmud también están de acuerdo con esta opinión y dicen que tuvieron una visión del profeta Elías en la que se afirma que el mundo durará seis mil años. Esta opinión aún no puede ser refutada por la experiencia porque según la verdadera cronología han transcurrido más o menos 5600 años desde el comienzo del mundo. Ambrosio rechaza esta opinión, afirmando en su época que ya habían transcurrido seis mil años, aunque obviamente está equivocado. 43 La moderación de San Agustín es la mejor, ya que pensó que la opinión era probable y la siguió como probable. 44 De aquí no se sigue que sepamos el último día. Además, decimos que es probable que el mundo no dure más de seis mil años, pero no decimos que sea seguro. Por eso San Agustín reprendió amargamente a quienes afirmaban que el mundo se acabaría en un momento determinado, cuando el Señor dijo: “No nos corresponde a nosotros saber el tiempo y la hora que el Padre ha puesto en su poder. .” 45 Dejando todo esto a un lado, vayamos a los herejes.
Todos los herejes de esta época enseñan que el Romano Pontífice es el Anticristo, y ahora vive abiertamente en el mundo, pero no se ponen de acuerdo entre ellos sobre el momento en que apareció. Tienen seis opiniones.
Los primeros son los Samosatens, que esperan su momento en Hungría y Transilvania. Enseñan en cierto libro que titulan: Premoniciones de Cristo y los Apóstoles sobre la abolición de Cristo por medio del Anticristo, que poco después de los tiempos de los Apóstoles apareció el Anticristo; ahí es sin duda cuando se empezó a predicar que Cristo es el hijo eterno de Dios. Piensan, en cambio, que Cristo es un hombre puro, y que en Dios hay una sola persona, y esta fe fue predicada por Cristo y los Apóstoles. Así, poco después de la muerte de los Apóstoles, el Anticristo vino a Roma y, después de abolir a Cristo hombre puro, introdujo otro Cristo eterno, e hizo a Dios trino, y a Cristo doble. Esta opinión es fácilmente refutable, aparte de los argumentos que hemos esgrimido anteriormente contra todos los herejes, y de dos maneras. En primer lugar, porque cuando venga el Anticristo, se hará Dios y no otro, como dice el Apóstol. 46 Además, ellos mismos afirman que el Romano Pontífice no se hace Dios, sino que predicó a Cristo y lo hizo Dios a partir de un verdadero hombre. En segundo lugar, porque dicen que, poco después de que Cristo y los Apóstoles durmieran, la verdadera fe de Cristo se extinguió por completo y el mundo entero comenzó a adorar a Cristo como Dios. Pero Cristo predicó que las puertas del infierno no iban a prevalecer contra la Iglesia, y el Ángel Gabriel predicó que el reino de Cristo sería para siempre. 47 David predicó que todos los reyes servirían a Cristo. 48 Por lo tanto, ¿qué tan cierto es que desde el principio la Iglesia naciente fue destruida por el Anticristo?
La segunda opinión es la del luterano Ilírico, quien enseña en su Tercer Catálogo que el Anticristo vino cuando el Imperio Romano cayó en ruinas. Además, es seguro que el Imperio Romano comenzó a caer después del décimo año de Honorio, cuando Roma fue tomada por primera vez, es decir, en el año del Señor 412, como lo demostró Blondus; 49 sin embargo, Ilírico parece entender esto con respecto a la concepción, no al nacimiento del Anticristo. Según esto mismo enseña en los Siglos, 50 que el Anticristo fue concebido de alguna manera a principios del año 400, después animado y formado en el vientre de su madre, hacia el año 500; y finalmente nació en el año 606, cuando el emperador oriental Focas concedió al Romano Pontífice que podía ser llamado cabeza de toda la Iglesia. Lo mismo enseña en otro lugar, que el Anticristo iba a gobernar salvajemente con la espada espiritual por 1260 años, pero con la espada temporal por 666 años, y luego vendría el fin del mundo. El primer número lo recoge del Apocalipsis XI, donde se dice que el tiempo del Anticristo sería de 1260 días. Ilírico diría que un día se considera un año. El segundo número lo recoge del Apocalipsis XIII, donde el número de la bestia es 666. Esta opinión se puede refutar de dos maneras. En primer lugar, se deduce que el Anticristo no sólo nació sino que también murió, y por lo tanto ya llegó el fin del mundo. Pues el Romano Pontífice tomó la espada temporal, es decir el dominio temporal, al menos en el año 699. Entonces Ariperto entregó al Romano Pontífice los Alpes Coccios, donde ahora se encuentra Génova. Posteriormente, en el año 714, Luitprandus confirmó esa donación, como afirman Ado de Viena y Blondus, sin mencionar a los Centuradores y Theodore Bibliander, quienes remarcaron para el año 714, que esta provincia se convirtió en la primera provincia papista. No mucho después, es decir, en el año 760, Pipino entregó el Exarcado de Rávena a los Romanos Pontífices, junto con gran parte de Italia, como atestiguan muchos historiadores, incluso los Centuradores y Bibliander. Por lo tanto, si el Anticristo comenzó a reinar en el año 760, y duró 666 años, entonces el fin del mundo ocurrió en el año de Cristo 1421, y ya han pasado más de 150 años desde que el Anticristo murió. Pero si el comienzo de su reinado se sitúa antes, es decir en el año 699, entonces el final se situará en el año 1360 y ya habrán transcurrido más de 200 años desde la muerte del Anticristo. Quizás responderán que después del año 666 de su reinado el Anticristo no murió sino que sólo perdió su dominio temporal. Así, podrían decir que el reino espiritual del Anticristo duró 1260 años, los cuales aún no habrían terminado, y si comenzaran desde el año 666, en consecuencia deberían decir que el reino espiritual del anticristo debería durar considerablemente más allá de su reino temporal. Pero esto es ciertamente absurdo y contrario a todos los autores, y además, al menos se deduce que los Papas deberían haber perdido su dominio temporal hace 200 años, lo que se opone al hecho evidente. En segundo lugar, el mismo error puede ser refutado porque se deriva del error de los Centuradores, que creyeron descubrir exactamente cuándo terminará el mundo, lo cual va en contra de las palabras del Señor en Hechos I y Mateo XXIV. Lo que debe seguir es claro ya que, si saben que el Anticristo comenzó a reinar con la espada espiritual en el año 606, saben que iba a reinar sólo 1260 años y luego el Señor va a venir a juzgar justo después, como ellos recogemos de Pablo en 2 Tesal. II. Por lo tanto, saben que el juicio final será en el año 1466. Pero si no lo saben, también se ven obligados a no saber si el Anticristo ha venido. La tercera opinión es la de David Chytraeus, quien enseña con Ilirio en su comentario sobre el capítulo 9 del Apocalipsis, a saber, que el Anticristo apareció alrededor del año del Señor 600, y que esto es suficiente para demostrar que San Gregorio fue el primer Papa Anticristo. Quitraeo, sin embargo, no está de acuerdo con lo que afirma Ilírico, enen cuanto al tiempo y la duración del Anticristo, pero advierte prudentemente que no se debe definir con tanta audacia. Intenta demostrar con tres razones que el Anticristo apareció en el año 600. En primer lugar, porque en esa época Gregorio lanzó la invocación de los Santos y las Misas de difuntos. En segundo lugar, porque en el año 606, el Papa Bonifacio III pidió al emperador Focas el título de obispo universal. Agrega la tercera razón en su comentario al capítulo 13, que esta vez concuerda clara y especialmente con el número del nombre del Anticristo, que contiene 666 como está contenido en el Apocalipsis, cap. 13. Además, Quitraeo añade que de este mismo número del nombre Anticristo se puede deducir el tiempo en que Pipino confirme el reinado del Anticristo. Pues tantos años como hay desde el año 97 en que Juan escribió el Apocalipsis hasta Pipino, hijo sin duda 666 años. Asimismo, se calcula que el tiempo desde Pipino hasta que Juan Hus declaró al Romano Pontífice Anticristo fue de unos 666 años. Esta opinión puede ser fácilmente refutada, ya que se basa únicamente en fraudes. Porque, en primer lugar, Gregorio no fue el primero que invocó a los santos y enseñó que debían ofrecerse misas por los muertos. Todos los Padres enseñaron esto mismo como lo mostramos en otro lugar. Por el momento basta Ambrosio, que precedió a Gregorio en 200 años. Dice en su libro sobre las viudas: “Hay que observar a los ángeles, rezar a los mártires”. 51 También dice en su epístola a Fausto sobre la muerte de su hermana: “Por tanto, considera que ella no debe ser llorada con lágrimas, sino perseguida con oraciones; no debes llorar por ella, sino encomendar su alma a Dios con ofrendas.” 52 A continuación, Focas no dio el título de universal al Papa, sino que se dirigió a él como cabeza de las Iglesias. Incluso Justiniano ya había hecho lo mismo mucho antes, en una epístola a Juan II, y antes lo había hecho el Concilio de Calcedonia en una epístola a León I. Por lo tanto, simplemente no hay razón para situar la venida del Anticristo en el tiempo del emperador Focas. En cuanto a lo que Quitraeo añade sobre el número 666, es del todo inepto porque ese número no concuerda precisamente con las veces que él quisiera que el Anticristo apareciera, o fuera confirmado, o declarado así. Porque desde Cristo hasta la sanción de Focas hay 607 años, no 666. Desde la revelación en el Apocalipsis a Pipino 658 años, y desde Pipino a Juan Hus hay, como él dice, 640. Pero ciertamente Juan el Apóstol en el Apocalipsis registró un número preciso ya que también agrega detalles minuciosos. Además, John Huss no fue el primero en declarar que el Papa es el Anticristo; Wycliff ya lo había hecho. Es más, Juan Hus nunca dijo siquiera que el Papa es el Anticristo. Pues en el art. 19 del Concilio de Constanza, tras ser condenado, dice que el Clero, por su avaricia, prepara el camino al Anticristo. Luego,todos los luteranos se jactan de que Lutero fue el primero en desenmascarar al Anticristo, lo que nos lleva a la siguiente opinión. La cuarta opinión es la de Lutero en su cómputo del tiempo, donde sitúan dos llegadas del Anticristo. Uno, con la espada espiritual, después del año 600, cuando Focas llamó al Romano Pontífice cabeza de todas las Iglesias. También dice que Gregorio fue el último Romano Pontífice. La segunda es cuando llega con la espada temporal después del año 1000. Bibliander enseña lo mismo. 53 Por lo tanto, Lutero y Bibliander están de acuerdo en la primera llegada con los Centuradores y Quitraeo—con la excepción de que Lutero y Bibliander dicen que Gregorio fue un Papa bueno y santo mientras que los Centuradores y Quitraeo dicen que Gregorio hizo todo lo posible para presentar al Anticristo y por lo tanto, fue el peor Papa, lo cual es una horrenda blasfemia. En la segunda llegada, Lutero y los Centuriadores claramente no están de acuerdo. Esta opinión, aparte de los argumentos comunes que se esgrimirán más adelante, es fácilmente refutable. Lutero sitúa la llegada del Anticristo en los años 600 y 1000 sin ninguna razón. Sobre el año 600 ya hemos hablado en refutación de Quitraeo. En cuanto al año 1000, se puede demostrar fácilmente, ya que Lutero sitúa el comienzo del reinado temporal del Anticristo en el momento en que el Papa Gregorio VIII depuso al emperador Enrique IV, pues entonces entonces gobernaba temporalmente y también libraba guerras. Pues bien, ya sucedieron todas estas cosas, pues Gregorio II excomulgó al emperador León, y lo privó del gobierno de Italia en el año 715, como atestiguan los historiadores Cedreno y Zonara en la vida del mismo León. Además ya mostramos que los Romanos Pontífices tenían dominio temporal en el año 700, trescientos años antes del primer milenio. A continuación, los Centuriadores atestiguan que Esteban III libró guerras alrededor del año 750, 54 y se podría decir que Adrián I hizo lo mismo, al igual que otros de sus sucesores. De la misma manera, hacia el año 850, León IV, varón santo y famoso por sus milagros, libró la guerra a los sarracenos. Informó de una singular victoria y fortificóEn la segunda llegada, Lutero y los Centuriadores claramente no están de acuerdo. Esta opinión, aparte de los argumentos comunes que se esgrimirán más adelante, es fácilmente refutable. Lutero sitúa la llegada del Anticristo en los años 600 y 1000 sin ninguna razón. Sobre el año 600 ya hemos hablado en refutación de Quitraeo. En cuanto al año 1000, se puede demostrar fácilmente, ya que Lutero sitúa el comienzo del reinado temporal del Anticristo en el momento en que el Papa Gregorio VIII depuso al emperador Enrique IV, pues entonces entonces gobernaba temporalmente y también libraba guerras. Pues bien, ya sucedieron todas estas cosas, pues Gregorio II excomulgó al emperador León, y lo privó del gobierno de Italia en el año 715, como atestiguan los historiadores Cedreno y Zonara en la vida del mismo León. Además ya mostramos que los Romanos Pontífices tenían dominio temporal en el año 700, trescientos años antes del primer milenio. A continuación, los Centuriadores atestiguan que Esteban III libró guerras alrededor del año 750, 54 y se podría decir que Adrián I hizo lo mismo, al igual que otros de sus sucesores. De la misma manera, hacia el año 850, León IV, varón santo y famoso por sus milagros, libró la guerra a los sarracenos. Informó de una singular victoria y fortificóEn la segunda llegada, Lutero y los Centuriadores claramente no están de acuerdo. Esta opinión, aparte de los argumentos comunes que se esgrimirán más adelante, es fácilmente refutable. Lutero sitúa la llegada del Anticristo en los años 600 y 1000 sin ninguna razón. Sobre el año 600 ya hemos hablado en refutación de Quitraeo. En cuanto al año 1000, se puede demostrar fácilmente, ya que Lutero sitúa el comienzo del reinado temporal del Anticristo en el momento en que el Papa Gregorio VIII depuso al emperador Enrique IV, pues entonces entonces gobernaba temporalmente y también libraba guerras. Pues bien, ya sucedieron todas estas cosas, pues Gregorio II excomulgó al emperador León, y lo privó del gobierno de Italia en el año 715, como atestiguan los historiadores Cedreno y Zonara en la vida del mismo León. Además ya mostramos que los Romanos Pontífices tenían dominio temporal en el año 700, trescientos años antes del primer milenio. A continuación, los Centuriadores atestiguan que Esteban III libró guerras alrededor del año 750, 54 y se podría decir que Adrián I hizo lo mismo, al igual que otros de sus sucesores. De la misma manera, hacia el año 850, León IV, varón santo y famoso por sus milagros, libró la guerra a los sarracenos. Informó de una singular victoria y fortificó
Roma todavía con torres y murallas, rodeó la colina del Vaticano con una muralla, que desde entonces recibió el nombre de civitas Leonina, como cuentan casi todos los historiadores de la época, e incluso los propios Centuradores. 55 La Quinta opinión es de Henry Bullinger. En el prefacio de sus homilías sobre el Apocalipsis escribió que el Anticristo apareció en el año 753. Tal opinión no está de acuerdo con todos los que hemos citado anteriormente, y por lo tanto puede ser fácilmente refutada porque se basa en un fundamento muy débil. Bullinger enseña en el Apocalipsis, cap. XIII, que el número que allí se encuentra del nombre de la Bestia 666, significa con ese número el tiempo de la llegada del Anticristo, o sea, tantos años después de que se escribió el Apocalipsis, el Anticristo iba a venir. Y como Ireneo tiene la certeza de que el Apocalipsis fue escrito hacia el final del reinado del emperador Domiciano, es decir, alrededor del año 97, deduce que el Anticristo iba a venir en el año 753, calculando 666 años desde el año 97. A este punto también se puede relacionar la opinión de ciertos católicos, como Jodocus Clicthovaeus, quien, a partir de los comentarios de San Juan Damasceno 56, consideró que Mahoma era el Anticristo propiamente dicho porque llegó alrededor del año 666 según lo que había dicho Juan. antes. Pero este razonamiento no significa nada. En primer lugar, los centuriadores protestan y sostienen que el número del libro del Apocalipsis no significa el tiempo del nacimiento del Anticristo, sino el de su muerte. Además, Juan Evangelista, en el capítulo XIII del Apocalipsis, rechaza el comentario tanto de Ilírico como de Bullinger, ya que él mismo explica que el número no es de los tiempos sino el nombre del Anticristo, es decir, el Anticristo va a tener un nombre, cuyo Las letras en griego forman el número 666, como explican Ireneo y todos los demás Padres. Además, no se lee ningún cambio en los Romanos Pontífices para ese año 753. Además, Mahoma no pudo venir entonces ya que nació en el año 597 y comenzó a llamarse Profeta en el año 623. Luego, murió en el año 632. , como atestigua Palmerius en su Crónica. Por tanto, no llegó al año 666. La sexta opinión es la de Wolfgang Musculus, quien en sus obras bajo el título de Ecclesia, 57 afirma que el Anticristo llegó un poco después de los tiempos de San Bernardo, es decir, alrededor del año 1200. Intenta mostrar esto porque San Bernardo enumera muchos vicios de los hombres, y especialmente de los eclesiásticos, y gravísimas persecuciones de la Iglesia, y añade: "Sólo falta que el hombre de pecado se revele". 58 Pero esta opinión es refutada sin mucho esfuerzo: San Bernardo simplemente sospechaba por los males que veía que el Anticristo estaba cerca, como decíamos que lo sospechaban muchos Padres de su tiempo, como Cipriano, Jerónimo y Gregorio, y Bernardo se engañó. en esa sospecha al igual que ellos. Además, los Papas del año 900 al 1000 fueron sin comparación peores que los Papas del 1100 al 1200. Entonces, si los primeros no fueron el Anticristo, ¿por qué lo serían los segundos?
CAPITULO IV: La Primera prueba: el Gobierno del Anticristo aún no ha comenzado
POR LO TANTO, la verdadera opinión es que el Anticristo aún no ha comenzado a reinar, ni viene, sino que va a venir y gobernar alrededor del fin del mundo. Sin embargo, como aún no ha venido, no puede ser conocido. Esta opinión destruye todas las mencionadas anteriormente y muestra claramente que los Romanos Pontífices no son anticristos. Está demostrado por seis razones. Debe saberse que el Espíritu Santo nos dio seis señales ciertas de la llegada del Anticristo en las Escrituras: Dos que preceden al Anticristo, a saber, la predicación del Evangelio y la desolación del Imperio Romano; dos que lo acompañan, ciertamente la predicación de Enoc y Elías, y una persecución grande y notable, tanto que la religión pública cesaría por completo; dos signos posteriores, a saber, la desolación del Anticristo después de tres años y medio y luego el fin del mundo que vemos actualmente todavía existen. Por tanto, la primera prueba se toma del primer signo que precede al Anticristo. Las Escrituras atestiguan que en todo el mundo debe predicarse el Evangelio antes de que venga la última persecución, que será provocada por el Anticristo: “Este Evangelio del Reino, para testimonio al mundo entero, para testimonio a todos los gentiles”. 59 El hecho de que esto suceda antes de la llegada del Anticristo puede probarse por esta razón: porque en el tiempo del Anticristo la crueldad de esa última persecución impedirá todo ejercicio público de la verdadera religión. Sin embargo, como nuestros adversarios no admiten este razonamiento (ni es ahora el momento de deducirlo de sus propios principios), lo probaremos con los testimonios de los Padres. Así, Hilario explica estas palabras de Mateo: “El evangelio del reino será predicado en todo el mundo, y entonces vendrá la consumación”. Claramente enseña que el Anticristo, al que llama la abominación desoladora, no vendrá a menos que la predicación del Evangelio lo preceda en todo el mundo. Lo mismo enseñan San Cirilo, Teodoreto y San Juan Damasceno con palabras elocuentes, 60 y además lo mismo se desprende del texto porque el Evangelio dice que antes de que venga la mayor y última tribulación, es necesario predicar el Evangelio de tal manera. como no lo fue antes ni lo será después. Los Padres y sobre todo San Agustín, enseñan que la persecución del Anticristo se entiende por tal tribulación. 61 Sin embargo, el Evangelio no fue predicado en todo el mundo, en el tomo que los nuevos Samosatens dicen que vino el Anticristo, es decir alrededor del año 200 o 300. Está claro por Orígenes, quien afirmó en ese momento que el Evangelio aún no había sido predicado en todas partes. . 62 Lo mismo de Rufino, quien atestigua que en tiempos del Emperador Constantino, es decir, después del año 300, se predicaba el Evangelio en las partes más lejanas de la India, ya que antes nunca se había oído nada acerca de Cristo. 63 A continuación, lo aprendemos de San Agustín quien dice con cierta experiencia que encontró que había muchas naciones en su tiempo que aún no habían oído nada acerca de Cristo. 64 Ahora bien, está claro que la predicación del Evangelio no se completó alrededor del año 600 o 700, en el que los Centuradores, Quitraeo, Lutero y Bullinger sitúan la llegada del Anticristo. Lo es desde la conversión de los vándalos, los polacos, los moravos y naciones similares, que es seguro no habían oído la predicación del Evangelio hasta después del año 800, como afirman los propios Centuradores en sus historias. 65 Asimismo, la predicación del Evangelio no había sido completada en tiempos de San Bernardo, donde Wolfgang Musculus sitúa la llegada del Anticristo. Esto se desprende claramente del propio Bernardo, quien afirma en el libro 3 de De Consideratione que todavía en su tiempo había naciones que no habían escuchado el Evangelio. Además, la experiencia enseña que ni siquiera en nuestros tiempos el Evangelio ha sido predicado en todo el mundo. Se descubrieron regiones muy amplias, tanto en Oriente como en Occidente, en las que no existe ningún recuerdo del Evangelio. Tampoco se puede decir que la fe estuvo allí alguna vez, sino que luego se extinguió, porque al menos quedaría algún vestigio, ya sea allí o en los escritos de los Padres. Además sabemos dónde predicaron todos los Apóstoles y los lugares fueron marcados por muchos, aunque no diría por todos; pero el nuevo mundo fue descubierto recientemente, no fue conocido en tiempos Apostólicos ni en ningún otro hasta un poco antes de nuestra época. A esta prueba sólo se puede objetar una cosa: que tal vez la Escritura, cuando dice que el Evangelio debe ser predicado en todo el mundo, no habla absolutamente, sino que recibe el todo por una parte mediante una figura retórica, como Lucas II cuando Se dice: “César Augusto emitió un edicto ordenando que todo el mundo fuera empadronado”. De lo contrario, sería falso lo que dice Pablo, que ya en su tiempo: “La voz de los Apóstoles se extendió por toda la tierra”, 66 así como lo que dice en Colosenses: “La verdad del Evangelio que ha llegado hasta vosotros, así como da fruto y aumenta en todo el mundo. . . que
Esto ha sido predicado a toda criatura que está bajo el cielo”. 67 Respondo: Sin duda no es mediante una figura como se debe predicar el Evangelio y constituir las Iglesias, sino propia y absolutamente en todo el mundo, es decir, en cada nación. En primer lugar, esto lo enseña expresamente San Agustín 68, así como los otros padres que hemos citado, como Orígenes y Jerónimo en sus comentarios a Mateo XXIV. A continuación, se puede demostrar por tres razones. 1) Cristo dijo que la predicación en todo el mundo es una señal de la consumación de los tiempos. Por eso, añade: “Y entonces vendrá la consumación”. Pero si esto no es propiamente, sino sinécdoquicamente, el Evangelio debe ser predicado en todo el mundo, de nada sirve como señal. Porque durante los primeros veinte años el Evangelio fue predicado por los Apóstoles en todo el mundo. En segundo lugar, como razona Agustín, todas las naciones fueron prometidas apropiadamente a Cristo: “Todas las naciones le servirán”. 69 Cristo generalmente murió por todos y como resultado (como se relata en Apocalipsis VII), los elegidos serán descritos como de todas las naciones, pueblos, tribus y lenguas. Por lo tanto, incluso la predicación apropiada debe ser general. Por eso, en Mateo XXIV se dice que el Evangelio debe ser predicado en todo el mundo, “para testimonio a todas las naciones”; es decir, para que ninguna nación pueda ser excusada en el día del juicio por su infidelidad a causa de su ignorancia. Por eso, antes del juicio general, debe preceder la predicación general. Agustín responde a esos pasajes de Pablo en la Epístola 80, y dice que Pablo, cuando habló en Romanos X, recibió el pasado para el futuro, así como lo hizo David que usa las mismas palabras. Además, cuando dice en Colosenses: “El Evangelio está en todo el mundo”, no quiso decir que estaba en acto sino en potencia, porque sin duda la semilla del Verbo Divino fue arrojada por los Apóstoles en el mundo entero para que poco a poco en dar fruto y aumentar fuera llenando el mundo entero. Así como alguien podría suponer que la llama de diferentes partes de la ciudad realmente se podría decir que quemaba toda esa ciudad porque el fuego se aplicaba poco a poco quemando e iba a ocupar toda la ciudad; esto es lo mismo que indica el Apóstol cuando dice: “En todo el mundo da fruto y crece”. Por lo tanto, no ha superado claramente al mundo entero, ya que todavía tenía que ser propagado, pero aún así lo ha dominado de alguna manera, es decir, en potencia, no en acto. Se puede responder con Jerónimo y Santo Tomás que el Evangelio llegó a las naciones de dos maneras: de una manera a través del informe; en otro, a través de predicadores adecuados y la fundación de iglesias. En efecto, de la primera manera llegó el Evangelio a todas las naciones del mundo entonces conocido en tiempos de los Apóstoles y de esta manera Pablo pudo hablar. Crisóstomo también debe entenderse de la misma manera en Mateo XXIV. En el segundo modo no podía haber llegado entonces, sino que iba a llegar a su tiempo, y de esto habla el Señor en Mateo XXIV, así como en el último capítulo de Lucas y en Hechos I. Por último, añade que no es absurdo que Debemos admitir que el Señor habló correctamente, pero el Apóstol en sentido figurado, por lo que nos veríamos obligados a tomar las palabras del Señor en su propio significado; no tienen la misma fuerza si se acomodan a las palabras de San Pablo, especialmente cuando el Señor hablaba del futuro, mientras que Pablo hablaba del pasado.
CAPITULO VI: Una Tercera Prueba: Enoc y Elías
La TERCERA prueba se toma de la llegada de Enoc y Elías, quienes aún viven y lo hacen con el propósito de oponerse a la llegada del Anticristo, preservar a los elegidos en la fe de Cristo y finalmente convertir a los judíos; es seguro que esto todavía no se ha cumplido. Hay cuatro Escrituras sobre este asunto. El Primero, de Malach. IV: “He aquí, yo os envío al profeta Elías, antes que venga el gran día del Señor, y convierta el corazón de los padres hacia los hijos, y el corazón de los hijos hacia sus padres”. El Segundo, de Eccles. LXVIII, donde leemos sobre Elías: “Tú que fuiste recibido en un torbellino de fuego, en el torbellino de grandes caballos. Tú que estás inscrito en los juicios de los tiempos, apacigua la ira del Señor, reconcilia el corazón del padre con el del hijo y restaura la tribu de Jacob”. Y en el capítulo LXIV: “Enoc agradó a Dios, y fue elevado al paraíso, para traer arrepentimiento a las naciones”. En tercer lugar, de Mateo XVII: “Elías vendrá y restaurará todas las cosas”. Cuarto, del Apocalipsis XI: “Daré mis dos testigos, y profetizarán durante 1.260 días”. Incluso Theodore Bibliander relata todas estas citas en su Crónica, pero dice que a través de Enoc y Elías se comprenden todos los ministros fieles a quienes Dios despierta en los tiempos del Anticristo, tales como Lutero, Zwinglio y los demás. Finalmente, concluye: “Por eso es una imaginación pueril, o un sueño judío, esperar a Elías o a Enoc como personas definidas en sus propiedades”. Quitraeo enseña lo mismo en su comentario sobre esa cita del Apocalipsis. E intentan mostrar que el Señor enseñó que esos pasajes de Malaquías que hablan de Elías deben entenderse sobre Juan Bautista: “Él es Elías que va a venir”. Y San Jerónimo, en el capítulo 4 de Malaquías, muestra sobre todo el coro de los Profetas, es decir, sobre la doctrina de todos los Profetas. Ahora bien, no nos parece una imaginación pueril, sino una enseñanza muy verdadera, que Enoc y Elías vendrán en sus propias personas, y lo contrario es herejía o un error cercano a la herejía. En primer lugar, se prueba por esas cuatro Escrituras, ya que las palabras de Malaquías no se podían entender acerca de nada en absoluto, como por ejemplo sobre maestros como Lutero y Zwinglio y cosas similares, es obvio, porque Malaquías dice que los judíos deben convertirse por Elías, y que deben ser enviados especialmente a causa de los judíos que vemos en ese versículo: “Os enviaré”, y en el Eclesiástico: “. . . para restaurar la tribu de Jacob”. Sin embargo, Lutero y Zwinglio no han convertido a ninguno de los judíos. Además, es cierto que éstas no pueden entenderse al pie de la letra sobre Juan Bautista, sino sólo sobre Elías. Sabemos que Malaquías habla de la segunda venida del Señor porque será para juzgar. Porque dice: "Antes que venga el día del Señor, grande y terrible". La primera venida no se llama grande y terrible, sino el tiempo aceptable y el día de la salvación. Por eso se añade: “No sea que viniendo por casualidad hiera la tierra con una maldición”; en otras palabras, no sea que viniendo al juicio y descubriendo a todos los malvados, condene al mundo entero. Por tanto, enviaré a Elías para tener otros a quienes salvar. Pero en la primera venida el Señor no vino para juzgar, sino para ser juzgado, no para destruir, sino para salvar. Responderé un poco más tarde a las palabras de Mateo XI. Ahora hablo con Jerónimo, en su comentario sobre Malaquías tampoco pensó que Malaquías hablara de Elías, pero en su comentario sobre Mateo XI y XVII pensó y enseñó lo contrario. Además, ésta es la interpretación común de los fieles, como atestigua san Agustín. 83 Además, el Eclesiástico habla de las mismas personas de Enoc y Elías, no de otras. Está probado porque el Eclesiástico dice acerca de este Enoc: “El que fue llevado al paraíso [va a venir] para dar castigo a las naciones”. También este Elías, que estaba subido en un carro de caballos de fuego, iba a venir a restaurar las tribus de Israel. Ciertamente, tales versículos no encajan, a menos que se refieran a estas personas en particular. No puedo maravillarme lo suficiente de lo que me viene a la mente del obispo Jansenius sobre este pasaje. Escribió en él que aunque era opinión de los Padres que Elías mismo iba a venir, todavía no está convencido de este pasaje, pues se puede decir que el autor del Eclesiástico escribió eso según la opinión recibida en su tiempo. , en el cual se creía por las palabras de Malaquías que verdaderamente Elías iba a venir en su persona antes que el Mesías, aunque esto no se cumpliría en su propia persona, sino en el que iba a venir en el espíritu y poder de Elías. Sin embargo, si esto es así, como dice Jansenio, se sigue que Eclesiástico se equivocó y escribió falsamente. Más bien, a menos que me equivoque, Jansenius cambió de opinión; escrito sobre el capítulo XVII de M (MATEO)
Además enseña que el pasaje de Malaquías no puede entenderse literalmente excepto en lo que respecta al verdadero Elías, lo que igualmente le obligaría a decir lo mismo sobre el versículo del Eclesiástico, que expresó sin lugar a dudas sobre Malaquías. Ahora que se entienden las palabras del Señor en Mateo XVII sobre el verdadero Elías, no sobre Juan, está claro porque Juan ya había venido y había seguido su carrera, y aún así el Señor dijo: “Elías va a venir”. Además, se puede demostrar que todos los Doctores sólo entienden que se trata del verdadero Elijah. En primer lugar, porque los Apóstoles que plantearon la pregunta sobre Elías fueron Pedro, Santiago y Juan, y aprovecharon la ocasión desde la transfiguración del Señor, donde vieron a Moisés y a Elías. Por eso, cuando preguntan: “¿Qué pasa con lo que dicen los escribas, que Elías debe venir primero?”, hablaron de ese Elías que vieron en el monte con Cristo. Por lo tanto, cuando Cristo respondió: “De hecho, Elías va a venir y restaurará todas las cosas”, también habló de ese Elías en particular que había aparecido en la transfiguración. En segundo lugar, lo mismo se desprende claramente de las palabras mismas: "Y él restaurará todas las cosas". En verdad, eso no lo hizo Juan Bautista ni nadie más. Porque restaurar todas las cosas es recordar a todos los judíos, a los herejes y quizás a muchos católicos engañados por el Anticristo a la verdadera fe. Pero Bibliander insiste en que el Señor habla de Juan Bautista en Mateo XI: “Él es Elías que va a venir”, es decir, él [Juan] es el Elías prometido por Malaquías. Respondo: El Señor quería decir que Juan era el Elías prometido, no literalmente, sino alegóricamente. Por eso lo envió adelante, aunque queréis recibirlo, como diciendo: efectivamente el Elías prometido en su persona va a venir en la última venida. Aún así, si también deseas recibir a Elías en la primera venida, entonces recibe a Juan. Por eso también añadió: “El que tiene oídos para oír, que oiga”, demostrando así que era un misterio que había dicho que Juan era Elías. Además, que las palabras de Juan en el Apocalipsis XI deben entenderse sobre las personas individuales de Enoc y Elías está claro no por todos los doctores sino por la misma razón que Juan dice, en el mismo lugar, que serán asesinados por Antirchirst y que sus cuerpos quedarán insepultos en una calle de Jerusalén, y al cabo de tres días resucitarán, y ascenderán al cielo. Nadie lo ha hecho todavía. Aun así, David Chytraeus intenta responder en un comentario a esta cita. Dice primero: Juan quería referirse a los muchos ministros luteranos que serían asesinados por los papistas, a quienes Dios finalmente les devolvió la vida, aunque los llevó al cielo, iban a vivir para siempre. En segundo lugar, añade un poco más abajo que después de la muerte de los ministros, la vida del cuerpo debía ser restaurada en el último día de la resurrección. En tercer lugar, añade en el mismo lugar, que incluso puede significar a través de esta restauración de la vida, que veremos a muchos otros ministros despertados por Dios en lugar de aquellos que han sido asesinados con el mismo celo y poder. Sin embargo, estas son respuestas muy débiles. La primera no puede defenderse, porque la bienaventuranza del alma no es la restauración de la vida perdida, sino la adquisición de una vida nueva. Luego estos dos testigos del Apocalipsis resucitarán a la vista de todos y con sus cuerpos restablecidos, volviéndose serán levantados, lo que ciertamente no se cumple en la bienaventuranza del alma. La segunda respuesta no sirve de nada ya que Juan dice que aquellos dos testigos iban a resucitarse antes del último día, mientras perdure el estado de este mundo. Pero Juan añade que es para infundir gran temor a sus enemigos por su resurrección y que poco después sucederá el movimiento del mundo, y siete mil hombres van a perecer. A continuación, la tercera respuesta no viene al caso. Porque dice la Escritura que los mismos que estaban muertos serán resucitados y llevados al cielo. Es más, todavía no hemos visto a ningún ministro luterano resucitar o ser ascendido al cielo. Bueno, Juan dice que Enoc y Elías van a predicar vestidos de cilicio, y los luteranos odian tanto el cilicio que si por casualidad Enoc y Elías lo usan mientras son luteranos, inmediatamente serán expulsados. En segundo lugar, está demostrado que Enoc y Elías verdaderamente van a venir en sus personas en el tiempo del Anticristo por consenso de los Padres. Porque Hilario, Jerónimo, Orígenes, Crisóstomo y todos los demás intérpretes de Mateo XVII afirman esto sobre Elías. De la misma manera hacen Lactancio 84, Teodoreto 85 así como Agustín 86 y Primasio. 87 Sobre Enoc junto con Elías, muchos de los que escriben sobre el Apocalipsis afirman que van a venir a oponerse al Anticristo, como Beda, Ricardo y Aretas. Arethas añade también que toda la Iglesia cree en ello sin excepción. Además, Juan Damasceno 88, Hipólito 89 el mártir, San Gregorio Magno 90 y Agustín 91 enseñan lo mismo. En tercer lugar, está demostrado porque, de lo contrario, no se puede dar ninguna razón por la queestos dos deben ser acogidos antes de la muerte, y aún vivir en carne mortal que algún día van a morir. Aunque los judíos dicen, como Rabí Salomón, 92 que Enoc fue asesinado por Dios antes de su tiempo, porque era ligero e inconstante, y afirman que Elías, cuando nació en el carro de fuego, fue quemado en todo su cuerpo por la llama. . Quizás los luteranos que niegan su regreso piensen lo mismo; todavía todos los católicos sostienen con cierta fe que ambos viven en sus cuerpos. Porque el Apóstol enseña que Enoc aún no ha muerto, 93 Enoc nació para no ver la muerte y que tanto él como Elías aún no estaban muertos pero iban a morir. Aparte de los citados anteriormente, Ireneo, Tertuliano, Jerónimo, Agustín y Epifanio enseñan esto claramente. Ireneo, hablando de Enoc y Elías, dice: “Los sacerdotes que son discípulos de los apóstoles dicen que aquellos que nacieron allí (en el Paraíso primitivo) nacieron y permanecerán allí hasta el fin, saboreando la incorrupción”. 94 Tertuliano dice acerca de Enoc: “Aún no ha probado la muerte como brillando en la eternidad”. 95 Epifanio dice sobre Enoc y Elías: “Estos dos permanecen en cuerpo y alma a causa de la esperanza”. 96 Jerónimo en una epístola a Pamaquio contra Juan de Jerusalén dice: “Enoc nació en la carne; Elías todavía fue llevado en carne al cielo, todavía no ha muerto, siendo inquilino del Paraíso, etc.” Agustín dice: “No dudamos que Enoc y Elías viven en los cuerpos en los que nacieron”. 97
CAPITULO VII: La Cuarta Prueba: La Persecución del Anticristo
La CUARTA prueba se obtiene del hecho de que es seguro que la persecución del Anticristo será la más severa jamás conocida, hasta el punto de que cesarán todas las ceremonias públicas y sacrificios de la religión. Todavía no vemos nada de eso. Ahora, el hecho de que la última persecución va a ser muy severa queda claro por lo que leemos en Mateo XXIV: “Habrá entonces una gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo, ni la habrá”. Es más, leemos en el Apocalipsis XX: “Entonces es necesario desatar a Satanás”, quien estaba atado incluso hasta ese tiempo. San Agustín, discutiendo sobre esta cita, dice que en el tiempo del Anticristo el diablo será desatado, y por tanto la persecución será mucho más severa que todas las que la precedieron; 98 el diablo puede rabiar mucho más cruelmente suelto que atado. Por eso, dice, entonces el Diablo va a azotar a la Iglesia con todas sus fuerzas y las de él. Además, Hipólito el mártir y San Cirilo dicen que los Mártires, a quienes el Anticristo matará, van a ser más ilustres que todos los anteriores porque los viejos mártires lucharon contra los ministros humanos del diablo, pero estos lucharán contra el Diablo. él mismo merodeando personalmente. Pero ciertamente no hemos experimentado nada parecido desde el año 600 o incluso el año 1000. Los herejes dicen que sufren una gran persecución por parte del Anticristo porque algunos de ellos son quemados. Pero ¿qué comparación hay de ese tipo de persecución con la llevada a cabo por Nerón, Domiciano, Decio, Diocleciano y otros? Por consiguiente, por cada hereje quemado, antes eran quemados mil cristianos, y esto se hacía en todo el mundo romano, no sólo en un lugar. Además, actualmente cuando se impone la pena suprema al hombre simplemente se le quema, pero en la antigüedad se ejercían los más diversos e increíbles tormentos. 99 El Papa Dámaso escribe en la vida de Marcelino que más de diecisiete mil cristianos fueron asesinados por Diocleciano, y Eusebio, que entonces vivió, escribe que todas las prisiones estaban tan llenas de mártires que no había lugar para los criminales. 100 Además, en todo el libro que citamos se confirieron tantas coronas por martirio en doscientos años, que sería imposible calcular su número. Además, el hecho es que los herejes mataron a muchos más católicos en los últimos diez o quince años en Francia y Flandes que los inquisidores quemaron a herejes quizás en los últimos cien años. Por lo tanto, no pueden llamar a esto persecución, sino más bien guerra civil. Porque como enseña Agustín, cuando llegue la verdadera persecución del Anticristo, la tribulación sólo caerá sobre los hijos de la Iglesia, pero no sobre sus perseguidores, así como en tiempos de Diocleciano y los príncipes de este mundo, sólo los cristianos fueron masacrados, pero no mataron. Por todo eso, si a esto se le llama persecución, entonces los católicos tienen más derecho a haberla sufrido que los luteranos y calvinistas. Porque los católicos son los que fueron expulsados de muchas zonas y perdieron sus Iglesias, su patrimonio y hasta su patria, sin duda, ante los invasores que se apoderaron de sus cosas para los Ministros de este nuevo Evangelio y, como dijimos en el comentario de Laurence Surius y otros historiadores de esta época, se puede reconocer que la furia de los calvinistas se ha apoderado de muchos más católicos en pocos años que los herejes que, según el juicio de los príncipes católicos, fueron castigados por la negación de la fe. Sin embargo, Agustín prueba que la persecución va a ser notoria y manifiesta, al comentar aquellas palabras del Apocalipsis XX: “Y rodearon el campamento de los santos y la ciudad amada”. 101 Con estas palabras se quiere decir que todos los malvados iban a estar juntos en el ejército del Anticristo, e iban a asaltar cada iglesia de los Santos en batalla abierta. Porque ahora hay muchos hombres falsos en la Iglesia, que ocultando su malicia, están fuera de la Iglesia en el corazón pero dentro del cuerpo. San Agustín dice: “Pero entonces todos estallarán en abierta persecución desde sus escondites de odio”. Ciertamente esto aún no se ha cumplido en nuestro tiempo, aunque nunca hubo mayor número de falsos hermanos y cristianos fingidos. Que esta persecución no es conocida ni manifestada ni quienes dicen sufrirla ni nosotros que presuntamente la causamos podemos decir cuándo comenzará. Sin duda, las persecuciones de Nerón, Domiciano y otros emperadores romanos fueron registradas diligentemente por Eusebio, Orosio y Sulpicio. Nadie cuestiona cuándo comenzaron y cuándo terminaron estas persecuciones, como tampoco nadie cuestiona cuándo vino Cristo, porque fue verdadero y manifiesto y sabemos absolutamente cuándo fue y por quién se manifestó. Tampoco hay opiniones por nuestra parte al respecto. Pero los herejes que dicen que el Anticristo ha venido y que ahora durante tantos años ha ejercido persecución, todavía no pueden presentar un autor que haya registrado cuando el Anticristo vino o a quién se apareció primero, o cuándo comenzó la persecución. Incluso no están de acuerdo entre ellos, hasta el punto de que uno podría decir que vino en el año 200, otro en el año 666, otro en 1273. Otro más dirá el año 1000, mientras que otro 1200, por lo que no hablan como hombres que Están despiertos, sino que parecen hombres que sueñan en silencio. Luego, el hecho de que en el tiempo del Anticristo, a causa de la atrocidad de la persecución, cesarán los oficios públicos y el sacrificio diario de la Iglesia, lo cual Daniel enseña claramente: “Desde el tiempo en que el sacrificio continuo será quitado para el año 1290 días." En ese lugar, por consenso de todos los escritores, habla del tiempo del Anticristo. Además, Ireneo, Jerónimo, Teodoreto, Hipólito el mártir y Primasio expresan todos lo mismo: que el Anticristo va a prohibir todo culto divino que ahora se ejerce en las Iglesias de los cristianos, especialmente el santísimo sacrificio de la Eucaristía. Que esta señal aún no se ha cumplido es evidente por la experiencia. De eso podemos deducir tres cosas. 1) El Anticristo aún no ha venido, ya que aún está vigente el sacrificio continuo. 2) El Romano Pontífice no es el anticristo, más bien es bastante contrario a él ya que el Papa honra y custodia cuidadosamente el sacrificio que el Anticristo va a quitar. 3) Los herejes de este tiempo, además de todo lo demás, son precursores del Anticristo, ya que nadie desea más ardientemente que ellos abolir por completo el sacrificio de la Eucaristía.
CAPITULO VIII: La Quinta Prueba: La Duración del Anticristo
La QUINTA prueba se toma de la duración del Anticristo. El Anticristo no reinará más de tres años y medio, pero ahora el Papa ha reinado espiritualmente sobre la Iglesia durante más de 1500 años. Además, no se puede asignar a ninguno de ellos que haya reinado exactamente tres años y medio como para ser considerado como el Anticristo. Por lo tanto, no sólo el Papa no es el Anticristo, sino que éste aún no ha llegado”. Ahora, que el reinado del Anticristo va a ser por tres años y medio se desprende de Daniel 102 y del Apocalipsis. 103 Allí leemos que el reinado del Anticristo va a perdurar por tiempo, tiempos y medio tiempo. Porque por tiempo se entiende un año, por dos años, por medio tiempo, medio año. Juan sostiene lo mismo, porque en Apocalipsis XI y XIII dice que el Anticristo reinará durante 42 meses, lo que corresponde correctamente a tres años y medio. Los hebreos usan años y meses lunares, incluso si los reconcilian con el solar añadiendo un ciclo lunar al sexto año. Además, tres años y medio lunares equivalen correctamente a 42 meses, o 1260 días, por lo que el año lunar se completa en 12 meses, de los cuales cada uno tiene 30 días, como enseña Agustín. 104 No nos contradice lo que dice Daniel XII, es decir, que el Anticristo va a reinar durante 1290 días, aunque son 30 días más de los que había dicho Juan. Esto se debe a que Juan habla de Enoc y Elías, quienes serán asesinados por el Anticristo un mes antes de que el Anticristo perezca. Nuestros adversarios responden a esto de tres maneras. Primero, Quitraeo 105 dice que los tiempos (tempora) no pueden tomarse por tres años y medio porque se opone a la experiencia: y Pablo dice que el Anticristo perdurará incluso hasta la venida de Cristo. 106 En segundo lugar, dice que se puede situar un tiempo determinado para otro incierto; por tanto, más de mil años deberían entenderse por 42 meses o 1260 días. Bullinger dice lo mismo, 107 y su razón parece ser la que insinúa Lutero en su suposición de los tiempos; porque sin duda es cierto desde el Apocalipsis XX que el Diablo quedará suelto por mil años. Así, la venida del Anticristo con la espada temporal fue en el año mil desde Cristo y ya ha reinado más de 500 años, por lo tanto, conviene recibir esos 42 meses como un tiempo incierto. En tercer lugar, los centuriadores responden que Daniel y Juan toman un día por año, y por tanto por 1260 días debe entenderse 1260 años. 108 La razón puede ser que en Daniel IX, 70 semanas se entienden como 700 años, no días. Y Ezequiel IV dice: “Te di un día por un año”. Y Lucas XIII: “Hoy me conviene caminar, y mañana como todos los días”; es decir, vivir tres años. Quitraeo pone este razonamiento en el capítulo XI del Apocalipsis, donde dice que los años y meses del mismo se llaman años y meses angélicos, no humanos. Ahora bien, la opinión común de los Padres es la contraria. Miremos a aquellos que afirman que el Anticristo sólo reinará durante tres años y medio debido a los pasajes que hemos anotado. Hipólito el mártir, en su Oración sobre la consumación del mundo, dice: “El anticristo reinará sobre la tierra durante tres años y medio, después de él le serán arrebatados su reino y su gloria”. Ireneo dijo: “Reinará tres años y seis meses, luego el Señor vendrá del cielo”. 109 Jerónimo añade: “El tiempo significa un año; los tiempos, según la propiedad de la terminología hebrea, que tiene números duales, prefigura dos años; la mitad del tiempo, seis meses, en los que los santos deben ser confiados al poder del Anticristo”. 110 San Cirilo dijo: “El anticristo reinará sólo por tres años y medio, lo cual decimos no por algún libro apócrifo, sino por el profeta Daniel”. 111 De la misma manera dijo San Agustín: “Incluso un hombre que está medio dormido y lee estas cosas difícilmente puede dudar de que el reinado del Anticristo contra la Iglesia será muy salvaje, aunque durará poco tiempo. Porque el tiempo y los tiempos, y la mitad de una estación es un año y dos, y la mitad que hace tres años y medio, y por esto, el número de días que fueron puestos en la Escritura, deja claro el número de meses”. 112 Teodoreto dice cosas similares sobre el capítulo VII de Daniel, como lo hacen Primasio, Beda, Anselmo, Haymo, Aretas, Ricardo y Ruperto sobre el Apocalipsis. En segundo lugar, lo mismo se prueba por el hecho de que las Escrituras dicen que el tiempo en que se desate el Diablo, así como el Anticristo, será muy breve. “Ay de la tierra y del mar, porque el diablo desciende a vosotros teniendo gran ira, sabiendo que tiene poco tiempo”. 113 Y nuevamente: “Lo ató por mil años, y después de estos debería ser liberado por un corto tiempo”. 114 ¿Cómo pregunto, será esto cierto, si el Anticristo reinará durante 1270 años? Porque estará libre más tiempo del que estuvo atado. En tercer lugar, porque, como Agustín 115 y Gr.
Egoría la Grande 116, a menos que esa temible persecución fuera breve, perecerían muchos de los que no van a perecer. Por eso el Señor también dice: “Si aquellos días no fueran breves, no toda carne se salvaría”. 117 En cuarto lugar, Cristo predicó sólo durante tres años y medio. Por lo tanto, sería apropiado que al Anticristo no se le permitiera predicar por más tiempo. Quinto, la suma de esos 1260 años, que constituyen nuestros adversarios, de ninguna manera puede acomodarse a aquellas palabras de Daniel y de Juan: “Tiempo, tiempos y medio tiempo”. Porque a través del tiempo debe entenderse sin duda un número determinado como un día, una semana, un mes, un año, una purificación, 118 un jubileo, 119 un siglo, un milenio. Pero si recibimos un milenio, el Anticristo reinará durante 3.500 años, lo que nuestros adversarios no admiten. Si recibimos un siglo, entonces el tiempo del Anticristo será de 350 años, lo cual tampoco admiten, y lo mismo es claro respecto de un jubileo, etc. Sexto, cuando leemos a Daniel IV, leemos el número de veces que Pasan son siete en los que Nabucodonosor estará fuera de su reino pero por esos tiempos todos entienden siete años. Si entendiéramos años por años, como lo entenderían nuestros adversarios en su tratamiento del Anticristo, les correspondería decir que Nabucodonosor vivió fuera de su reino durante 2.555 años. No es difícil responder a sus mezquinos silogismos. Porque cuando Quitreo dijo que lo que hablaban Daniel y Juan no puede considerarse como tres años y medio, ni propiamente para nuestro uso de años, porque la experiencia atestigua que el Anticristo ya ha estado merodeando durante más tiempo, manifiestamente plantea la pregunta, como el Dicen los lógicos. Porque asume lo que está en cuestión. Se pregunta precisamente si el Anticristo ha venido. Pero cuando añade que, según la opinión de San Pablo, el Anticristo iba a gobernar incluso hasta la segunda venida de Cristo y concluye que debe reinar más de tres años y medio, no ve que tampoco vuelve a implorar al pregunta o no dice nada. Porque no se puede dar ninguna orden, a menos que se dé por sentado que el Anticristo ya ha venido, pero de eso se trata la cuestión misma. Pero a lo que dicen tanto él como Henry Bullinger, de que un cierto número se toma para un período incierto en este pasaje, respondo: un cierto número sólo se coloca para uno incierto cuando se coloca algún número completo y perfecto, tal como como diez, cien o mil, pero no cuando se asignan números diferentes donde se mezclan grandes y pequeños. Entonces hay que tomar un número determinado por uno incierto, así como cuando la Escritura dice en el Apocalipsis XX que el diablo estuvo atado por mil años, como dicen los Santos. Agustín y Gregorio dicen, 120 pero no cuando asigna tiempo, tiempos y medios tiempos, o 1260 días, o 42 meses. ¿Para qué hay diversidad de números si se trata de un tiempo incierto? Ahora abordaré el argumento de Ilírico. En las Escrituras se descubre lo que con razón se puede llamar semanas de años. Aún así, no días por años, ni meses por años. Durante semanas de años leemos en Levítico XXV: “Contarás para ti siete semanas de años, etc.” Y ciertamente es correcto decir que la semana se cuenta con el número siete en griego, latín y hebreo. En hebreo dicen sha-bo-ach, (séptimo) de sha-bach, que es siete, como también se dice en griego hethdoumas y en latín septimana, mediante un número que contiene siete; Así como siete días se llaman semana de días, así siete años son semana de años. Pero mes de años, o día por año nunca leemos, ni sería correcto decirlo porque un mes no se cuenta por algún número, sino por el ciclo de la luna, que terminaba en treinta días. De ahí que los hebreos llamen mes ya-rech, es decir luna, o ko desh; ese es el comienzo de la luna, y en griego el mes es mēn porque la luna se llama mēnē. De la misma manera, día no significa un número, sino un tiempo de luz, como en el Génesis: “Dios llamó a la luz día, y a las tinieblas noche”. Tampoco se opone a esto el pasaje de Ezequiel: “Os doy un día por un año”. 121 Allí no quiso decir que los años se entienden literalmente por días, de lo contrario le correspondería a Ezequiel haber dormido sobre su lado izquierdo durante 390 años, lo cual es imposible. Porque Dios le había ordenado que durmiera a su izquierda durante 390 días y añadió: "Te doy un día por un año". Entonces, si esos días fueron recibidos por años, Ezequiel debería dormir de lado por 390 años. Sin embargo, no vivió tanto tiempo. Por lo tanto, hay que decir que en ese pasaje un día verdaderamente se recibe por días, pero puede significar años mediante un tipo, porque esos 390 días en los que durmió Ezequiel fueron señal del sueño de Dios, mediante el cual toleró los pecados de los israelitas durante 390 años. Ahora bien, a la objeción que hace Quitraeo en Lucas XIII: “Me conviene caminar hoy y mañana, así como pasado mañana”, respondo: Cuando Cristo dijo esto, no quiso decir con estas palabras que estaba todavía voy a predicar portres años desde que el Señor dijo esto en el último año de su vida. Porque, como señala Jerome, 122 el asunto habla por sí solo. Mateo, Marcos y Lucas no escribieron los hechos y las palabras de los dos primeros años del ministerio público de Cristo, sino sólo el tercer año. Por lo tanto, el Señor o entendió por esos tres días el triduo que estaba a punto de emprenderse en el camino a Jerusalén (como explican San Alberto y Cayetano), o ciertamente quiso mostrar con esa manera de hablar que iba a quédate y predica todavía un poco, como enseña con razón Jansenio. Por último, ¿en qué parte del mundo encontraron Ilirio y Quitrao días y meses angelicales? Ninguno se encuentra en las Escrituras.
CAPITULO IX: La Sexta Prueba: el Fin del Mundo
La SEXTA prueba se toma de la última señal que sigue al Anticristo, de que el fin del mundo llegará. Porque la llegada del Anticristo será un poco antes del fin del mundo. Por lo tanto, si el Anticristo hubiera llegado hace mucho tiempo, como dicen nuestros adversarios, el mundo debería haberse acabado hace mucho tiempo. Daniel habló dos veces sobre el Anticristo, 123 una vez explicando la visión, añadiendo cada una por turno; el segundo, que después del Anticristo sigue inmediatamente el juicio final. “Miré los cuernos y he aquí que surgió un cuerno pequeño, y tres de los primeros cuernos fueron arrancados de su rostro. Observé hasta que se colocaron tronos y se sentaron los ancianos de los días, etc.” Y luego, explicando la visión: “La cuarta bestia será el cuarto reino; los diez cuernos significan que habrá diez reyes y otro reino se levantará después de ellos, y será más poderoso que el primero, y derribará a los tres reyes. . . Y serán entregados en su mano por tiempo, tiempos y medio tiempo, y él se sentará a juzgar, etc.” La Profecía de Juan es similar: “Después de esto convendrá que sea liberado por un corto tiempo, y yo vi los asientos, y se sentaron sobre ellos y juzgaron sobre ellos, etc.” 124 Daniel volvió a decir lo mismo después, en el capítulo XII. El reinado del Anticristo durará 1.290 días, y añade: “Bienaventurado el que espera y alcanza incluso 1.335 días”; esto es, incluso hasta sesenta días después de la muerte del Anticristo porque entonces el Señor vendrá a juzgar y dará las coronas de la justicia a los vencedores, tal como lo muestran Jerónimo y Teodoreto en su comentario a esta cita. A continuación, se recoge lo mismo de Mateo XXIV: “Este evangelio del reino será predicado a todas las naciones en todo el mundo, y entonces vendrá la consumación”, es decir, el fin del mundo será un poco después. Luego: “Pero inmediatamente después de la tribulación de aquellos días el sol se oscurecerá, y la luna no dará su luz; y entonces aparecerá la señal del hijo del hombre, etc.” San Pablo dice lo mismo: “Entonces aquel malvado, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca, y con la gloria de su venida lo arruinará, etc.” 125 El Apóstol enseña que casi inmediatamente después del Anticristo, Cristo va a venir porque intervendrá en ese muy corto tiempo para que los fraudes y engaños del Anticristo, que habrán comenzado a ser destruidos por Elías y Enoc, sean completamente destruidos por la llegada misma de Cristo así como los horribles signos precedentes. Es más, lo mismo se ve en 1 Juan II: “Hijitos, ahora es la última hora, y como oísteis que el anticristo ha venido, y ahora son muchos los anticristos, por lo que sabéis que es la última hora”. En otras palabras, Juan dice que este tiempo desde Cristo hasta el fin del mundo es la última hora, es decir, el último tiempo o el último siglo, como dice San Agustín. Y lo demuestra de la manera más hermosa a partir de este principio de que sabemos que el Anticristo vendrá al fin del mundo. Pero ahora ya hemos hablado de sus muchos precursores, o anticristos menores. La señal es segura: esta es la última hora o era. De la misma manera se podría discutir sobre la última hora de la noche, porque sabemos que el sol saldrá al final de la noche. Además, vemos ahora que muchos de sus rayos ya iluminan el cielo, por lo que sabemos que es la última hora de la noche. Además, este es también el consenso común de los Padres: Ireneo, 126 Tertuliano, 127 Agustín 128 y muchos otros; incluso lo vemos en el testimonio de nuestros adversarios. Afirman que el Anticristo va a reinar hasta el fin del mundo, por lo tanto un poco después de su ruina va a ser el fin del mundo. Entonces, de este signo, unido al anterior, hacemos una prueba incontestable mediante la cual se prueba que el Anticristo aún no ha venido y que él no es el Romano Pontífice. Porque si el mundo se va a acabar inmediatamente después de la muerte del Anticristo y el Anticristo no estará vivo tres años y medio después de su aparición, entonces es claro que no aparecerá ni comenzará a reinar sino tres años y medio antes. El fin del mundo. Pero el Papa ahora, según nuestros adversarios, ha reinado con ambas espadas durante más de quinientos años pero el mundo aún perdura.
CAPITULO V: La Segunda Prueba: La Desolación del Imperio Romano.
LA SEGUNDA prueba se toma de otra señal que precederá a los tiempos del Anticristo, que será la desolación en todas las formas posibles del Imperio Romano. En fin, hay que saber que el Imperio Romano quedó dividido en diez Reyes, ninguno de los cuales será llamado “Rey de los Romanos”, aunque todos ocuparán algunas provincias del Imperio Romano de la misma manera que el Rey de Francia, el Rey de España, la Reina de Inglaterra y por casualidad algunos otros poseen partes del Imperio Romano, al fin y al cabo no son Reyes ni Emperadores Romanos; pero hasta que dejen de tener esos dominios, el Anticristo no puede venir. 70 Ireneo 71 lo prueba en Daniel, capítulos II y VII, así como en el capítulo XVII del Apocalipsis. En Daniel hay una descripción de reinos particulares hasta el fin del mundo y se describe uno cuya cabeza de oro significa el primer reino, es decir, de los asirios; su cofre de plata es el segundo reino, o sea de Persia; la sección media de bronce es el tercer reino, es decir de los imperios helenísticos; las piernas de hierro representan el cuarto reino, es decir de Roma. Ahora bien, Roma estuvo dividida en dos partes durante mucho tiempo, así como hay dos piernas y son la parte más larga del cuerpo. Luego surgieron diez dedos de las dos piernas, y con ellos terminaba toda la estatua; ciertamente esto significa que el Imperio Romano estaba dividido en diez reyes, de los cuales ninguno será Rey de los romanos, así como ningún dedo del pie lo es la pierna. Pero ahora, en el capítulo VII, Daniel claramente marca a través de las cuatro bestias los mismos cuatro reinos que significan los últimos diez reyes, que surgirán del Imperio Romano, pero no serán Emperadores Romanos; así como los cuernos parten de la bestia pero no son la bestia misma. Luego, Juan describe una bestia con siete cabezas y diez cuernos, sobre la cual cierta mujer estaba sentada, y explica que la mujer es una gran ciudad que está asentada sobre siete montes, es decir, Roma; 72 las siete cabezas son esas siete montañas, y también los siete reyes, por cuyo número se entiende a todos los Emperadores Romanos. Dice que los diez cuernos son diez reyes que gobernarán juntos al mismo tiempo, y para que no pensemos que estos por casualidad serán reyes romanos, agrega que estos reyes aborrecerán a la ramera y harán desolación, porque así dividirán el Imperio Romano. entre ellos que casi lo destruirán. Luego, Pablo demuestra lo mismo en 2 Tesalonicenses. II:6 cuando dice: “Y ahora sabéis lo que detiene, para que se manifieste a su tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya obra, sólo que el que ahora retiene, retenga hasta ser quitado de en medio. Y entonces ese malvado será revelado, etc.” Allí, Pablo no se atreve a escribir abiertamente sobre el derrocamiento del Imperio Romano, porque todavía explicó abiertamente en presencia de los romanos y habló como si dijera: Vosotros sabéis lo que debería impedir la llegada del Anticristo. Os dije: el Imperio Romano lo impide, porque sus pecados no han sido colmados y el Anticristo, que abolirá este imperio a causa de sus pecados, aún no habrá venido. Por lo tanto, el que ahora posee el Imperio Romano debe poseerlo, es decir, él gobernará, hasta que pase de entre nosotros, es decir, será abolido, entonces el malvado será revelado. Los Padres griegos y latinos lo explican de la misma manera. Cirilo de Jerusalén enseña sobre este pasaje: “El anticristo antes mencionado vendrá cuando se hayan cumplido los tiempos del Imperio Romano”. 73 San Juan Crisóstomo explica: “Cuando el Imperio Romano haya sido abolido de entre nosotros, entonces vendrá el Anticristo”. Teofilacto y Oecumenio enseñan cosas similares. De los latinos. Tertuliano dice que los cristianos oraron para que el Imperio Romano perdurara por mucho tiempo, porque saben que cuando el Imperio sea derrocado, amenazará con la destrucción suprema del mundo. 74 Lactancio, explicando los signos que preceden al Anticristo y al fin del mundo, dice: “El nombre romano, que ahora rige el mundo (el alma tiembla al decirlo, pero hablaré de lo que está por venir), será abolido de la tierra, y el Imperio derribado en Asia, y nuevamente Oriente gobernará y Occidente le servirá”. 75 San Ambrosio, hablando sobre 2 Tes., dice que el Anticristo vendrá después de la desaparición del Imperio Romano. San Jerónimo, explicando la misma cita de San Pablo, dice: “Cristo no vendrá a menos que primero haya tal disensión que todas las naciones que ahora están sujetas al Imperio Romano se retiren de él y a menos que el Imperio Romano ya han sido desolados y por eso el Anticristo le precede”. 76 A continuación, San Agustín explica sobre esta cita: “Quien simplemente manda, que mande, hasta que sea quitado de en medio; es decir, abolido, y entonces será revelado el malvado, a quien nadie cuestiona, significa el Anticristo”. 77 Pero esta señal no se cumplió en aquellos tiempos, en que los Antitrinitarios de Transilvania dicen que vino el Anticristo, es decir, alrededor del año 200, porque entonces el Imperio Romano floreció particularmente y lo haría mucho después. Pero está claro que esta señal nunca se ha cumplido ni siquiera hasta este punto, porque la sucesión aún permanece, y el nombre de Emperador Romano, incluso por una maravillosa providencia de Dios, viendo que el Imperio fracasó en Occidente, cuál de las piernas de la estatua de Daniel, quedó ilesa en el este, la otra pierna. Pero como el Imperio de Oriente iba a ser destruido por los turcos (y ahora vemos que esto ha sucedido), nuevamente Dios erigió en Occidente la otra pierna, es decir, el Imperio de Occidente a través de Carlomagno, y ese Emperador todavía perdura. . Además, el hecho de que la propia Roma, según la profecía de Juan, caería en cierta medida y perdería el Imperio, no nos lo impide. Porque el Imperio Romano puede subsistir sin la ciudad de Roma, y el Emperador Romano puede llamarse así cuando carece de Roma, del mismo modo que sucede a otro Emperador Romano con la misma dignidad y poder, tenga más o menos provincias. en su Imperio. De lo contrario, Valente, Arcadio, Teodosio el Joven o sus otros sucesores incluso de Justiniano, quienes carecían de Roma, no podrían ser llamados emperadores romanos. Ni siquiera Carlomagno y sus sucesores, que tampoco poseyeron la ciudad de Roma, habrían sido emperadores, lo cual es falso y está claro por dos razones. En primer lugar, sólo por esta razón el Emperador, que ahora lo es, precede a todos los Reyes cristianos, incluso si por lo demás son mayores y más poderosos que él. Además, porque es cierto que Carlomagno fue creado Emperador con el acuerdo de los romanos, como lo atestigua Pablo el Diácono, 78 y por el propio Emperador griego a través de legados enviados a saludar al Emperador, como lo atestigua Ado, 79 así como por los persas y árabes, que el Emperador fuera adornado con regalos, como relata Otón de Frisia. 80 A continuación, los luteranos se jactan de tener tres príncipes electores del Imperio Romano. Por tanto, no pueden negar que el Imperio Romano todavía perdura. 81 Orosio compara correctamente el Imperio de Babilonia con Roma, y dice que Dios manejó las cosas mucho más agradablemente con los romanos que con los babilonios. Porque después de 1.064 años desde que se fundó Babilonia, en un día Babilonia, la cabeza del Imperio, fue tomada, y el Emperador fue asesinado, y el Imperio fue destruido y desolado. Pero después de tantos años, 1.064 desde que comenzó Roma, Roma fue tomada por los godos, pero el emperador Honorio, que entonces gobernaba, salió ileso y el Imperio Romano se conservó. De ahí aparece el engaño de nuestros adversarios.
Piensan que la decadencia del Imperio Romano es suficiente para la venida del Anticristo: pero Pablo, Juan y Daniel, así como los Padres que mencionamos anteriormente, no dijeron que era necesaria la decadencia, sino la desolación. Por otra parte, Lutero, Ilírico y David Quitraeo objetan que esta prueba justifica mejor sus argumentos, ya que Juan predicó en el Apocalipsis, capítulo XIII, que la Bestia, que significa el Imperio Romano, debía ser herida de muerte. , y nuevamente fue sanado por el Anticristo. Esto ciertamente ocurrió cuando el Papa restauró nuevamente el Imperio Occidental, que ya había perecido, al conferir a Carlomagno el título y la dignidad de Emperador. Por lo tanto, se entiende claramente de esta traducción o restauración del Imperio, que el Papa Romano es verdaderamente el Anticristo. 82 Ilírico confirma este argumento de Ambrosio, quien, al explicar las palabras de San Pablo, dice que el Anticristo va a devolver la libertad a los romanos, pero bajo su propio nombre. El Papa parece haber hecho esto cuando creó un Emperador para los romanos, que todavía dependían de él.
Respondo: en ninguna parte leemos en Juan que cuando la bestia va a ser curada por el Anticristo signifique el Imperio Romano. Pero leemos esto, que uno de las cabezas de la bestia morirá, y poco después va a resucitar, obra del dragón, es decir el diablo, que casi todos los Padres explican que se refiere al mismo Anticristo, que se hace morir. , y nuevamente mediante alguna astucia diabólica él mismo se eleva, para imitar la verdadera muerte y resurrección de Cristo, y de esa manera seducirá a muchos. San Gregorio explica esto así, al igual que Primasio, Beda, Haymo, Anselmo, Ricardo y Ruperto en el capítulo XIII del Apocalipsis. Y el texto mismo nos obliga a que a través de la cabeza de la bestia, que estaba muerta y resucitada, no entendamos a Carlomagno, sino al Anticristo. En consecuencia, aquella cabeza, como escribe Juan, tuvo poder sólo durante 42 meses, y blasfemó contra Dios y contra los que moraban en el cielo, y mandaba en cada tribu y pueblo, lengua, nación, y todos los que habitaban en la tierra la adoraban, pero de tales cosas que no leemos sobre Carlomagno o cualquiera de sus sucesores. Además, Carlomagno gobernó durante más de 42 meses y no blasfemó contra Dios ni contra los santos, sino que los veneró de manera más maravillosa, y muchos de sus sucesores imitaron su piedad. Además, ni el propio Carlomagno ni sus sucesores tuvieron poder sobre cada tribu, pueblo, lengua y nación, como es conocido por todos. Por lo tanto, San Ambrosio no habló de lo que hizo el Papa cuando dijo que un nuevo Imperio Romano sería creado por el Anticristo, sino que después de que el Imperio Romano hubiera sido derrocado, la libertad sería restaurada a los romanos, lo cual no se lee en el El Papa alguna vez lo hizo.
CAPÍTULO X: Del nombre “Anticristo”
Sigue la cuarta disputa, que será sobre el nombre propio y el carácter del Anticristo. Todos coinciden en que estas palabras de Juan en el Apocalipsis pertenecen enteramente al Anticristo: “Hará a todos pequeños con los grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, para que tengan su marca en la mano derecha o en la frente, para que nadie podrá comprar o vender a menos que tenga esta marca, o el nombre de la bestia, o el número de su nombre: 'esto es sabiduría'. El que tenga conocimiento, contará el número de la bestia. Su número es el del hombre, y ese número es 666”. 129 Ahora bien, hay muchas opiniones sobre este número. El primero es de los que dicen que este número no designa un nombre, sino el tiempo de la llegada o la muerte del Anticristo. Bullinger diría así en el prefacio de sus homilías sobre el Apocalipsis que este es el momento de la llegada del Anticristo. De manera similar, los Centuradores dicen que designa el tiempo de la muerte del Anticristo. 130 Aún así, algunos como Clisthoveus afirman que en los escritos de San Juan Damasceno, 131 significa la muerte de Mahoma, a quien llama el Anticristo. Lirano, en esta cita, está de acuerdo con aquellos que no creen que Mahoma sea el Anticristo, pero aún creen que este número significa que la muerte de Mahoma iba a ser en el año 666 d.C. Esta opinión es de lo más absurda. Primero, porque Juan dice que habla del número del nombre de la bestia. En segundo lugar, porque la bestia, cuyo número es éste, mandará a todos los empresarios, para que utilicen ese número en los contratos, como se desprende del Apocalipsis XIII. Por lo tanto, el número no se refiere a la muerte de la bestia, sino al período en que vive. La Tercera también es falsa, que Mahoma murió en el año 666. Algunos dicen que murió en el año 637, como Matthew Palmerius, otros en el año 630 como Cedrenus en su compendio de historias, mientras que otros todavía en el año 638, como Juan Vaseus en su Crónica de España. La segunda opinión es la de David Chytraeus, quien enseña en este lugar del Apocalipsis que el nombre del Anticristo es lateinos, o en hebreo Romyi, pero que es romano. Por lo tanto, el Papa, que es un príncipe latino, ya que gobierna en el Lacio y es el Romano Pontífice, debe ser el Anticristo. Lo mismo enseña Theodore Bibliander, 132 y por ello la tabla undécima de su Cronología, que inicia a partir del año 600, la titula “los Papas latinos”. Hay dos razones: 1) lo que enseña Ireneo en el libro 5 que tiene apariencia de verdad, que este va a ser el nombre del Anticristo; 2) que realmente las letras de este nombre suman ese número, de la siguiente manera: Esta opinión es completamente descuidada. En primer lugar, Ireneo efectivamente dice que el nombre lateinos probablemente pueda acomodarse al Anticristo; pero agrega que es mucho más probable que el nombre del Anticristo sea lateinos no sino teitán, que también expresa ese número y el nombre es mucho más claro ya que significa la luz del sol. Además, la conjetura de Ireneo, que en aquella época era algo, ahora no es nada. Porque dice que es probable que el Anticristo sea llamado Latinum, no porque reinó en el Lacio, sino porque entonces los latinos gobernaban tan extensamente y dominaban casi todo el mundo. Como el Anticristo debería ser un rey muy poderoso, sin duda se apoderará de los reinos más poderosos que descubra. Además, Ireneo dice que el reino de los latinos es el más poderoso, ya que ellos realmente gobernaban entonces. Ciertamente, esta conjetura no sirve de nada en nuestros tiempos, porque los latinos ya no gobiernan en todo el mundo; en cambio, los turcos realmente gobiernan, y entre nosotros los españoles y los franceses, no los latinos. Además el nombre latino, que significaría Roma, no está escrito para ei( sino mediante la simple Iota; y por lo tanto no traduce ese número. De la misma manera se puede refutar el comentario sobre la palabra Rom-yi-yet. Para romano no puede terminar en t (tav), ya que sería un sustantivo masculino. Por esa terminación es femenina en hebreo. Sin esa letra t, falta el número 400 para el nombre del Anticristo. Será el nombre de Anticristo, le será propio especialmente en su uso, tal como enseña Arethas, porque deberá ser mostrado en un cartel por todos los que compren o vendan, sin embargo, el nombre lateinos es común. Aún así, ningún Papa lo tiene. alguna vez han sido llamados Latinus ya sea por su propio nombre o por el nombre que toman; los Papas nunca se llaman a sí mismos latinos, sólo Obispos o Papas. Además, Romano era un nombre propio de un solo Pontífice, aunque aún así no podía ser Anticristo ya que él. no vivió más de 4 meses. En segundo lugar, tal nombre es común. Además, si tan solo este nombre lateinos o Romanus afectara el número 666, nuestros adversarios tendrían una discusión. Pero se descubren innumerables nombres que representan el mismo número. Hipólito el mártir, en su sermón sobre la consumación del mundo, registró otro nombre que traduce ese número, arnoumai, es decir
"Me niego." Arethas registra siete: lampetēs, que es renombrado; teitán, que es el sol; ho niketes, es decir, vencedor; kakos ho dēgos, que es general malvado; alēthēs blaberos, eso es verdaderamente hiriente; palai baskanos, que una vez es odiar; amnos adikos, que es un nombre gótico, y en latín sale DCLXVI, lo que da 666 si recibimos una D en latín por 500, C por cien, L por cincuenta, X por diez, V por cinco y I por uno. De escritores más recientes, William Lindanus comenta que Martín Lutero tradujo el número 666 si se recibieran letras latinas para los números después del uso habitual del griego y el hebreo de esta manera: A:1 D:2; C3; D, 4; E5, F, 6; G, 7; H8; Yo, 9; K, 10; L, 20; M, 30; N, 40; O, 50; P, 60; Q, 70; R, 80; S, 90; T, 100; V, 200; X, 300; Y, 400; Z, 500. Gilbert Genebrardus comenta en el último libro de su Cronología que incluso el nombre de Lutero en hebreo forma el número rtlwl (Luliter). Agrego otras dos cosas por el bien de Lutero y Chytraeus, a saber, que wyrtyk dybd, (David Chytraeus), y saxoneis, (el sajón) traducen 666, y este último concuerda con Lutero tal como el nombre latín lo hace con el Papa. La tercera opinión es la de muchos católicos que sospechan que el Anticristo será llamado antemos porque este nombre concuerda con él y también porque representa el número exactamente, como argumentan Primasio, Anselmo y Ricardo. Rupert rebate correctamente esta opinión, ya que el nombre que insinúa Juan no será el nombre impuesto al Anticristo por sus oponentes, sino el nombre que él tomará para sí y del que se jactará, hasta el punto de ordenar que se escriba en él. las frentes de los hombres. Además, no es creíble que vaya a adoptar un nombre tan odioso y vil, como el de antemos y teniendo en cuenta todos los demás antes señalados. La cuarta opinión es la del mismo Rupert, quien cree que este número no significa el nombre del Anticristo sino la triple prevaricación llevada a cabo por el diablo en el Anticristo. Porque una serie de seis números, por no llegar hasta los siete, en los que hay reposo y bienaventuranza, es el número de la criatura que perece por prevaricación del reposo. Pero el diablo incurre en una triple prevaricación, o más bien, la comete triple. Primero transgredió cuando pecó en sí mismo; luego, cuando hizo pecar al primer hombre, añadió 60 a un simple seis; luego, en tercer lugar, transgredirá cuando seduzca al mundo entero a través del Anticristo, y luego habrá añadido 600 a 60. La Quinta Opinión es de Beda, que va por un camino contrario, y enseña que el número seis es perfecto, porque Dios creó el el cielo y la tierra en seis días. Sesenta, pues, es más perfecto y seiscientos el más perfecto, de lo que deduce que el número 666 se refiere al Anticristo porque usurpará para sí el tributo más perfecto que debe darse sólo a Dios. Leemos una cifra de ello en el libro de los reyes, donde el peso de oro, que se ofrece a Salomón cada año, era de seiscientos sesenta y seis mil talentos. 133 Estas dos opiniones no parecen concordar suficientemente con lo que dice Juan, ya que ese número es el número de un nombre, no una dignidad o una prevaricación. Sin embargo, estos Padres mantendrían sus opiniones sobre este pasaje con tantas sospechas y conjeturas. Por tanto, la opinión más verdadera sobre este asunto es la de quienes confiesan su ignorancia y dicen que aún desconocen el nombre del Anticristo. Esta es la opinión de Ireneo, 134 Aerthas y otros sobre este lugar del Apocalipsis. Si se me permite, atribuiré las palabras de Ireneo, porque Quitraeo exhorta a sus lectores a hacer lo mismo, diciendo: “Siendo celoso os exhorto a que leáis las últimas páginas de Ireneo en este lugar del Apocalipsis, 333 y 334, que discute provechosamente y piadosamente sobre este número, y entre los demás juzga que el nombre del Anticristo es latino o romano, es decir lateinos, etc. Ahora Ireneo dice lo siguiente: “Es más seguro y menos azaroso esperar el cumplimiento del profecía que estar haciendo conjeturas y buscando nombres que puedan presentarse, ya que se pueden encontrar muchos nombres que poseen el número mencionado y, después de todo, la misma cuestión quedará sin resolver. Porque si se encuentran muchos nombres que poseen este número, se preguntará cuál de ellos llevará el hombre cuando venga. No es por falta de nombres que contengan el número de ese nombre que digo esto, sino por temor de Dios y celo por la verdad. Porque el nombre euanthas contiene el número requerido, pero no hago ningún reclamo al respecto. Luego también Lateinos tiene el número seiscientos sesenta y seis; y es muy probable, siendo este el nombre del último reino [visto por Daniel]. Porque son los latinos los que actualmente gobiernan. Sin embargo, no me jactaré de esto. Teitan también, siendo las dos primeras sílabas las vocales griegas e e i, entre todos los nombres que se encuentran entre nosotros, es bastante digno de creer. . . . Entonces, en la medida en que este nombre 'Titán' tiene tales argumentos para recitar
Recomendadlo, que de entre tantos nombres que pudimos juntar, no sea que el que ha de venir se llame Titán, tiene la mayor apariencia de verdad. Sin embargo, no arriesgaremos el asunto ni pronunciaremos en serio que el Anticristo va a tener este nombre, sabiendo que si fuera necesario que su nombre fuera revelado públicamente en el presente, el que contempló la visión del Apocalipsis lo habría hecho. lo hizo saber”. Oiga, pues, Quitreo la diferencia provechosa, piadosa y erudita de Ireneo, y no le impute falsamente lo que nunca dijo. Pues Ireneo juzgó que el Anticristo podría ser latino o romano, pero dice que por muchas veces que se repitiera, el nombre del Anticristo no podía ser conocido en este tiempo, y probó esta opinión con dos razones. Primero, porque se descubren muchos nombres que forman ese número, y no se permite adivinar el nombre de tantos iguales, porque sucede que será uno que ha sido predicho. Luego, porque si Dios quisiera que se supiera en este tiempo, lo habría hecho saber por el mismo Juan. Pero añade que no se debe a pobreza de nombres, sino al temor de Dios y al celo por la verdad. Y por eso menciona tres nombres, euanthas, lateinos y teitan, de los cuales el segundo tiene mayor apariencia de verdad que el primero, y afirma que el tercero tiene más que el segundo, mientras que ninguno de ellos confiesa con certeza. Podríamos añadir una tercera razón del mismo pasaje de Ireneo. Un poco antes disputábamos contra aquellos que estaban reuniendo nombres falsos del Anticristo para sus propios fines. Por eso, dice, caen en muchos problemas. Porque se expresan con el peligro de errar y engañar a los demás, y también de hacer que tanto ellos como muchos otros sean fácilmente seducidos por el Anticristo. Cuando venga, tendrá algún nombre que le convencerán de que tenga; no será considerado por ellos como el Anticristo, y por eso no lo rehuirá. Todos estos peligros sin duda recaen sobre los luteranos, y especialmente este último, porque se han persuadido de que el Romano Pontífice es el Anticristo. Cuando llegue el verdadero Anticristo, no lo reconocerán fácilmente y, por lo tanto, no lo evitarán. Aquí debemos señalar que cuando él haya venido, el nombre del Anticristo será bien conocido. Antes de que Cristo viniera, los judíos no sabían con certeza qué nombre sería llamado, aunque los profetas predicaron mucho acerca de su nombre. Incluso una de las Sibilas, en el primer libro de los Cantares de las Sibilas, comentó que el número del nombre de Cristo iba a ser 888, así como Juan escribe que el número del Anticristo es 666. Pero después de que Cristo vino, toda controversia fue abolida. , y todos saben que se llama Jesús. “Pero”, dice la Sibila, “te enseñaré cuál puede ser su número. Para ocho mónadas hay tantas decenas encima. Y también 8 grupos de diez, significarán infieles. Pero ten en cuenta que ese es el nombre de la raza humana”. Sucede que es común a todas las profecías de los profetas ser ambiguas y oscuras hasta que se cumplan, como bien enseña y demuestra Ireneo. 135 De estos tomamos el argumento incontestable para probar que el Romano Pontífice no es el Anticristo y que el Anticristo mismo aún no ha venido. Si el Anticristo hubiera venido y hubiera sido el Romano Pontífice, su nombre habría establecido con seguridad, como lo predijo Juan, sólo para nosotros Cristo -ahora no hay duda- ni siquiera entre los turcos, judíos y paganos, en la medida en que él es nombrado. Pero sobre el nombre del Anticristo todavía hay una gran controversia, como lo demuestran tantas opiniones que se han recitado y refutado. Por tanto, la profecía de Juan aún no se ha cumplido. Por lo tanto, el Anticristo aún no ha llegado ni es el Romano Pontífice. Agregue la confirmación de la Confesión de Agustín Marloratus, quien en una gran explicación recopilada de varios luteranos y calvinistas sobre el Nuevo Testamento, escribe sobre esta cita: “Hay casi tantas explicaciones de este lugar que parece que es muy oscuro y enigmático." Sin embargo, si la profecía sigue siendo muy oscura y enigmática, entonces no se cumple; El anticristo no ha venido. En consecuencia, todas las profecías, cuando se cumplen, se hacen evidentes. Entonces, ¿por qué Marloratus establece en su prefacio del Apocalipsis que es tan claro que el Romano Pontífice es el Anticristo, que si callaras, hasta las piedras gritarían?
CAPITULO XI: Sobre la marca del Anticristo
De hecho, también hay dos o tres opiniones sobre la marca del Anticristo. En primer lugar, los Herejes de esta época enseñan que la marca del Anticristo es algún signo de obediencia y unión con el Romano Pontífice, pero no explican de la misma manera cuál será ese signo. Henry Bullinger diría que es la unción de la Confirmación, en la que todos los cristianos están marcados en su frente como obedientes al Romano Pontífice. 136 Theodore Bibliander dice que el carácter del Anticristo es la profesión de la fe romana porque un verdadero adorador no sería considerado un verdadero cristiano a menos que profese que se adhiere a la Iglesia romana. 137 Además, David Chytraeus añade el juramento de fidelidad, que muchos se ven obligados a prestar al Romano Pontífice. De la misma manera la unción sacerdotal que reciben en la frente y en la mano, diciendo: “Imprime, como lo llaman los papistas, un carácter indeleble”. Por ello, se inclina ante las estatuas y el pan consagrado, así como para estar presente en las misas fúnebres. Ahora bien, lo que Sebastián Meyer y otros, junto con Agustín Marloratus, enseñan sobre esta cita del Apocalipsis no son muy diferentes. Pero estos pequeños argumentos son fáciles de refutar, tanto porque no concuerdan con las palabras del texto mismo como porque todos estos signos ya estaban en la Iglesia Católica antes de que, según su opinión, apareciera el Anticristo.
1) Del texto tenemos que habrá una marca, no muchas. Porque la Escritura siempre habla de un número individual tanto para una marca como para el nombre y el número del nombre del Anticristo. Por tanto, la marca será una. Asimismo el nombre propio del Anticristo y su número son uno. Por eso, cuando nuestros adversarios multiplican tantas marcas demuestran que no saben de qué habla Juan.
2) Esa marca será común a todos los hombres en el reinado del Anticristo y eso se desprende claramente de las palabras mismas. Él hará que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, reciban su marca. Pero el juramento de obediencia y la unción sacerdotal convienen a muy pocos individuos.
3) La Escritura muestra que la marca es de un tipo que podría nacer sin distinción en la mano derecha o en la frente. Dice: “Hará que todos reciban la marca en la mano derecha o en la frente”. Además, esto no concuerda con ninguno de los argumentos que esgrimen nuestros adversarios porque la unción del crisma no se puede recibir en la mano derecha y la Profesión de la Fe Romana no se puede recibir en la mano ni en la frente; se hace con la boca mediante la profesión y se conserva en el corazón por la fe. El juramento de fidelidad se presta con la mano y con la boca pero de ningún modo puede nacer en la frente. La unción sacerdotal no se recibe propiamente en la mano derecha ni en la frente, sino encima de la coronilla y en los dedos de cada mano. Luego, el último punto, asistir a las misas fúnebres y arrodillarse ante las estatuas y la Eucaristía, no son obligaciones para la frente o la mano, sino para todo el cuerpo, y se sienten particularmente en las rodillas.
4) La misma Escritura dice que en el reinado del Anticristo nadie podrá comprar ni vender a menos que muestre la marca, o el nombre o el número de su nombre. Pero ¿cuántas personas compran y venden en el dominio del Romano Pontífice que aún no han sido ungidos con el crisma, ni prestado juramento de fidelidad y no son sacerdotes? ¿No hay en la misma Roma, donde tiene su sede el Romano Pontífice, muchos judíos que hacen negocios públicamente, comprando y vendiendo, y sin embargo ninguno de ellos tiene estos signos?
Pasemos al otro relato, mediante el cual demostramos que todos estos signos son más antiguos que el Anticristo. El Anticristo, en opinión de nuestros adversarios, no llegó antes del año 666. Sin embargo, Tertuliano floreció alrededor del año 200 y todavía recordaba el Crisma (Confirmación). Dice: “La Carne es lavada para que el alma quede limpia, la carne es ungida para que el alma sea consagrada”. 138 Cipriano vivió hacia el año 250 y se acordó del Crisma: “Es necesario que todo aquel que ha sido bautizado sea ungido, para que después de haber recibido el Crisma, es decir, la unción, pueda ser ungido”. de Dios y tener en sí mismo la gracia de Cristo”. 139 Agustín vivió alrededor del año 420, pero dice de Juan: “¿Qué es lo que todos los creyentes saben que es el signo de Cristo, sino la cruz? ¿Qué signo es el que se aplica en la frente de los creyentes, o en el agua con la que somos regenerados, o en el aceite con el que somos ungidos con el crisma, o en el sacrificio con el que somos nutridos, sino la cruz? Sin él, nada de esto se puede hacer correctamente”. 140 Por la misma razón, adherirse a la Iglesia Romana antes del año 600 era señal y marca de un hombre verdaderamente católico. Agustín escribe sobre Ceciliano, que vivió alrededor del año 300: “No prestó atención a la multitud de sus enemigos conspiradores ya que se veía a sí mismo a través de cartas comunicativas unido a la Iglesia Romana, en la que siempre florece la supremacía de la Sede Apostólica, y con el resto del mundo, de donde el Evangelio llegó a África”. 141 Ambrosio, que vivió alrededor del año 390, dijo: “Se le preguntó al obispo si pensaba con los obispos católicos, es decir, si pensaba con la Iglesia romana”. 142 Víctor de Útica, que vivió alrededor del año 490, escribe sobre un sacerdote arriano que deseaba persuadir al rey de que no matara a cierto católico usando estas palabras: “Si lo destruyes con una espada, los romanos predicarán que es un mártir." 143 En tal lugar, con el nombre de Romanos se refiere a los católicos africanos, porque ciertamente los arrianos no hablarían en nombre de un romano a menos que se refiriera a la fe de la Iglesia romana, ya que no siguieron la traición arriana. El juramento de obediencia hecho al Romano Pontífice se encuentra en la época de San Gregorio, 144 y por tanto es anterior al año 606, ya que San Gregorio no sobrevivió hasta ese año. Sobre la unción sacerdotal tenemos el testimonio de Gregorio Nacianceno, que vivió hacia el año 380. En su Apología a su padre, cuando fue nombrado obispo de Sasimi dijo: “Cuando la unción y el Espíritu vinieron sobre mí, de nuevo caí llorando y triste. " Allí recuerda dos unciones, una que había recibido cuando fue creado sacerdote, la otra que tuvo que recibir en la ordenación episcopal. Hablando de Basilio, quien después de ser nombrado obispo rechazó una provincia, dijo: “Cuando creyó que le era confiado el espíritu y el negocio de los talentos y el cuidado del rebaño, y fue ungido con el óleo de sacerdocio y perfección, aún tardó en recibir una prefectura de su propia sabiduría”. Ahora bien, sobre el sacrificio de los muertos, bastará citar el testimonio de Agustín, quien dice que era dogma del hereje Aerius que no era apropiado ofrecer sacrificios por los muertos. 145 Respecto a la Adoración de las imágenes nos bastará un testimonio de Jerónimo, que vivió en el año 400. Dijo, en la vida de Pablo: “Adoró, postrado ante la cruz, como si discerniera al Señor colgado allí”. Además, en la adoración de la Eucaristía, san Ambrosio debe ser testimonio suficiente. Mientras explicaba aquel versículo: adorate scabellum pedum eius, dijo: “Por tanto, a través de un estrado se entiende la tierra; para la tierra, la carne de Cristo, que también hoy adoramos en los misterios y que los Apóstoles adoraron en el Señor Jesús, como antes dijimos”. 146 Agustín dice casi lo mismo con las mismas palabras en su explicación del Salmo 98 (99). Entonces, dado que todas estas cosas que nuestros adversarios sugieren que son marcas del Anticristo estuvieron en uso de la Iglesia Católica durante muchos años antes de que el Anticristo hubiera nacido [según sus cálculos], necesariamente debe ser que el Anticristo aprendió de la Iglesia, y entonces decir esto es confundir al Anticristo con Cristo, o ninguno de estos pertenece a las marcas del Anticristo.
Ahora sigue lo que sostenemos. Esto basta para esa opinión temeraria y absurda de nuestros adversarios, que intentan demostrar sin testigos ni pruebas.
La segunda opinión es la de algunos católicos, que piensan que la marca del Anticristo es una letra en la que estará escrito el nombre del Anticristo. Así Primasio, Beda y Ruperto, que parecen haber sido engañados por algo que leyeron. A menos que alguien tenga la marca del nombre de la bestia, o el número de su nombre. Pero Juan no dice esto, más bien dijo: “A menos que uno tenga la marca, o el nombre de la bestia, o el número de su nombre”. El texto griego concuerda: ei mē ho echōn to karagma to onoma tou theriou ē ton arithmon tou onomatos autou. 147
La tercera opinión es del mártir Hipólito y de algunos otros. Pensó que la marca de la bestia iba a ser que no usaría la señal de la cruz, sino que la maldeciría y la aboliría. En esto los calvinistas serían destacados precursores del Anticristo. En cualquier caso, creo que es un carácter positivo que será ideado por el Anticristo, así como Cristo hizo conocer a todos la señal de la cruz. Sin embargo, nadie sabrá cuál será este personaje hasta que venga el Anticristo, tal como dijimos en su nombre.
CAPITULO XII: Del engendramiento del Anticristo
En la Quinta, respecto al engendramiento del Anticristo, hay algunas cosas claramente erróneas afirmadas por algunos individuos, luego algunas cosas que son probables, y otras que han sido investigadas y son ciertas. En primer lugar, hubo una vez muchos errores sobre el Anticristo. El primer error es que el Anticristo iba a nacer de una virgen por obra del diablo, exactamente como Cristo nació por obra del Espíritu Santo. Un autor de una pequeña obra sobre el Anticristo relata este error, que se mantiene bajo el nombre de Agustín al final del volumen IX (aunque es probable que la obra sea de un rabino, ciertamente no puede ser de Agustín). Es claramente erróneo, porque producir un hombre sin la semilla masculina es obra únicamente de Dios, quien puede suplir todas las causas eficientes, porque solo él es de poder infinito y contiene en su esencia toda perfección de las criaturas. El diablo, sin embargo, es una criatura, ciertamente puede hacer obras maravillosas aplicando cosas activas a cosas pasivas en un corto período; pero no puede suministrar el poder activo de una causa. Por esto dice San Agustín, que nacer de una virgen fue tal milagro en Cristo, que cosas mayores no se podían esperar de Dios. 148 Aún así no sería un error si alguien dijera que el Anticristo iba a nacer del diablo y de una mujer, de la misma manera que ciertas personas relatan que los hombres nacen de relaciones con demonios. Aunque el diablo por sí solo no puede producir un hombre sin la simiente masculina, aún así puede ejercer un acto carnal con un hombre tomando forma de mujer, y tomar su simiente; y luego ejercer un acto similar con una mujer en forma de hombre y colocar la semilla recibida del hombre en el vientre de la mujer para engendrar un hombre de esa manera. San Agustín es testigo de esto, 149 y añade que la experiencia lo ha demostrado de tal manera que le pareció que sería un descaro negarlo. El segundo error fue del Beato Mártir Hipólito, quien en su sermón sobre el fin del mundo enseña que el Anticristo es el mismo diablo, que asumirá una carne falsa de una virgen falsa. Pues así como la palabra de Dios, que es la verdad misma, tomó carne verdadera de una virgen verdadera, así Hipólito consideró probable que el diablo, que es el padre de la mentira, iba a simular que había tomado carne humana de una virgen. Esta opinión es refutada, tanto porque en 2 Tesalonicenses II se llama al Anticristo hombre, como también porque el resto de los Padres escriben en común consenso que el Anticristo va a ser un verdadero hombre. El Tercer error es, que el Anticristo va a ser un verdadero hombre, pero al mismo tiempo también el diablo, mediante la encarnación del diablo, así como Cristo mediante la Encarnación es verdadero Dios y hombre. Varios Padres relatan y refutan este error. 150 Orígenes creía posible esta opinión, en la medida en que afirmaba que algunos ángeles estaban verdaderamente encarnados, lo que Jerónimo refuta en su prefacio a Malaquías, así como en el primer capítulo de Hageo. Y sin duda es erróneo ya que una persona no puede ser creada y así sostener dos naturalezas finitas como sí puede hacerlo la palabra de Dios, que es infinita. No hay controversia sobre esto entre los teólogos, aunque algunos pueden enseñar que implica totalmente contradicción, otros enseñan que no implica ninguna. Sin embargo, todos coinciden en que las criaturas, como el diablo, no pueden hacerlo sólo con su poder. El Cuarto error es que Nerón va a resucitar de entre los muertos y va a ser el Anticristo, o ciertamente que todavía vivirá y será preservado en secreto en el vigor de la juventud y aparecerá como lo hizo en su propio tiempo. Sulpicio sugiere este error; 151 pero San Martín escribe que el propio Nerón no será el Anticristo, sino que vendrá con el Anticristo y, finalmente, deberá ser destruido por el Anticristo. 152 Sin embargo, debido a que todo esto se dice sin ninguna prueba de la razón, San Agustín con razón llama a esta opinión una presunción notable. 153 Aparte de estos errores, hay dos opiniones probables de los santos Padres sobre la engendración del Anticristo. 1) Que el Anticristo va a nacer de una mujer por fornicación, no de un matrimonio legítimo. Esto lo enseña San Juan Damasceno, 154 así como algunos otros. Aún así, como no se puede demostrar con las Escrituras, no es seguro, aunque sí probable. 2) El Anticristo nacerá de la tribu de Dan, como afirman muchos Padres y Doctores. 155 Lo prueban en Génesis XLIX: “Sea Dan una serpiente en el camino, sea una serpiente cornuda en el camino, etc.” Asimismo en Jeremías VIII: “Desde Dan oímos el rugido de sus caballos, etc.” Luego, porque en el Apocalipsis VII, donde el ángel representa a doce mil de cada tribu de los hijos de Israel, la tribu de Dan queda fuera, lo que parece hacerse por odio al Anticristo. Esta opinión es sumamente probable debido a la autoridad de tales Padres, pero no es del todo segura, tanto porque muchos de estos Padres no dicen que k
Lo saben
esto sólo insinúa que es probable, y porque ninguno de esos pasajes de las Escrituras lo prueba claramente. En primer lugar, en el Génesis, Jacob parece hablar literalmente de Sansón, cuando dice: “Sea Dan serpiente en el camino, serpiente cornuda en el camino, y muerda los cascos de los caballos, para que el jinete cae sobre su espalda”. Porque Sansón era de la tribu de Dan, y verdaderamente era una serpiente en el camino de los filisteos. Porque él resiste y los atormenta por todas partes. Jerónimo muestra esto en Preguntas hebreas. Parece bastante claro que Jacob oró bien por su hijo cuando dijo esto y, por lo tanto, no predijo el mal sino el bien. Sin embargo, si esto se acomodase al Anticristo alegóricamente, como se desprende de los sentidos espirituales de las Escrituras, no se podría decir que el argumento sea más que probable. Además, Jeremías VIII sin duda no habla del Anticristo, ni de la tribu de Dan sino de Nabucodonosor, que iba a venir a destruir Jerusalén por la región que se llamaba Dan. 156 Pero no está suficientemente establecido por qué Dan, cuya tribu era una de las más grandes, se omite en el Apocalipsis VII. Aparte de estas dos opiniones probables, hay dos ciertas. 1) El Anticristo vendrá particularmente a causa de los judíos, y será recibido por ellos como si fuera un Mesías; 2) Va a nacer de la nación y raza de los judíos, será circuncidado y observará el sábado, al menos por un tiempo. La primera opinión se desprende de lo siguiente. Es en el Evangelio de Juan donde el Señor dice a los judíos: “Yo he venido en el nombre de mi Padre, y no me habéis recibido. Si otro viniere en mi nombre, lo recibiréis”. Probamos que esta cita debe entenderse sobre el Anticristo en el segundo capítulo anterior. Luego, del Apóstol: “Porque, como no reciben la caridad de la verdad para salvarse, Dios les enviará la operación del error, para que crean la mentira, etc.” 157 Calvino y otros herejes en comentarios sobre estas palabras, argumentan que estas palabras se refieren a nosotros [católicos], quienes, debido a que no recibimos su Evangelio, permitió que el Anticristo los sedujera. Pero tenemos de nuestro lado a todos los intérpretes que demuestran que habla de los judíos. Véase Ambrosio, Crisóstomo, Teodoreto, Teofilacto y Oecumenio. Aparte de ellos, Jerónimo dice lo siguiente: “El anticristo hará todas estas cosas no por virtud, sino por concesión de Dios a causa de los judíos y porque rehusaron recibir la caridad de la verdad, el espíritu de Dios por medio de Cristo, que habiendo recibido al Salvador serían salvos; Dios les enviará no un operador, sino la operación misma, es decir, la fuente del error, que creerán mentiras, etc. 158 Aún sin tantos comentarios de los Padres el asunto habla por sí solo, el Apóstol habla de los judíos. Porque él dice que el Anticristo debe ser enviado a aquellos que se niegan a recibir a Cristo. Además, ¿de quién más se puede decir que debería haber recibido a Cristo, pero rechazó más que los judíos? También hay que recalcar que el Apóstol no dijo porque no recibirán la verdad sino porque no la han recibido. Por tanto, habla de aquellos que se negaron a creer en la predicación de Cristo y de los Apóstoles. Es cierto que en los tiempos de los Apóstoles los gentiles recibieron con entusiasmo el Evangelio, pero los judíos se negaron. Así, aparte de Jerónimo y otras citas, todos los demás Padres enseñan lo mismo. 159 Incluso la razón lo justifica. Porque el Anticristo, sin duda, se unirá a quienes estén preparados para recibirlo; los judíos son de esta clase, que esperan al Mesías como rey temporal y el Anticristo será tal rey. Porque los gentiles no esperan a nadie. Además, los cristianos ciertamente esperan al Anticristo, pero con temor y terror, no con alegría y deseo. Por tanto, así como Cristo vino primero a los judíos a quienes había sido prometido y por quienes era esperado, y finalmente unió también a sí las naciones, así también el Anticristo vendrá primero a los judíos, por quienes es esperado, y luego poco a poco someter a todas las naciones a sí mismo. Ahora a la segunda opinión, que el Anticristo va a ser judío y circuncidado; esto es cierto y se deduce de lo anterior. Porque los judíos nunca han recibido como Mesías a ningún no judío o incircunciso. Es más, los judíos también esperan un Mesías de la familia de David y de la tribu de Judá, ciertamente el Anticristo, aunque podría ser de la tribu de Dan, pretenderá ser de la casa de David. Además, todos los Padres enseñan muy claramente que el Anticristo será judío, como aquellos doce citados hace poco, que dicen que será de la tribu de Dan. Además, Ambrosio, en 2 Tes. II, afirma que será circuncidado; Jerónimo enseña en su comentario a Daniel XI que va a nacer del pueblo judío; San Martín enseña que el Anticristo va a ordenar que todos sean circuncidados según la ley, 160 y San Cirilo afirma que será extremadamente celoso para que el templo de Jerusalén muestre que es de la progenie de David. 161 Finalmente, incluso Gregorio dice que el Anticristo guardará el sábado y todas las demás ceremonias de los judíos. 162 De estos tenemos la prueba más evidente de que el Papa no es el Anticristo. Porque desde el año 606, en que nuestros adversarios dicen que vino el Anticristo, es cierto que ningún Papa fue judío, ni por raza ni por religión ni por ninguna otra manera. También es cierto que el Papa hasta ahora nunca fue recibido por los judíos como un Mesías, sino que por el contrario es considerado como un enemigo y un perseguidor. Por eso piden a Dios en sus oraciones diarias que Dios dé al Papa vivo una buena disposición hacia los judíos y que envíe en sus días un Mesías que los libere del poder del Pontífice, y un Obispo como especialmente lo es el Sumo Pontífice, al que llaman tey-na-mon pero en siríaco significa cola, y se opone a cabeza. Porque mientras nosotros llamamos al Obispo cabeza del pueblo, ellos, en cambio, lo llaman cola como insulto, pero la cabeza está ausente para que estén preparados a recibir a un sumo sacerdote como cabeza de su Mesías. Por eso, R. Levi Gerson, en los capítulos VII y XI de Daniel, explica todas aquellas cosas que se dicen del Anticristo respecto del Romano Pontífice, al que llama otro Faraón y opuesto al Mesías venidero. Véanse los orationes Mahasor, fol. 26.
CAPITULO XIII: De la sede del Anticristo
Nuestros adversarios afirman descaradamente que la sede particular del Anticristo es Roma, o incluso que está fundada sobre el Trono Apostólico en Roma. Porque dicen que el Anticristo va a invadir la sede de Pedro, y llevará la cumbre al lugar más alto y desde allí presidirá y dominará tiránicamente a toda la Iglesia. Intentan mostrar que Roma es la ciudad real del Anticristo del Apocalipsis XVII, donde Juan, hablando desde el asiento del Anticristo, dice que será una gran ciudad que se asentará sobre siete colinas y que gobernará sobre los reyes de la tierra. Además, intentan mostrar que el Anticristo tendrá su asiento en Roma, no en el palacio de Nerón sino en la misma Iglesia de Cristo, según lo que dice Pablo en 2 Tes. II, que el Anticristo se va a sentar en el templo de Dios. Porque cuando dice absolutamente "en el templo de Dios", entienden el verdadero templo del Dios verdadero. No existe tal cosa a menos que sea la Iglesia de Cristo, ya que los templos de los gentiles son verdaderos templos pero de demonios no de Dios. Además, el templo de los judíos era ciertamente para Dios, pero ya había dejado de ser templo cuando cesaron el sacrificio y el sacerdocio de los judíos. Porque estos tres (el templo, el sacrificio y el sacerdocio) están tan unidos que no se puede tener el uno sin el otro. Además, ese templo de los judíos quedó desolado y nunca en el futuro será reconstruido, como dice Daniel: “Y hasta el fin del mundo la desolación continuará”; 163 por tanto, el Apóstol no habla de ello. El argumento lo confirman los Padres. Jerónimo dice: “En el templo de Dios se sentará, ya sea en Jerusalén, como algunos piensan, o en la Iglesia, como creemos que es más cierto”. 164 Ecumenio: “No dijo el templo de Jerusalén, sino la Iglesia de Cristo”. Theodore Bibliander añade el testimonio de Gregorio, quien escribió en una carta a Juan de Constantinopla: “El Rey del orgullo está cerca, y no es ilícito decir que un ejército de sacerdotes está preparado para él”. De estas palabras extrae un doble argumento. Se dice así que Juan de Constantinopla es un precursor del Anticristo, porque quería ser llamado Obispo universal, por lo tanto, ese será el Anticristo, quien realmente se hará Obispo universal, y se sentará en la Iglesia como cabeza. de todo. Por otro lado, el ejército del Anticristo serán sacerdotes, por lo tanto, el Anticristo será un príncipe de los sacerdotes. Por esto los herejes consideran que han demostrado claramente que el Romano Pontífice es el Anticristo, ya que gobierna en Roma, se sienta en el templo de Dios y se le llama Obispo universal y Príncipe de los sacerdotes. De todos modos, la verdadera opinión es que la sede del Anticristo será Jerusalén, no Roma, y el templo de Salomón, así como el trono de David, no el templo de San Pedro o la Sede Apostólica. Podemos probar el hecho mediante un doble argumento: primero, mediante la refutación, luego mediante las Escrituras y los Padres. Primero, estableceré el argumento. Digamos que el Anticristo se sentará en la Iglesia de Cristo y será considerado príncipe y cabeza de la Iglesia, y en eso administrará la magistratura y los cargos, como enseñan Melanchthon, Calvin y otros herejes. 165 Además, el Papa romano es el Anticristo, como enseñan estos escritores en los mismos lugares; por lo tanto, el Papa Romano se sienta en la verdadera Iglesia de Cristo, y es el príncipe y cabeza de la Iglesia. Pero sólo puede haber una verdadera Iglesia de Cristo, así como Cristo es uno, como enseña incluso Calvino; 166 por lo tanto, los luteranos, calvinistas y todos los demás son extraños a la Iglesia, que está bajo el Papa, es decir, fuera de la verdadera Iglesia de Cristo. Calvino ve este argumento y responde que la Iglesia no está bajo el Papa tanto como allí se ven las ruinas de la Iglesia de Cristo. Lo mismo dice en las Instituciones: “Sin embargo, como en la antigüedad, entre los judíos permanecían ciertos privilegios especiales de una Iglesia, así en la actualidad no negamos que los papistas tengan esos vestigios de una Iglesia que el Señor les ha dado. Se les permitió permanecer entre ellos en medio de la disipación. . . . Dispuso por su providencia que hubiera otros restos también para evitar que la Iglesia pereciera por completo. Sin embargo, cuando derriban edificios, a menudo se permite que permanezcan los cimientos y las ruinas, por lo que no permitió que el Anticristo subvirtiera su Iglesia desde sus cimientos ni la nivelara hasta el suelo, sino que se alegró de que en medio de la devastación el edificio se recuperara. permanecen, aunque medio en ruinas. . . Por lo tanto, difícilmente negamos que las iglesias permanezcan bajo su tiranía”. 167 Pero su solución nos proporciona dos argumentos. 1) Si sólo quedan las ruinas de la Iglesia de Cristo, por tanto, la Iglesia de Cristo está arruinada; por eso la verdad mintió cuando dijo: “Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”. 168 2) La Iglesia está arruinada así como sus ruinas, y cimientos para que los papistas también tengan edificios semiderruidos; por tanto, los luteranos y los calvinistas no tienen Iglesia. Porque ellos no
Tienen toda la Iglesia de Cristo, ya que ahora es una ruina, y aún las ruinas permanecen, pero ni siquiera tienen el edificio, porque eso es con los papistas bajo el Anticristo. Entonces, ¿qué es lo que tienen? ¿Por casualidad un edificio nuevo? Pero lo nuevo no es de Cristo. Pero ¿quién, a menos que sea ciego, no ve que está más seguro en la verdadera Iglesia de Cristo (aunque sea un edificio) que permanecer en la nada?
Ahora llego a las Escrituras, donde se prueba que la sede del Anticristo estará en Jerusalén, no en Roma. La Primera está en el capítulo XI del Apocalipsis, donde Juan dice que Enoc y Elías van a pelear con el Anticristo en Jerusalén, y deben ser asesinados allí por el mismo Anticristo: “Y arrojarán sus cuerpos en las calles de la gran ciudad. , que espiritualmente se llama Sodoma, y Egipto, donde incluso su Señor fue crucificado”. Arethas en esta cita dice: “Arrojará sus cuerpos insepultos en las calles de Jerusalén, porque en ella reinará como Rey de los judíos”. Lo mismo muestran todos los demás intérpretes, y con razón se puede decir que es Jerusalén, y no se puede negar. ¿En qué ciudad fue crucificado el Señor sino en Jerusalén? Por eso Quitreo, que preferiría esta ciudad a Roma, pasa por alto las palabras "Donde también su Señor fue crucificado", como si no tuvieran relación con el asunto o como si no las hubiera leído. Tampoco se opone a lo que dice Jerónimo, cuando intenta mostrar que Jerusalén no puede llamarse Sodoma, ya que en todas partes de la Escritura se la llama ciudad santa. Porque en esa epístola convence a Marcelo de que, después de dejar atrás a Roma, debe ir a Palestina y allí puede acumular todos esos lugares en alabanza de Jerusalén y en censura de Roma, y tratar de excusar a Jerusalén de todas las maneras. Tampoco lo hace en su propio nombre, sino en nombre de Paula y Eustoquio, a quienes pensaba que había que perdonar si explicaban algo un poco diferente de cómo estaba el asunto.
Que la Jerusalén terrenal puede llamarse Sodoma a causa de la concupiscencia y los crímenes de los judíos también queda claro en Isaías, quien cuando precedió un título al primer capítulo: “La visión de Isaías, que vio sobre Judá y Jerusalén, Luego añadió: “¡Escuchen la palabra del Señor, príncipes de Sodoma! ¡Percibe con tus oídos la ley de Dios, pueblo mío Gomorra! Además, no es un argumento válido que Jerusalén sea llamada santa, por lo tanto, no puede llamarse Sodoma. Porque así como en la misma epístola Jerónimo dice que Roma es llamada Babilonia por Juan, y ramera de púrpura por los emperadores paganos, así también es santa por la Iglesia de Cristo y las tumbas de Pedro y de Pablo. Así también Jerusalén es la ciudad santa, a causa de los Profetas y Apóstoles que allí predicaron, a causa de la cruz de Cristo y su tumba y cosas parecidas, aún así es Sodoma y Egipto a causa de los crímenes de infidelidad de los judíos. y su ceguera.
El Segundo lugar es Apocalipsis XVII, donde Juan dice que habrá diez reyes que dividirán el Imperio Romano y de tales gobernantes vendrá el Anticristo, que tendrá odio a la ramera púrpura, que es Roma, y la van a devastar y hasta quemar. ella con fuego. ¿Cómo, pues, será la sede del Anticristo, si en aquel momento la derribara y la quemara? Agrega que, como mostramos arriba, el Anticristo será judío, y el Mesías de los judíos, y rey, por lo tanto, sin duda constituirá su sede en Jerusalén, y se apresurará a restaurar el templo de Salomón. Porque los judíos no sueñan con otra cosa que con Jerusalén y el templo, y parece que nunca van a recibir a nadie para un Mesías que no se siente en Jerusalén y restaure de alguna manera el templo. Lactancio dice por eso, que en el tiempo del Anticristo el reino supremo va a estar en Asia y Occidente servirá, Oriente gobernará. 169 También determina la parte de Asia en la que estará este reino y dice que será Siria, es decir, Judea, que es parte de Siria, y que siempre se llama Siria por los latinos. 170 De la misma manera, Jerónimo y Teodoreto, comentando el capítulo XI de Daniel, deducen del propio Daniel que el Anticristo va a instalar sus tiendas en la región de Jerusalén, y que finalmente terminará en el monte de los Olivos. Además, Ireneo dijo claramente que el Anticristo gobernaría en Jerusalén. 171
El tercer lugar está en las palabras de Pablo: “Para sentarse en el templo de Dios”. 172 Aunque los Padres dan diferentes exposiciones, algunos también entienden la mente de los fieles a través del templo de Dios, en el que se dice que se sienta el Anticristo después de haberlos seducido, como expresa Anselmo. Algunos entienden al propio Anticristo a través del templo, con todo su pueblo; El Anticristo querría que él y los suyos parecieran el verdadero templo espiritual de Dios, es decir, la verdadera Iglesia, como explica Agustín. 173 Allí deduce esta exposición de la manera de hablar que usa Pablo, quien no dijo en
Griego en tō naō, (en el templo) sino eis ton naon( (en el templo), como diciendo que el Anticristo se sentará dentro del templo de Dios, es decir, como si él, con los suyos, fuera el templo de Dios, aunque esta anotación de Agustín no es necesaria, pues aunque en latín no es correcto cuando dice sentarse dentro del templo, en lugar de en el templo, aún así en griego no se dice incorrectamente: kathezoumai eis tēn ekklēsian, o. eis ton naon, como se lee comúnmente Algunos también entienden las Iglesias de los cristianos, que el Anticristo ordenará que le sirvan, como interpreta Crisóstomo aún la exposición es la más común, probable y literal de quienes enseñan eso para el templo de Dios se entiende como el templo de Salomón, en cualquier templo renovado en el que se sentará el Anticristo. Especialmente en el Nuevo Testamento, las Iglesias de los cristianos nunca se entienden como templo de Dios, sino que siempre se entiende como el templo en Jerusalén. , los Padres latinos y griegos durante tantos siglos nunca llamaron templos a las Iglesias de los cristianos, que en griego se llaman naos, como dice San Pablo en este pasaje, sino que las llaman euchtēria, es decir oratorios, como Iglesias, o casas de oración, o basílicas, o martyria. Ciertamente ni Justino Mártir, ni Ireneo, ni Tertuliano, ni Cipriano usan el sustantivo “templo” cuando tratan de las Iglesias de los cristianos, y Jerónimo dice que Juliano el Apóstata ordenó que las basílicas de los Santos fueran destruidas o convertidas en templos. 174 Además, la razón por la que los Apóstoles no llaman templos a las Iglesias de los cristianos es doble. 1) Porque entonces no tenían templos, sino sólo ciertos lugares en casas particulares que reservaban para la oración, el sermón y la santa celebración de la Misa. 2) Porque mientras aún florecía la memoria del templo judío, los Apóstoles iban a introducir algo similar para distinguir la Iglesia de la Sinagoga, por lo que evitaron el uso de la palabra "templo", así como por la misma consideración los Apóstoles en las Escrituras nunca llaman "sacerdotes" a los sacerdotes cristianos, sino sólo Obispos y Ancianos. Pero después de que Jerusalén fue destruida y el templo quemado, y abolida la memoria del antiguo templo y su sacerdocio, en todas partes los santos Doctores comenzaron a usar la palabra “templo” y “sacerdocio”. Por lo tanto, como el Apóstol, escribiendo que el Anticristo se iba a sentar en el templo de Dios, dijo algo que quería que entendieran aquellos a quienes escribía, y luego no entendieron en la palabra “templo” nada más que el templo de Jerusalén, que parece con certeza ser de lo que habló el Apóstol. Pero también lo confirma la exposición común de los Padres. Ireneo dice: “Cuando el Anticristo se haya sentado en el templo de Jerusalén, entonces vendrá el Señor”. 175 Hipólito el mártir (loc. cit.) dice: “edificará un templo en Jerusalén”. San Martín (loc. cit.), enseña lo mismo. Cirilo de Jerusalén dice: “¿De qué clase de templo habla el Apóstol? En el templo que es la reliquia de los judíos. Dios no permita que esto suceda en esto en que estamos”. 176 Hilario dice sobre Mateo XXV: “El anticristo, siendo recibido por los judíos, ocupará el lugar de la santificación”. Es cierto que está hablando del templo de los judíos, porque lo llama lugar de santificación, como lo llama Cristo en Mateo XXIV cuando dijo: “Cuando hayáis visto la abominación en pie en el lugar santo. " Ambrosio dice que el Anticristo, según la historia, se va a sentar en aquel templo en el que los romanos echaban la cabeza de un cerdo, en tiempos del emperador Tito, según el sentido místico, se va a sentar en el templo interior. de los judíos, es decir, en sus mentes infieles. 177 Sedulus explica, en este lugar del Apóstol, que en el templo de Dios, “intentará restaurar el templo de Jerusalén, etc.” Juan Damasceno dice: “En el templo, no el nuestro, sino el antiguo templo judío”. 178 Crisóstomo, Teodoreto y Teofilacto (que dicen que el Anticristo se va a sentar en las Iglesias de los cristianos), también dicen que se va a sentar en el templo de Salomón. Crisóstomo dice en este versículo: “Se mandará a sí mismo ser adorado como a Dios y colocado en el templo, no sólo en Jerusalén, sino incluso en las iglesias”. Teofilacto y Teodoreto dicen lo mismo; ni siquiera Agustín y Jerónimo 179 niegan que el Anticristo se sentará en el templo de Salomón. Sólo está Oecumenio, que niega que el Anticristo vaya a sentarse en el templo de los judíos, pero es el más reciente de todos, y de ningún modo lo anteponemos a los demás Padres. Por casualidad, su texto podría haber sido corrompido y faltarle sólo una frase, porque es extraño que de repente se alejara de Crisóstomo, Teodoreto y Teofilacto, a quienes, por lo demás, siempre sigue.
Ahora respondemos a los argumentos de nuestros adversarios expuestos anteriormente. A la primera respondo de tres maneras.
1) Se puede decir con Agustín, 180 Ar ethah, Haymon, Beda y Rupert en el capítulo XVII del Apocalipsis, por una ramera, que se sienta sobre siete colinas y tiene reino sobre los reyes de la tierra, que no se entiende a Roma, sino a la ciudad universal del diablo, que en La Escritura siempre se llama Babilonia y se opone a la ciudad de Dios, es decir la Iglesia, que se llama Jerusalén. A través de las siete colinas se entiende la universalidad de los soberbios, y especialmente de los reyes de la tierra.
En segundo lugar, se puede decir y a mi juicio mejor, que por la ramera se entiende Roma, como lo explican Tertuliano 181 y Jerónimo 182; pero Roma gobierna a los paganos, adora a ídolos y persigue a los cristianos, no la Roma cristiana, pues los mismos autores lo explican de la misma manera. Uno realmente debe maravillarse ante el descaro de los herejes que, mientras intentan mostrar que la Iglesia Romana es la ramera púrpura, utilizan el testimonio de Tertuliano y Jerónimo. Porque, ¿cuándo en aquella época la Roma pagana era contraria a la Roma cristiana, a la que, pregunto, llaman esos Padres la ramera púrpura? Si la Roma pagana, ¿por qué entonces los herejes abusan del testimonio? Por lo tanto, si la Roma cristiana ya se había hundido la Iglesia romana y entonces ya reinaba el Anticristo, cosa que ni siquiera ellos conceden. Además, si la Roma cristiana era entonces Babilonia, ¿por qué dice Tertuliano: “Oh Iglesia feliz, en la que los Apóstoles derramaron toda la doctrina con su propia sangre”? 183 ¿Y por qué Jerónimo, hablando de Roma, dice: “Te diré, oh gran Roma, que con la confesión de Cristo has borrado la blasfemia escrita en tu frente”? A continuación, lo mismo se desprende del propio Juan, que habla de aquella Roma que tenía imperio sobre los reyes de la tierra y que estaba borracha de la sangre de los santos y de la sangre de los mártires de Jesús. Ciertamente eso no ocurrió excepto en aquella Roma que exterminó a los mártires bajo el gobierno de Nerón y Domiciano.
3) Digo, aunque esa mujer podría ser la Roma cristiana, como dirían los herejes, aún así su argumento no tiene fuerza. Como mostramos anteriormente, el Anticristo tendrá odio hacia Roma, sin importar de qué manera la tome, y peleará con ella, la asolará y la quemará. De lo que se sigue manifiestamente que Roma no es la sede del Anticristo.
Ahora al segundo argumento: ya hemos dicho que Pablo trata del templo de Salomón en ese pasaje. De ahí al razonamiento que hicimos respondo: después que cesó el sacrificio y el sacerdocio judío ese templo dejó de ser templo judío; pero no dejó de ser inmediatamente templo de Dios. El mismo templo pudo haber sido templo de los cristianos y realmente lo fue mientras permaneció. Porque allí los Apóstoles predicaron y alabaron después de la ascensión de Cristo y de la venida del Espíritu Santo, como se desprende de las palabras de Lucas: "Estaban siempre en el templo alabando y bendiciendo al Señor". Leemos lo mismo en Hechos III: “Pedro y Juan subieron al templo para orar a la hora nona”. 184 Y en Hechos V, el Ángel dice a los Apóstoles: “Hablad en el templo todas las palabras de esta vida al pueblo”.
Al argumento de Daniel respondo: o Daniel diría que el templo no va a ser reconstruido, excepto en el fin del mundo (lo cual es cierto ya que el Anticristo estará presente en el fin del mundo), o es va a quedar desolado en la eternidad porque aunque será reconstruido, aún así nunca será un templo no profanado después de la destrucción llevada a cabo por Tito. Cuando sea levantado por el Anticristo, entonces la abominación desoladora permanecerá especialmente en él, es decir, o el Anticristo mismo o su imagen, o el templo nunca será perfectamente reconstruido, sino que aún estará en el comienzo de la reconstrucción, y el Anticristo se sentarará en ese templo en sus etapas iniciales. Ya hemos respondido a los pasajes de los Padres que afirman, o al menos no niegan, que el Anticristo se sentará en el templo de Salomón.
Además, muchos añaden que el Anticristo también se sentará en las iglesias de los cristianos; eso es cierto y no se opone a nuestra posición. Los Padres no querían que el Anticristo se sentara en la Iglesia como obispo, como sueñan los herejes, sino que se sentaría como un dios. El Anticristo ordenará que todos los templos del mundo se conviertan a su culto, y hará adorar a su propia persona. "Él ordenará", (dice Crisóstomo en esta cita), "ser adorado como a un Dios, y ser venerado y colocado en el templo, no sólo en Jerusalén, sino incluso en las Iglesias". El resto habla de la misma manera. Ahora bien, a los argumentos tomados de las palabras de San Gregorio Magno, respondo: de sus palabras deducimos lo contrario de los que han esgrimido los herejes. Argumentan así: El obispo de Constantinopla fue un precursor del Anticristo, porque se hizo Obispo universal, por lo tanto, el Anticristo será algún Obispo universal, que usurpará todas las cosas para sí. Pero se supone lo contrario, pues un precursor no debe ser el mismo que el que presagia, sino mucho menos, aunque en algo sea similar a él, tal como vemos en Juan el Bautista y en Cristo. Entonces si es un precursor del Anticristo, que se hace Obispo universal, el verdadero Anticristo mismo no se hará esto, sino algo más grande, sin duda se exaltará sobre todo lo que se llama Dios. O si el verdadero Anticristo sólo quiere hacerse Obispo universal, entonces Juan de Constantinopla, que lo hizo, no fue un precursor del Anticristo, sino el verdadero Anticristo, lo que todavía ni Gregorio nunca dice, ni nuestros adversarios. Entonces, el sentido de las palabras de Gregorio es que debido a que el Anticristo será muy orgulloso, y la cabeza de todos los orgullosos, tampoco sufrirá iguales; Quien usurpa algo que no le corresponde y desea ir más allá y estar por encima de los demás, es su precursor. Tales fueron los obispos de Constantinopla, que, aunque al principio fueron sólo arzobispos, primero usurparon el título de patriarca y luego el de universal. Con igual razonamiento, cuando Gregorio dice: "un ejército de sacerdotes está preparado para él", no se refería a sacerdotes como en los sacerdotes que pertenecen al ejército del Anticristo, ya que él reunirá a los suyos en ese ejército: sino sacerdotes como en los orgullosos. , preparar un ejército para el Anticristo, ya que habla del mismo Juan y sacerdotes como él que se elevaron injustamente por encima de los demás. De ello no se sigue que el Anticristo será un príncipe de los sacerdotes, sino un príncipe de los soberbios. De este capítulo tenemos un argumento sobresaliente de que el Papa no es el Anticristo, ya que su asiento no está en Jerusalén, ni en el templo de Salomón, es más, es creíble que desde el año 600 hasta el presente (1589) ningún romano El Pontífice ha estado en Jerusalén.
CAPITULO XIV: Sobre la Doctrina del Anticristo
Sobre la doctrina del Anticristo hay una gran controversia entre nosotros y los herejes. Es cierto, tanto de las Escrituras como del testimonio de nuestros adversarios, que habrá cuatro puntos de doctrina del Anticristo. 1) Negará que Jesús sea el Cristo y por eso se opondrá a todo lo establecido por nuestro Salvador, como el Bautismo, la Confirmación, etc. Enseñará que aún no han cesado la circuncisión y el sábado, así como otras ceremonias de la antigüedad. ley. “¿Quién es mentiroso, sino el que niega a Jesús es el Cristo? Y este es el Anticristo, que niega al Padre y al Hijo, etc.” 185 2) Después de haber persuadido al mundo de que nuestro Salvador no es el verdadero Cristo, entonces afirmará que es el verdadero Cristo prometido en la ley y los Profetas. “Si alguno viene en mi nombre, lo recibiréis”, 186 es decir como el Mesías. 3) Declarará que es Dios y exigirá ser adorado como a un Dios. “Para que se siente en el templo, presentándose como si fuera Dios”. 187 4) No sólo dirá que es Dios, sino incluso que sólo él es Dios y oprimirá a todos los demás dioses, es decir, tanto al Dios verdadero como a los dioses falsos y a todos los ídolos. “El cual se enorgullece de todo lo que se llama Dios o es objeto de culto”. 188 Y en Daniel: “No pensará que Dios es su padre, ni adorará nada de los dioses, porque se levantará contra todos ellos”. 189 Todo esto es cierto de alguna manera y pertenece al Anticristo; Incluso nuestros adversarios están de acuerdo con nosotros en este punto. Pero la cuestión está en la comprensión de estos cuatro puntos. Porque los católicos entienden simplemente según las palabras de las Escrituras que el Anticristo va a negar al verdadero Cristo; se va a hacer Cristo, va a predicar que es Dios; y maldecirá a todos los demás dioses e ídolos. A partir de estos cuatro argumentos nos esforzamos por demostrar que el Pontífice no es el Anticristo. Es cierto que el Papa no niega que Jesús sea el Cristo, ni ha introducido la circuncisión, ni el sábado en lugar del bautismo, ni el día del Señor. De la misma manera, es cierto que el Pontífice no se ha hecho Cristo ni Dios, y es especialmente cierto, que no sólo no se ha hecho Dios (pues claramente adora a Cristo y a la Trinidad), sino que nuestros adversarios sostienen que también adora ídolos e imágenes y santos muertos. Sin embargo, nuestros adversarios lo interpretan de otra manera. Dicen en primer lugar, que el Anticristo no va a negar abiertamente que Jesús es el Cristo de palabra, sino de obra, porque bajo la apariencia del cristianismo y de la Iglesia corromperá la doctrina sobre los Sacramentos, sobre la Justificación, etc. Calvino dice: “Entendemos que la tiranía del Anticristo es tal que no suprime el nombre de Cristo o de la Iglesia, sino que utiliza el nombre de Cristo como pretexto y acecha bajo el nombre de la Iglesia como si estuviera bajo una máscara”. 190 Los Centuradores de Magdeburgo dicen: “Tal es cierto, que mientras profesa a Cristo en la doctrina, negará su oficio y mérito. . . Juan muestra que el Anticristo va a negar que Cristo vino en carne, es decir, que Cristo nos redimió totalmente en su carne y nos salvó; pero que las buenas obras nos conferirán la salvación”. 191 Luego dicen que el Anticristo no va a hacerse Cristo o Dios por su propia palabra, sino por obra, porque tomará el lugar de Cristo y de Dios, haciéndose cabeza de todos los fieles en la Iglesia, que es propio sólo de Cristo. Los Centuradores comentan: “Él se mostrará por Dios, para ser vicario de Cristo y cabeza de la Iglesia y poder levantar y derribar los artículos de la fe”. Luego dicen que el Anticristo no va a rechazar los ídolos, es más, los adorará abiertamente y tratan de demostrarlo desde Daniel, después de haber dicho que el Anticristo se iba a levantar contra todos los dioses, agrega: “Venerará al dios Maozim. en su lugar, y a un Dios que sus padres no conocieron, él adorará con oro y plata y piedras preciosas, etc.” 192 Para Maozim, sin embargo, los herejes entienden la Misa, las imágenes, las reliquias y cosas similares de los templos ornamentados. Así lo sostiene Illyricus en su libro Contra Primatum. Es más, cuando el Apóstol dice que el Anticristo se va a elevar por encima de todo lo que se llama Dios o se adora, intenta demostrar que esto fue escrito sobre el Romano Pontífice, que se hace vicario de Cristo y usurpa mayor autoridad de la que Cristo tenía. Ilírico intenta mostrarlo en su Catálogo de Testigos (porque no he visto cómo los demás intentan mostrarlo), página 3. Sin duda, Cristo no declaró otra cosa que mostrarse Dios, es más, efectuar eso. él y su culto están por encima de Dios, que ha de venir en el nombre de Cristo; de lo cual se sigue que el Papa, que se ofrece como vicario de Cristo, es él mismo el verdadero Anticristo. Asimismo, Cristo se sujetó a la Escritura, hizo y sufrió tales cosas para cumplir la Escritura, mientras que el Papa dijo que puede prescindir del Apóstol y el Evangelista, para enderezar lo torcido y viceversa. Éste es el punto principal, especialmente del lado de la doctrina de nuestros adversarios sobre el Anticristo, que se basa únicamente en la Escritura a través de nuevas glosas incorrectamente explicadas. Es una clara indicación de la cuestión el hecho de que ni siquiera pueden citar a un solo intérprete o doctor a su favor.
Entonces comencemos por el primer argumento de que el Anticristo va a negar abiertamente que Jesús es el Cristo por profesión pública y en la medida en que todos sus sacramentos hayan sido descubiertos los pisoteará. Se prueba:
1) de lo anterior, capítulos 5 y 6. Porque si el Anticristo por nación y religión será judío y será recibido por los judíos como un Mesías, como hemos demostrado, ciertamente no predicará a nuestro Cristo, sino que se opondrá públicamente a él. De lo contrario, los judíos recibirían a nuestro Cristo a través del Anticristo, lo cual es completamente absurdo. Además, dado que no puede haber dos Cristos, ¿cómo podrá el Anticristo imponerse a los judíos como el Cristo a menos que primero haya enseñado que nuestro Cristo, que lo precedió, no era realmente el Cristo verdadero?
2) Está demostrado en 1 Juan II:22: “¿Quién es mentiroso sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el Anticristo”. Porque todos los herejes que niegan que Jesús es el Cristo son llamados Anticristos de alguna manera, por lo tanto, el verdadero Anticristo mismo simplemente negará que Jesús es el Cristo en todos los sentidos. Se confirma porque se dice que el diablo obra el misterio de la iniquidad a través de los herejes, porque niegan a Cristo en secreto, pero la llegada del Anticristo se llama revelación, porque negará abiertamente a Cristo. También lo prueban los Padres. Hilario dice que el diablo trató de persuadir a los hombres a través de los arrianos de que Cristo no era hijo natural de Dios, sino adoptado; sin embargo, a través del Anticristo intentará persuadir a los hombres de que ni siquiera fue adoptado para extinguir por completo el nombre del verdadero Cristo. 193 Hipólito el mártir dice que el carácter del Anticristo será el de que los hombres se vean obligados a decir: “Niego el bautismo; Niego la señal de la Cruz”, y cosas similares. Agustín pregunta si los hombres van a ser bautizados mientras el Anticristo hace estragos. Finalmente, responde: “Ciertamente serán fuertes, ambos padres para bautizar a sus hijos, y aquellos que entonces creerán primero que vencerán al fuerte, aunque haya sido desatado”. 194 Aquí San Agustín presupone que el Anticristo no va a permitir que sean bautizados, y aún así algunos padres piadosos preferirían sufrir antes que sus hijos no fueran bautizados. Jerónimo dice en su comentario sobre el capítulo XI de Daniel: “El anticristo se levantará de una nación modesta; esto es del pueblo de los judíos, y será tan humilde y despreciado que no se le dará honor real, sino que obtendrá el gobierno mediante traición y engaño. Hará esto porque se pretenderá líder del pacto, que es la ley y el pacto de Dios”. Allí, Jerónimo enseña que el Anticristo va a dominar a los judíos, porque se mostrará celoso de las leyes judaicas. Sedulio, comentando 2 Tesalonicenses II:6, dice que el Anticristo va a restaurar todas las ceremonias judías para abolir el evangelio de Cristo. Gregorio dice: “Debido a que el Anticristo obligará al pueblo a judaizarse para poder restaurar el rito de la ley exterior, querrá que se guarde el sábado para poner en sí mismo la infidelidad de los judíos”. Luego, en el tiempo del Anticristo, cesarán todos los oficios públicos y sacrificios divinos a causa de la vehemencia de la persecución, como mostramos anteriormente en el capítulo III. De esto se desprende claramente que el Anticristo no va a corromper la doctrina de Cristo bajo el nombre de cristiano, como quisieran los herejes. Más bien, atacará abiertamente el nombre de Cristo y los Sacramentos al tiempo que introduce ceremonias judías. Como el Papa no hace eso, es evidente que no es el Anticristo. Además, el Anticristo dirá abiertamente que él es el Cristo por su nombre, no su ministro o vicario, como queda claro especialmente por las mismas palabras del Señor: “Si otro viene en mi nombre, lo recibiréis”. 195 Allí, el Señor parece añadir deliberadamente “en su propio nombre”, previendo que luteranos y calvinistas iban a decir que el Anticristo no vendría en su nombre, sino en nombre de nuestro Cristo como si fuera su vicario. Además, los Padres de todas partes enseñan esto. Ireneo dijo: “Intentará demostrar que es Cristo”. Ambrosio dice: “Argumentará basándose en las Escrituras que él es Cristo”. 196 Teodoreto dice: “Declarará que es el Cristo”. 197 Sa n Cirilo de Jerusalén dijo: “Inducirá a cierto hombre a llamarse falsamente el Cristo, y con este título de Cristo engañará a los judíos que lo esperan”. 198 Todos los Padres, como mostramos arriba, dicen que el Anticristo será recibido brevemente como un Mesías por los judíos, por lo que abiertamente y por su nombre se hará el Mesías, es decir, el Cristo. De ahí que el Romano Pontífice, que no hace esto, como se sabe, no es el Anticristo. Precisamente por eso se llama a sí mismo vicario de Cristo, afirma que no es Cristo, sino su ministro. El hecho de que el Anticristo se declarará abiertamente Dios y deseará ser adorado como Dios, no sólo usurpando alguna autoridad de Dios, sino por el nombre de Dios mismo, se prueba por las palabras expresas del Apóstol en 2 Tesalonicenses II: “ Para que se siente en el templo de Dios, revelándose como si fuera Dios”. Pablo no sólo dice que el Anticristo se va a sentar en el templo (porque incluso nosotros nos sentamos en los templos, todavía no somos anticristos), sino que incluso explica la manera en que se sentará, que se sentará como un Dios, el sólo uno a quien está debidamente levantado el templo. En griego esto es mucho más claro. Porque no dice: hōs theos, como un Dios, sino hoti estin theos; es decir, revelar que él es Dios. Todos los Padres así entienden ese versículo. Ireneo dice: “Demostrándose ser un apóstata y un ladrón, deseará ser adorado como si fuera Dios”. Crisóstomo dijo sobre ese versículo: “Él ordenará que sea adorado por Dios y colocado en el templo”. Dice en otra parte de este mismo versículo: “Él se confesará como Dios de todos”. 199 Ambrosio, comentando 2 Tesalonicenses II, dijo: “Afirmará que él es Dios mismo, no el Hijo de Dios”. Todos explican el versículo de manera similar. De esto entendemos que el Romano Pontífice, que no dice ser Dios, sino siervo de Dios, no es el Anticristo. Además, el Anticristo no va a permitir ningún Dios, ya sea verdadero, falso o un ídolo, y esto lo prueban las mismas palabras de Pablo en el mismo pasaje: “El cual es exaltado sobre todo lo que se llama Dios o es objeto de culto”. Aquí debemos señalar que “aquello que es adorado”, el griego es sebasma, que los Centuradores creen que significa adoración, es decir, el acto de adorar, no aquello que es adorado. A partir de ahí, intentan mostrar que el Apóstol quiere decir que el Anticristo no va a adorar ídolos, sino que va a distorsionar el culto al Dios verdadero mutilando los sacramentos o añadiendo diversas ceremonias. Sin embargo, ciertamente sebasma propiamente no significa el acto sino el objeto, es decir, lo que se adora, como un altar, santuarios, ídolos, etc. La adoración es sebas o theosebeia, no sebasma. Por eso el mismo Pablo dice en Hechos XVII: “Dierchomenos gar kai anatheōrōn ta sebasmata humōn euron kai bōmon, etc.” Él dice: “Despreciando y considerando a vuestros ídolos, descubro el altar, etc.” Aquí, Pablo claramente se refiere a través de sebasmata a las mismas cosas que se adoran, como los santuarios, altares e ídolos. También leemos en Sabiduría: Kreitton gar estin tōn sebasmatōn autou ōn autos men ezēsen ekeina de oudepote. Es decir: “El hombre es mejor que los ídolos (sebasmatōn) que hizo. Porque él vive por un tiempo, pero ellos no. 200 No sé de qué fuente alguien se atrevería a torcer las cosas para negar que sebasmatōn signifique ídolos mismos, o simulacros, que los hombres hacen con sus manos; cosas que parecen tener vida cuando no viven. Por lo tanto, todos los textos griegos (incluso el de Erasmo, a quien todos los herejes celebran, tanto en su versión como en las anotaciones), enseñan que sebasma debe traducirse como un dios.
A continuación, las palabras de Daniel son bastante claras: “No adorará a ninguno de los dioses, sino que se levantará contra todos ellos”. Jerónimo, escribiendo sobre ese versículo, dice que no se puede entender que esto se refiera a Antíoco, como pensaba Porfirio, porque es seguro que Antíoco adoraba a los dioses griegos; pero se puede entender que el Anticristo no adorará a ningún dios. Por fin llegamos al consenso de los Padres. Ireneo dijo: “De hecho, dejará de lado los ídolos y se levantará como un solo ídolo”. 201 Hipólito, en el mismo sermón sobre el fin del mundo, dice: “El anticristo no permitirá la idolatría”. Cirilo de Jerusalén dice: “El anticristo odiará los ídolos”. 202 San Juan Crisóstomo dice sobre este lugar en Daniel: “Es exaltado por encima de todo lo que se llama Dios o divinidad. Porque no inducirá a la idolatría”. Teofilacto, Ecumenio y Teodoreto enseñan todos lo mismo, y el último señala bellamente que el diablo engaña maravillosamente y va a engañar a los hijos de perdición. Porque desde antiguo estaba persuadido de que había muchos dioses y que debían adorarse varios ídolos y de ese modo obtuvo un gran beneficio. Sin embargo, en el tiempo del Anticristo, como verá que mediante la doctrina de Cristo los ídolos y la multitud de dioses falsos han sido eliminados en casi todo el mundo, también acusará a los ídolos y a su multitud y de esa manera seguirá engañando a los hombres. . En esto parece que el Papa, que según los católicos reconoce a Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, y según los herejes adora muchos ídolos, de ningún modo puede ser llamado el Anticristo. Pero dicen que el capítulo XI de Daniel afirma que el Dios Maozim debe ser adorado con oro, plata y piedras preciosas. La primera respuesta es que aunque el dios Moazim, que se interpreta como fuerza
(es decir, muy fuerte) Se puede entender al propio Anticristo. En consecuencia, “Él será venerado”, en hebreo no es yah-shea-ti-kaveh, él adorará, sino ya-ka-bed, él glorificará. De la misma manera, en el salmo 90 (91) Dios dice: “Yo lo resucitaré y lo glorificaré”. En hebreo eso es eh-ka-bey-day-hu, y ciertamente Dios no va a glorificar a los hombres sometiéndolos a sí mismos sino exaltándolos. Por lo tanto, el Anticristo se glorificará a sí mismo cuando sea adorado por todos. Por esta razón la Septuaginta traduce este doxasei, y Teodoreto lo expresa de esta manera: “Porque este 'Moazim' significa un dios fuerte y poderoso, y se llamará así. Porque lo puso en su propio lugar para sí mismo. Le levantará templos y los adornará con oro, plata y piedras preciosas”. La segunda respuesta, que prefiero, es que el Anticristo va a ser un mago y según la costumbre de otros magos adorará en secreto al diablo, mediante cuya obra hará maravillas. A aquel a quien va a adorar le llamará Maozim. Por lo tanto, para Maozim no pensamos en el nombre de un Dios, sino en cierto lugar fuerte y secreto en el que habrá tesoros especiales del Anticristo y en el que, como dijimos, rendirá culto al mismísimo diablo. Porque de Daniel se sigue que él también se asegurará de fortalecer a Moazim con un Dios fuerte, a quien conoce. Y verdaderamente ma-koz significa tanto un lugar fuerte como una ciudadela. Nicholas Lyranus lo explica de esta manera. Además, necesariamente hay que decir que el Anticristo es en sí mismo el Dios Moazim, o si es otra persona, el Anticristo debe adorarlo sólo en un lugar muy secreto, secreto de todos los demás. Las mismas palabras de Daniel nos obligan a que de otra manera se opondrían; Si no adorará a ningún dios, ¿cómo adorará abiertamente a un ídolo? Ahora bien, los dos argumentos de Ilírico son muy débiles. Porque en el primer argumento se equivoca tres veces. En primer lugar, afirma que las palabras de Pablo fueron explicadas por Cristo, cuando debería ser al revés. En segundo lugar, que dijera en Mateo XXIV venir en el nombre de Cristo, significa lo mismo que ser Vicario de Cristo. Porque la explicación misma de Cristo se opone a este argumento de Ilírico. Donde el Señor dice: “Muchos vendrán en mi nombre”, luego agrega: “diciendo: Yo soy el Cristo”. Por lo tanto, venir en el nombre de Cristo, en ese lugar, es usurpar el nombre de Cristo a la propia persona. Una vez Simón el Mago hizo esto mismo, como lo atestiguó Ireneo, 203 y en nuestros tiempos David Jorge. Al final, el Anticristo hará precisamente esto. Pero el Papa, por llamarse Vicario de Cristo, no se hace Cristo. En tercer lugar, Ilírico se equivoca porque hace de Cristo un intérprete inepto de Pablo. Porque no explica bien lo que Pablo dijo: “Ensalzarse sobre todo lo que es Dios” por el versículo: “muchos vendrán en mi nombre”, es decir, según él, se harán mi vicario. El vicario de Dios no está sobre todo lo que es Dios, sino debajo de él, así como el vicario de un rey está debajo de todo lo que es del rey. No se puede pensar ni pretender que quien se profesa vicario de algún rey se jacte de estar por encima de todos los reyes. De esto se desprende la ceguera y el descaro de nuestros adversarios que balbucean estas tonterías que aborrecerían en su sentido común.
Ahora bien, al argumento de Ilírico en el que intenta mostrar que el Papa usurpó una autoridad mayor que la que incluso Cristo tenía, respondo: la proposición y suposición de este argumento implica dos mentiras, y además la consecuencia no sirve para nada. 1) Es falso que Cristo se sujetó a las Escrituras ya que debe ser cierto que él es el autor de las Escrituras, y por tanto, está por encima de ellas. Es más, cuando leemos que Cristo hizo lo que hizo para que se cumplieran las Escrituras, eso no es causa sino significa acontecimiento, como enseñan Crisóstomo y Agustín en el capítulo XII de Juan. Porque Cristo no murió porque Isaías escribió esto, sino que Isaías escribió esto porque iba a suceder. Además, también es falso que el Papa alguna vez haya dicho de palabra o de hecho que puede prescindir de los evangelistas o de los apóstoles. Porque aunque pueda prescindir de algún precepto impuesto por los Apóstoles, esto no es contra el Apóstol sino según él, quien sin duda conocía el poder apostólico por el cual él, siendo encargado de algo, permanecía en la Iglesia por un tiempo. tiempo y que iban a haber sucesores que podrían moderar o cambiar las mismas cosas siempre que fuera conveniente para la Iglesia. Pero ningún católico ha dicho jamás que un Pontífice pueda prescindir de alguna manera del Evangelio, es decir, de los preceptos divinos. Entonces, el consecuente es malo. Porque en la proposición principal, Ilírico habla de la sujeción de Cristo a las Escrituras, no en cuanto a preceptos, sino en cuanto a profecías, mientras que Ilírico no ignora que Cristo abolió el sábado y abrogó la ley ceremonial. Sin embargo, en el menor habla de preceptos, por lo que el argumento tiene cuatro extremos, y de ahí no se puede concluir nada. Este será suficiente en este lugar sobre la doctrina del Anticristo.
CAPITULO XV: Sobre los Milagros del Anticristo
LA Sagrada Escritura contiene tres cosas sobre los Milagros del Anticristo. 1) Él va a hacer muchos milagros. 2) Estos serán de cierta calidad. 3) Se plantean tres ejemplos. El Apóstol enseña en 2 Tesalonicenses II que el Anticristo va a hacer milagros, diciendo: “Su llegada estará acompañada de señales y prodigios según la operación de Satanás”. El Señor dice en el Evangelio de Mateo: “Darán señales y grandes prodigios, de modo que, si es posible, también los escogidos serán inducidos al error”. Él dijo: "Ellos darán", no "él dará". Esto se debe a que no sólo el Anticristo, sino sus ministros realizarán señales, al punto que San Gregorio dijo que incluso los torturadores de los santos Mártires van a realizar señales y prodigios en ese momento. 204 Luego, en Apocalipsis XIII, “Y hará grandes señales delante de los hombres”. Pablo explica qué tipo serán en Tesalonicenses, diciendo en una palabra, serán mentiras: “Con todo poder, señales y augurios mentirosos”. De ahí que los signos serán mentiras por cuenta de todas las causas, finales, eficientes, materiales y formales. Porque el fin de esos milagros será mostrar que el Anticristo es Dios y el Mesías, lo cual será la mentira más perniciosa. Crisóstomo enseña en este lugar que estas mentiras se llaman milagros porque inducirán a los hombres a mentir. Y Ambrosio en este lugar enseña que el propósito de los milagros del Anticristo va a ser que él trate de mostrarse Dios, así como nuestro Cristo demostró su divinidad con verdaderos milagros. En segundo lugar, los signos se llaman mentiras según su causa eficiente; porque la principal causa eficiente será el padre de la mentira, o sea el diablo. Porque el Apóstol habla así: "Su llegada según la operación de Satanás". Y todos los Padres afirman que el Anticristo será un mago excepcional. Además, el diablo morará en él desde su misma concepción, o al menos desde la infancia, y a través de él realizará signos. San Cirilo de Jerusalén también enseña que el Anticristo va a ser mago, e instruido en hechicerías, encantamientos y malas artes, se anunciará a sí mismo; sus milagros se llaman mentira porque comienzan desde el padre de la mentira. 205 También habrá muchas mentiras de aquellos por causa material, porque habrá ciertos engaños imaginarios, como dice arriba Cirilo y Teodoreto enseñando en los mismos lugares de la Escritura. Porque aparecerá para resucitar a los muertos y curar a los enfermos, pero serán ilusiones de demonios, no verdaderos milagros. Debido al hecho de que en el Apocalipsis XIII se dice que el Anticristo va a hacer milagros ante los hombres, es decir, apariencias y engaños ante los hombres no son sólidos y verdaderos, como comenta Arethas en el mismo lugar. Luego, habrá ciertas mentiras de aquellos milagros por el cálculo de la forma, aunque serán verdaderas por el cálculo de la materia, porque parecerá que se obrarán cosas verdaderas, pero no conquistarán el poder de toda la naturaleza. . Por lo tanto, formalmente no serán verdaderos milagros. Sólo se llaman verdaderos milagros los que pueden ser hechos por Dios, es decir, los que no tienen causas naturales, ni secretas ni manifiestas. Por lo tanto, estos milagros no son sólo a los ojos de los hombres, sino también a los ojos de los demonios y de los ángeles. Pero todos los milagros del Anticristo tendrán causas naturales, aunque sean secretas para los hombres. En el Apocalipsis 206 sitúan tres ejemplos de los milagros del Anticristo. Uno, que hará descender fuego del cielo. El segundo, que hará hablar una imagen de la bestia. En tercer lugar, que se hará pasar por muerto y resucitará. Debido a estos milagros particulares, casi todo el mundo lo admirará. De tales milagros habrá dos verdaderos anteriores (verdaderos con respecto a la materia, no a la forma), pero el tercero no será ningún milagro. Además, se podría objetar que no todos parecen ser milagros atribuidos al Anticristo. Porque Juan, en ese lugar, introduce dos bestias, una que tiene siete cabezas, una de las cuales parece estar muerta y resucita. El segundo más pequeño hace descender fuego del cielo y la imagen habla. Por lo tanto, si el Anticristo estará antes que las bestias, estos dos milagros del fuego y la imagen no le son atribuidos; si será posterior a la bestia, entonces no se le puede atribuir el milagro de la resurrección. Respondo: la primera bestia significa el Imperio Romano o la multitud de los impíos, como dijimos anteriormente, mientras que una, que es la cabeza que parece estar muerta y resucita, es el Anticristo. Será también el jefe supremo y último de los impíos; será el último rey que sostendrá el Imperio Romano, aún sin el nombre de Emperador Romano. Y los Padres enseñan que este milagro fingido de la resurrección ciertamente debe atribuirse también al Anticristo. 207 San Gregorio argumentó en una epístola contra Lirano, quien pensaba que se trataba del hijo de un tal Cusro, rey de Persia, a quien pretendía herido en un combate
pero aún no asesinado. 208 Porque ninguna otra historia comprobada relata semejante historia sobre el hijo de Cusro, ni lo que sigue en el Apocalipsis puede concordar con el hijo de Cusro: “Y el mundo entero admirará a la bestia, diciendo ¿quién es como la bestia?” Por tanto, la segunda bestia del Apocalipsis, según Ruperto, significa el mismo Anticristo. El mismo Anticristo se expresa a través de dos bestias: la primera por razón de poder real y tiranía, con la cual obligará violentamente a los hombres; el otro mediante artes mágicas mediante las cuales seducirá sutilmente a los hombres. Aún así, según Richardus, Anselmo y otros, la segunda bestia significa los predicadores del Anticristo, quienes intentarán mostrar con milagros que el Anticristo es el verdadero Mesías. Por tanto, todos estos milagros serán del Anticristo o de sus ministros. Por lo tanto, se sigue que el Papa no es el Anticristo, ya que ningún Pontífice ha fingido jamás estar muerto y resucitado, ni él ni ninguno de sus ministros ha hecho descender fuego del cielo o hablar una imagen. Pero los centuriadores objetan que el Papa ha realizado muchos milagros mentirosos: “Como visiones de almas que hablan desde el purgatorio y piden que se digan misas por ellas y la curación de plagas, como les sucedió a los que adoraban estatuas o invocaban a los santos. " 209 Respondo: En primer lugar, estos no son los milagros que escribe Juan que el Anticristo va a hacer, morirá y resucitará, hará caer fuego del cielo y dará palabra a una imagen. Por lo tanto, que muestren a cualquier Papa que haya hecho estos signos, y mucho menos a cualquier obispo. Luego, estos tres tipos de cosas que dicen que son los milagros del Anticristo fueron usados en la Iglesia antes de ese tiempo en que nuestros adversarios dijeron que el Anticristo vino abiertamente. San Gregorio escribe sobre Pascasio diácono, que vivió en tiempos del Papa Símaco, alrededor del año 500. 210 Su alma se apareció a San Germán, obispo de Capua, pidiéndole que orara por él para que pudiera ser liberado de los tormentos del purgatorio. Ciertamente, este milagro ocurrió cien años antes de que “apareciera el Anticristo”, en opinión de todos los herejes de esta época. Pues nadie sitúa la llegada del Anticristo hasta después del año 600 y alrededor de la muerte de Gregorio I. El mismo Gregorio relata otras apariciones de almas, pidiendo misas. 211 Sobre los milagros de curación a partir de la veneración de imágenes, Eusebio relata un ejemplo de una estatua de bronce hecha del salvador en el lugar donde el Señor curó a una mujer del flujo de sangre. Bajo aquella estatua solía crecer cierta planta que se elevaba hasta los márgenes de la imagen y curaba de todo tipo de males a quien la tocaba. 212 De tal milagro se desprende claramente que Dios quería aprobar el culto a las santas imágenes. Sobre la curación divinamente concedida a quienes habían hecho un voto a los santos, hay innumerables testimonios entre los Padres y se conserva un testimonio destacado en Teodoreto. Escribe que en su época los templos de los Mártires estaban llenos de imágenes o simulacros de manos, pies, ojos, cabezas y otros miembros humanos, en los que se mostraban diversos dones de curación, que los hombres recibían de los santos Mártires por una cuestión de devoción. 213
CAPITULO XVI: Sobre el Reino y las Batallas del Anticristo
Se dicen cuatro cosas en las Escrituras sobre el reino y las batallas del Anticristo. 1) El Anticristo surgirá del lugar más bajo y recibirá el dominio sobre los judíos mediante fraudes y traición. 2) Él va a pelear con tres Reyes, concretamente por Egipto, Libia y Etiopía, y finalmente ocupará sus reinos. 3) Se va a añadir otros siete Reyes, y así evadir la monarquía del mundo entero. 4) Con un ejército incontable perseguirá a los cristianos por todo el mundo, y esta es la batalla de Gog y Magog. De lo que se sigue claramente que ninguna de estas cosas conviene al Romano Pontífice, de modo que de ningún modo puede llamarse Anticristo. Daniel habla sobre el primer punto: “Él permanecerá despreciado en su lugar, y no se le dará honor ni realeza, y vendrá en secreto y obtendrá un reino con engaño”. 214 San Jerónimo, escribe en este lugar que estos también se entienden relacionados con Antíoco Epífanes, pero se cumplen con mucho más perfectamente en el Anticristo. De la misma manera, lo que se dice en el Salmo 71 (72) acerca de Salomón, se entiende en el mismo Salomón, pero se cumple más perfectamente en Cristo. Por eso el mismo Jerónimo, después de haber mostrado este lugar a Antíoco, siguiendo a Porfirio, añadió: “Nosotros, sin embargo, interpretamos mejor y más correctamente que en el fin del mundo el Anticristo va a hacer esto, que tiene su surgirá de una nación pequeña, que es el pueblo de los judíos, y será tan humilde y despreciado que no se le otorgará el honor real, y mediante conspiraciones y engaños obtendrá el gobierno, etc. Jerónimo quiere decir que esta es la exposición común de los cristianos. Daniel en el capítulo VII también compara al Anticristo con un cuerno pequeño debido a su comienzo oscuro y sin valor. Sin embargo, esto definitivamente no concuerda de ninguna manera con el Romano Pontífice, o sería necesario decir que el Romano Pontífice, incluso hasta el año 600, era muy oscuro y sin nombre, y luego rápidamente, a través del engaño comenzó a ocupar algún lugar alto, pero esto es ciertamente falso. Porque, como dice Agustín: "En la Iglesia romana siempre florece el gobierno de la Sede Apostólica". 215 Próspero de Aquitania dijo: “Roma se hace más grande mediante el gobierno del sacerdocio en la ciudadela de la religión que en el trono del poder”. 216 Y el Concilio de Calcedonia, en una epístola a León, afirmó que en Roma los rayos apostólicos brillan para que desde allí se expandan a todos y comuniquen sus bienes a todos los demás. Luego, incluso el escritor pagano Amiano Marcelino, escribiendo sobre el cisma de Dámaso y Ursicino, dice que no le maravillaba que los hombres compitieran con tanto celo por el Pontificado Romano, ya que tiene tanto poder e importancia. Daniel habla sobre el segundo punto en el capítulo VII: “Miré los cuernos y he aquí, aquel cuerno pequeño surgió de en medio de los demás, y arrancó tres de los primeros cuernos de su cara. ... Por eso los diez cuernos serán diez reyes y otro se levantará tras ellos. Será más poderoso que el primero y derribará a los tres reyes. Y explicando quiénes son estos tres reyes en el capítulo XI: “Él extenderá su mano a la tierra y la tierra de Egipto no lo hará huir, y él tendrá el control de los tesoros de oro, de plata y de todas las cosas preciosas. de Egipto. También pasará por Libia y Etiopía. San Jerónimo, escribiendo sobre estas citas, y especialmente el capítulo 7, dice: “Digamos lo que todos los escritores eclesiásticos transmiten, que al fin del mundo, cuando el reino de los romanos fuera destruido, habrían habrá diez reyes que se reparten el mundo romano entre ellos y se iba a levantar un undécimo rey pequeño (Anticristo) que iba a conquistar a tres de los diez reyes, o sea Egipto, África y Etiopía; después de su muerte, los otros siete reyes entregarán sus cuellos al vencedor”. Otros padres que escriben sobre Daniel VII y XI enseñan lo mismo sobre los tres reyes asesinados por el Anticristo. 217 Esto refuta especialmente la locura de los herejes que sostienen que el Papa es el Anticristo. Que digan, si pueden, ¿en qué momento el Romano Pontífice mató a los reyes de Egipto, de Libia y de Etiopía, y ocupó su reino? Teodoro Bibliander, en su Crónica, dice que el Romano Pontífice es como un cuerno pequeño que fue el primero en arrancar uno de los cuernos de la bestia cuando Gregorio II excomulgó al emperador griego León Iconoclasta y prohibió que se le pagaran impuestos desde Italia. , y poco a poco ocupó su territorio, es decir, obtuvo el Exarcado de Rávena. En segundo lugar, dice que el cuerno arrancó otro cuando el Papa Zacarías depuso a Childerico, el rey de los francos, y ordenó que Pipino fuera nombrado rey en su lugar. No dice claramente el tercero, pero parece indicar que el tercer cuerno fue arrancado cuando Gregorio VII excomulgó y depuso al emperador Enrique IV. Se conserva cierta epístola del emperador Federico II, escrita contra el Papa en el que afirmaba que el Anticristo había arrancado tres cuernos, los reinos de Italia, Alemania y Sicilia, a los que el Romano Pontífice obligaba especialmente a servirle. Pero estos son los más indignos de confianza. Porque, en primer lugar, Daniel no habla de Francia o Alemania, sino de Egipto, Libia y Etiopía. Además, ningún Papa ha matado jamás a sus reyes, pero el Anticristo matará a tres reyes, como dice San Jerónimo. Además, el Anticristo tomará posesión de sus reinos, no los entregará a otros. Sin embargo, el Papa no tomó para sí el reino de Francia, sino que se lo dio a Pipino y, después de deponer al Emperador, ordenó que se creara otro; por lo que no usurpó el Imperio para sí mismo. De la misma manera, cuando el Papa privó al emperador León del gobierno de Rávena, no tomó posesión de él él mismo, sino que se lo permitió a los reyes de los lombardos. Pipino, después de la conquista de los lombardos, se lo dio al Papa. Además, si deponer a los Príncipes es arrancarles los cuernos, no serán tres, sino muchos más los arrancados por el Anticristo. Porque es seguro que, además de León III, Childerico y Enrique IV, los Papas han depuesto a muchos otros: Inocencio III depuso a Otón IV; Inocencio IV depuso a Federico II. Los seis perdieron su imperio. En tercer lugar, tenemos el claro testimonio de los Padres. Lactancio e Ireneo dicen que después de que tres de los diez reyes sean asesinados por el Anticristo, los otros siete serán sometidos y él será el gobernante de todos ellos. 218 Jerónimo, comentando el capítulo XI de Daniel donde dice: “Y hará lo que sus padres no hicieron”, dice: “Ninguno de los judíos, excepto el Anticristo, jamás habrá gobernado el mundo entero”. Crisóstomo afirma en su comentario sobre 2 Tesalonicenses II, que el Anticristo iba a ser un monarca y suceder a los romanos en la monarquía, así como los romanos sucedieron a los griegos, los griegos a los persas y los persas a los asirios. A continuación, San Cirilo de Jerusalén dice que el Anticristo va a obtener la monarquía que antes era de los romanos. 219 Esto se deduce suficientemente de la opinión de los Padres y del Apocalipsis, capítulo 17, donde leemos: “Y los diez cuernos que viste, son diez reyes. Estos tienen un plan y un poder y entregarán su gobierno a la bestia”. Es seguro que esto no concuerda en nada con el Romano Pontífice. Porque el Papa nunca fue rey del mundo entero. Sobre el Cuarto, Juan dice en el Apocalipsis, capítulo XX: “Y cumplidos los mil años, fue liberado Satanás de su prisión, y salió y sedujo a las naciones que están sobre los cuatro confines de la tierra con Gog y Magog, y los reunirá para la batalla, cuyo número es como la arena del mar. Y subieron sobre la anchura de la tierra, y rodearon el campamento de los santos y la ciudad escogida. Y descendió fuego del cielo y los devoró, y el diablo que los seducía fue enviado al lago de fuego y azufre, donde tanto la bestia como los falsos profetas fueron torturados día y noche por los siglos de los siglos”. En estas palabras se describe la última persecución y su fin. San Agustín dice al respecto lo siguiente: “Esta será la última persecución antes del juicio inminente, que sufrirá la santa Iglesia en todo el mundo, toda la ciudad de Cristo por toda la ciudad del diablo, cualquiera que sea el grado en que cada una sea sobre la tierra”. 220 Cosas similares se encuentran en Ezequiel XXXVIII y XXXIX, que es necesario explicar brevemente por los muchos errores que de él se derivan.
CHAPTER XVII: On Gog and Magog
HEREFORE, the first opinion, or rather error, is of the Jews, who teach that Gog is Antichrist, Magog is the innumerable Scythian nations that hide within the Caspian mountains. Gog is going to come, that is Antichrist, with Magog, that is, with this army of Scythians, in the time which the Messiah will appear in Jerusalem, and then battle will be joined in Palestine, and there is going to be such a slaughter in the army of God, that for seven years the Jews will have no need to cut wood from trees to build fires because they will have spears, shields and like instruments thrown down everywhere with dead bodies, and then the golden age will come. Jerome relates this opinion while commenting on chapter XXXVIII of Ezechiel, as well as the writings of Peter the Galatian, 221 and Rabi David Khimhi in their commentaries on the Psalms. Firstly, what they think is the coming battle of Gog and Magog that will take place is the first coming of Christ, confounding the first with the second, since the Scriptures clearly teach in the first coming Christ is going to come with humility, and finally will be immolated just as a tame sheep. 222 Secondly, that they think Antichrist is going to come to fight against them and with their Messiah is erroneous, since Antichrist really is going to be their Messiah, and will fight against the true Christ, our Savior, on behalf of the Jews. The Second opinion is of Lactantius, who thinks the battle of Gog and Magog is going to be a thousand years after the death of Antichrist. 223 He teaches that Antichrist is coming six thousand years from the beginning of the world and will reign for three and a half years. Then Antichrist must be killed, Christ will appear and the resurrection is going to happen and the Saints will rule with Christ there for a thousand years in the greatest peace and tranquility, meanwhile the infidels will not be exterminated, but will serve them peacefully. Again, after a thousand years the devil will be loosed again, and a most atrocious war will be aroused in all nations, where those who served the saints for a thousand years will fight against the same Saints, and this is the battle of Gog and Magog, about which Ezechiel and John speak. But a little while later, all the impious will be slaughtered and then the second resurrection is going to take place, and the world will be completely renewed. This opinion was also of many of the older Fathers, such as Papias, Justin Martyr, Irenaeus, Tertullian, Apollinaris and of a few others, as Jerome relates in chapter XXXVI of Ezechiel, and Eusebius. 224 But for a long time it had been refuted as an investigated error. For the Lord clearly teaches that after the persecution of Antichrist the last judgment will immediately follow. 225 Then, all the good are going to eternal life, while all the wicked into the eternal fire, hence there is not going to be another thousand years, nor any battle. 226 The Third opinion is of Eusebius. He thought that Gog is the Roman Emperor, and Magog his Empire. But this rests upon a false foundation, for he deduces this opinion from chapter XXIV of Numbers, where according to the Septuagint we read: “The Kingdom of Gog will be lifted up, and his kingdom increased. God led him from Egypt, etc.” There the Scripture seems to say, that when Christ will return from Egypt in his time of infancy, then the kingdom of God will be lifted up. But it is certain that while Christ was an infant no kingdom was lifted up except that of the Romans. But without a doubt this has been corrupted in this edition of the Septuagint. For the Hebrew does not have Gog, but Agag: vey-ya-dom meagag ma-ley-ko, “and it will be abolished on account of Agag,” or his king before Agag. And the sense is, according to Jerome, commenting chapter 38 of Ezechiel, the first King of Israel, Saul, was removed on account of Agag because he will sin by not killing him. Or according to others, Saul will be raised up before Agag, that is he will prevail and conquer Agag himself. Both are true, and that citation of Numbers is certainly understood to be about the kingdom of the Jews, not about Christ or the Romans. For it begins: “How beautiful are thy tabernacles, O Jacob, thy tents O Israel, etc.” The Fourth opinion is of others, who understand the wars of the devil through Gog and Magog and his angel, formerly completed in heaven with the good Angels. Jerome refutes this, just as he refutes the literal argument in chapter XXXVIII of Ezechiel. The Fifth is of Theodore Bibliander whom Chytraeus follows in his commentary on Apocalypse XX. Therefore, Bibliander in his Chronology, accurately treats on Gog and Magog, and at length teaches the prophecy of Ezechiel and John do not pertain to the same time. Instead, the prophecy of Ezechiel was fulfilled in the time of the Maccabees, whereas Gog and Magog were Alexander the Great and his posterity that were Kings of Syria and Egypt that enjoined battles with the Jews and at length were conquered by the Maccabees. But the prophecy of John was fulfilled in the time of Pope Gregory VII and as many pontiffs who followed him, thus Gog and Magog were Popes, and other Christian princes and their armies, who so long fought against the Saracens for the holy land, and to recuperate the tomb of the Lord. 227 The first part of this opinion is also that of Theodoret in his commentary on Ezechiel XXXVIII, but it cannot be defended. Firstly, because without a doubt the prophecy of Ezechiel and John are one and the same, and hence each must be fulfilled after the coming of Christ. For John says the army of Gog is going to come from the four corners of the earth; Ezechiel says the same thing, namely showing the army of Gog is going to be Persians from the East, Ethiopians from the South, Tubal, that is, Spanish from the West, and Togorma, that is, Phrygians from the northern parts. Next John says that this army must perish from fire sent from heaven, and Ezechiel asserts the same thing at the end of chapter XXXVI. “Fire and sulphur will rain above him and over his army.” Next, John adds to this battle the renewal of Jerusalem, that is, the glorification of the Church and in a similar vein Ezechiel from chapter XL even to the end of the book treats on nothing but the wonderful renewal of Jerusalem. Besides it is proved in the second place, that the prophecy of Ezechiel was not fulfilled in the time of the Maccabees. In Ezechiel XXXVIII, it is said to Gog “you will come at the end of your years.” But Alexander the great came in the middle of his years. Next, Ezechiel says that in the army of Gog there are going to be Ethiopians, Libyans, Spanish, Cappadocians, etc, who still never fought against Jerusalem, and particularly not in the time of the Maccabees. For the Syrians and Egyptians alone fought against them. Next, Ezechiel describes such a victory against Gog and Magog, that afterwards there would be no fear of enemies, rather it was going to be the end of all battles. But such was not the victory of the Maccabees against the kings of Syria and Egypt. For the Jews never completely conquered the kingdom of Syria or Egypt, and a little after the Jews were again disturbed by the Romans, captured and never freed from their hands, as Augustine deduced from the history. 228 Therefore, the prophecy of Ezechiel was not fulfilled before the times of Christ. The second part of the opinion of Bibliander, which is his own, is not only false but impious. For in the first place John speaks of the battle of Gog and Magog that is going to be against the camp of the Saints, and the chosen city, that is, against the true Church of God. But the war of Christians to recover the Holy Land was wholely against Muslims, unless by chance Bibliander would have it that the Muslims are the true Church of God and the camp of the Saints. Next, John says that men are going to be in the army of God from the four corners of the Earth, but in the Christian army they were only from the West and the North, that is French, Germans and Italians. Besides, John says that after the war of Gog and Magog Jerusalem would be renewed and glorified; the devil, Antichrist and the false prophets are going to be cast out into the eternal fire. On the other hand, the war of the Christians for the holy land ended long ago, and still we have not seen any renewal of Jerusalem, nor the devil and the false prophets thrown into hell. For now, as even our adversaries affirm, the devil and the false prophets greatly flourish. Besides, God himself manifestly showed by means of clear signs and wonders, both at Antioch in Syria, and on other places that he was pleased by that war. 229 Next, St. Bernard, whom the same Bibliander calls a saint in his chronicle, where he treats on the times of Eugene III, was one of many authors of this war. For he persuaded a multitude of French and Germans by words and miracles to set out for that war, as he himself shows. 230 The author of the life of St. Bernard writes that after the battle was completed Bernard gave sight to a certain blind man in testimony that the war he had preached was in the name of the Lord. 231 The Sixth opinion is of the Centuriators, who teach that Gog and Magog mean the kingdom of the Saracens or the Turks. 232 Such an opinion is plainly opposed to that of Bibliander and therefore, it is better or at least less bad. Yet still, it is absolutely false. Gog will come in the end of his years and will not endure for a long time, as is gathered from John and Ezechiel. But the kingdom of the Saracens began a long time ago and has endured for nearly a thousand years, which is by no means a little while. The Seventh opinion is of St. Ambrose. He taught that Gog represents the Goths, who had devastated many provinces of the Roman people. 233 St. Jerome calls to mind this opinion and says: “Whether it may be true or not, the end of the battle will show.” 234 And now rightly the end of the battle shows that it was not true, since after the wars of the Goths we saw neither a renewal of the Church nor did all wars end. The Eighth opinion is of St. Jerome himself. While commenting on chapter XXXVIII of Ezechiel he saw the difficulty of the matter and expressed it in the mystical sense on heretics afer he omitted the literal sense. For he would have it that Gog, which in Hebrew means roof, signifies heresiarchs who have the character of a roof; they are elevated and proud. Magog, on the other hand, since it is translated “from the roof,” means those who believe heresiarchs and are to them as a building is to its roof. This opinion, provided it is received in a mystical sense is very true, but it is not literal. Ezechiel says that Gog is going to come in the end of years and John says in Apocalypse XX that after a thousand years the same Gog is coming. (However, all Catholics understand the thousand years as the whole time which is from the arrival of Christ even to Antichrist). Therefore, since Gog is not going to come until the end of the world, and the heretics began in the beginning of the Church while the Apostles were still alive, it is properly certain that Gog does not literally mean heretics. It must also be known, that Jerome, when he says Gog means roof and Magog means from the roof, he did not wish to say that Gog and Magog were the Hebrew for our words roof and from the roof. Rather, he meant they are almost the same. Properly in Hebrew roof is not Gog, but Gag (gg) and from the roof they do not say Magog, but Miggag (ggm). The Ninth opinion is of St. Augustine. He understands for Gog the devil, who is the character of a great roof, that is, of a great house in which many of the wicked inhabit; while for Magog he understands the army of Antichrist gathered from all the nations of the whole world. 235 Such an opinion without a doubt is the truest and must be embraced, in so far as it relates to Gog and Magog in the times of Antichrist. Both because all Catholic authors follow him, but also because everything which they say on Gog and Magog from Ezechiel and John rightly agree with Antichrist. For then, there will be truly the last and greatest persecution, and after it Jerusalem will be renewed, e.g. the Church will be glorified and no more wars are heard of. In so far as he understands the devil for Gog it doesn’t seem to be true. For John says the devil, being freed, is going to call Gog and Magog into battle; therefore, the devil is one thing, Gog is another. Therefore, our opinion, which is the tenth, contains three things. Firstly, we assert that the battle of Gog and Magog is the battle of Antichrist against the Church, as Augustine rightly teaches. Secondly, we say it is probably quite true that Antichrist is signified by Gog while through his army, Magog. For Ezechiel perpetually calls Gog the prince, and Magog the land, or nation. Thirdly, we say it is probable that Gog is called by Magog, not the other way around, so that Antichrist should be called Gog, because he is the prince of the nation which is called Magog. Hence, the army of Antichrist is called Magog from the nation of Scythia not because it is certain to be made of Scythians, which the Jews mean by beyond the Caucasus and the Caspian sea, but either because a great part of the army of Antichrist will consist of barbarians arising from Scythia (such as Turks, Tartars, and others), or what I rather more believe, because it will be an immense army and very cruel. For those whom we wish to say are savage, we call Scythian. Now, that Magog really means a Scythian nation is clear from Genesis X, where we read that the second son of Japhet was called Magog, whereby it was called the region of Magog, which his posterity inhabited, which is Scythia as Josephus taught, 236 as well as St. Jerome. 237 This is the same as from the three sons of Cham, that is, Chus, Mizraim and Chanaan: Ethiopia was called Chus, Egypt was called Mizraim, and Palestine was called Chanaan; thus from the son of Japhet Scythia was called Magog. Moreover, when Ezechiel names Magog he regarded a nation denominated by Magog, the son of Japhet, because he adds as allies to it Gog and other nations denominated by other sons, or grandchildren of Japhet, such as Gomer, Togorma, Mosoch, Tubal, etc. Therefore, we conclude that the battle of Gog and Magog is the last persecution which Antichrist will excite against the Church in the whole world. What Ezechiel says in chapter XXXVIII is also not opposed to this, that the arms of Gog and Magog will be burned for seven years, since still it will be certain that after the death of antichrist there will be but 45 days until the end of the world, as is gathered from Daniel. For Ezechiel does not speak literally, but figuratively as is the custom of Prophets. He did not really mean that those arms would be burned for seven years, but that the slaughter would be so great that one could suffice for a very long time to keep the fires going with spears and shields of the slain men, if one needed to. One doubt remains, whether on account of the savage persecution of Antichrist the faith and religion of Christ must be throughly extinguished throughout the world. Domingo de Soto believes that it is going to happen: “The loss and defection of the whole world from that see will be a sign of the end of the world. ... After the faith has been extinguished through the defection from the Apostolic See, the whole world will be empty and then continue in vain. ... Mortals will become frightened, as their love shall be pestilent. Thence its glorification and pride which under the leadership of antichrist will at length cause the city of God to shake.” 238 But, in my judgment, this opinion cannot be defended. For in the first place it is opposed to what Augustine says, that the Church is going to always be unconquered by Antichrist: “He will not desert his army which was called by the word ‘camp’.” 239 Next, it seems opposed to the Gospel, for we read in Matthew XVI: “Upon this rock I will build my Church, and the gates of hell shall not prevail against it.” But how will they not prevail, if they will utterly extinguish her? Likewise in Matthew XXIV, the Lord says on the ministers of Antichrist: “They will perform great signs, so that they will lead into error, and if it were possible, even the elect.” There, the Lord meant the many chosen in that future time that will not allow themselves to be seduced by the miracles of Antichrist. Next, all writers who speak on the persecution of Antichrist, such as Ezechiel, Daniel, Paul, John and all the Fathers cited above, say that the victory of this war or persecution is going to be in the power of the Church. And the reasoning is evident. Who would believe that in this battle, in which the whole camp where God and the devil, Christ and Antichrist will fight that God will be conquered by the devil, and Christ by Antichrist?
CAPITULO XVIII: Se refutan los absurdos de los herejes
AUNQUE lo que hemos tratado hasta aquí sobre el Anticristo podría ser suficiente, ya que hemos demostrado claramente que ningún lugar atribuido al Anticristo en la divina Escritura conviene al Sumo Pontífice, aún así para No dejan nada que desear y porque el descaro de nuestros adversarios es tan manifiesto que me propongo refutar brevemente lo que afirman Lutero, Calvino, Ilirio, Tileman y Quitraeo tratando de demostrar que el Papa es el Anticristo. 1) Lutero, en todas partes llama al Sumo Pontífice Anticristo, y especialmente en su libro de Captivitate Babylonica, en su obra Contra Execrabilem Bullam Antichristi, en su afirmación de artículos y en su libro contra Ambrose Catharinus. 240 Aunque hace esto, sólo se puede encontrar un argumento en todos estos libros mediante el cual intenta probar esto, a saber, en su afirmación del artículo 27. Dice: “Daniel predijo en el capítulo ocho que el Anticristo será un rey insolente en apariencia. , este es, como lo dice el hebreo, poderoso en cuanto a pompas y ceremonias de obras externas, mientras tanto el espíritu de fe se apaga así como vimos cumplido en tantas órdenes religiosas, colegios, ritos, vestiduras, escrituras, Iglesias, estatuas. , reglas y observancias, y apenas se puede recitar su número”. Y esos mismos rostros del Anticristo, como él los llama, los enumera y explica profusamente en su libro contra Ambrose Catharinus sobre la visión de Daniel. Por todo eso, este argumento de Lutero se equivoca en tres puntos. Primero, en el fundamento mismo, ya que la palabra hebrea sha-panim 241 significa “rostro de rostro”, y es una frase hebrea que significa un hombre de frente tersa que no sabe avergonzarse. Especialmente la Septuaginta lo traduce así: anaidēs prosōpōn, que es modesto de rostro. San Jerónimo y Teodoreto también lo expresan así, y Francisco Vatablus así lo explicó en las reglas de los rabinos: “De rostro fuerte es aquel que no se sonroja, que no tiene vergüenza”. A continuación, se recoge lo mismo de Ezequiel III: “La casa de Israel está limpia de frente, y es dura de corazón; he aquí, he dado a tu rostro más vigor que el de ellos, y tu frente es más dura que la de ellos”. La palabra hebrea para esto es: “La casa de Israel es robusta en su frente, y yo di tu rostro para que fuera más robusto que el de ellos”. Las palabras no tienen otro sentido que este (como bien explica Jerónimo): son realmente insolentes, pero no cederéis a su descaro. Aunque ellos con valentía y sin vergüenza hagan cosas malas, tú con valentía y sin vergüenza los reprenderás. Dado que esto es así, Lutero debe cuidar de no ser imprudente si quiere que su interpretación sea antepuesta a la de los rabinos, Teodoreto, Jerónimo, los traductores de la Septuaginta y el propio Ezequiel. 2) El argumento de Lutero se extravía porque de esta opinión, sea lo que sea lo que quiera decir, no deduce correctamente que el Papa sea el Anticristo. Incluso si fuera seguro que el Anticristo va a ser poderoso en pompas y ceremonias externas, todavía no se comprende inmediatamente que el Anticristo es quien viene en pompas y ceremonias externas. Los Lógicos enseñan que nada puede deducirse de detalles afirmativos. De lo contrario, Moisés sería el Anticristo porque estableció tantas ceremonias en el Éxodo y el Levítico que difícilmente podemos empezar a contarlas. Y cuando se dice lo mismo de Antíoco, y de su figura del Anticristo, esa comprensión resulta quizás enigmática. Si el razonamiento de Lutero fuera válido, se seguiría que todos los que pudieran responder al enigma son el Anticristo. Pero eso es ciertamente falso y ridículo. 3) Lutero se equivoca al atribuir la institución de todas las órdenes y ceremonias eclesiásticas al Romano Pontífice, cuando es cierto que muchas de ellas fueron establecidas por los santos Padres, no por el Romano Pontífice. La Iglesia griega siempre ha tenido, y todavía tiene, monasterios, ritos, observancias y ceremonias que recibieron de San Basilio, San Pacomio y los demás Padres griegos, no del Romano Pontífice. 242 En Occidente también tenemos las órdenes de San Benito, San Romauld, San Bruno, Santo Domingo y San Francisco que, aunque aprobadas por el Papa, fueron establecidas e ideadas por estos santos hombres con la enseñanza de El espíritu santo. Entonces, si las órdenes se refieren al rostro del Anticristo, estos santos Padres deben llamarse más Anticristo que Papa. Agrego, por último, que las palabras de Daniel (excepto en lo que respecta a revelar al Anticristo en su propio tiempo), no convienen mejor a ningún hombre que a Lutero. Porque sobre todo era insolente en su rostro, ya que como sacerdote y monje se casó abiertamente con una virgen consagrada cuando no se puede mostrar ningún ejemplo de tal cosa en toda la antigüedad. Asimismo, escribió mentiras innumerables que han sido registradas y publicadas por muchos. Juan Cochlaeus escribe en las actas de Lutero del año 1523, que en un libro de Lutero notó cincuenta mentiras. De otro se encontró que Lutero tenía lugar
d 874 mentiras. Además, ¿cuán grande fue su descaro cuando, en su libro contra la Bula de León X, Lutero se atrevió a excomulgar a su Papa cuando la Iglesia universal todavía se adhería a él? ¿Quién ha oído alguna vez que un sacerdote pueda excomulgar a un obispo? Sin duda, el Concilio de Calcedonia aborreció la temeridad de un tal Dióscoro, quien, mientras presidía el Segundo Concilio de Éfeso (es decir, el concilio de ladrones de Éfeso), se atrevió a excomulgar al Papa León Magno. Sin embargo, ¿qué comparación puede haber entre Dióscoro, el Patriarca de la segunda Sede, que presidía lo que se suponía era un Concilio general, y Lutero, un simple monje que escribía en su celda? Sin embargo, dejando a Lutero, llegamos a Melanchthon.
CAPITULO XIX: Las bagatelas del Concilio de los luteranos de Smalchaldich son refutadas
Existe un pequeño libro sobre el poder y la primacía del Papa, o el reinado del Anticristo, publicado en nombre del Concilio de los luteranos de Smalchaldich, que parece que yo sea obra de Melanchthon. En cualquier caso, quienquiera que lo haya escrito, no tiene más que palabras y fanfarronadas tontas. El autor del libro dice: “Es cierto que los Romanos Pontífices, junto con sus miembros, defienden la doctrina impía y el culto impío, y esto claramente encaja con la marca del Anticristo en el gobierno del Papa y sus miembros”. Hasta aquí hemos visto la proposición, escuchemos ahora las pruebas: “Porque Pablo, al describir al Anticristo en su carta a los Tesalonicenses, lo llama adversario de Cristo, ensalzándose sobre todo lo que se llama o adora como Dios, sentándose en el templo tal como Dios. Por tanto, habla de alguien que gobierna en la Iglesia, no de reyes paganos; llama a este hombre adversario de Cristo porque va a idear una doctrina opuesta al Evangelio y se arrogará la autoridad divina”. Aunque todas estas cosas, incluso si fueran ciertas, difícilmente nos lo impedirían, pregunto ¿sobre qué fundamento descansa esta interpretación? Pablo claramente dice que el Anticristo se va a elevar sobre todo Dios y se va a sentar en el templo, no como rey ni como Obispo, sino claramente como Dios y Crisóstomo, Ambrosio y el resto de los padres interpretando este pasaje, coinciden con este. Por tanto, ¿por qué principio afirma sin testimonio ni razonamiento alguno que el Anticristo es aquel que se sienta en el templo no como Dios, sino como Obispo, y no se eleva por encima de todo Dios hasta tal punto que no sólo adora a Dios? el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, sino que incluso se postra ante el Sacramento de la Eucaristía a la vista de todos, así como ante las tumbas de los Apóstoles, los Mártires, la cruz y las imágenes de Cristo y de los santos, que él mismo, aunque impíamente, suele llamar dioses e ídolos extranjeros? Pero veamos si puede hacer que esto se adapte al Papa. “En primer lugar, es cierto que el Papa gobierna en la Iglesia y constituye este reino bajo el pretexto de la autoridad y el ministerio eclesiástico. El pretexto son estas palabras: “Te doy las llaves”. Con seguridad dice que el Papa gobierna la Iglesia, pero no lo prueba. Por otra parte, podemos demostrar lo contrario con poco esfuerzo. Quien gobierna no sufre ningún superior, pero el Papa profesa ser vicario de Cristo Rey. Y aunque en toda la casa de Dios, y también en todo el reino de Cristo, él usa el máximo poder, aun así este poder no excede la economía, sino que es la condición de un siervo. Porque incluso Moisés (como dice Pablo en Hebreos III) “fue fiel en toda la casa de Dios”, pero como un siervo, mientras que Cristo es como un hijo en los suyos. Pero sigamos. “Por lo tanto, la doctrina del Papa se opone en muchos aspectos al Evangelio y se arroga la autoridad divina de tres maneras. Primero, porque se toma el derecho de cambiar la doctrina de Cristo y el culto establecido por Dios, y quiere que su propia doctrina y culto sean observados como si fueran divinos”. Asimismo, dice esto pero no lo prueba. Esto no sólo es falso, sino que parece una mentira descarada. ¿No sabe que en la Iglesia Católica la doctrina de Cristo se enseña por boca de todos, y el culto no puede ser cambiado no sólo por ningún hombre, sino incluso por un ángel, y nunca hubo duda de si lo que Cristo Lo que se enseña o se manda se debe creer o hacer. Sin embargo, queda por ver si él o nosotros interpretamos mejor la doctrina y los preceptos de Cristo. En tal cuestión no aporta nada más que su interpretación habitual; pero traemos el consenso de los Padres y de la Iglesia Católica, así como decretos y costumbres. Porque no nos oponemos al consenso de los Padres ni a los decretos y costumbres de la Iglesia (como él falsamente se jacta) y mucho menos a la palabra de Dios, sino sólo a su interpretación y juicio. Pero escuchemos la segunda prueba. “En segundo lugar, porque toma para sí el poder no sólo de atar y desatar en esta vida, sino también el derecho sobre las almas después de esta vida”. Nuevamente, esto se dice pero no se prueba. Porque el Sumo Pontífice no se arroga el derecho sobre las almas muertas. Él no absuelve sus pecados o castigos por su propia autoridad, sino sólo a modo de oraciones de intercesión, y también compartirá con ellos las buenas obras de los fieles. Además, las oraciones y el ayuno de los vivos benefician a los muertos, y especialmente el sacrificio de la Misa, como enseñan todos los Padres. Sobre esta cuestión discutiremos profusamente en otro lugar; sobre este lugar bastará un testimonio de San Agustín. “Es indudable que los muertos son asistidos por las oraciones de la Santa Iglesia y el sacrificio saludable, así como por la limosna que se gasta por sus almas”. 243 Aún así, sigamos. “T
En tercer lugar, porque el Papa se niega a ser juzgado por la Iglesia o por otros y hace uso de su autoridad en el juicio de los Concilios y de toda la Iglesia. Esto es hacerse Dios, negarse a ser juzgado por la Iglesia o por nadie”. Aquí también dice dos cosas que no puede probar. Porque, en particular, ¿según qué Escrituras, qué Concilios, con qué criterio se debe juzgar al Papa, a los Concilios o a la Iglesia? Porque leemos (para pasar por alto muchas otras cosas que se discutieron en el libro anterior) que Cristo dijo a Pedro: Apacienta mis ovejas. 244 Creemos que no puede dudarse que las ovejas deben ser gobernadas y juzgadas por un pastor, no el pastor por las ovejas. También leemos que en Lucas el Señor le dijo a Pedro: “¿Quién te parece el mayordomo fiel y prudente que el Señor constituyó sobre su casa?” 245 Vemos en ese pasaje que se propuso un mayordomo específico para toda la casa de Cristo y ciertamente que él la gobernaría, no sería gobernado por ella. Aún así, tal vez alguien objetaría que si ese mayordomo fuera malvado, al final ¿quién lo juzgará si el mayordomo está a cargo de todo pero no está sujeto a nada? Por eso el Señor añadió inmediatamente después: “¿Y si aquel siervo hubiera dicho en su corazón: ‘mi Señor tarda en venir’ y hubiera comenzado a golpear a los siervos y siervas, a comer, a beber y a emborracharse; el amo del siervo vendrá en un día que no espera, y a una hora que no sabe, y dividirá su suerte y la compartirá con los infieles. 246 ¿Quién no oye que hay un juez para aquel mayordomo malvado que el Señor constituyó sobre su casa? Cristo no dice que será juzgado por un Concilio, sino que “el Señor vendrá el día que menos espera, etc.” Por tanto, el Señor se reserva el juicio sobre el que él mismo constituyó sobre toda su casa. Por tanto, el Papa no sustrae su autoridad al juicio de los Concilios y de toda la Iglesia cuando no se deja juzgar por él. No puede robar lo que nunca se le dio en primer lugar. Más bien, los Concilios debidamente reunidos nunca se han ocupado (fuera del caso de herejía) de juzgar al Sumo Pontífice. Hay mucho que decir sobre este asunto en el lugar adecuado. La segunda cosa que dice y no prueba es que uno se hace Dios si se niega a ser juzgado por la Iglesia o por cualquiera. Porque cuando dice “por cualquiera”, ciertamente entiende a cualquier hombre; ¿No sabe Melanchthon que el Papa debe ser juzgado por el mismo Cristo, y que él cree y profesa esto? ¿Mediante qué disposición alguien se hace Dios cuando cree que Dios debe juzgarlo? Luego, los reyes terrenales obtienen juicio en la tierra con respecto a asuntos de estado, no reconocen a nadie y por su plan, donde quita el poder coercitivo a los obispos, estos reyes no tienen juez en los asuntos eclesiásticos. ¿No habrá entonces tantos dioses como reyes? No creo que esté tan loco como para decir esto. Por lo tanto, no es cierto que alguien que no quiere ser juzgado por ningún hombre se convierta en Dios. Finalmente, añade: “Defiende errores tan horribles y esta impiedad con supremo salvajismo, y mata a cualquiera que disienta”. Ya que miente aquí de manera tan descarada, que también, si puede, reconozca que yo mismo, que escribo esto abiertamente, afirmo -y además en la misma ciudad de Roma (y no sin el conocimiento del Papa)- que no es lícito que el Papa cambiar la doctrina o el culto de Cristo, o establecer un nuevo culto que deba considerarse divino, o que se oponga al Evangelio por cualquier razonamiento; No me matan por eso ni sufro por eso. Sin duda el Papa sabe bien que digo la verdad, pero Melanchthon miente. Sin embargo, poco después añade: “La doctrina sobre la penitencia ha sido totalmente torcida por el Papa y sus miembros; porque enseña que los pecados son perdonados por la dignidad de nuestras obras; de la misma manera nunca enseñan que los pecados son perdonados por la gracia a causa de Cristo”. Estas, sin embargo, no son nuestras enseñanzas sino sus mentiras. Porque no enseñamos eso, sino todo lo contrario, como muestra claramente el Concilio de Trento. 247 Pero ya se ha dicho suficiente sobre esto. Vayamos ahora a Calvino.
CAPITULO XX: Las mentiras de Calvino son refutadas
JUAN CALVINO, explicando 2 Tesal. II: “El que se enorgullece de todo lo que se llama Dios”, dice muchas cosas con gran vistosidad, pero no demuestra casi nada. “Pablo quiere decir con estas palabras que el Anticristo iba a tomar como suyo lo que es del único Dios, que se elevará por encima de todo lo divino y de todo dios, para poner a sus pies toda religión y todo el culto a Dios. . . . Ahora bien, quien haya sido informado por la Escritura, aunque sea un niño de diez años, se dará cuenta de ciertas cosas que son especialmente propias de Dios y que, por otra parte, el Papa se usurpa para sí mismo, y no necesita gastarlas. mucho trabajo para reconocerlo [al Papa] como Anticristo”. ¡Esto muestra una promesa maravillosa! Pero escuchemos detenidamente con qué razonamiento probará lo que propone. Tal vez sea de tal naturaleza que ni siquiera un niño de diez años se esforzará mucho en refutarla: “La Escritura proclama que sólo Dios es el legislador 248 que puede preservar y destruir, 249 un rey cuyo oficio es gobernar las almas por su palabra; hace del mismo autor de todas las cosas sagradas; enseña que la justicia y la salvación dependen únicamente de Cristo, y asigna el modo junto con el razonamiento. El Papa afirma que cada uno de ellos pertenece a su derecho; y se jacta de que liga con leyes lo que le parece conveniente a las conciencias y las somete a castigos eternos. Establece a su gusto sacramentos que son nuevos o corruptos respecto de los que Cristo había establecido, y los vicia, más aún, los suprime por completo para sustituirlos por los sacrilegios que él había cometido. Se idea un medio extraño para alcanzar la salvación que es completamente ajeno al Evangelio. Por último, no duda en cambiar toda la religión con un movimiento de cabeza. ¿Qué es, pregunto, elevarse por encima de todo lo que se llama divino si el Papa no lo hace? ¿No dije que Calvino dice mucho, pero demuestra poco o nada? Porque Calvino dice todo esto, que el Papa se jacta de obligar a los hombres a imponer leyes sobre sus conciencias como mejor le parezca, que establece nuevos sacramentos pero abolió los viejos, que idea un medio de salvación ajeno a la doctrina del Evangelio, que cambia toda religión, pero no prueba nada de ello. En otras palabras, para él decir algo es probarlo; por igual razonamiento negarlo debería refutarlo. Sin embargo, ciertamente muchos de nosotros somos católicos y obedecemos al Romano Pontífice, Vicario de Cristo, le decimos libremente y sin perjudicarlo que no le está permitido obligar a los hombres con ninguna ley que le plazca, es decir, las perniciosas y malvadas. , ni puede establecer nuevos sacramentos ni corromper o abolir los establecidos por Cristo, ni se le permite confeccionar un medio de salvación ajeno a la doctrina del Evangelio, ni derribar la religión cristiana, ni cambiarla. Nosotros, en verdad, decimos con más gusto que sabemos que él también piensa y dice lo mismo. Porque si él no pensara así, si pensara que se le permite formular leyes perversas, establecer nuevos sacramentos o abolir los antiguos o hacer otras cosas de este tipo, ¿cómo nos permitiría, consciente y voluntariamente, que estamos en su poder aquí en ¿Roma y no en no sé qué rincón del mundo, para enseñar lo contrario? Pero dirán que el Papa no dice que está permitido hacer estas cosas, pero en realidad afirma que está permitido por sus obras. Por tanto, deberá acreditarse que ha hecho alguna de estas cosas. De lo contrario, se supone lo que hay que probar, lo que, aunque es habitual entre nuestros adversarios, los lógicos llaman “petición de principio”. A continuación, Isaías XXXIII y Santiago IV, los dos únicos pasajes de las Escrituras que Calvino presentó, no impiden nuestra posición en lo más mínimo. Porque Isaías y Santiago dicen: “Uno es rey, juez y legislador”, ciertamente esto no se opone a aquellas palabras de Proverbios: “Por mí los reyes gobiernan y los legisladores determinan lo que es justo”. 250 Y con estos, el Salmo: “Y ahora comprendan, reyes, que se les ha enseñado a juzgar la tierra”. 251 Se podrían añadir otros seiscientos pasajes. Por lo tanto, Isaías y Jacobo de cualquier manera no hacen de Dios el único rey, juez y legislador, sino sólo porque él solo es tan rey, juez y legislador que no debe rendir cuentas a nadie, ya que no depende de nadie. . Él gobernará, juzgará e impondrá leyes por su propia autoridad, es decir, no recibe autoridad de otro. Por último, que sólo él, en lo que respecta a la ejecución, puede destruir y salvar, como dice James, no atribuimos nada de eso al Papa ni a ningún otro príncipe.
CAPÍTULO XXI: Las mentiras de Ilírico son refutadas
Ahora pasemos a Ilírico. En un libro que escribió contra la primacía del Papa, dice: “Pero entre nuestros otros argumentos el más sólido, verdadero y claramente probado debería ser que en este tiempo el Papa enseña y defiende doctrinas impías y es él mismo el misma persona del Anticristo, y repito aquí las razones de este asunto. 1 Juan II define que Anticristo es aquel que niega que Jesús sea el Cristo. El Papa claramente lo hace, no con palabras sino con hechos. El Mesías es el hebreo, Cristo el griego, es una persona divinamente enviada para que sea sacerdote perpetuo y rey sobre el pueblo de Dios. El oficio del sacerdote es enseñar, orar y sacrificar, pero al rey le corresponde gobernar y defender”. Veamos cómo demostrará que el Papa ha arrebatado estos cargos a Cristo, y qué testimonios y pruebas presenta. Aún así, a menos que me equivoque, sólo veremos palabras estúpidas. Por eso continúa así: “El Papa ha arrebatado el sacerdocio a Cristo; no sólo desea ser escuchado como el hijo amado, sino que, además, él y sus pseudoapóstoles promueven otro evangelio. Asimismo, sustituye otros mediadores en el cielo entre nosotros y Cristo, quienes interceden por nosotros ante la presencia del Padre, descuidando al juez severo, Cristo. Asimismo, porque sustituye a Cristo, que agradó a Dios por el género humano, con infinitos sacerdotes sacrificadores, a quienes dice que el sacerdocio pasó de Cristo por Pedro. Entonces quiere que seamos salvos por sus méritos espirituales y los de los santos”. ¡Mira cómo Ilírico nos conquista con las claras pruebas de las Escrituras! ¿Qué pasaría si mostráramos que todas estas cosas son meras mentiras? ¿Dónde, pregunto, habéis leído que el Papa desea tener más autoridad que Cristo? Lo negamos y decimos: pruébalo. Más bien, vemos que el Papa otorga un honor supremo a las Escrituras y considera herejes a aquellos que enseñan algo en contra de las Escrituras. Luego, ¿no es claramente una mentira que el Papa haya establecido otros mediadores para Cristo y quiera que intercedan ante Dios Padre mientras descuidan a Cristo? ¿No comienza nuestra letanía con Kyrie eleison, Christe eleison? ¿No todas las oraciones de nuestra Iglesia, que leemos en la Misa o en el Oficio Divino, no están dirigidas a Dios y no terminan en: “por Cristo nuestro Señor”? ¿No reconocemos la mediación e intercesión de Cristo cuando, todo lo que pedimos a Dios, o si deseamos que lo pidan a los santos en nuestro nombre, lo pedimos enteramente por el mérito de Cristo? No tenemos santos en lugar de Dios o de Cristo, pero les pedimos que unan sus oraciones a las nuestras para que todo lo que deseamos de Dios lo obtengamos más fácilmente por medio de Cristo. Por igual razonamiento es mentira que el Papa sustituyó a Cristo por sacerdotes sacrificadores. Tampoco diríamos que el sacerdocio de Cristo ha pasado a los sacerdotes sacrificadores a través de Pedro. Él no ha probado ninguna de estas cosas, ni las probará jamás. No cabe duda de que, si tuviera algunos medios, lo avanzaría. Pero es como decimos; Cristo, que es sacerdote para siempre y vive siempre para interceder por nosotros, se ofreció una vez a Dios en sacrificio agradable mediante la muerte en la cruz: pero ahora se ofrece una y otra vez en la liturgia por manos de los sacerdotes. . De todos modos, aunque muchos en nuestro tiempo bautizan, todavía leemos que: “Éste es el que bautiza en el Espíritu Santo”. 252 No se sigue que el oficio de bautizar haya pasado de Cristo a los sacerdotes, sino que es él quien siempre bautiza por el ministerio del sacerdote; así, aunque muchos sacerdotes hoy todavía ofrecen a Cristo en misterios impresionantes, él es el sacerdote principal y verdaderamente el sumo sacerdote que a través del ministerio de todos los sacerdotes se ofrece a sí mismo: “Estas obras no son de poder humano. Quien entonces en esa cena consagra, ahora también opera y perfecciona; simplemente tenemos el rango de ministros”. 253 Pero me gustaría decirle a Ilírico, puesto que todos los escritores antiguos, tanto griegos como latinos, hacen mención del sacrificio de la Eucaristía y del sacerdocio cristiano (que nadie niega a menos que no lea), ¿por qué finalmente atribuye ¿Esto al Romano Pontífice, que transfirió el sacerdocio de Cristo a sacerdotes sacrificadores? Pero sigamos con el resto. Hew agrega en el último pasaje: "Él desea que seamos salvos por sus méritos espirituales y los de los santos". Ésta también es una mentira característica. De lo contrario adelantar un lugar donde el Papa habrá dicho esto. San Pedro dice en Hechos: “Porque creemos que somos salvos por la gracia de nuestro Señor Jesucristo, así como también nuestros Padres fueron salvos”. 254 Tampoco reconocemos a ningún otro salvador sino a Jesucristo crucificado, que se entregó a sí mismo para la redención de todos. 255 Por tanto, no se puede negar que los méritos y oraciones de los santos nos benefician según su modo, a menos que no se sepa o no se crea que hay comunicación y conexión entre los miembros del cuerpo del
Iglesia. Aunque trataremos este asunto en otro lugar, bastará añadir aquí dos testimonios. San Agustín dice: “Para que así seamos aconsejados, si lo que merecemos nos pesa tanto que parece que Dios no nos ama, podemos aliviarnos de ello por los méritos de aquellos a quienes Dios ama”. 256 También repite a menudo en Ciudad de Dios que algunos obtuvieron el perdón por los méritos de los santos. 257 Esto es lo que quiso decir el Señor cuando dijo: “Hacedos amigos de las riquezas de la iniquidad, para que cuando vaciléis, os reciban en moradas eternas”. 258 San León Magno dice: “Así como hemos sido puestos a prueba y los Padres probados, creemos y confiamos entre todos los trabajos de esta vida para obtener la misericordia de Dios cuando estamos oprimidos por nuestros propios pecados que somos. siempre, en igual medida, necesitados de la ayuda de las oraciones de especiales patronos, sólo somos levantados por los méritos apostólicos”. 259 Además, aunque no solemos decir, como dice Ilírico, que somos salvos por méritos espirituales, si alguien dijera así y quisiera decir que por los méritos de los santos somos ayudados a obtener la salvación por medio de Cristo, podría ser no más reprendido que el apóstol Pablo, quien dijo: “Yo soy todo para todos, para poder salvar a todos”. 260 Y el apóstol Judas, que habla de manera similar, dijo: “Y ciertamente reprende a los que han sido juzgados, pero salva a los demás, sacándolos del fuego”. 261 Esto es suficiente sobre el sacerdocio de Cristo. Sin embargo, Ilírico continúa: “Le roba el reino a Cristo porque quiere ser cabeza de la Iglesia en la tierra, pero en el cielo constituye para nosotros otros ayudantes y salvadores, a quienes nos invita a acudir cuando estamos en la miseria. Por eso el Papa niega que Jesús sea el Cristo”. Primero pregunto ¿en qué parte del mundo el Papa, o cualquier católico, llama a los santos “salvadores”? Agrego esto: si afirma que es cabeza de la Iglesia bajo Cristo, como su vicario y ministro, lo que hace el Papa, ¿es eso negar que Jesús es el Cristo? ¿Por el mismo razonamiento cualquiera que es virrey, o se afirma gobernador de alguna provincia, luego niega que su amo sea rey? Luego, si acudir a los santos como ayudantes es negar que Jesús es el Cristo, ¿cómo, pregunto, no negó Pablo que Jesús es el Cristo cuando dijo: “Os lo ruego, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el caridad del Espíritu Santo, que me ayudes orando por mí a Dios, para que sea librado de los incrédulos que están en Judea.”? 262 ¿Cómo no negó Basilio el Grande que Jesús es el Cristo cuando, en su Oración sobre los 40 mártires, dijo: “Cualquiera que esté oprimido en apuros estrechos, que huya a ellos; nuevamente el que se alegra, que ore por ellos; para que sea librado de los males; que perduraría hasta tiempos prósperos? Omito a los Padres restantes, porque temo que busquemos demasiado y descubramos quién más negó que Jesús sea el Cristo. Aun así, Ilírico continúa. “En Daniel XI, el Anticristo se distingue por muchos signos: primero, que hará lo que quiera, y el Papa hace lo que le agrada”. Pero cuando el Santo Daniel dice del Anticristo: “Él hará lo que quiera”, quiere decir que el Anticristo no tendrá a nadie mayor que él, ni siquiera a Dios. Porque sigue: "Y se enaltecerá contra todo Dios". Por lo tanto, el Anticristo vivirá por su propia voluntad en lugar de la ley de Dios, el mando y la subordinación. Ciertamente el Papa no hace esto, sino que afirma estar constreñido por la ley de Dios y reconoce a Cristo como su juez y superior. Ilirio continúa: “Él confiesa en los cánones 263 que él mismo arrastra consigo infinitas almas al infierno, pero ¿nadie debería decirle lo que hace? Y la Glosa dice que la voluntad del Papa es la regla”. El Canon que comienza con Si Papa no fue escrito (como dice falsamente Ilirio) por ningún Papa, sino por San Bonifacio, obispo de Moguntium, apóstol de Alemania y mártir. No niega que el Sumo Pontífice, si ha vivido mal, deba ser corregido y también amonestado por la caridad fraterna; más bien niega que pueda ser convencido por la autoridad y juzgado cuando es juez de cada hombre. En esas palabras, que preceden a ese canon (como se ve en la nueva edición del decreto), Bonifacio también llama a la Iglesia Romana Cabeza de todas las Iglesias con palabras elocuentes, y afirma que la seguridad de toda la Iglesia, después de Dios, depende de la seguridad del Romano Pontífice. Por lo tanto, pregunto a Ilírico si las enseñanzas de San Bonifacio, el apóstol de los alemanes, son verdaderas o no. Porque si no es cierto, ¿por qué objetarnos? Si es verdad, ¿por qué no lo recibe? Expondré el asunto más claramente. Si su enseñanza no es cierta, entonces no es cierto que el Romano Pontífice arrastre consigo a muchas almas al infierno. ¿Entonces que? Pero si es verdad, entonces el Romano Pontífice es verdaderamente cabeza de todas las Iglesias y juez de todos, no juzgado por nadie. Por esta razón, Ilírico debería dejar de discutir con cánones que no pueden beneficiarle en nada.
CAPÍTULO XXII: Que el Papa es verdaderamente un Obispo
Sólo falta que demostremos lo que habíamos propuesto en último lugar, que el Romano Pontífice no sólo no es el Anticristo, sino que no ha perdido su pontificado en modo alguno. Calvino intenta demostrar mediante cierta conjetura que hoy no es un verdadero obispo, diciendo: “Me gustaría saber qué calidad de obispo podría tener el propio Papa. 1) El oficio de un obispo es instruir al pueblo en la palabra de Dios; 2) Lo siguiente es administrar los sacramentos 3) amonestar y exhortar, corregir a los que están en falta y refrenar al pueblo con entera disciplina. Ahora bien, ¿cuál de estas cosas hace? Es más, ¿cuál de estas cosas pretende hacer? Que digan entonces por qué razón quieren que se le considere obispo, cuando ni siquiera con el dedo meñique se parece a ninguna parte del deber. “No es con un alfil como con un rey. Este último, si no cumpliera con el deber propio de un rey, conserva el título y el honor. Sin embargo, al juzgar a un obispo, se tiene en cuenta el mandato de Cristo, que siempre debe valer en la Iglesia. Entonces, que los papistas desaten este nudo. Niego que su pontífice sea el príncipe de los obispos, ya que no es obispo”. A menos que me equivoque, todo el argumento puede reducirse a un silogismo. Puesto que existe esta diferencia entre un obispo y un rey, de que rey es el nombre de un poder y de una prefectura a la que está vinculado el deber de gobernar al pueblo, mientras que el obispo es el nombre sólo de un cargo para ministrar la palabra de Dios y los sacramentos, entonces ciertamente, si ni el rey ni el obispo ejercen su oficio entonces el nombre de rey conserva su dignidad mientras que el nombre de obispo la pierde. Además, el Romano Pontífice ni siquiera ejerce de manera clara el oficio episcopal, ya que no predica la palabra de Dios al pueblo ni administra los sacramentos; por lo tanto el Romano Pontífice ha perdido el nombre y la dignidad y por eso no puede ser llamado obispo. Respondo: Calvino habla del significado del nombre o de la cosa misma cuando dice que obispo es el nombre de un oficio, pero rey es el nombre de una dignidad. Si es lo primero, entonces está claramente engañado, ya que un obispo es llamado del griego episkopein (considerar o inspeccionar) y significa el deber de supervisar. De la misma manera, un rey (rex) se llama de gobernar (regendo) y significa el cargo de gobernar. Así como rey es el nombre de un magistrado, así también lo es episkopos entre los paganos para quienes el nombre significaba magistrado, es decir, pretor. 288 Es más, la Sagrada Escritura atribuye al obispo el nombre de pastor y de rey. 289 Pero si Calvino habla sobre el asunto en sí, entonces no está menos engañado. Así como la autoridad real no es un simple cargo para juzgar, como juez de los demás, sino que es una verdadera prefectura en materia política (el poder de gobernar a los hombres sometidos a él mediante órdenes y castigos), así también el episcopado no es un simple cargo. predicar, como lo es para otros que predican aún no son pastores, pero es una verdadera prefectura eclesiástica que tiene el poder de gobernar a los hombres en asuntos espirituales y divinos, por lo tanto de mandar y castigar. Hemos hablado de ese asunto y de muchos otros más arriba, y tendremos mucho que decir en otros lugares. Por el momento, bastarán algunos pasajes para aclarar la cuestión. El apóstol Pablo enseña: “En cuanto al resto, cuando yo venga, lo distribuiré”. 290 “Por tanto, escribo estas cosas estando ausente, porque estando presente trataré mucho más severamente, según el poder que el Señor me ha dado”. 291 Y en Hebreos dice: “Obedeced a los que os han puesto sobre vosotros y estad sujetos a ellos”. 292 Nuevamente, en 1 Timoteo dice: “No aceptes acusación contra un sacerdote, a menos que sea con dos o tres testigos”. 293 Además, también es falso que los Papas no ejerzan el cargo episcopal. Porque no están obligados a dar sermones y administrar los sacramentos por sí mismos, si alguna causa justa se lo impide, sino que les basta con que se ocupen de que otros hagan estas cosas. De lo contrario, los obispos se verían obligados a hacer lo imposible, ya que no hay lugar tan escaso que un obispo pueda bastarse por sí solo para predicar y ministrar los sacramentos en toda la diócesis. Por lo tanto, así como satisface si predicará por medio de otro en algún lugar donde no puede estar presente, así también satisface si predicará por medio de otros en cualquier lugar cuando no hay manera de que pueda estar presente allí. No nos faltan los ejemplos de la antigüedad. Posidio escribe que San Valerio, el obispo de Hipona, encargó a San Agustín el deber de predicar cuando aún era sacerdote, porque siendo griego no podía predicar al pueblo en latín. 294 Posidio también relata que en la Iglesia Oriental muchos obispos acostumbraban exigir a sus sacerdotes que asumieran el oficio de predicar que no podían llevar a cabo por sí mismos. Sin embargo no podemos decir que S. Valeriano u otros que no predicaban la palabra de Dios no eran obispos.
