El Matrimonio como institución natural. Suma Teológica, Suplemento, cuestión 41.

  El sacramento del matrimonio Pregunta 41: Sobre el sacramento del matrimonio como institución natural. 

Entonces debemos ocuparnos del matrimonio. Primero, como institución natural. Segundo, como sacramento. En tercer lugar, considerado absolutamente y en sí mismo. En la primera pregunta se discuten cuatro artículos:

Art. 1 - Si el matrimonio es natural. 

El primero se discute así. ─ Parece que el matrimonio no es natural. 

1. Porque la ley natural es lo que la naturaleza enseñó a todos los animales. Ahora bien, en los brutos existe la conjunción de los sexos, pero no el matrimonio. Por tanto, el matrimonio no es un derecho natural. 

2. Demasiado. ─ Lo que es un derecho natural se manifiesta en todos los hombres, en cualquier estado en que se encuentren. Ahora bien, el matrimonio no siempre existió entre los hombres; porque, como dice Tulio, los hombres al principio vivían en la naturaleza sin que nadie tuviera hijos, ignorando la estabilidad de sus nupcias, en qué consiste el matrimonio. Entonces esto no es natural. 

3. Demasiado. ─ Lo natural es igual para todos. Ahora bien, el matrimonio no es igual para todos, porque se celebra de manera diferente entre diferentes pueblos. Por tanto, no es natural. 

4. Demasiado. ─ Eso, sin lo cual se pueden cumplir los fines de la naturaleza, no es natural. Ahora bien, la naturaleza apunta a la conservación de la especie por generación, que puede existir sin matrimonio, como en la generación ilegítima. Por tanto, el matrimonio no es natural. 

Al contrario, dice Digesto, al principio: La ley natural es la unión del hombre y la mujer, lo que llamamos matrimonio. 

2. Demasiado. ─ Dice el Filósofo que el hombre está hecho más naturalmente para el matrimonio que para la sociedad civil. Ahora bien, el hombre es un animal naturalmente político y gregario, como él también dice. Por lo tanto, está hecho naturalmente para el matrimonio. Dondequiera que el matrimonio o el matrimonio sea natural. 

SOLUCIÓN. ─ La palabra natural es susceptible de un doble sentido. En uno, es natural que necesariamente sea causado por principios naturales y, por lo tanto, moverse hacia arriba es natural del fuego. En este sentido, el matrimonio no es natural, como natural no es lo que resulta de la mediación o la noción de libre albedrío. En otro sentido, llamamos natural a lo que la naturaleza inclina, pero que tiene lugar como un acto libre; así los actos de las virtudes se llaman naturales. Ahora bien, en este sentido, el matrimonio es natural, porque la razón natural nos inclina doblemente hacia él. ─ Primero, en cuanto a su objetivo principal, que es el bien de la descendencia. Porque la naturaleza no apunta sólo a la generación de hijos, sino a su creación y su educación hasta el estado de hombre perfecto, como tal, que es el estado de hombre virtuoso. De ahí, según el Filósofo, los tres beneficios que obtenemos de nuestros padres: existencia, nutrición y disciplina. Ahora, un niño sin padres determinados y determinados no puede ser educado e instruido por ellos. Y esa certeza no existiría sin la obligación de unir a un hombre con una mujer decidida, que es lo que constituye el matrimonio. ─ En segundo lugar, en cuanto al fin secundario del matrimonio, que es el don mutuo que los cónyuges se dan mutuamente en la vida doméstica. Porque, como dicta la razón natural, que los hombres viven en sociedad, porque cada persona aislada no es capaz de obtener todo lo necesario para la vida, razón por la cual el hombre fue llamado naturalmente social, así como las actividades necesarias para la vida humana, algunos compiten con hombres y otros con mujeres. Para ello, la naturaleza induce una asociación entre hombre y mujer; y eso consiste en matrimonio. Y estas dos causas señala el Filósofo. el niño sin padres determinados y determinados no podría ser educado e instruido por ellos. Y esa certeza no existiría sin la obligación de unir a un hombre con una mujer decidida, que es lo que constituye el matrimonio. ─ En segundo lugar, en cuanto al fin secundario del matrimonio, que es el don mutuo que los cónyuges se dan mutuamente en la vida doméstica. Porque, como dicta la razón natural, que los hombres viven en sociedad, porque cada persona aislada no es capaz de obtener todo lo necesario para la vida, razón por la cual el hombre fue llamado naturalmente social, así como las actividades necesarias para la vida humana, algunos compiten con hombres y otros con mujeres. Para ello, la naturaleza induce una asociación entre hombre y mujer; y eso consiste en matrimonio. Y estas dos causas señala el Filósofo. el niño sin padres determinados y determinados no podría ser educado e instruido por ellos. Y esa certeza no existiría sin la obligación de unir a un hombre con una mujer decidida, que es lo que constituye el matrimonio. ─ En segundo lugar, en cuanto al fin secundario del matrimonio, que es el don mutuo que los cónyuges se dan mutuamente en la vida doméstica. Porque, como dicta la razón natural, que los hombres viven en sociedad, porque cada persona aislada no es capaz de obtener todo lo necesario para la vida, razón por la cual el hombre fue llamado naturalmente social, así como las actividades necesarias para la vida humana, algunos compiten con hombres y otros con mujeres. Para ello, la naturaleza induce una asociación entre hombre y mujer; y eso consiste en matrimonio. Y estas dos causas señala el Filósofo.

 RESPONDA A LA PRIMERA OBJECIÓN.─ La naturaleza humana es susceptible a la doble inclinación. Lo que es conveniente para la naturaleza genérica, y esto es común a todos los animales. O lo que conviene al hombre por lo que diferencia a la naturaleza; pues la naturaleza humana la extrae del género, como racional, lo mismo ocurre con los actos de prudencia o templanza. Es como la naturaleza genérica, aunque igual en todos los animales. sin embargo, no existe de la misma manera en todos, por lo que no se inclina de la misma manera en todos, sino de la manera conveniente a cada uno. ─ Así, en el matrimonio, la naturaleza del hombre lo inclina a la diferencia, que acabamos de señalar en la segunda razón. Por eso el Filósofo, al dar esta razón, pone al hombre por encima de todos los animales. Pero al matrimonio, considerado en su primer aspecto, el hombre se sentirá atraído, aunque pertenezca al género animal. Por eso el Filósofo dice que la procreación de los hijos es común a todos los animales. Pero esta inclinación natural no se manifiesta por igual en todos los animales. Porque, de ciertos animales, los niños recién nacidos pueden buscar inmediatamente su propio apoyo, o la asistencia materna es suficiente para eso. Y en ese caso no hay necesidad de que un macho se aparee con una hembra en particular. En cuanto a otros animales, cuyos hijos necesitan el apoyo de sus padres, pero por poco tiempo, como demuestran ciertas aves, viven macho y hembra en una unión temporal. Finalmente, en la especie humana, debido a que el niño necesita la ayuda de sus padres durante mucho tiempo, hay una mayor determinación, que une al hombre con la mujer, a la que también se inclina la propia naturaleza de la humanidad. de ciertos animales, los niños recién nacidos pueden buscar pronto su propio sustento, o la asistencia materna es suficiente para eso. Y en ese caso no hay necesidad de que un macho se aparee con una hembra en particular. En cuanto a otros animales, cuyos hijos necesitan el apoyo de sus padres, pero por poco tiempo, como demuestran ciertas aves, viven macho y hembra en una unión temporal. Finalmente, en la especie humana, debido a que el niño necesita la ayuda de sus padres durante mucho tiempo, hay una mayor determinación, que une al hombre con la mujer, a la que también se inclina la propia naturaleza de la humanidad. de ciertos animales, los niños recién nacidos pueden buscar pronto su propio sustento, o la asistencia materna es suficiente para eso. Y en ese caso no hay necesidad de que un macho se aparee con una hembra en particular. En cuanto a otros animales, cuyos hijos necesitan el apoyo de sus padres, pero por poco tiempo, como demuestran ciertas aves, viven macho y hembra en una unión temporal. Finalmente, en la especie humana, debido a que el niño necesita la ayuda de sus padres durante mucho tiempo, hay una mayor determinación, que une al hombre con la mujer, a la que también se inclina la propia naturaleza de la humanidad. como demuestran ciertas aves, macho y hembra viven en una unión temporal. Finalmente, en la especie humana, debido a que el niño necesita la ayuda de sus padres durante mucho tiempo, hay una mayor determinación, que une al hombre con la mujer, a la que también se inclina la propia naturaleza de la humanidad. como demuestran ciertas aves, macho y hembra viven en una unión temporal. Finalmente, en la especie humana, debido a que el niño necesita la ayuda de sus padres durante mucho tiempo, hay una mayor determinación, que une al hombre con la mujer, a la que también se inclina la propia naturaleza de la humanidad. 

RESPUESTA A LA SEGUNDA . ─ Las palabras de Túlio pueden ser ciertas para un pueblo determinado si consideramos su propio principio, que lo diferencia de los demás; porque no toda inclinación natural produce sus propios efectos. Pero tal hecho no se puede exigir en la verdad universal, ya que, como narra la Sagrada Escritura, el matrimonio existe desde el principio de la humanidad. 

RESPUESTA A LA TERCERA . ─ Según el Filósofo, la naturaleza humana no es inmutable, como la divina. Por eso lo que es ley natural varía según los diferentes estados y condiciones humanas, aunque lo que es derecho divino no es naturalmente susceptible de variación. 

RESPUESTA A LA CUARTA. ─ La naturaleza no solo aspira a la descendencia, sino también a su perfección, para lo cual es necesario el matrimonio, como se mencionó anteriormente. 

Art. 2 - Si el matrimonio sigue siendo un precepto. 

El segundo se discute de esta manera. ─ Parece que el matrimonio sigue siendo un precepto. 

1. Porque un precepto es vinculante aunque no derogado. Ahora bien, cuando se instituyó, era un precepto, como dice la carta del Maestro; y en ninguna parte leemos que este precepto haya sido revocado; al contrario, se confirmó, según leemos en el Evangelio: Lo que Dios ha unido al hombre, no lo separe. Por tanto, el matrimonio sigue siendo un precepto. 

2. Demasiado. ─ Los preceptos de la ley natural son obligatorios en todo momento. Ahora bien, el matrimonio es un derecho natural, como se ha dicho. Logotipo, etc. 

3. Demasiado. ─ Mejor es el bien de la especie que el del individuo: porque el bien común es más divino que el particular, como dice Aristóteles. Ahora sigue vigente el precepto que se le dio al primer hombre de preservar, mediante la comida, su propia existencia. Por tanto, y con más razón aún el precepto sobre el matrimonio, que concierne a la conservación de la especie. 

4. Demasiado. ─ Mientras persista el motivo de una obligación, seguirá siendo el mismo. Ahora, los hombres antes estaban obligados a casarse para no detener la multiplicación de la humanidad. Entonces, ¿cómo sucedería esto si todos se abstuvieran del matrimonio, parece que sigue siendo un precepto? 

Pero, al contrario, el Apóstol: El que no se casa con su hija soltera, hace mejor, es decir, quien está en la casa. Pronto. el contrato matrimonial ya no es un precepto.

2. Además, nadie que viole un precepto merece un premio. Ahora las vírgenes merecen el premio por un halo especial. Luego el matrimonio no es un precepto. 

SOLUCIÓN. ─ La naturaleza nos inclina hacia dos tipos de bienes. ─ Algunas necesarias para la perfección individual. Y esta inclinación obliga a todos, porque las perfecciones naturales son comunes a todos. ─ Otra inclinación natural es la necesaria para el bien común, y como estos bienes son variados y se contradicen, tal inclinación no nos obliga como precepto; de lo contrario, todos estarían obligados a ser agricultores, constructores y trabajos similares necesarios para la comunidad humana. Sin embargo, la inclinación de la naturaleza se satisface cuando estos diversos oficios son ejercidos por diferentes. ─ Ahora bien, la perfección de la sociedad humana requiere necesariamente que haya quien viva una vida contemplativa para la que el matrimonio es un gran obstáculo. Por eso, la inclinación de la naturaleza al matrimonio no obliga en forma de precepto, incluso según los Filósofos. Así, 

RESPUESTA A LA PRIMERA OBJECIÓN. ─ Este precepto no ha sido revocado. Tampoco obliga a cada uno en particular por la razón ya aducida; excepto cuando el reducido número de hombres exigía que cada uno contribuyera a la procreación. 

RESPUESTA A LA SEGUNDA Y TERCERA. ─ La respuesta se deduce de lo dicho. 

RESPUESTA A LA CUARTA. ─ La naturaleza humana en general tiende a funciones y actos diferentes, como ya se ha dicho. Pero como se manifiesta de manera diferente en los distintos individuos, individualizado por uno u otro, se inclina por uno sobre todo para una función y otro para otra. Y de esta diversidad, en cooperación con la divina providencia, moderadora de todas las cosas, se sigue que uno elige un oficio, como la agricultura, y otro, otro. También se sigue que algunos eligen la vida matrimonial y otros eligen la contemplativa. Y no hay peligro.

 Art. 3 - Si el acto del matrimonio es siempre pecado. 

El tercero se analiza de esta manera. ─ Parece que el matrimonio es siempre pecado. 

1. Porque, dice el Apóstol: Los que tienen mujeres son como si no las tuvieran. Ahora. los que no tienen mujeres no practican el acto del matrimonio. Por lo tanto, ni siquiera aquellos que los tienen pecan al practicar este acto. 

2. Demasiado. ─ La Escritura dice: nuestras iniquidades son las que separaron a tu Dios de tú. Ahora bien, el acto del matrimonio separa al hombre de Dios; por eso la Ley ordenó a las personas que debían ver a Dios que no se acercaran a sus esposas. Y Jerónimo dice que en el acto del matrimonio el Espíritu Santo no toca el corazón de los profetas. Por tanto, es un pecado. 

3. Demasiado. ─ Lo malo en sí mismo no puede dar lugar a una práctica virtuosa. Ahora bien, el acto del matrimonio es inseparable de la lujuria, que siempre es mala. Por tanto, siempre es pecado. 

4. Demasiado. ─ Solo el pecado necesita excusas. Ahora bien, el acto matrimonial debe ser excusado por los bienes del matrimonio. Por tanto, es pecado. 

5. Demasiado. ─ Las cosas específicas y similares están sujetas al mismo juicio. Ahora bien, la relación matrimonial es del mismo tipo que el acto de adulterio, porque produce el mismo efecto: la especie humana. Por tanto, dado que el acto de adulterio es pecado, el acto del matrimonio también es pecado. 

6. Demasiado. ─ Las pasiones excesivas destruyen la virtud. Ahora bien, siempre hay un exceso de placer en el acto matrimonial, hasta el punto de absorber la razón, el principal bien del hombre. Por eso el Filósofo dice que es imposible que el hombre tenga entendimiento durante tal placer. Por tanto, el acto del matrimonio es siempre pecado. 

Al contrario, ─ dice el Apóstol: La doncella no peca, casarse. Y, sin embargo: quiero que los jóvenes se casen, críen hijos. Ahora bien, la procreación de hijos no es posible sin la conjunción carnal. Por tanto, el acto matrimonial no es pecado; de lo contrario, el Apóstol no lo querría. 

2. Demasiado. ─ Ningún pecado puede ser objeto de un precepto. Ahora bien, el acto del matrimonio es objeto de un precepto como dice el Apóstol: El marido debe pagar a su mujer lo que le debe. Por tanto, no es pecado. 

SOLUCIÓN. ─ Asumiendo que la naturaleza corporal fue instituida por un Dios bueno, es imposible decir que lo que concierne a la conservación de esa naturaleza y a lo que la naturaleza se inclina son los males, universalmente hablando. Por ello, dado que la procreación de los hijos es una inclinación natural, por la cual se preserva la naturaleza de la especie, es imposible considerar el acto de procreación de los hijos como universalmente ilícito, por lo que no puede realizar el medio de la virtud. A menos que admitamos la locura de quienes dicen que las cosas corruptibles fueron creadas por un Dios maligno. De ahí quizás la opinión a la que alude el Maestro, que es por tanto una terrible herejía. 

RESPONDA A LA PRIMERA OBJECIÓN . ─ Con estas palabras, los Apóstoles no quisieron prohibir el acto del matrimonio; ni la posesión de bienes materiales, cuando dijo: Los que usan este mundo sean como si no lo usaran; pero lo que pretendía, en ambos casos, era prohibir el placer. Lo que resulta de sus propias expresiones. Así que no dije - no use, o no tenga; pero ─ como si no lo usaran, o como si no lo tuvieran. 

RESPUESTA A LA SEGUNDA. ─ Nos unimos a Dios mediante el hábito de la gracia y el acto de contemplación y amor. Por tanto, todo lo que impide la primera unión es siempre pecado. Pero eso no es siempre lo que impide el segundo; porque cualquier ocupación legal con las cosas inferiores disipa el alma y la hace incapaz de unirse con Dios hoy. Esto es especialmente cierto en el caso de la conjunción carnal que bloquea la mente debido a la intensidad del placer. Por eso, quienes se han entregado a la contemplación de las cosas divinas o al tratamiento de los sacramentos les han impuesto que cuando se entreguen, se abstengan de sus mujeres. Y esa es también la razón por la que las Escrituras dicen que el Espíritu Santo, en cuanto al acto de revelar sus secretos, no tocó la mente de los profetas en el uso del matrimonio. 

RESPUESTA A LA TERCERA. ─ Este mal de la concupiscencia del que es inseparable el acto del matrimonio no es el mal de la culpa, sino el del castigo, que surge del pecado original, y que consiste en los poderes inferiores y los miembros del cuerpo que no obedecen a la razón. Por eso la objeción no prospera. 

RESPUESTA A LA CUARTA . ─ Decimos en sentido estricto que es innecesario decir que tiene cierta semejanza con el mal, sin que sea, o no sea, tanto como parece. Y luego hay lugar para una excusa total o solo parcial. Ahora bien, el acto del matrimonio, a causa de la corrupción de la concupiscencia, la semejanza de un acto desordenado, está por tanto excusado por los bienes del matrimonio, de todo mal, para no ser pecado. 

RESPUESTA A LA QUINTA. ─ Aunque los actos mencionados son de la misma naturaleza natural, difieren, sin embargo, de una moral, que varía la circunstancia de ser la combinación con la propia mujer o con otra persona. Así también el homicidio por violencia o por justicia diversifica la especie moral, aunque sean actos de la misma especie natural. Y, sin embargo, uno es lícito y el otro ilícito. 

RESPUESTA A LA SEXTA. ─ El exceso de pasión, que corrompe la virtud, no sólo impide el acto de la razón, sino que también subvierte el orden racional. Lo que no produce la intensidad del placer en el acto conyugal, porque aunque durante él hay desorden en el hombre, sin embargo está preordenado por la razón. 

Art. 4º - Si el acto matrimonial es meritorio.

 El cuarto se comenta así. - Parece que el acto matrimonial no es meritorio. 

1. Porque, dice Crisóstomo: El matrimonio, aunque no es causa de dolor para quien lo usa, no da lugar a recompensa alguna. Ahora bien, el mérito supone la recompensa, por tanto, el acto del matrimonio no es meritorio. 

2. Demasiado. ─ No es recomendable dejar de practicar lo que vale la pena. Ahora bien, la virginidad por la que no aceptamos el matrimonio es encomiable. Por tanto, el acto matrimonial no es meritorio. 

Además, quien utiliza una indulgencia se beneficia del beneficio recibido. Ahora bien, nadie lo merece por el bien de beneficiar a los demás. Por tanto, el acto matrimonial no es meritorio. 

4. Demasiado. ─ El mérito, como la virtud, plantea una dificultad. Ahora bien, el acto del matrimonio no implica ninguna dificultad, sino que va acompañado de placer. Por tanto, no merece la pena. 

5. Demasiado. ─ Lo que no puedes hacer sin el pecado venial nunca vale la pena; porque no podemos merecer y demeritar al mismo tiempo. Ahora bien, en el acto del matrimonio siempre hay pecado venial, porque ya el primer movimiento que eleva tu placer es el pecado venial. Por tanto, dicho acto no puede ser meritorio. 

Pero de otro modo. ─ Todo acto realizado para cumplir un precepto es meritorio, cuando se hace con caridad. Ahora bien, tal es el acto matrimonial, como decía el Apóstol: el marido paga a la mujer lo que le debe. Logotipo, etc. 

2. Además, todo acto de virtud es meritorio. Ahora bien, ese acto es de justicia, porque el Apóstol dice: Pago de la deuda. Por tanto, es meritorio. 

SOLUCIÓN. ─ Como ningún acto de voluntad deliberada es indiferente, como decíamos en el libro 2, el acto del matrimonio es siempre pecado, o meritorio en quien tiene la gracia. Por tanto, si lo que induce al acto del matrimonio es la virtud ─ de la justicia, para pagar la deuda; o religión, procrear hijos, que sirven al culto de Dios es meritorio. Pero practicar este acto sólo por placer, a pesar de estar en régimen de matrimonio y no querer otra mujer sino la legítima, sería un pecado venial. Sin embargo, si se proponía practicarlo con cualquier mujer, incluso fuera del matrimonio, sería pecado mortal. Porque la naturaleza no puede moverse si no lo ordena la razón, en cuyo caso es el acto virtuoso; o lo no ordenado por ella, y entonces el movimiento será para un acto libidinoso. 

RESPONDA A LA PRIMERA OBJECIÓN. ─ La raíz del mérito, en términos de premio sustancial, es la caridad. Pero, en cuanto al premio accidental, la razón del mérito radica en la dificultad del acto. Ahora bien, no en este último sentido, sino en el primero, es que el acto del matrimonio es meritorio. 

RESPUESTA A LA SEGUNDA. ─ Podemos merecerlo tanto por productos más pequeños como por productos más grandes. Por eso, cuando dejamos de practicar un bien menor, para hacer el mayor, merecemos elogios, por haber dejado de practicar el acto menos meritorio. 

RESPUESTA A LA TERCERA. ─ La indulgencia a veces recae en males menores. Así, el acto del matrimonio está permitido cuando conduce a la concupiscencia, siempre que permanezca dentro de los límites del matrimonio, siendo entonces pecado venial. Pero realizar el acto matrimonial en virtud es meritorio; y en este caso no es precisamente una indulgencia, a menos que la indulgencia se entienda como el permiso para realizar una acción menos buena, que sería una concesión. Tampoco hay inconveniente en merecer quien haga uso de esta concesión; porque el buen uso de los beneficios de Dios vale la pena. 

RESPUESTA A LA CUARTA . ─ La dificultad de las obras es necesaria para ganar el mérito del premio accidental. Pero el mérito del premio esencial requiere más bien la constante dificultad de mantener en orden los medios que conducen al orden. Tal es el caso del mérito del acto matrimonial. 

RESPUESTA A LA QUINTA. ─ El primer movimiento, si bien se llama pecado venial, es el del apetito por algún placer desordenado, lo que no ocurre con el acto del matrimonio. Por tanto, la objeción no prospera.

A Nomadic Error: A Reply to Israel Finkelstein Erez Ben-Yosef

Traducción:

El 25 de octubre de 2019, Israel Finkelstein publicó una breve réplica a mi reciente publicación sobre una falla metodológica prevaleciente en la interpretación de los nómadas en la arqueología bíblica (“The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”, Vetus Tetamentum 69 (3): 361-387 ). Si bien la réplica de Finkelstein recapitula sus conocidas y diferentes interpretaciones de algunos aspectos de la arqueología del Arabá, no aborda el argumento principal de mi artículo, que es epistemológico en su esencia. El problema no es que la arqueología no haya detectado políticas nómadas fuertes (como dice Finkelstein), sino más bien que hasta ahora no ha reconocido que la existencia de dichas políticas, que no son visibles arqueológicamente, es una posibilidad que debería tomarse en consideración. en la reconstrucción de procesos históricos,

El trabajo anterior de Finkelstein sobre el nomadismo es importante y, en muchos sentidos, pionero; en su debate con Steve Rosen en la década de 1990, fue él quien enfatizó la invisibilidad de los nómadas incluso en paisajes desérticos, y su idea de que los primeros Israel emergieron de la población de nómadas pastores que ocupaban las tierras altas ahora es ampliamente aceptada. Además, su noción de un "continuo nómada-sedentario", es decir, que la transición a la vida sedentaria fue gradual e incluyó la existencia de sociedades mixtas (evidentemente, solo parcialmente visibles arqueológicamente), ha encontrado más apoyo en investigaciones arqueológicas recientes, incluido el caso de Edom temprano. Sin embargo, como en otros estudios de nómadas en arqueología bíblica (y en estudios bíblicos), las suposiciones subyacentes en la investigación de Finkelstein se basan en gran medida en la etnografía beduina. Esto se ejemplifica en numerosas secciones de su libro de 1995, así como en muchas de sus otras publicaciones sobre el tema. La esencia de este enfoque aparece ya en la introducción que escribió con Zeev Meshel a su libro editado Sinai in Antiquity (1980):

“En el Sinaí, la historia no es solo una cuestión del pasado. Los ocupantes actuales, los beduinos, pertenecen en nuestra opinión más al pasado que al presente ... el sueño secreto de algunos de los investigadores es conocer algún día a las personas del período que estudian. Un encuentro con los beduinos es casi un cumplimiento de este sueño y la analogía es ilustrativa e instructiva ". (mi traducción)

El uso predominante y arraigado de la etnografía beduina obstruye la mera posibilidad de considerar otras opciones para las organizaciones sociales nómadas. El caso de Arabah, en el que se detectó por casualidad una poderosa organización política territorial de nómadas (agro) pastores de la Edad del Hierro (solo por su participación en actividades de minería y fundición), demuestra que este tipo de organización social también debe ser considerada para sociedades vecinas de origen nómada. Esto debe hacerse con el reconocimiento de que la arqueología nunca podrá proporcionar información significativa sobre su organización social (“descripción densa”), si es que su existencia ha de ser detectada arqueológicamente. Claramente, esta conclusión es válida ya sea que uno piense que la política árabe debe identificarse con el Edom bíblico o no.

1. Los nómadas pueden dejar atrás estructuras de piedra; algunos son funcionales (muros defensivos, hitos, corrales), algunos representan una ocupación más permanente como parte de la trashumancia, y algunos están relacionados con procesos de sedentarización limitados que involucraron una sociedad nómada-sedentaria mixta en algún lugar del “continuo” de Finkelstein. Este es también el caso de la arqueología de Edom temprano, donde encontramos elementos de defensa del siglo X a. C. (un sitio de fundición amurallado en Timna, una fortaleza en Khirbat en-Nahas), algunos corrales y varias estructuras de 4 habitaciones en la fundición. sitios de Faynan. En las Tierras Altas de Negev, hay numerosos sitios construidos en piedra bien conocidos de la Edad del Hierro temprana, que la evidencia reciente de cerámica demuestra que eran parte de la misma política que el Arabah. Un examen detenido de estos sitios muestra claramente que representan ocupaciones efímeras, algunos con elementos de defensa (las llamadas "Fortalezas del Negev") y otros con rasgos de un 'izbeh nómada. En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con mi argumento principal: sin las minas y los residuos industriales, la arqueología se habría centrado en estos restos visibles, que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja. que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja. que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja.

2. La sugerencia de Finkelstein de que Tel Masos era “la sede del liderazgo de los grupos del desierto” va en contra de la evidencia de la cerámica y otras consideraciones como la geografía y la forma de vida de los ocupantes del sitio. De hecho, parece que esta sugerencia se basa, más que nada, en la impresión contrastante de que un sitio sedentario, con grandes estructuras construidas en piedra y una riqueza de hallazgos arqueológicos, deja en los investigadores que trabajan en una región ocupada por (“beduinos ”) Nómadas.

3. La fortaleza de Khirbat en-Nahas está bien datada a principios del siglo X a. C. por consideraciones de cerámica, radiocarbono y tecnología. El uso secundario de la puerta de entrada de la fortaleza, que está representado por un taller metalúrgico que dejó ~ 40 cm de ceniza en los bancos de la puerta, se remonta a la fase tecnológica que siguió inmediatamente a la intervención egipcia en la época de Shoshenq I.Datos de radiocarbono de este contexto. son del siglo IX a. C., lo que también respalda la fecha temprana de construcción (vale la pena señalar que las actividades metalúrgicas en todo el sitio cesaron durante la segunda mitad de este siglo). La adhesión de Finkelstein a una fecha posterior es parte de su interpretación general del desarrollo de la complejidad social en el sur, en el que las fortalezas de piedra aparecieron solo como parte de la participación imperial en la región (por parte de los asirios). Sin embargo, esto puede verse como una consecuencia de una percepción plana de los nómadas, en lugar de un escrutinio serio de los datos disponibles publicados por los excavadores.

4. Finkelstein omite mencionar que la identificación de la política nómada con Edom se basa en fuentes escritas no bíblicas. La región fue referida como "Edom" ya en el siglo XIII a. C. en fuentes egipcias y las personas que la habitaban como "edomitas" no más tarde de finales del siglo IX o principios del VIII a. C. en fuentes asirias. Por lo tanto, identificar la sociedad reflejada en la arqueología temprana de la Edad del Hierro de la región como Edom es una interpretación directa, posiblemente más simple que la identificación ampliamente aceptada de los sitios de Hierro I en las Tierras Altas como "israelitas". De hecho, referirse a esta sociedad en términos ostensiblemente 'neutrales' (es decir, no bíblicos) como una “política del desierto” o el “cacicazgo de Tel Masos”, inflige más dificultades interpretativas, ya que implica un cambio de población en la transición entre la temprana Edad del Hierro y fines del siglo IX a. C., cuando la presencia edomita en la región está atestiguada en una fuente extrabíblica. También debe tenerse en cuenta que la ausencia de sitios de Hierro IIA en la meseta edomita no puede utilizarse para defender una "brecha ocupacional" en un período en el que sabemos que la gran mayoría de la población era móvil y, por lo tanto, arqueológicamente transparente (que es , en esencia, mi principal argumento sobre la metodología).

5. Insto al lector interesado a leer el artículo de Vetus Testamentum y no conformarse con publicaciones populares y breves réplicas. Este último no puede describir la gama de evidencia, o proporcionar un relato detallado del razonamiento detrás de las nuevas ideas sobre el (mal) tratamiento de los nómadas en la arqueología bíblica. 

Una nota final: es la estrategia más fácil en tales debates insinuar que el oponente tiene una agenda fundamentalista. Finkelstein lo está haciendo explícitamente; sin embargo, uno debe notar que el punto de partida de mis discusiones restringidas sobre los relatos bíblicos es siempre el registro arqueológico. El objetivo principal no es probar la historicidad de este o aquel relato, sino más bien demostrar que, a la luz de la nueva comprensión de los nómadas de la era bíblica, la contribución de la arqueología a las discusiones sobre cuestiones textuales que involucran sociedades con componentes móviles es extremadamente limitada. En otras palabras, mientras que afirmaciones como que Génesis 36 describe una realidad del siglo VI a. C. o que las actividades de David en Edom reflejan una realidad del siglo VIII podrían basarse en argumentos válidos, la arqueología no puede ser uno de estos argumentos. A menudo ocurre que cuando es conveniente, Los arqueólogos bíblicos de la escuela minimalista recurren a la crítica bíblica y, cuando menos, a la arqueología (principalmente a la “ausencia de evidencia”). Sin embargo, uno no puede tener su propio pastel y comérselo también.

Original:

On October 25th, 2019, Israel Finkelstein published a short rejoinder to my recent publication on a prevailing methodological flaw in the interpretation of nomads in biblical archaeology (“The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”, Vetus Tetamentum 69(3):361-387). While Finkelstein’s rejoinder recaps his well-known differing interpretations of some aspects of the archaeology of the Arabah, it fails to address the main argument of my paper, which is epistemological in its essence. The problem is not that archaeology has failed to detect strong nomadic polities (as Finkelstein puts it), but rather that until now it has failed to recognize that the existence of such polities – which are not visible archaeologically – is a possibility that should be taken into account in the reconstruction of historical processes, especially when archaeology is used to assess the historicity of texts that explicitly describe polities of a tribal-nomadic origin (ancient Israel included).

Finkelstein’s earlier work on nomadism is important and in many ways pioneering; in his debate with Steve Rosen in the 1990s he was the one stressing the invisibility of nomads even in desert landscapes, and his idea that early Israel emerged from the population of pastoral nomads that occupied the highlands is now widely accepted. Moreover, his notion of a “nomadic-sedentary continuum” – namely that the transition into sedentary life was gradual and included the existence of mixed societies (evidently only partially visible archaeologically) – has found further support in recent archaeological research, including in the case of early Edom. However, as in other studies of nomads in biblical archaeology (and in biblical studies), the underlying assumptions in Finkelstein’s research are heavily based on Bedouin ethnography. This is exemplified in numerous sections of his 1995 book, as well as in many of his other publications on the subject. The gist of this approach appears already in the introduction he wrote with Zeev Meshel to their edited book Sinai in Antiquity (1980):

“In the Sinai, history is not only a matter of the past. The current occupants – the Bedouins, belong in our opinion to the past more than to the present… the secret dream of some of the researchers is to actually meet one day the people of the period they study. A meeting with the Bedouins is almost a fulfillment of this dream and the analogy is illustrative and instructive.” (my translation)

The prevailing, entrenched use of Bedouin ethnography obstructs the mere possibility of considering other options for nomadic social organizations. The case of the Arabah, in which a powerful Iron Age territorial polity of (agro-)pastoral nomads was detected by chance (only because of their engagement in mining and smelting activities), demonstrates that this type of social organization should also be considered for neighboring societies with nomadic origins. This should be done with the recognition that archaeology will never be able to provide any meaningful insights on their social organization (“thick description”), if their existence is to be archaeologically detected at all. Clearly, this conclusion is valid whether one thinks the Arabah polity should be identified with biblical Edom or not. Regarding Finkelstein’s specific remarks on the archaeology of the south, the following should be noted:

1. Nomads can leave behind stone structures; some are functional (defensive walls, landmarks, corrals), some represent more permanent occupation as part of transhumance, and some are related to limited sedentarization processes that involved a mixed nomadicsedentary society somewhere on Finkelstein’s “continuum”. This is also the case in the archaeology of early Edom, where we find 10th century BCE elements of defense (a walled smelting site in Timna, a fortress at Khirbat en-Nahas), some corrals, and several 4-room structures in the smelting sites of Faynan. In the Negev Highlands, there are numerous wellknown stone-built sites from the early Iron Age, which recent pottery evidence demonstrates were part of the same polity as the Arabah. A close examination of these sites shows clearly that they represent ephemeral occupations, some with elements of defense (the so-called “Negev Fortresses”) and others with features of a nomadic ‘izbeh. In any case, this has no bearing on my main argument: without the mines and industrial waste, archaeology would have focused on these visible remains, which represent only “snapshots” of the nomadic society of the south (in time and function); it would have reconstructed a flat nomadic/mixed society of semi-sedentarized “Bedouin” tribes, missing the possibility that they were part of a much more complex polity.

2. Finkelstein’s suggestion that Tel Masos was “the seat of the desert groups’ leadership” goes against the pottery evidence and other considerations such as geography and the way of life of the site’s occupants. In fact, it seems that this suggestion is based, more than anything else, on the contrasting impression that a sedentary site, with large stone-built structures and a richness of archaeological finds, leaves on researchers working on a region occupied by (“Bedouin”) nomads.

3. The fortress at Khirbat en-Nahas is well dated to the early 10th century BCE by pottery, radiocarbon, and technological considerations. The secondary use of the fortress’s gatehouse, which is represented by a metallurgical workshop that left ~40cm of ash on the gate’s benches, is dated to the technological phase that immediately followed the Egyptian intervention at the time of Shoshenq I. Radiocarbon dates from this context are in the 9th century BCE, also supporting the early date of construction (it’s worth noting that metallurgical activities across the entire site ceased during the second half of this century). Finkelstein’s adherence to a later date is part of his overall interpretation of the development of social complexity in the south, in which stone-built fortresses appeared only as part of imperial involvement in the region (by the Assyrians). However, this can be seen as a consequence of a flat perception of nomads, rather than serious scrutiny of the available data published by the excavators.

4. Finkelstein neglects to mention that the identification of the nomadic polity with Edom is based on non-biblical written sources. The region was referred to as “Edom” as early as the 13th century BCE in Egyptian sources and the people inhabiting it as “Edomites” not later than the late 9th or early 8th centuries BCE in Assyrian sources. Thus, identifying the society reflected in the early Iron Age archaeology of the region as Edom is a straightforward interpretation – arguably simpler than the widely-accepted identification of the Iron I sites in the Highlands as “Israelite”. In fact, referring to this society in ostensibly ‘neutral’ (i.e., not biblical) terms such as a “desert polity”, or the “Tel Masos Chiefdom,” inflicts more interpretative difficulties, as it implies a population shift in the transition between the early Iron Age and the late 9th century BCE, when Edomite presence in the region is attested in an extra-biblical source. It should also be noted that the absence of Iron IIA sites on the Edomite plateau cannot be used to argue for an “occupational gap” in a period in which we know the vast majority of the population was mobile, and therefore archaeologically transparent (which is, in essence, my main argument concerning methodology).

5. I urge the interested reader to read the article in Vetus Testamentum and not to make do with popular publications and short rejoinders. The latter cannot describe the gamut of evidence, or provide a detailed account of the reasoning behind the new insights regarding the (mis)treatment of nomads in biblical archaeology. 

A final note: it is the easiest strategy in such debates to hint that one’s opponent has a fundamentalist agenda. Finkelstein is doing so explicitly; however, one should note that the starting point of my restricted discussions on biblical accounts is always the archaeological record. The main goal is not to prove the historicity of this or that account, but rather to demonstrate that in light of the new understanding of biblical-era nomads, archaeology’s contribution to discussions on textual issues involving societies with mobile components is extremely limited. In other words, while assertions such as that Genesis 36 depicts a 6th century BCE reality or that David’s activities in Edom reflect an 8th century reality might be based on valid arguments, archaeology cannot be one of these arguments. It is often the case that when convenient, biblical archaeologists from the minimalist school resort to biblical criticism, and when less so, to archaeology (mostly to “absence of evidence”). However, one cannot have one’s cake and eat it too.

Posted online, October 31st, 2019

¿Juan XXIII hereje?

Aquí las herejías de las que se acusa a Juan XXIII en el sitio vaticanocatólico.com, respondidas una por una.

Una primera herejía estaría expresada en una cita de Juan XXIII:

"Católicos y ortodoxos no son enemigos, sino hermanos. Tenemos la misma fe; compartimos los mismos sacramentos y especialmente la eucaristía. Estamos divididos por algunos desacuerdos respecto a la constitución divina de la Iglesia de Jesucristo. Las personas que fueron la causa de estos desacuerdos murieron hace siglos. Abandonemos las viejas disputas, cada uno en su propio dominio, trabajemos para hacer bien a nuestros hermanos, dándoles el buen ejemplo. Más tarde, aunque viajemos por caminos diferentes, vamos a lograr la unión entre las iglesias para formar juntos la verdadera y única Iglesia de nuestro Señor Jesucristo”

En ésta cita estaría afirmando, según parece, que la verdadera Iglesia todavía no ha sido establecida. Lo cual es herético, porque sí lo está, y es la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Y también está diciendo que ortodoxos y católicos tenemos la misma fe. Pero los ortodoxos niegan el primado de Pedro. Por tanto, está negando el primado de Pedro y la infalibilidad papal. Lo cual es herético.

Se menciona que a Roncalli le dijeron: “La laicidad del Estado es nuestro principio fundamental y la garantía de nuestra libertad”. A lo cual Roncalli respondió: “La Iglesia será cuidadosa en no infringir vuestra libertad”[5].

Y en Turquía, Roncalli también afirmó: “Ustedes los irlandeses son imposibles. ¡En el momento en que llegáis al mundo, incluso antes de ser bautizados, comenzáis a condenar a todos los que no pertenecen a la Iglesia, especialmente a los protestantes!”[6].

Juan XXIII, pues, parecía consentir con el laicismo del Estado, lo cual es herético.

Y prácticamente, éstas son las únicas acusaciones explícitas de herejía antes de su elección que se encuentran, después solo lo acusan de masón y se busca desprestigiarlo mostrándolo como simpatizante de socialistas. Pero hay que hacer más que eso para mostrar que era hereje, tres citas descontextualizadas no bastan.

Ahora veamos las acusaciones de herejía una vez en el pontificado (solo copio y pego textualmente lo que se dice):

Juan XXIII dijo al acatólico Roger Schutz, fundador de la comunidad ecuménica de Taize (un monasterio ecuménico no católico): “Usted está en la Iglesia, la paz sea contigo”. Schutz exclamó: “¡Pero entonces, somos católicos!”. Juan XXIII dijo: “Sí, ya no estamos separados”

Juan XXIII una vez comentó: “Si yo hubiese nacido musulmán, creo que siempre habría seguido siendo un buen musulmán, fiel a mi religión”

“Juan XXIII le dio su bendición, que había reformulado delicadamente para evitar ofender los principios religiosos mahometanos: ‘Que el más abundante favor de Dios todopoderoso sea contigo’”[40].

Al reformular la bendición, Juan XXIII: 1) retiró de la bendición la invocación a la Santísima Trinidad, para no ofender a los no creyentes; y 2) le dio la bendición a un miembro de una falsa religión. Esto es contrario a la enseñanza de la Escritura que prohíbe dar la bendición a los no creyentes, como recuerda el papa Pío XI.

Papa Pío XI, Mostalium animos, # 9, 6 de enero de 1928: “Nadie, ciertamente, ignora que San Juan, el Apóstol mismo de la caridad, el cual en su Evangelio parece descubrirnos los secretos del Corazón Santísimo de Jesús, y que solía inculcar continuamente a sus discípulos el nuevo precepto Amaos los unos a los otros, prohibió absolutamente todo trato y comunicación con aquellos que no profesasen, íntegra y pura, la doctrina de Jesucristo: ‘Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, y ni siquiera le saludéis’” (II Juan 10)[41].

Juan XXIII, Pacen in terris, # 14, 11 de abril de 1963: “Entre los derechos del hombre débese enumerar también el de poder venerar a Dios, según la recta norma de su conciencia, y profesar la religión en privado y en público”.

(Dicen que esto es herejía. No es un derecho del hombre adorar en público a los dioses falsos).

El problema de quienes acusan de "herejía" es que, para empezar, mezclan acusaciones de herejía con otras de inmoralidad, otras de relaciones personales con infieles y datos de color irrelevantes, que nos hablarán cuando mucho de pecados contra la devoción, modestia o escándalo, pero no de herejía.

Sin mencionar que olvidan distinguir la herejía material de la herejía formal. No basta simplemente señalar que alguien dijo una herejía para considerarlo, solo por eso, ipso facto depuesto de toda dignidad y cargo. Incluso el Código de Derecho Canónico de 1917 rechaza que se pierda ipso facto las dignidades. Se pierde después de excomunión promulgada por la Sede Apostólica.

Entonces, podemos resumir las "herejías" de Juan XXIII en las siguientes:

1. Negar la existencia actual de la única Iglesia de Cristo, sosteniendo que existe en potencia. Negando consecuentemente que la Iglesia de Cristo sea la Iglesia Católica.

2. Considerar a los no católicos también como cristianos que forman parte de la Iglesia.

3. Sostener la laicidad del Estado.

4. Bendecir a un miembro de una falsa religión.

5. Defender la libertad religiosa.

Después, otras cosas que se mencionan, NO son herejías y no afectan en nada la validez de su elección como Papa. Y es lo que se suele considerar "relleno". Porque si se quita todo esto -que es irrelevante- de las acusaciones vemos que queda muy poco:

1. Recibir el bonete cardenalicio del presidente francés, socialista y ateo, Vincent Auriol.

2. Socializar con el embajador soviético Bogomolov.

3. Ser amigo de Edouard Herriot, secretario de los socialistas radicales anticatólicos de Francia.

4. En Venecia exhortó a los fieles a acoger a los socialistas de toda Italia.

5. Colocar una estatua del antipapa Hipólito II en la Biblioteca Vaticana (olvidan que se reconcilio con la Iglesia y es SAN Hipólito de Roma).

6. Apenas levantó las manos para su primera bendición papal.

7. Se sentía avergonzado cuando lo llamaban "Su Santidad" o "Santo Padre".

8. Dijo que de tres formas de arruinar a un hombre (mujeres, juego y agricultura), su padre eligió la más aburrida.

9. Recibió al arzobispo de Canterbury y al primer sumo sacerdote sionísta.

10. Bendecir al Shá de Irán omitiendo mencionar a la Trinidad.

11. Suprimir una oración de la Fiesta de Cristo Rey.

12. Quitar del calendario a los Catorce Santos Patronos y a otros Santos como Santa Filomena.

13. Celebrar el Acuerdo Vaticano-Moscú por el cual se permite enviar ortodoxos al Vaticano II con la condición de no condenar el comunismo.

14. Poner en primera fila en las sesiones del Concilio a protestantes.

15. Cambió las rúbricas para el breviario y el misal. 

Es más el relleno que las acusaciones de herejía.

Respondiendo a las supuestas herejías:

1. Negar la existencia actual de la única Iglesia de Cristo, sosteniendo que existe en potencia. Negando consecuentemente que la Iglesia de Cristo sea la Iglesia Católica.

Citemos al propio Juan XXIII para mostrar lo absurda de ésta acusación.

Ad Petri Cathedram, P. I: "Todos, por tanto, están obligados a abrazar la doctrina del Evangelio. Si se la rechaza, vacilan los mismos fundamentos de la verdad, de la honestidad y de la civilización."

"Se trata, como es evidente, de una cuestión gravísima, estrechamente ligada a nuestra salvación eterna. Los que, como dice el Apóstol de las gentes, «siempre están aprendiendo sin lograr jamás llegar al conocimiento de la verdad»[5]; los que niegan a la humana razón la posibilidad de llegar al conocimiento de cualquier verdad cierta y segura y repudian aun las verdades reveladas por Dios, necesarias para la salvación eterna, se alejan, sin duda, miserablemente de la doctrina de Cristo y del pensamiento del mismo Apóstol de las gentes..."

"Tampoco faltan los que, si bien no impugnan de propósito la verdad, adoptan, sin embargo, ante ella una actitud de negligencia y sumo descuido, como si Dios no les hubiera dado la razón para buscarla y encontrarla. Tan reprobable modo de actuar conduce, como por espontáneo proceso, a esta absurda afirmación: todas las religiones tienen igual valor, sin diferencia alguna entre lo verdadero y lo falso. «Este principio —para usar las palabras de nuestro mismo predecesor— lleva necesariamente a la ruina todas las religiones, particularmente la católica, la cual, siendo entre todas la única verdadera, no puede ser puesta al mismo nivel de las demás sin grande injuria» [9] Por lo demás, negar la diferencia que existe entre cosas tan contradictorias entre sí, derechamente conduce a la nefasta conclusión de no admitir ni practicar religión alguna. ¿Cómo podría Dios, que es la verdad, aprobar o tolerar la indiferencia, el descuido, la ignorancia de quienes, tratándose de cuestiones de las cuales depende nuestra eterna salvación, no se preocupan lo más mínimo de buscar y encontrar las verdades necesarias ni de rendir a Dios el culto debido solamente a El?"

Explícitamente dice que la religión católica es la única verdadera y que no puede compararse a las demás religiones. Sabemos, claro está, que la religión católica es Iglesia. Por lo que no puede estar negando en otras citas que la verdadera Iglesia única de Cristo exista, cuando acá dice expresamente "la católica, siendo entre todas la única verdadera".

Lo que está en potencia no es la existencia de la única Iglesia verdadera, lo que está en potencia es la unión, en la Única Iglesia verdadera, de todos aquellos que dicen ser cristianos pero están separados de ella. Y lo dice el mismo Juan XXIII en Ad Petri Cathedram, parte tercera:

"Y ahora vengamos a hablar de la unidad que de modo especialísimo llevamos en el corazón y que tiene íntima relación con el oficio pastoral que Dios nos ha confiado; es decir, de la unidad de la Iglesia.

Todos saben que nuestro divino Redentor fundó una sociedad, que habrá de conservar su unidad hasta el fin de los siglos: «He aquí que yo estoy con vosotros hasta el fin del mundo»[20], y que para esto Jesucristo dirigió al Padre celestial fervorosísimas súplicas. Esta oración de Jesucristo, que, sin duda, le fue acepta y escuchada por su reverencia[21]: «Para que todos sean uno, como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, para que también ellos sean en nosotros»[22], engendra en nosotros una esperanza dulcísima y nos da la seguridad de que finalmente todas las ovejas que no pertenecen a este redil sientan el deseo de volver a él; y así, conforme a las palabras del divino Redentor, «habrá un solo rebaño y un solo pastor»[23]."

"Sabemos, por otra parte, con gran consuelo nuestro, que en estos últimos tiempos se ha venido creando en el seno de no pocas comunidades separadas de la cátedra de San Pedro, cierto movimiento de simpatía hacia la fe y hacia las instituciones católicas y que, al estudio de la verdad que disipa los prejuicios, ha brotado una estima considerable hacia esta Sede Apostólica."

"Indudablemente, nuestro divino Redentor fundó su Iglesia con el fundamento y la nota de una solidísima unidad, y si —por un absurdo— no la hubiera hecho así, habría fundado una cosa caduca y contraria a sí misma, por lo menos, para el futuro; como los diversos sistemas filosóficos, que, abandonados al arbitrio y opinión del hombre, con el correr de los tiempos nacen, se transforman y desaparecen uno tras otro. Esto se opone diametralmente al magisterio de Jesucristo, que «es el camilo, la verdad y la vida»[24]; no hay quien pueda ignorarlo."

Ojalá este admirable espectáculo de unidad con que se destaca y resplandece, la única Iglesia católica, y esos anhelos y plegarias con que pide a Dios para todos esa misma unidad, conmuevan y alienten saludablemente vuestras almas: nos referimos a vosotros, que estáis separados de esta Sede Apostólica.

Permitid que os llamemos, con suave afecto, hermanos e hijos; permitidnos alimentar la esperanza que de vuestra vuelta acariciamos con paterno y amante corazón. 

[...]

Os rogamos prestéis atención a que, al llamaros amorosamente a la unidad de la Iglesia, no os invitamos a una casa ajena, sino a la propia vuestra, a la que es común casa paterna. Permitid por eso que os exhortemos, con grande amor hacia todos «en las entrañas de Jesucristo» [37], a que os acordéis de vuestros padres, «que os predicaron la palabra de Dios; y, considerando el fin de su vida terrena, imitad su fe»[38]. El preclaro ejército de santos bienaventurados que de cada uno de vuestros pueblos ya han subido al cielo, y principalmente aquellos que con sus escritos transmitieron y explanaron tan recta y copiosamente la doctrina de Jesucristo, parecen invitar a vuestros corazones, con el ejemplo de su vida, a la unidad con esta Sede Apostólica, con la cual vuestra comunidad cristiana también ha estado vinculada durante tantos siglos."

2. Considerar a los no católicos también como cristianos que forman parte de la Iglesia.

Como se vio por las citas antes puestas, en realidad lo que dice Juan XXIII es que están separados de la Iglesia porque no están unidos a su gobierno, su culto y su doctrina. Por lo que no forman parte de la Iglesia (sino sería absurdo llamarlos a la unidad de la Iglesia cuando ya están unidos a ella).

3. Sostener la laicidad del Estado.

Juan XXIII un laicista. Ésta es una acusación falsa, y más cuando él mismo en Mater et Magistra dice:

"217. Con todo, la insensatez más caracterizada de nuestra época consiste en el intento de establecer un orden temporal sólido y provechoso sin apoyarlo en su fundamento indispensable o, lo que es lo mismo, prescindiendo de Dios, y querer exaltar la grandeza del hombre cegando la fuente de la que brota y se nutre, esto es, obstaculizando y, si posible fuera, aniquilando la tendencia innata del alma hacia Dios."

A eso sumemos lo que dice Pacem in terris n. 51: 

"51. El derecho de mandar constituye una exigencia del orden espiritual y dimana de Dios. Por ello, si los gobernantes promulgan una ley o dictan una disposición cualquiera contraria a ese orden espiritual y, por consiguiente, opuesta a la voluntad de Dios, en tal caso ni la ley promulgada ni la disposición dictada pueden obligar en conciencia al ciudadano, ya que es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres[34]); más aún, en semejante situación, la propia autoridad se desmorona por completo y se origina una iniquidad espantosa."

Y agreguemos también su cita de Ad Petri Cathedram condenando en indiferentismo religioso, diciendo: "«Este principio —para usar las palabras de nuestro mismo predecesor— lleva necesariamente a la ruina todas las religiones, particularmente la católica, la cual, siendo entre todas la única verdadera, no puede ser puesta al mismo nivel de las demás sin grande injuria»"

Por tanto, se ve lo absurda de la acusación de herejía.

4. Bendecir a un miembro de una falsa religión.

5. Defender la libertad religiosa.

La imputación es que ha sido condenado por los Papas el venerar públicamente falsos dioses, mientras que Juan XXIII dice que es un derecho del hombre.

¡Falso!

Juan XXIII no habló de "falsos dioses", sino de "venerar a Dios". Y está hablando específicamente del culto al verdadero Dios en la verdadera religión, ¡no de cualquier culto! Por eso el párrafo sigue y no termina con esa oración. Continúa diciendo: 

"Porque, como bien enseña Lactancio, para esto nacemos, para ofrecer a Dios, que nos crea, el justo y debido homenaje; para buscarle a El solo, para seguirle. Este es el vínculo de piedad que a El nos somete y nos liga, y del cual deriva el nombre mismo de religión[10]. A propósito de este punto, nuestro predecesor, de inmortal memoria, León XIII afirma: Esta libertad, la libertad verdadera, digna de los hijos de Dios, que protege tan gloriosamente la dignidad de la persona humana, está por encima de toda violencia y de toda opresión y ha sido siempre el objeto de los deseos y del amor de la Iglesia. Esta es la libertad que reivindicaron constantemente para sí los apóstoles, la que confirmaron con sus escritos los apologistas, la que consagraron con su sangre los innumerables mártires cristianos [11]."

Una difamación digna de burla cometen los de vatocanocatolico: "Ciertamente eso es un trato! Juan XXIII claramente era un masón y probablemente un comunista; él fue el hombre que inició la masiva conspiración y apostasía que es la secta del Vaticano II."

Cuando dicen que Juan XXIII probablemente era comunista, ¿leyeron siquiera la Mater et Magistra? 

Más adelante dicen: "En su encíclica Mater et Magistra (sobre el cristianismo y el progreso social), Juan XXIII promueve los ideales socialistas y ni siquiera condena una sola vez la contracepción y el comunismo."

Y después: "El secretario general del Partido Comunista Británico, John Gollan, antes las cámaras de televisión el 21 de abril de 1963, dijo que “la encíclica (Pacem in terris) [de Juan XXIII] lo había sorprendido y alegrado"."

Sería interesante que los de Vaticanocatólico.com nos dijeran qué ideales socialistas promueve la Mater et Magistra, y cuáles la Pacem in terris. Porque hablar es gratis.

Aún más, muestra que hablan si haber leído, porque la misma Mater et Magistra dice:

"34. El Sumo Pontífice manifiesta además que la oposición entre el comunismo y el cristianismo es radical. Y añade qué los católicos no pueden aprobar en modo alguno la doctrina del socialismo moderado. En primer lugar, porque la concepción socialista del mundo limita la vida social del hombre dentro del marco temporal, y considera, pro tanto, como supremo objetivo de la sociedad civil el bienestar puramente material; y en segundo término, porque, al proponer como meta exclusiva de la organización social de la convivencia humana la producción de bienes materiales, limita extraordinariamente la libertad, olvidando la genuina noción de autoridad social."

Y sobre la Pacen in terris, pues acá tenemos cosas que no coinciden con los planteamientos comunistas (ni en teoría ni en la práctica):

"14. Entre los derechos del hombre dé bese enumerar también el de poder venerar a Dios, según la recta norma de su conciencia, y profesar la religión en privado y en público.  Porque, como bien enseña Lactancio, para esto nacemos, para ofrecer a Dios, que nos crea, el justo y debido homenaje; para buscarle a El solo, para seguirle."

"21. También surge de la naturaleza humana el derecho a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, derecho que, como en otra ocasión hemos enseñado, constituye un medio eficiente para garantizar la dignidad de la persona humana y el ejercicio libre de la propia misión en todos los campos de la actividad económica, y es, finalmente, un elemento de tranquilidad y de consolidación para la vida familiar, con el consiguiente aumento de paz y prosperidad en el Estado[18]."

"36. La sociedad humana, venerables hermanos y queridos hijos, tiene que ser considerada, ante todo, como una realidad de orden principalmente espiritual: que impulse a los hombres, iluminados por la verdad, a comunicarse entre sí los más diversos conocimientos; a defender sus derechos y cumplir sus deberes; a desear los bienes del espíritu..."

"38. Sin embargo, este orden espiritual, cuyos principios son universales, absolutos e inmutables, tiene su origen único en un Dios verdadero, personal y que trasciende a la naturaleza humana. Dios, en efecto, por ser la primera verdad y el sumo bien, es la fuente más profunda de la cual puede extraer su vida verdadera una convivencia humana rectamente constituida, provechosa y adecuada a la dignidad del hombre[26]."

"51. El derecho de mandar constituye una exigencia del orden espiritual y dimana de Dios. Por ello, si los gobernantes promulgan una ley o dictan una disposición cualquiera contraria a ese orden espiritual y, por consiguiente, opuesta a la voluntad de Dios, en tal caso ni la ley promulgada ni la disposición dictada pueden obligar en conciencia al ciudadano, ya que es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres[34]); más aún, en semejante situación, la propia autoridad se desmorona por completo y se origina una iniquidad espantosa. Así lo enseña Santo Tomás: En cuanto a lo segundo, la ley humana tiene razón de ley sólo en cuanto se ajusta a la recta razón. Y así considerada, es manifiesto que procede de la ley eterna. Pero, en cuanto se aparta de la recta razón, es una ley injusta, y así no tiene carácter de ley, sino más bien de violencia [35]."

¿Esas son las cosas que conmueve a un comunista? Cualquier persona razonable dirá que no.

Y aparte de eso, la afirmación de que Roncalli era masón, basándose en lo que dice Yves Marsaudon, es indemostrable.