Traducción:
El 25 de octubre de 2019, Israel Finkelstein publicó una breve réplica a mi reciente publicación sobre una falla metodológica prevaleciente en la interpretación de los nómadas en la arqueología bíblica (“The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”, Vetus Tetamentum 69 (3): 361-387 ). Si bien la réplica de Finkelstein recapitula sus conocidas y diferentes interpretaciones de algunos aspectos de la arqueología del Arabá, no aborda el argumento principal de mi artículo, que es epistemológico en su esencia. El problema no es que la arqueología no haya detectado políticas nómadas fuertes (como dice Finkelstein), sino más bien que hasta ahora no ha reconocido que la existencia de dichas políticas, que no son visibles arqueológicamente, es una posibilidad que debería tomarse en consideración. en la reconstrucción de procesos históricos,
El trabajo anterior de Finkelstein sobre el nomadismo es importante y, en muchos sentidos, pionero; en su debate con Steve Rosen en la década de 1990, fue él quien enfatizó la invisibilidad de los nómadas incluso en paisajes desérticos, y su idea de que los primeros Israel emergieron de la población de nómadas pastores que ocupaban las tierras altas ahora es ampliamente aceptada. Además, su noción de un "continuo nómada-sedentario", es decir, que la transición a la vida sedentaria fue gradual e incluyó la existencia de sociedades mixtas (evidentemente, solo parcialmente visibles arqueológicamente), ha encontrado más apoyo en investigaciones arqueológicas recientes, incluido el caso de Edom temprano. Sin embargo, como en otros estudios de nómadas en arqueología bíblica (y en estudios bíblicos), las suposiciones subyacentes en la investigación de Finkelstein se basan en gran medida en la etnografía beduina. Esto se ejemplifica en numerosas secciones de su libro de 1995, así como en muchas de sus otras publicaciones sobre el tema. La esencia de este enfoque aparece ya en la introducción que escribió con Zeev Meshel a su libro editado Sinai in Antiquity (1980):
“En el Sinaí, la historia no es solo una cuestión del pasado. Los ocupantes actuales, los beduinos, pertenecen en nuestra opinión más al pasado que al presente ... el sueño secreto de algunos de los investigadores es conocer algún día a las personas del período que estudian. Un encuentro con los beduinos es casi un cumplimiento de este sueño y la analogía es ilustrativa e instructiva ". (mi traducción)
El uso predominante y arraigado de la etnografía beduina obstruye la mera posibilidad de considerar otras opciones para las organizaciones sociales nómadas. El caso de Arabah, en el que se detectó por casualidad una poderosa organización política territorial de nómadas (agro) pastores de la Edad del Hierro (solo por su participación en actividades de minería y fundición), demuestra que este tipo de organización social también debe ser considerada para sociedades vecinas de origen nómada. Esto debe hacerse con el reconocimiento de que la arqueología nunca podrá proporcionar información significativa sobre su organización social (“descripción densa”), si es que su existencia ha de ser detectada arqueológicamente. Claramente, esta conclusión es válida ya sea que uno piense que la política árabe debe identificarse con el Edom bíblico o no.
1. Los nómadas pueden dejar atrás estructuras de piedra; algunos son funcionales (muros defensivos, hitos, corrales), algunos representan una ocupación más permanente como parte de la trashumancia, y algunos están relacionados con procesos de sedentarización limitados que involucraron una sociedad nómada-sedentaria mixta en algún lugar del “continuo” de Finkelstein. Este es también el caso de la arqueología de Edom temprano, donde encontramos elementos de defensa del siglo X a. C. (un sitio de fundición amurallado en Timna, una fortaleza en Khirbat en-Nahas), algunos corrales y varias estructuras de 4 habitaciones en la fundición. sitios de Faynan. En las Tierras Altas de Negev, hay numerosos sitios construidos en piedra bien conocidos de la Edad del Hierro temprana, que la evidencia reciente de cerámica demuestra que eran parte de la misma política que el Arabah. Un examen detenido de estos sitios muestra claramente que representan ocupaciones efímeras, algunos con elementos de defensa (las llamadas "Fortalezas del Negev") y otros con rasgos de un 'izbeh nómada. En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con mi argumento principal: sin las minas y los residuos industriales, la arqueología se habría centrado en estos restos visibles, que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja. que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja. que representan sólo “instantáneas” de la sociedad nómada del sur (en tiempo y función); habría reconstruido una sociedad nómada / mixta plana de tribus “beduinas” semi-sedentarizadas, perdiendo la posibilidad de que fueran parte de una política mucho más compleja.
2. La sugerencia de Finkelstein de que Tel Masos era “la sede del liderazgo de los grupos del desierto” va en contra de la evidencia de la cerámica y otras consideraciones como la geografía y la forma de vida de los ocupantes del sitio. De hecho, parece que esta sugerencia se basa, más que nada, en la impresión contrastante de que un sitio sedentario, con grandes estructuras construidas en piedra y una riqueza de hallazgos arqueológicos, deja en los investigadores que trabajan en una región ocupada por (“beduinos ”) Nómadas.
3. La fortaleza de Khirbat en-Nahas está bien datada a principios del siglo X a. C. por consideraciones de cerámica, radiocarbono y tecnología. El uso secundario de la puerta de entrada de la fortaleza, que está representado por un taller metalúrgico que dejó ~ 40 cm de ceniza en los bancos de la puerta, se remonta a la fase tecnológica que siguió inmediatamente a la intervención egipcia en la época de Shoshenq I.Datos de radiocarbono de este contexto. son del siglo IX a. C., lo que también respalda la fecha temprana de construcción (vale la pena señalar que las actividades metalúrgicas en todo el sitio cesaron durante la segunda mitad de este siglo). La adhesión de Finkelstein a una fecha posterior es parte de su interpretación general del desarrollo de la complejidad social en el sur, en el que las fortalezas de piedra aparecieron solo como parte de la participación imperial en la región (por parte de los asirios). Sin embargo, esto puede verse como una consecuencia de una percepción plana de los nómadas, en lugar de un escrutinio serio de los datos disponibles publicados por los excavadores.
4. Finkelstein omite mencionar que la identificación de la política nómada con Edom se basa en fuentes escritas no bíblicas. La región fue referida como "Edom" ya en el siglo XIII a. C. en fuentes egipcias y las personas que la habitaban como "edomitas" no más tarde de finales del siglo IX o principios del VIII a. C. en fuentes asirias. Por lo tanto, identificar la sociedad reflejada en la arqueología temprana de la Edad del Hierro de la región como Edom es una interpretación directa, posiblemente más simple que la identificación ampliamente aceptada de los sitios de Hierro I en las Tierras Altas como "israelitas". De hecho, referirse a esta sociedad en términos ostensiblemente 'neutrales' (es decir, no bíblicos) como una “política del desierto” o el “cacicazgo de Tel Masos”, inflige más dificultades interpretativas, ya que implica un cambio de población en la transición entre la temprana Edad del Hierro y fines del siglo IX a. C., cuando la presencia edomita en la región está atestiguada en una fuente extrabíblica. También debe tenerse en cuenta que la ausencia de sitios de Hierro IIA en la meseta edomita no puede utilizarse para defender una "brecha ocupacional" en un período en el que sabemos que la gran mayoría de la población era móvil y, por lo tanto, arqueológicamente transparente (que es , en esencia, mi principal argumento sobre la metodología).
5. Insto al lector interesado a leer el artículo de Vetus Testamentum y no conformarse con publicaciones populares y breves réplicas. Este último no puede describir la gama de evidencia, o proporcionar un relato detallado del razonamiento detrás de las nuevas ideas sobre el (mal) tratamiento de los nómadas en la arqueología bíblica.
Una nota final: es la estrategia más fácil en tales debates insinuar que el oponente tiene una agenda fundamentalista. Finkelstein lo está haciendo explícitamente; sin embargo, uno debe notar que el punto de partida de mis discusiones restringidas sobre los relatos bíblicos es siempre el registro arqueológico. El objetivo principal no es probar la historicidad de este o aquel relato, sino más bien demostrar que, a la luz de la nueva comprensión de los nómadas de la era bíblica, la contribución de la arqueología a las discusiones sobre cuestiones textuales que involucran sociedades con componentes móviles es extremadamente limitada. En otras palabras, mientras que afirmaciones como que Génesis 36 describe una realidad del siglo VI a. C. o que las actividades de David en Edom reflejan una realidad del siglo VIII podrían basarse en argumentos válidos, la arqueología no puede ser uno de estos argumentos. A menudo ocurre que cuando es conveniente, Los arqueólogos bíblicos de la escuela minimalista recurren a la crítica bíblica y, cuando menos, a la arqueología (principalmente a la “ausencia de evidencia”). Sin embargo, uno no puede tener su propio pastel y comérselo también.
Original:
On October 25th, 2019, Israel Finkelstein published a short rejoinder to my recent publication on a prevailing methodological flaw in the interpretation of nomads in biblical archaeology (“The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”, Vetus Tetamentum 69(3):361-387). While Finkelstein’s rejoinder recaps his well-known differing interpretations of some aspects of the archaeology of the Arabah, it fails to address the main argument of my paper, which is epistemological in its essence. The problem is not that archaeology has failed to detect strong nomadic polities (as Finkelstein puts it), but rather that until now it has failed to recognize that the existence of such polities – which are not visible archaeologically – is a possibility that should be taken into account in the reconstruction of historical processes, especially when archaeology is used to assess the historicity of texts that explicitly describe polities of a tribal-nomadic origin (ancient Israel included).
Finkelstein’s earlier work on nomadism is important and in many ways pioneering; in his debate with Steve Rosen in the 1990s he was the one stressing the invisibility of nomads even in desert landscapes, and his idea that early Israel emerged from the population of pastoral nomads that occupied the highlands is now widely accepted. Moreover, his notion of a “nomadic-sedentary continuum” – namely that the transition into sedentary life was gradual and included the existence of mixed societies (evidently only partially visible archaeologically) – has found further support in recent archaeological research, including in the case of early Edom. However, as in other studies of nomads in biblical archaeology (and in biblical studies), the underlying assumptions in Finkelstein’s research are heavily based on Bedouin ethnography. This is exemplified in numerous sections of his 1995 book, as well as in many of his other publications on the subject. The gist of this approach appears already in the introduction he wrote with Zeev Meshel to their edited book Sinai in Antiquity (1980):
“In the Sinai, history is not only a matter of the past. The current occupants – the Bedouins, belong in our opinion to the past more than to the present… the secret dream of some of the researchers is to actually meet one day the people of the period they study. A meeting with the Bedouins is almost a fulfillment of this dream and the analogy is illustrative and instructive.” (my translation)
The prevailing, entrenched use of Bedouin ethnography obstructs the mere possibility of considering other options for nomadic social organizations. The case of the Arabah, in which a powerful Iron Age territorial polity of (agro-)pastoral nomads was detected by chance (only because of their engagement in mining and smelting activities), demonstrates that this type of social organization should also be considered for neighboring societies with nomadic origins. This should be done with the recognition that archaeology will never be able to provide any meaningful insights on their social organization (“thick description”), if their existence is to be archaeologically detected at all. Clearly, this conclusion is valid whether one thinks the Arabah polity should be identified with biblical Edom or not. Regarding Finkelstein’s specific remarks on the archaeology of the south, the following should be noted:
1. Nomads can leave behind stone structures; some are functional (defensive walls, landmarks, corrals), some represent more permanent occupation as part of transhumance, and some are related to limited sedentarization processes that involved a mixed nomadicsedentary society somewhere on Finkelstein’s “continuum”. This is also the case in the archaeology of early Edom, where we find 10th century BCE elements of defense (a walled smelting site in Timna, a fortress at Khirbat en-Nahas), some corrals, and several 4-room structures in the smelting sites of Faynan. In the Negev Highlands, there are numerous wellknown stone-built sites from the early Iron Age, which recent pottery evidence demonstrates were part of the same polity as the Arabah. A close examination of these sites shows clearly that they represent ephemeral occupations, some with elements of defense (the so-called “Negev Fortresses”) and others with features of a nomadic ‘izbeh. In any case, this has no bearing on my main argument: without the mines and industrial waste, archaeology would have focused on these visible remains, which represent only “snapshots” of the nomadic society of the south (in time and function); it would have reconstructed a flat nomadic/mixed society of semi-sedentarized “Bedouin” tribes, missing the possibility that they were part of a much more complex polity.
2. Finkelstein’s suggestion that Tel Masos was “the seat of the desert groups’ leadership” goes against the pottery evidence and other considerations such as geography and the way of life of the site’s occupants. In fact, it seems that this suggestion is based, more than anything else, on the contrasting impression that a sedentary site, with large stone-built structures and a richness of archaeological finds, leaves on researchers working on a region occupied by (“Bedouin”) nomads.
3. The fortress at Khirbat en-Nahas is well dated to the early 10th century BCE by pottery, radiocarbon, and technological considerations. The secondary use of the fortress’s gatehouse, which is represented by a metallurgical workshop that left ~40cm of ash on the gate’s benches, is dated to the technological phase that immediately followed the Egyptian intervention at the time of Shoshenq I. Radiocarbon dates from this context are in the 9th century BCE, also supporting the early date of construction (it’s worth noting that metallurgical activities across the entire site ceased during the second half of this century). Finkelstein’s adherence to a later date is part of his overall interpretation of the development of social complexity in the south, in which stone-built fortresses appeared only as part of imperial involvement in the region (by the Assyrians). However, this can be seen as a consequence of a flat perception of nomads, rather than serious scrutiny of the available data published by the excavators.
4. Finkelstein neglects to mention that the identification of the nomadic polity with Edom is based on non-biblical written sources. The region was referred to as “Edom” as early as the 13th century BCE in Egyptian sources and the people inhabiting it as “Edomites” not later than the late 9th or early 8th centuries BCE in Assyrian sources. Thus, identifying the society reflected in the early Iron Age archaeology of the region as Edom is a straightforward interpretation – arguably simpler than the widely-accepted identification of the Iron I sites in the Highlands as “Israelite”. In fact, referring to this society in ostensibly ‘neutral’ (i.e., not biblical) terms such as a “desert polity”, or the “Tel Masos Chiefdom,” inflicts more interpretative difficulties, as it implies a population shift in the transition between the early Iron Age and the late 9th century BCE, when Edomite presence in the region is attested in an extra-biblical source. It should also be noted that the absence of Iron IIA sites on the Edomite plateau cannot be used to argue for an “occupational gap” in a period in which we know the vast majority of the population was mobile, and therefore archaeologically transparent (which is, in essence, my main argument concerning methodology).
5. I urge the interested reader to read the article in Vetus Testamentum and not to make do with popular publications and short rejoinders. The latter cannot describe the gamut of evidence, or provide a detailed account of the reasoning behind the new insights regarding the (mis)treatment of nomads in biblical archaeology.
A final note: it is the easiest strategy in such debates to hint that one’s opponent has a fundamentalist agenda. Finkelstein is doing so explicitly; however, one should note that the starting point of my restricted discussions on biblical accounts is always the archaeological record. The main goal is not to prove the historicity of this or that account, but rather to demonstrate that in light of the new understanding of biblical-era nomads, archaeology’s contribution to discussions on textual issues involving societies with mobile components is extremely limited. In other words, while assertions such as that Genesis 36 depicts a 6th century BCE reality or that David’s activities in Edom reflect an 8th century reality might be based on valid arguments, archaeology cannot be one of these arguments. It is often the case that when convenient, biblical archaeologists from the minimalist school resort to biblical criticism, and when less so, to archaeology (mostly to “absence of evidence”). However, one cannot have one’s cake and eat it too.
Posted online, October 31st, 2019
No hay comentarios.:
Publicar un comentario