"¿Existió Jesús?" de Bart Erhman (traducción).

 Introducción.

DURANTE LOS ÚLTIMOS VARIOS años he estado planeando escribir un libro sobre cómo Jesús se convirtió en Dios. ¿Cómo es posible que un predicador itinerante poco conocido de los remansos rurales de una parte remota del imperio, un profeta judío que predijo que el fin del mundo como lo conocemos pronto llegaría, que enfureció a los poderosos líderes religiosos y cívicos de Judea y como resultado fue crucificado por sedición contra el estado- Cómo es que dentro de un siglo de su muerte, la gente llamaba a este poco conocido Dios campesino judío? ¿Decir de hecho que era un ser divino que existía antes de que comenzara el mundo, que había creado el universo y que era igual al mismo Dios Todopoderoso? ¿Cómo llegó Jesús a ser deificado, adorado como el Señor y Creador de todo?

Debo admitir que estoy ansioso por escribir el libro, ya que estas se encuentran entre las preguntas más urgentes en toda la historia de la religión. Pero continuamente me he visto obligado a posponer el libro ya que otros proyectos de escritura han tenido prioridad. Sin embargo, será mi próximo libro. Mientras tanto, ha surgido algo más urgente, una pregunta previa que debo abordar primero. Este libro trata de esa pregunta anterior.

Cada semana recibo dos o tres correos electrónicos preguntándome si Jesús existió como ser humano. Cuando comencé a recibir estos correos electrónicos, hace algunos años, pensé que la pregunta era bastante peculiar y no la tomé en serio. Por supuesto que Jesús existió. Todo el mundo sabe que existió. ¿No es así?

Pero las preguntas siguieron llegando, y pronto comencé a preguntarme: ¿Por qué tanta gente pregunta? Mi asombro no hizo más que aumentar cuando supe que en algunos círculos se estaba citando a mí mismo, más bien mal citado, diciendo que Jesús nunca existió. Decidí investigar el asunto. Descubrí, para mi sorpresa, todo un cuerpo de literatura dedicado a la cuestión de si alguna vez hubo o no un hombre real, Jesús. 

Me sorprendió porque me formé como estudioso del Nuevo Testamento y del cristianismo primitivo, y durante treinta años he escrito extensamente sobre el Jesús histórico, los Evangelios, el movimiento cristiano primitivo y la historia de los primeros trescientos años de la iglesia. Como todos los eruditos del Nuevo Testamento, he leído miles de libros y artículos en inglés y otros idiomas europeos sobre Jesús, el Nuevo Testamento y el cristianismo primitivo. Pero yo ignoraba casi por completo, como la mayoría de mis colegas en el campo, este cuerpo de literatura escéptica.

Debo decir desde el principio que ninguna de esta literatura está escrita por eruditos capacitados en el Nuevo Testamento o en los primeros estudios cristianos que enseñan en los seminarios teológicos, escuelas de teología, universidades o colegios universitarios acreditados mayores, o incluso menores, de América del Norte o Europa ( o en cualquier otro lugar del mundo). De los miles de eruditos del cristianismo primitivo que enseñan en esas escuelas, ninguno de ellos, que yo sepa, tiene ninguna duda de que Jesús existió. Pero todo un cuerpo de literatura, parte de ella muy inteligente y bien informada, lo respalda.

Estos libros y artículos diversos (sin mencionar los sitios web) son de calidad variable. Algunos de ellos rivalizan con El Código Da Vinci en su pasión por la conspiración y la superficialidad de su conocimiento histórico, no solo del Nuevo Testamento y el cristianismo primitivo, sino de las religiones antiguas en general y, aún más ampliamente, del mundo antiguo. Pero un par de eruditos auténticos, no profesores que imparten estudios religiosos en universidades, pero sí eruditos, y al menos uno de ellos con un doctorado. en el campo del Nuevo Testamento — he tomado esta posición y he escrito sobre ella. Es posible que sus libros no sean conocidos por la mayoría del público en general interesado en cuestiones relacionadas con Jesús, los Evangelios o la iglesia cristiana primitiva, pero ocupan un nicho digno de mención como una (muy) pequeña pero (a menudo) voz minoritaria. Una vez que sintoniza esta voz, rápidamente aprende cuán persistente y vociferante puede ser.

Y la voz se escucha fuerte y clara en algunos lugares. Incluso una búsqueda rápida en Internet revela cuán influyente ha sido este escepticismo radical en el pasado y cuán rápidamente se está extendiendo incluso ahora. Durante décadas fue la visión dominante en países como la Unión Soviética. Aún más sorprendente, parece ser la opinión mayoritaria en algunas regiones de Occidente en la actualidad, incluidas algunas partes de Escandinavia. 

Los autores de esta literatura escéptica se consideran “míticos”, es decir, aquellos que creen que Jesús es un mito. Rara vez los míticos definen lo que quieren decir con el término mito, un fracaso que a los verdaderos eruditos de la religión les parece tan desafortunado como altamente problemático, ya que en la erudición técnica el término ha llegado a significar muchas cosas a lo largo de los años. Cuando los mitistas usan el término, a menudo parecen referirse simplemente a una historia que no tiene base histórica, una narrativa similar a la historia que de hecho no sucedió. En este sentido, Jesús es un mito porque aunque se cuentan muchas historias antiguas sobre él, no son históricas. Su vida y sus enseñanzas fueron inventadas por los primeros narradores. En realidad, nunca vivió.

Aquellos que no creen que Jesús existió con frecuencia son militantes en sus puntos de vista y notablemente expertos en contrarrestar la evidencia de que para el resto del mundo civilizado parece convincente e incluso incontestable. Pero estos escritores tienen respuestas, y los más inteligentes entre ellos deben ser tomados en serio, aunque solo sea para mostrar por qué no pueden tener razón sobre su principal argumento. La realidad es que cualquier otra cosa que puedas pensar sobre Jesús, ciertamente existió. Eso es lo que este libro se propone demostrar.

No necesito enfatizar lo que ya he insinuado: la opinión de que Jesús existió es sostenida por prácticamente todos los expertos del planeta. Eso en sí mismo no es una prueba, por supuesto. La opinión de los expertos es, al fin y al cabo, una opinión. Pero, ¿por qué no querrías saber qué tienen que decir los expertos? Cuando haces una cita con el dentista, ¿quieres que tu dentista sea un experto o no? Si construye una casa, ¿quiere que un arquitecto profesional o su vecino de al lado elabore los planos? Uno podría tener la tentación de decir que en el caso del Jesús histórico es diferente ya que, después de todo, solo estamos hablando de historia; los expertos no tienen más acceso al pasado que cualquier otra persona. Eso, sin embargo, simplemente no es cierto. Puede darse el caso de que algunos de mis estudiantes reciban la mayor parte de su conocimiento de la Edad Media de Monty Python y el Santo Grial, pero ¿es ese realmente el mejor lugar para acudir? Así también millones de personas han adquirido su “conocimiento” sobre el cristianismo primitivo — acerca de Jesús, María Magdalena, el emperador Constantino, el Concilio de Nicea — de Dan Brown, autor del mencionado Código Da Vinci. Pero al final del día, ¿es esa una elección tan sabia? 

Los historiadores serios del movimiento cristiano primitivo, todos ellos, han pasado muchos años preparándose para ser expertos en su campo. Solo para leer las fuentes antiguas se requiere experiencia en una variedad de idiomas antiguos: griego, hebreo, latín y, a menudo, arameo, siríaco y copto, sin mencionar los idiomas modernos de erudición (por ejemplo, alemán y francés). Y eso es solo para empezar. La experiencia requiere años de examen paciente de textos antiguos y una base sólida en la historia y la cultura de la antigüedad griega y romana, las religiones del antiguo mundo mediterráneo, tanto paganas como judías, el conocimiento de la historia de la iglesia cristiana y el desarrollo de su entorno social. vida y teología y, bueno, muchas otras cosas. Llama la atención que prácticamente todos los que han pasado todos los años necesarios para alcanzar estas calificaciones estén convencidos de que Jesús de Nazaret fue una figura histórica real. Una vez más, esto no es una prueba, pero al menos, debería dar una pausa. En el campo de la biología, la evolución puede ser “solo” una teoría (como señalan dolorosamente algunos políticos), pero es la teoría suscrita, con razón, por todos los científicos reales en todas las universidades establecidas en el mundo occidental.

Aún así, como se desprende de la avalancha de publicaciones a veces indignadas en todos los sitios de Internet relevantes, simplemente no hay forma de convencer a los teóricos de la conspiración de que la evidencia de su posición es demasiado débil para ser convincente y que la evidencia de una visión tradicional es completamente persuasivo. Cualquiera que elija creer algo contrario a la evidencia que una abrumadora mayoría de personas encuentra abrumadoramente convincente, ya sea que se trate del hecho del Holocausto, el aterrizaje en la luna, el asesinato de presidentes o incluso el lugar de nacimiento de un presidente, no será convencido. Simplemente no se convencerá. 

Y así, con este libro, no espero convencer a nadie en ese barco. Lo que sí espero es convencer a los buscadores genuinos que realmente quieran saber cómo sabemos que Jesús existió, como prácticamente todos los eruditos de la antigüedad, de los estudios bíblicos, de los clásicos y de los orígenes cristianos en este país y, de hecho, en el mundo. El mundo occidental está de acuerdo. Muchos de estos académicos no tienen ningún interés personal en el asunto. Resulta que yo tampoco. No soy cristiano y no tengo ningún interés en promover una causa cristiana o una agenda cristiana. Soy un agnóstico con inclinaciones ateas, y mi vida y mi visión del mundo serían aproximadamente las mismas, existiera o no Jesús. Mis creencias variarían poco. La respuesta a la pregunta sobre la existencia histórica de Jesús no me hará más o menos feliz, contento, esperanzado, agradable, rico, famoso o inmortal.

 Pero como historiador, creo que la evidencia es importante. Y el pasado importa. Y para cualquiera a quien le importen tanto la evidencia como el pasado, una consideración desapasionada del caso lo deja bastante claro: Jesús existió. Puede que no haya sido el Jesús en el que cree su madre o el Jesús de la vidriera de colores o el Jesús de su televangelista menos favorito o el Jesús proclamado por el Vaticano, la Convención Bautista del Sur, la megaiglesia local o el gnóstico de California. Pero existió, y podemos decir algunas cosas, con relativa certeza, sobre él.

En cualquier caso, debo admitir que escribo este libro con algo de miedo e inquietud. Sé que algunos lectores que apoyan causas agnósticas, ateas o humanistas y que típicamente aprecian mis otros escritos serán vocales y vociferantes al rechazar mis afirmaciones históricas. Al mismo tiempo, ciertos lectores que han encontrado algunos de mis otros escritos peligrosos o amenazadores se sorprenderán, posiblemente incluso complacerán, de ver que aquí hago causa común con ellos. Posiblemente muchos lectores se preguntarán por qué es necesario un libro que explique que Jesús debe haber existido. A ellos les diría que toda persona, acontecimiento o fenómeno histórico necesita ser establecido. El historiador no puede dar nada por sentado. Y hay varias voces fuertes, ya sea que las sintonice o no, que están declarando que Jesús es un mito. Esta posición mítica es interesante histórica y fenomenológicamente, como parte de un escepticismo más amplio que se ha infiltrado en partes del mundo del pensamiento y que merece un análisis sociológico lúcido por derecho propio. No tengo las habilidades ni la experiencia para proporcionar ese análisis más amplio, aunque haré algunas breves observaciones sobre el fenómeno mítico en general en mi conclusión. Mientras tanto, como historiador puedo mostrar por qué al menos un conjunto de afirmaciones escépticas sobre la historia pasada de nuestra civilización es casi seguro que está equivocado, aunque estas afirmaciones se están filtrando en la conciencia popular a un ritmo alarmante. Jesús existió, y las personas vocales que lo niegan no lo hacen porque hayan considerado la evidencia con la mirada desapasionada del historiador, sino porque tienen alguna otra agenda a la que sirve esta negación. Desde un punto de vista desapasionado, había un Jesús de Nazaret.

PARTE I: Evidencia del Jesús histórico 

Capítulo I: Introducción a la visión mítica de Jesús 

LOS ESTUDIANTES MODERNOS DEL Nuevo Testamento son famosos —o infames— por hacer afirmaciones acerca de Jesús que contradicen lo que la mayoría de la gente, especialmente los cristianos, cree sobre él. Algunos eruditos han sostenido que Jesús fue un revolucionario político que quería incitar a las masas en Israel a un levantamiento violento contra sus señores romanos. Otros han afirmado que era como un antiguo filósofo cínico que no tenía un interés real en Israel como pueblo de Dios o incluso en la Biblia hebrea (las escrituras judías), pero estaba preocupado por enseñar a la gente cómo vivir simplemente alejado de las trampas materiales de esta vida. Otros han insistido en que Jesús estaba principalmente interesado en la difícil situación económica de su pueblo oprimido e instó a la reforma socioeconómica, como una especie de protomarxista. Sin embargo, otros han afirmado que estaba principalmente preocupado por la opresión de las mujeres y era un protofeminista. Algunos han dicho que estaba interesado principalmente en temas religiosos pero que era un fariseo, otros que era miembro de la comunidad de los Rollos del Mar Muerto, un esenio. Algunos han dicho que enseñó una ética completamente burguesa y que estaba casado y tenía hijos. Sin embargo, otros han sugerido que era gay. Y estas son solo algunas de las propuestas más serias.

A pesar de esta enorme variedad de opiniones, hay varios puntos en los que prácticamente todos los estudiosos de la antigüedad están de acuerdo. Jesús era un hombre judío, conocido por ser un predicador y maestro, que fue crucificado (una forma romana de ejecución) en Jerusalén durante el reinado del emperador romano Tiberio, cuando Poncio Pilato era el gobernador de Judea. Aunque esta es la opinión de casi todos los eruditos capacitados del planeta, no es la opinión de un grupo de escritores a los que generalmente se les etiqueta, y a menudo se etiquetan a sí mismos, como míticos.

En una reciente y exhaustiva elaboración de la posición, uno de los principales defensores del mítico de Jesús, Earl Doherty, define el punto de vista de la siguiente manera: es “la teoría de que no existió ningún Jesús histórico digno de ese nombre, que el cristianismo comenzó con la creencia en un figura espiritual y mítica, que los Evangelios son esencialmente alegoría y ficción, y que ninguna persona identificable está en la raíz de la tradición de predicación galilea ”. 1 En términos más simples, el Jesús histórico no existió. O si lo hizo, no tuvo prácticamente nada que ver con la fundación del cristianismo.

Para dar un toque de erudito a su punto de vista, los míticos a veces citan un pasaje de una de las obras más importantes dedicadas al estudio del Jesús histórico en los tiempos modernos, la justamente famosa Búsqueda del Jesús histórico, escrita por un erudito, teólogo y filósofo del Nuevo Testamento. , organista de conciertos, médico, humanitario y ganador del Premio Nobel de la Paz Albert Schweitzer: 

No hay nada más negativo que el resultado del estudio crítico de la vida de Jesús. El Jesús de Nazaret que se presentó públicamente como el Mesías, que predicó la ética del Reino de Dios, que fundó el Reino de los cielos sobre la tierra y murió para dar a su obra su consagración final, nunca tuvo existencia. Esta imagen no ha sido destruida desde fuera, ha caído en pedazos, hendida y desintegrada por los problemas históricos concretos que van aflorando uno tras otro2.

Sacadas de contexto, estas palabras pueden parecer indicar que el gran Schweitzer mismo no suscribió la existencia del Jesús histórico. Pero nada podría estar más lejos de la verdad. Para Schweitzer, el mito era la visión liberal de Jesús tan prominente en su época, como se representa en los diversos libros que resumió de manera incisiva y desacreditó ingeniosamente en The Quest. El mismo Schweitzer sabía muy bien que Jesús realmente existía; en su segunda edición escribió una crítica devastadora de los míticos de su propio tiempo, y hacia el final de su libro mostró quién era realmente Jesús, según su propio juicio meditado. Para Schweitzer, Jesús fue un profeta apocalíptico que anticipó el inminente fin de la historia tal como la conocemos. Jesús pensó que él mismo jugaría un papel clave en el futuro acto de Dios, en el que las fuerzas del mal que controlan este mundo serían derrocadas y aparecería un nuevo reino. Para Schweitzer, Jesús estaba muy equivocado en esta comprensión de sí mismo y del curso futuro de los acontecimientos. Después de todo, el fin nunca llegó, y Jesús fue crucificado por sus esfuerzos. Pero era una persona muy real, un predicador judío de quien se podía saber mucho mediante un examen cuidadoso de los Evangelios.

El problema con el Jesús histórico para Schweitzer era que, de hecho, era demasiado histórico. Es decir, Jesús estaba tan firmemente arraigado en su propio tiempo y lugar como judío palestino del primer siglo, con una antigua comprensión judía del mundo, Dios y la existencia humana, que no se traduce fácilmente a un idioma moderno. El Jesús proclamado por predicadores y teólogos hoy no existía. Ese Jesús en particular es (o esos Jesús en particular son) un mito. Pero hubo un Jesús histórico, que fue en gran medida un hombre de su tiempo. Y podemos saber cómo era. 

Resulta que la visión de Schweitzer del Jesús histórico también es la mía, al menos en líneas generales. Estoy de acuerdo con Schweitzer y prácticamente con todos los eruditos en el campo desde la época en que Jesús existió, que era ineludiblemente judío, que hay información histórica sobre él en los Evangelios y que, por lo tanto, podemos saber algunas cosas sobre lo que dijo e hizo. Además, estoy de acuerdo con la opinión general de Schweitzer de que Jesús se entiende mejor como un profeta judío que anticipó una ruptura cataclísmica en la historia en un futuro muy cercano, cuando Dios destruiría las fuerzas del mal para traer su propio reino aquí en la tierra. Explicaré al final de este libro por qué tantos eruditos que han dedicado sus vidas a explorar nuestras fuentes antiguas para el Jesús histórico han encontrado esta comprensión tan persuasiva. Por ahora quiero enfatizar el punto más fundamental de todos: aunque algunas opiniones de Jesús podrían ser etiquetadas libremente como mitos (en el sentido en que los míticos usan el término: estas opiniones no son historia sino creación imaginativa), Jesús mismo no era un mito. . Realmente existió.

Antes de dar evidencia de este consenso académico, prepararé el escenario trazando, muy brevemente, una historia de aquellos que adoptan la visión alternativa de que nunca hubo un Jesús histórico. 

Una breve historia del miticismo.

NO HAY NECESIDAD de que dé una historia completa de la afirmación de que Jesús nunca existió. Simplemente diré algunas palabras sobre algunos de los representantes más importantes del punto de vista hasta la época de Schweitzer a principios del siglo XX y luego comentaré sobre algunos de los representantes contemporáneos más influyentes que han revitalizado el punto de vista en los últimos años.

El primer autor en negar la existencia de Jesús parece haber sido el francés del siglo XVIII Constantin François Volney, miembro de la Asamblea Constituyente durante la Revolución Francesa.3 En 1791 Volney publicó un ensayo (en francés) titulado “Ruinas del Imperio”. " En él, argumentó que todas las religiones en el fondo son iguales, una opinión que sigue siendo tremendamente popular entre las personas de habla inglesa que no son eruditos en religión, especialmente como lo articuló Joseph Campbell en la segunda mitad del siglo XX. También el cristianismo, para Volney, era simplemente una variante de la única religión universal. Esta variación particular del tema fue inventada por los primeros cristianos que crearon al salvador Jesús como una especie de dios sol. Derivaron el epíteto más común de Jesús, "Cristo", del nombre que suena similar del dios indio Krishna.

Varios años más tarde, otro francés, Charles-François Dupuis, quien fue secretario de la Convención Nacional revolucionaria, publicó un libro mucho más sustancial e influyente. El origen de todas las religiones (1795) fue una obra enorme, de 2.017 páginas. El objetivo final de Dupuis era descubrir la naturaleza de la "deidad original" que se encuentra detrás de todas las religiones. En una larga sección del estudio, Dupuis prestó especial atención a las llamadas religiones misteriosas de la antigüedad. Estas diversas religiones se denominan misterios porque sus devotos debían mantener en secreto las enseñanzas y los rituales exactos. Lo que sí sabemos es que estas diversas religiones secretas eran populares en todo el Imperio Romano, tanto en las regiones del este como del oeste. Dupuis sometió la información fragmentaria que sobrevivió hasta su día a un escrutinio cuidadoso, ya que argumentó que dioses como Osiris, Adonis (o Tammuz), Baco, Attis y Mitra eran todos manifestaciones de la deidad solar. Dupuis estuvo de acuerdo con su compatriota Volney: Jesús también fue inventado originalmente como otra encarnación del dios sol.

El primer erudito genuino de la Biblia que afirmó que Jesús nunca existió fue un teólogo alemán llamado Bruno Bauer, generalmente considerado entre los eruditos del Nuevo Testamento como muy inteligente y altamente idiosincrásico.4 Prácticamente no tenía seguidores en el mundo académico. A lo largo de casi cuatro décadas, Bauer produjo varios libros, entre ellos Crítica de la historia del Evangelio de Juan (1840); Crítica de los evangelios (2 vols., 1850-1852); y El origen del cristianismo desde la civilización grecorromana (1877). Cuando comenzó como erudito, Bauer coincidió con todos los demás en el campo en que había material históricamente confiable en los primeros tres evangelios del Nuevo Testamento, conocidos como los "evangelios sinópticos" (Mateo, Marcos y Lucas; se llaman "Sinópticos" porque son tan parecidos en las historias que cuentan que puedes colocarlos en columnas paralelas una al lado de la otra para que puedan "verse juntos", a diferencia del Evangelio de Juan, que en su mayor parte cuenta una diferencia conjunto de historias). Sin embargo, a medida que avanzaba en su investigación y sometía los relatos de los evangelios a una evaluación cuidadosa, detallada e hipercrítica, Bauer comenzó a pensar que Jesús era una invención literaria de los escritores de los evangelios. El cristianismo, concluyó, era una fusión del judaísmo con la filosofía romana del estoicismo. Obviamente, esta fue una visión extrema y radical para un profesor de teología en la Universidad Alemana de Bonn, financiada por el estado. Terminó costándole su trabajo. 

La visión mítica fue retomada algunas décadas más tarde en los círculos de habla inglesa por J. M. Robertson, a veces considerado el principal racionalista británico de principios del siglo XX. Su libro principal apareció en 1900, titulado Christianity and Mythology.5 Robertson argumentó que había sorprendentes similitudes entre lo que los Evangelios afirman sobre Jesús y lo que los pueblos anteriores creían sobre los dioses paganos de la fertilidad, quienes, como Jesús, se dice que murieron y fueron resucitado de entre los muertos. Estos dioses de la fertilidad, creían Robertson y muchos otros, se basaban en los ciclos de la naturaleza: así como las cosechas mueren al comienzo del invierno pero luego reaparecen en la primavera, también lo hacen los dioses con los que se identifican. Mueren y resucitan. La muerte y resurrección de Jesús se basó, entonces, en esta creencia primitiva, transpuesta a términos judíos. Más específicamente, aunque una vez pudo haber existido un hombre llamado Jesús, no se parecía en nada al Cristo adorado por los cristianos, que era una figura mítica basada en un antiguo culto de Josué, un dios vegetativo moribundo que era sacrificado y comido ritualmente. Solo más tarde fue este divino Josué transpuesto por sus devotos en una figura histórica, el supuesto fundador del cristianismo.

Muchos de estos puntos de vista llegaron a ser popularizados por un erudito alemán de principios del siglo XX llamado Arthur Drews, cuyo trabajo, El mito de Cristo (1909), fue posiblemente el libro mítico más influyente jamás producido porque tuvo un gran impacto en un lector en particular.6 Convenció a Vladimir Ilich Lenin de que Jesús no era una figura histórica real. Esto, en gran medida, llevó a la popularidad de la teoría del mito en la emergente Unión Soviética.

Después de una pausa relativa, la visión mítica ha resurgido en los últimos años. En los capítulos 6 y 7 reviso los principales argumentos a favor de esta posición, pero aquí quiero decir algo sobre los propios autores, un conjunto valiente y colorido. Ya he mencionado a Earl Doherty, considerado por muchos como el principal representante del punto de vista en el período moderno. Por su propia admisión, Doherty no tiene ningún título avanzado en estudios bíblicos ni en ningún campo relacionado. Pero tiene una licenciatura en clásicos, y sus libros demuestran que ha leído mucho y tiene una gran cantidad de conocimientos a su disposición, bastante admirable para alguien que, en su opinión, es un aficionado en el campo. Su declaración ahora clásica es El rompecabezas de Jesús: ¿Comenzó el cristianismo con un Cristo mítico? Esto se ha ampliado recientemente en una segunda edición, publicada no como una revisión (que es) sino como su propio libro, Jesús: Ni Dios ni el hombre: el caso de un Cristo mítico. Las tesis generales son en su mayor parte las mismas entre los dos libros. 

Por el contrario, Robert Price está altamente capacitado en los campos académicos relevantes. Price comenzó como un cristiano evangélico conservador incondicional, con una maestría del Seminario Teológico evangélico conservador Gordon-Conwell. Luego hizo un doctorado. en teología sistemática en Drew University y luego un segundo Ph.D. en estudios del Nuevo Testamento, también en Drew. Él es el único erudito capacitado y certificado del Nuevo Testamento que conozco y que ocupa una posición mítica. Al igual que con otros evangélicos conservadores que han caído de la fe, Price se enamoró duramente. Su primer libro significativo, The Incredible Shrinking Son of Man: How Reliable Is the Gospel Tradition ?, responde a la pregunta del subtítulo sin sombra de ambigüedad. La tradición del Evangelio sobre Jesús no es en absoluto confiable. Price expone su caso a través de una exploración detallada de todas las tradiciones del Evangelio, argumentando enérgicamente e inteligentemente. Price ha escrito otros trabajos, el más significativo para mis propósitos actuales es La teoría del mito de Cristo y sus problemas, que se publicará (mientras escribo) en unas pocas semanas. Agradezco a Robert y al editor de Atheist Press por ponerlo a mi disposición.

Ese editor es Frank Zindler, otro representante franco de la visión mítica. Zindler también es académico, pero no tiene credenciales en estudios bíblicos ni en ningún campo de la antigüedad. Es un científico, formado en biología y geología. Enseñó en el sistema de colegios comunitarios de la Universidad Estatal de Nueva York durante veinte años antes, por su propia cuenta, de ser expulsado por apoyar a Madalyn Murray O’Hair y su intento de eliminar "In God We Trust" de la moneda estadounidense. Extremadamente prolífico, Zindler escribe en varios campos. Muchas de sus publicaciones se han reunido en una obra masiva de cuatro volúmenes llamada Through Atheist Eyes: Scenes from a World That Won’t Reason. El primer volumen de esta obra magna se llama Religiones y Escrituras y contiene una serie de ensayos relacionados directa y tangencialmente con puntos de vista míticos de Jesús, escritos a nivel popular.8 

Un tipo diferente de apoyo a una posición mítica se encuentra en el trabajo de Thomas L. Thompson, The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David. Thompson está capacitado en estudios bíblicos, pero no tiene títulos en el Nuevo Testamento ni en el cristianismo primitivo. En cambio, es un estudioso de la Biblia hebrea que enseña en la Universidad de Copenhague en Dinamarca. En su propio campo de especialización, está convencido de que figuras de la Biblia hebrea como Abraham, Moisés y David nunca existieron. Él transfiere estos puntos de vista al Nuevo Testamento y argumenta que Jesús tampoco existió, sino que fue inventado por cristianos que querían crear una figura salvadora a partir de historias que se encuentran en las escrituras judías.9

Algunos de los otros míticos que mencionaré a lo largo del estudio incluyen a Richard Carrier, quien junto con Price es el único mítico que conozco con formación de posgrado en un campo relevante (doctorado en clásicos de la Universidad de Columbia); Tom Harpur, un conocido periodista religioso en Canadá, que enseñó estudios del Nuevo Testamento en Toronto antes de dedicarse al periodismo y la publicación de libros comerciales; y una gran cantidad de divulgadores sensacionalistas que no son, ni se consideran a sí mismos, eruditos en ningún sentido reconocible de la Palabra.

Otros escritores que a menudo se colocan en el campo mítico presentan una visión ligeramente diferente, a saber, que efectivamente hubo un Jesús histórico, pero que no fue el fundador del cristianismo, una religión enraizada en la figura mítica de Cristo inventada por sus seguidores originales. Este punto de vista fue representado a mediados de siglo por Archibald Robinson, quien pensó que aunque había un Jesús, "no sabemos casi nada acerca de este Jesús". 10

El mítico más conocido de los tiempos modernos, al menos entre los eruditos del Nuevo Testamento que conocen algún mítico, es George A. Wells, que adopta una posición similar. Wells es profesor emérito de alemán en la Universidad de Londres y experto en historia intelectual alemana moderna. A lo largo de los años ha escrito muchos libros y artículos defendiendo una posición mítica, ninguno más incisivo que su libro de 1975, Did Jesus Exist? 11 Wells es sin duda alguien que hace el arduo trabajo de campo necesario para defender su caso: aunque es un extraño a los estudios del Nuevo Testamento, habla la jerga del campo y ha leído profundamente en su erudición. Aunque la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento no considerarán (o no) su trabajo convincente o particularmente bien argumentado, fue de lejos el mejor trabajo mítico disponible antes de los estudios de Price. 

Sobre tomarse en serio a los miticistas

ES JUSTO decir que la gran mayoría de los eruditos en los campos del Nuevo Testamento, el cristianismo primitivo, la historia antigua y la teología no toman en serio a los míticos como grupo y como individuos. Esto es ampliamente reconocido, para su disgusto, por los propios míticos. Archibald Robertson, en una de las obras clásicas en el campo, dice con razón: “El mítico ... no recibe juego limpio de los teólogos profesionales. O lo reciben con una conspiración de silencio o, si eso es imposible, lo tratan como a un aficionado cuya falta de estatus académico ... le quita valor a su opinión. Este tratamiento, naturalmente, hace que el mítico sea belicoso ". 12

No ha cambiado mucho en los sesenta y cinco años desde que apareció el breve volumen de Robertson. Los eruditos establecidos continúan siendo desdeñosos, y los míticos, por regla general, expresan sus objeciones. Como se mencionó, el único mítico dentro de la visión de muchos eruditos del Nuevo Testamento es G. A. Wells. En el estudio masivo y justamente aclamado de cuatro volúmenes del Jesús histórico realizado por uno de los principales eruditos en el campo, John Meier, Wells y sus puntos de vista son perentoriamente descartados en una sola oración: “El libro de Wells, que basa sus argumentos en estos y afirmaciones similares sin fundamento, se puede permitir que se presente como un representante de todo el tipo de libro popular de Jesús que no me molesto en considerar en detalle ". 13

Incluso los libros que uno podría esperar que aborden el tema de la existencia de Jesús simplemente lo dejan en paz. Un ejemplo de ello es el volumen Creo en el Jesús histórico del especialista británico en el Nuevo Testamento I. Howard Marshall. El título da a uno un rayo de esperanza de que al menos se prestará atención a si realmente hubo un Jesús histórico, pero el libro presenta solo las opiniones teológicamente conservadoras de Marshall sobre el Jesús histórico. Marshall menciona solo a un mítico, Wells, y se deshace de él en un solo párrafo con la afirmación de que ningún erudito en el campo encuentra sus puntos de vista persuasivos ya que las abundantes fuentes del Evangelio, basadas en una variedad de tradiciones orales, muestran que Jesús debe haber existido.

Como indicaré con más detalle más adelante, creo que Wells, y Price, y varios otros míticos, merecen ser tomados en serio, incluso si sus afirmaciones son finalmente descartadas.15 Sin embargo, varios otros míticos no ofrecen nada. parecerse a la erudición en apoyo de su punto de vista y, en cambio, presentar al público lector desprevenido con afirmaciones sensacionalistas que son tan extravagantes, tan equivocadas y tan mal fundamentadas que no es de extrañar que los académicos no las tomen en serio. Estos libros sensacionalistas pueden tener un público lector. Después de todo, están escritos para ser leídos. Pero si los eruditos toman nota de ellos, es simplemente por asombro que publicaciones tan inexactas y pobremente investigadas puedan ver la luz del día. Aquí puedo dar dos ejemplos. 

La conspiración de Cristo

EN 1999, BAJO EL nom de plume Acharya S, DM Murdock publicó el sueño del conspirador sin aliento: La conspiración de Cristo: la historia más grande jamás vendida. Jesús, el dios sol, que fue inventado por un grupo de judíos en el siglo II d.C.

Los míticos de este tipo no deberían sorprenderse de que sus opiniones no sean tomadas en serio por verdaderos eruditos, que sus libros no sean revisados ​​en revistas académicas, mencionados por expertos en el campo, o incluso leídos por ellos. El libro está lleno de tantos errores fácticos y afirmaciones extravagantes que es difícil creer que el autor sea serio. Si habla en serio, es difícil creer que alguna vez se haya encontrado con algo parecido a la erudición histórica. Su “investigación” parece haber involucrado leer varios libros no académicos que dicen lo mismo que ella está a punto de decir y luego citarlos. Se busca en vano la cita de una fuente antigua primaria, y las citas de verdaderos expertos (Elaine Pagels, principalmente) se arrancan de su contexto y se malinterpretan. Aún así, en oposición a los eruditos que toman posiciones alternativas, como que Jesús existió (ella los llama "historizadores"), Acharya afirma: "Si asumimos que el desprecio de los historizadores hacia estos eruditos [es decir, los miticistas] es deliberado, sólo podemos concluir que se debe a que los argumentos de los míticos han sido demasiado inteligentes y afilados como para eliminarlos ". 17 Uno no puede evitar preguntarse si todo esto es una parodia hecha de buen humor.

El argumento básico del libro es que Jesús es el dios sol: “Así que el hijo de Dios es el sol de Dios” (¿entiendes, hijo, sol?). Las historias sobre Jesús están “en realidad basadas en los movimientos del sol a través de los cielos. En otras palabras, Jesucristo y los demás sobre los que se basa son personificaciones del sol, y la fábula del evangelio es simplemente una repetición de la fórmula mitológica que gira en torno a los movimientos del sol a través de los cielos ". 18

El cristianismo, en opinión de Acharya, comenzó como una religión astroteológica en la que este dios-sol Jesús fue transformado en un judío histórico por un grupo de judíos gnósticos siro-samaritanos hijos de Zadok, que también eran gnósticos y therapeutae (un grupo sectario de judíos). ) en Alejandría, Egipto, después de la fallida revuelta de los judíos contra Roma en 135 EC. Los judíos no habían logrado establecerse como un estado independiente en la Tierra Prometida y, naturalmente, estaban profundamente decepcionados. Ellos inventaron a este Jesús para traer la salvación a aquellos que fueron destrozados por el colapso de sus sueños nacionalistas. La Biblia en sí misma es un texto astroteológico con significados ocultos que deben desentrañarse al comprender su simbolismo astrológico.

Más adelante veremos que todos los puntos principales de Acharya están de hecho mal. Jesús no fue inventado en Alejandría, Egipto, a mediados del segundo siglo cristiano. Ya era conocido en los años 30 del siglo I, en los círculos judíos de Palestina. Él no era originalmente un dios del sol (¡como si eso fuera igual a SonGod!); de hecho, en las tradiciones más antiguas que tenemos sobre él, no se le conocía en absoluto como un ser divino. Se entendió que era un profeta y mesías judío. No hay fenómenos astrológicos asociados con Jesús en ninguna de nuestras tradiciones más antiguas. Estas tradiciones están atestiguadas en múltiples fuentes que se originaron al menos un siglo antes de la supuesta creación astrológica de Acharya a manos de personas que vivían en una parte diferente del mundo del Jesús histórico y que ni siquiera hablaban su idioma.

Solo para dar una idea del nivel de erudición en este tomo sensacionalista, enumero algunos de los aulladores que uno encuentra en el camino, en el orden en que los encontré. Acharya afirma que: 

> El padre de la iglesia del siglo II, Justino, nunca cita ni menciona ninguno de los Evangelios (25). [Esto simplemente no es cierto: menciona los Evangelios en numerosas ocasiones; normalmente los llama "Memorias de los apóstoles" y los cita, especialmente de Mateo, Marcos y Lucas.]
> Los Evangelios se forjaron cientos de años después de los hechos que narran (26). [De hecho, los Evangelios se escribieron a fines del siglo I, alrededor de treinta y cinco a sesenta y cinco años después de la muerte de Jesús, y tenemos pruebas físicas: un fragmento de un manuscrito del Evangelio data de principios del siglo II. ¿Cómo pudo haber sido forjado siglos después de eso?]
> No tenemos ningún manuscrito del Nuevo Testamento que sea anterior al siglo IV (26). [Esto es simplemente incorrecto: tenemos numerosos manuscritos fragmentarios que datan de los siglos II y III].

> Los autógrafos “fueron destruidos después del Concilio de Nicea” (26). [De hecho, no tenemos conocimiento de lo que sucedió con las copias originales del Nuevo Testamento; probablemente simplemente se usaron tanto que se desgastaron. No hay ni una pizca de evidencia que sugiera que sobrevivieron hasta Nicea o que fueron destruidos después; muchas pruebas contrarias indican que no sobrevivieron hasta Nicea.]

> “Se necesitaron más de mil años para canonizar el Nuevo Testamento”, y se necesitaron “muchos concilios” para diferenciar los libros inspirados de los espurios (31). [En realidad, el primer autor en enumerar nuestro canon del Nuevo Testamento fue el padre de la iglesia Atanasio en el año 367; el comentario sobre "muchos consejos" es simplemente inventado.]

> Pablo nunca cita un dicho de Jesús (33). [Acharya evidentemente nunca ha leído los escritos de Pablo. Como veremos, sí cita dichos de Jesús.]

> Los Hechos de Pilatos, un relato legendario del juicio y la ejecución de Jesús, alguna vez se consideró canónico (44). [Ninguna de nuestras escasas referencias a los Hechos de Pilato indica, ni siquiera sugiere, tal cosa].

> El “verdadero significado de la palabra evangelio es 'Hechizo de Dios', como en magia, hipnosis e ilusión” (45). [No, la palabra evangelio nos viene del término en inglés antiguo god spel, que significa “buenas noticias”, una traducción bastante precisa de la palabra griega euaggelion. No tiene nada que ver con la magia.]

> El padre de la iglesia “Ireneo era gnóstico” (60). [De hecho, fue uno de los oponentes más virulentos de los gnósticos en la iglesia primitiva].

> Agustín fue “originalmente un mandeo, es decir, un gnóstico, hasta después del Concilio de Nicea” (60). [Agustín ni siquiera nació hasta diecinueve años después del Concilio de Nicea, y ciertamente no era gnóstico].

>"'Peter' no es solo 'la roca', sino también 'el gallo' o pene, como la palabra se usa como jerga hasta el día de hoy". Aquí Acharya muestra (¿el suyo?) Dibujo a mano de un hombre con cabeza de gallo pero con un gran pene erecto en lugar de nariz, con esta descripción: "Escultura de bronce escondida en el tesoro del Vaticano del Gallo, símbolo de San Pedro". (295). [No hay una estatua con nariz de pene de Pedro el gallo en el Vaticano ni en ningún otro lugar excepto en libros como este, a los que les encanta inventar cosas].

En resumen, si hay alguna conspiración aquí, no es por parte de los cristianos antiguos que inventaron a Jesús, sino por parte de autores modernos que inventan historias sobre los cristianos antiguos y lo que creían sobre Jesús. 

Los misterios de Jesús

TAMBIÉN Apareció en 1999 el (previsto) trabajo de gran éxito de taquilla de Timothy Freke y Peter Gandy, Los misterios de Jesús: ¿Era el “Jesús original” un Dios pagano? Freke y Gandy han colaborado en varios libros en los últimos años, la mayoría de ellos descubriendo los secretos conspiradores de nuestro pasado compartido. Al igual que Acharya S, sorprendentemente, argumentan que Jesús fue inventado por un grupo de judíos que se parecían a los Therapeutae en Alejandría, Egipto, lo que llevó a la invención de una nueva religión misteriosa (los Misterios de Jesús), que floreció a principios del siglo III. . Sin embargo, en su opinión, Jesús no era un dios del sol. Fue una creación basada en las mitologías generalizadas de dioses moribundos y resucitados conocidos en todo el mundo pagano. Y así su tesis principal: “La historia de Jesús no es la biografía de un Mesías histórico, sino un mito basado en perennes historias paganas. El cristianismo no fue una revelación nueva y única, sino en realidad una adaptación judía de la antigua religión pagana del misterio ". 19

En el corazón de todos los misterios paganos, Freke y Gandy afirman, estaba el mito de un hombre dios que murió y resucitó de entre los muertos. Esta figura divina recibió varios nombres en los misterios paganos: Osiris, Dionisio, Atis, Adonis, Baccus, Mitra. Pero “fundamentalmente todos estos hombres-dios son el mismo ser mítico” (4). La razón por la que Freke y Gandy piensan así es que supuestamente todas estas figuras comparten la misma mitología: su padre era Dios; su madre era una virgen mortal; cada uno nació en una cueva el 25 de diciembre ante tres pastores y sabios; entre sus milagros convirtieron el agua en vino; todos llegaron a la ciudad en un burro; todos fueron crucificados en la Pascua como sacrificio por los pecados del mundo; descendieron al infierno; y al tercer día resucitaron. Dado que estas mismas cosas se dicen también de Jesús, es obvio que las historias que creen los cristianos son todas simplemente imitaciones de las religiones paganas.

Los verdaderos historiadores de la antigüedad están escandalizados por tales afirmaciones, o lo estarían si se molestaran en leer el libro de Freke y Gandy. Los autores no proporcionan evidencia de sus afirmaciones sobre la mitología estándar de los hombres dios. No citan fuentes del mundo antiguo que puedan comprobarse. No es que hayan proporcionado una interpretación alternativa de la evidencia disponible. Ni siquiera han citado la evidencia disponible. Y por una buena razón. No existe tal evidencia.

¿Cuál es, por ejemplo, la prueba de que Osiris nació el 25 de diciembre antes que tres pastores? ¿O que fue crucificado? ¿Y que su muerte trajo expiación por el pecado? ¿O que volvió a la vida en la tierra al ser levantado de entre los muertos? De hecho, ninguna fuente antigua dice tal cosa sobre Osiris (o sobre los otros dioses). Pero Freke y Gandy afirman que esto es de conocimiento común. Y lo “prueban” citando a otros escritores de los siglos XIX y XX que así lo dijeron. Pero estos escritores tampoco citan ninguna evidencia histórica. Todo esto se basa en una afirmación, en la que Freke y Gandy creen simplemente porque lo leyeron en alguna parte. Esta no es una erudición histórica seria. Es una escritura sensacionalista impulsada por el deseo de vender libros.

En cualquier caso, mientras Freke y Gandy elaboran su plan, el "Cristo" original era un hombre-dios como todos los demás hombres-dios paganos. Solo en una segunda etapa fue tomado por judíos y convertido en un mesías judío que fue imaginado como una figura histórica, creando así el Jesús de la historia. El apóstol Pablo, en esta reconstrucción, no sabía nada acerca de este Jesús histórico, y tampoco nadie más en la iglesia primitiva. Adoraban al Cristo pagano que había sido judaizado antes de que nadie pensara en convertirlo en una persona real que realmente vivió y murió en Judea. El Evangelio de Marcos fue fundamental para hacer que esta persona real cobrara vida; fue él quien historizó el mito por el bien de los judíos que no necesitaban una divinidad sino una figura histórica real para salvarlos. Freke y Gandy sostienen que muchos cristianos de la parte oriental del Imperio Romano, que, como Pablo, eran gnósticos, comprendieron que la versión historizada del mito no era una verdad literal sino una especie de extensión del mito. Solo los cristianos del imperio occidental no se dieron cuenta de esto. Su centro de actividad fue Roma. Y así surgió la Iglesia Católica Romana, que tomó literalmente la visión historizada de una figura salvadora y llegó a suprimir las opiniones mitológicas originales de los gnósticos. Esto llevó al cristianismo tradicional, con una figura histórica de Jesús en sus inicios. Pero en realidad no existía. Fue un invento inspirado en los dioses de las religiones de misterio paganas. 

Los problemas con esta tesis abundan, como se verá claramente en capítulos posteriores. Por ahora basta con decir que lo que sabemos sobre Jesús —el Jesús histórico— no viene de Egipto hacia fines del siglo I, en círculos fuertemente influenciados por religiones de misterio paganas, sino de Palestina, entre judíos comprometidos con su decididamente religión judía antipagana, de los años 30.

Aparte de los enormes problemas con los principales argumentos del libro, es difícil tomarlo en serio. Tanto en su detalle como en su tesis general, el libro a menudo se lee como una tesis de pregrado, lleno de información e inconsistencias evidentemente falsas. Cuando los autores citan fuentes “académicas”, casi siempre se trata de una erudición extremadamente fechada, de 1925, 1899, etc. Es fácil ver por qué. Las opiniones que afirman pueden haber sido creíbles hace más de un siglo, pero ningún erudito las sostiene hoy. Como ejemplo de inconsistencia, considere estas dos declaraciones hechas con dos páginas una de otra. Primero:

¡Los cristianos de Jerusalén siempre habían sido gnósticos, porque en el primer siglo la comunidad cristiana estaba compuesta enteramente por diferentes tipos de gnosticismo! (174)

Y luego, una página después: cuanto más mirábamos la evidencia que habíamos descubierto, más parecía que aplicar los términos “gnóstico” y “literalista” al cristianismo del primer siglo en realidad no tenía sentido. (175)

Entonces, ¿cuál es? ¿Eran gnósticos los cristianos de Jerusalén del primer siglo? ¿O el término gnóstico no tiene sentido con respecto al siglo primero? Es difícil tener las dos cosas. Además, como en el caso de Acharya, también aquí abundan los errores de hecho a un ritmo vergonzoso. Como algunos ejemplos, en el orden en que se encuentran (esta no es una lista exhaustiva):

Constantino hizo del cristianismo la religión estatal del imperio (11). [No, no lo hizo. La convirtió en una religión legal. No se convirtió en religión estatal hasta finales del siglo IV bajo Teodosio.]

Los misterios de Eleusis se centraron en el hombre dios Dioniso (18, 22). [No es verdad. Estos misterios no eran sobre Dioniso sino sobre la diosa Deméter.]

“Las descripciones de los autores cristianos del bautismo cristiano son indistinguibles de las descripciones paganas del bautismo misterioso” (36). [¿Cómo podríamos saber esto? No tenemos una sola descripción en ninguna fuente de ningún tipo de bautismo en las religiones de misterio.]

Los "escritores de los evangelios" "deliberadamente construyeron" el nombre griego Jesús a partir de "una transliteración artificial y forzada del nombre hebreo Josué" para "asegurarse de que expresa" el "número simbólicamente significativo" de 888 (116). [En realidad, los escritores de los evangelios no “construyeron” el nombre griego Jesús en absoluto. Es el nombre griego del arameo Yeshua, hebreo Joshua. Se encuentra en el Antiguo Testamento griego, por ejemplo, mucho antes de que vivieran los escritores de los Evangelios y es un nombre común en los escritos del historiador judío Josefo.]

Los romanos eran "famosos por llevar un registro cuidadoso de todas sus actividades, especialmente de sus procedimientos legales", por lo que es sorprendente que "no haya constancia de que Jesús haya sido juzgado o ejecutado por Poncio Pilato" (133). [Si los romanos mantuvieran registros cuidadosos, es extraño que no tengamos registros, no solo de Jesús sino de casi todos los que vivieron en el primer siglo. Simplemente no tenemos avisos de nacimiento, registros de juicios, certificados de defunción u otros tipos de registros estándar que uno tiene hoy. Freke y Gandy, por supuesto, no citan un solo ejemplo de la sentencia de muerte de otra persona del primer siglo.]

Muchos cristianos primitivos rechazaron el Evangelio de Marcos por considerarlo no canónico (146). [En realidad, Mark fue aceptado en todas partes como canónico; de hecho, todo documento cristiano sobreviviente que se refiere a él acepta su canonicidad.]

Pablo nunca menciona a Jesús en sus enseñanzas éticas (152). [Como veremos, esto es simplemente incorrecto; véase 1 Corintios 7: 10-11; 9:14; 11: 22-24.] 

La versión original de Marcos “no incluía la resurrección en absoluto” (156). [No es verdad. La versión original de Marcos no tiene un episodio en el que Jesús se les aparece a sus discípulos después de la resurrección, pero el texto es completamente inequívoco en cuanto a que Jesús ha resucitado de entre los muertos. Véase, por ejemplo, Marcos 16: 6, que era una parte original del Evangelio].

Los cristianos antiguos "de todas las creencias", incluido incluso el famoso historiador de la iglesia Eusebio, no aceptaron las cartas de 1 y 2 Timoteo y Tito como parte de su canon de las Escrituras (161). [De hecho, prácticamente todos los que mencionan estas cartas las aceptan como canónicas, incluido Eusebio, que las cita repetidamente en sus escritos].

La palabra para dones espirituales, charismata, se toma del “término Misterio makarismos, que se refiere a la naturaleza bienaventurada de quien ha visto los Misterios” (162). [Se lo inventaron. Las dos palabras no están relacionadas etimológicamente. Charismata proviene de la palabra griega carisma, que significa "regalo". No está relacionado con las religiones misteriosas.]

Los romanos “destruyeron completamente el estado de Judea en 112 EC” (178). [Esta es una afirmación extraña. Ni siquiera hubo una guerra entre Roma y Judea en 112 EC; hubo guerras en 66-70 y 132-35 EC.]

Si bien es útil proporcionar una muestra de las afirmaciones sensacionalistas que se pueden encontrar en esta literatura, no creo que los autores serios que han seguido una agenda mítica (por ejemplo, GA Wells, Robert Price y ahora Richard Carrier) puedan ser manchado con el mismo pincel o ser condenado a la culpa por asociación. Su trabajo tiene que sostenerse o caer por sí solo, independientemente de las debilidades y defectos de los sensacionalistas. Aquellos que han investigado, de hecho, argumentan que Jesús no existió. Aunque usan algunos de los mismos argumentos, no usan el paquete total como los que acabo de mencionar. Me ocuparé de estos argumentos con mayor detalle más adelante. Primero, sin embargo, quiero mostrar la evidencia positiva que convence a todos, excepto a los míticos, de que Jesús existió. Pero para darle sentido a esa evidencia, necesito al menos dar una idea aproximada de por qué algunos de los escritores más inteligentes y mejor informados han dicho que él no existía. 

La posición del mítico básico

EL CASO QUE LA MAYORÍA de los míticos han presentado contra la existencia histórica de Jesús involucra argumentos tanto negativos como positivos, y muchos más de los primeros.20

En el lado negativo, los míticos suelen enfatizar que no hay referencias confiables a la existencia de Jesús en ninguna fuente no cristiana del primer siglo. Jesús supuestamente vivió hasta aproximadamente el año 30 EC. Pero ningún autor griego o romano (o cualquier otro autor no cristiano, para el caso) lo menciona durante más de ochenta años después de eso. Si Jesús fuera una figura tan importante, o incluso si no fuera tan importante, ¿no habría una referencia a él en algunas de nuestras muchas fuentes supervivientes del primer siglo? Tenemos los escritos de historiadores, políticos, filósofos, eruditos religiosos, poetas y científicos; tenemos inscripciones colocadas en edificios y cartas personales escritas por personas comunes. En ninguno de estos escritos no cristianos del primer siglo se menciona a Jesús, ni siquiera una vez.

Los que sostienen la existencia histórica de Jesús suelen argumentar que, de hecho, lo menciona un autor: el historiador judío Josefo, que escribió varios libros que se conservan cerca del final del siglo primero. Los míticos, sin embargo, afirman que las dos referencias a Jesús en el libro de Josefo Antigüedades judías (estas son las únicas dos menciones de Jesús en todos los abundantes escritos de Josefo) no fueron escritas originalmente por Josefo sino que fueron insertadas en sus escritos por escribas cristianos posteriores. Si tienen razón, esto significaría que no tenemos una sola referencia a Jesús en los textos no cristianos anteriores a los escritos de Plinio, un gobernador romano de una provincia en lo que ahora es Turquía, en el año 112 EC y en los escritos de los historiadores romanos Tácito y Suetonio unos años más tarde. Algunos míticos afirman que estas referencias también se insertaron en estos escritos, que no son originales. Pronto veremos todas estas referencias; por ahora es suficiente notar que los míticos argumentan que es difícil creer que los escritores de su época o décadas posteriores no hablarían, discutirían, comentarían o incluso mencionarían sobre Jesús, si realmente existió.

Además, típicamente afirman que el Jesús histórico no aparece de manera prominente incluso en los primeros escritos cristianos aparte de los evangelios del Nuevo Testamento. En particular, sostienen que el apóstol Pablo apenas dice nada sobre el Jesús histórico o que no dice nada en absoluto. Esto puede sorprender a la mayoría de los lectores del Nuevo Testamento, pero una lectura cuidadosa de las cartas de Pablo muestra los problemas. Pablo tiene mucho que decir sobre la muerte y resurrección de Jesús, especialmente la resurrección, y claramente lo adora como su Señor. Pero él dice muy poco sobre todo lo que Jesús dijo e hizo mientras estaba vivo. ¿Por qué sería eso, si Jesús fue de hecho una persona histórica? ¿Por qué Pablo no cita las palabras de Jesús, como el Sermón del Monte? ¿Por qué nunca se refiere a ninguna de las parábolas de Jesús? ¿Por qué no indica lo que hizo Jesús? ¿Por qué no mencionar ninguno de sus milagros? ¿Sus exorcismos? ¿Sus controversias? ¿Su viaje a Jerusalén? ¿Su juicio ante Poncio Pilato? Y así sucesivamente.

Aquí nuevamente los defensores de la historicidad de Jesús señalan que Pablo en varias ocasiones parece citar a Jesús (por ejemplo, 1 Corintios 11: 22-24). Algunos míticos argumentan que estas citas, como las de Josefo, no estaban originalmente en los escritos de Pablo, sino que fueron insertadas por escribas posteriores. Otros míticos argumentan que Pablo no está citando las palabras del Jesús histórico, sino las palabras que el "Jesús" celestial ha hablado a través de los profetas cristianos en las comunidades de Pablo. Para ambos tipos de míticos, Pablo no conocía ni pensaba en un personaje histórico Jesús. Para él, Cristo era un ser celestial de proporciones míticas. ¿Cómo, podría preguntarse, puede morir una persona no histórica? Los miticistas también tienen una explicación para eso, como veremos. Por ahora basta con saber que generalmente insisten en que Pablo no se refirió al Jesús histórico, y señalan que sería muy extraño si de hecho supiera que existió. Lo mismo puede decirse de los otros escritos del Nuevo Testamento, fuera de los Evangelios. 

Esto significa que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son nuestras únicas fuentes reales para conocer al Jesús histórico, y los míticos encuentran estas cuatro fuentes altamente problemáticas como documentos históricos. Por un lado, fueron escritos cerca del final del primer siglo en el mejor de los casos, cuatro o cinco décadas o más después de que supuestamente vivió Jesús. Si realmente viviera, ¿no tendríamos algunas fuentes anteriores? ¿Y cómo podemos confiar en tales rumores de tantos años después?

Además, los míticos suelen señalar que no se puede confiar en los evangelios en lo que dicen. Sus muchos relatos de lo que Jesús dijo e hizo están repletos de contradicciones y discrepancias, por lo que son completamente poco confiables. Los evangelios están completamente sesgados hacia su tema y, por lo tanto, no presentan nada parecido a la historia desinteresada "como realmente fue". Se puede demostrar que han modificado las historias que relatan y, en algunos lugares, obviamente se han inventado historias sobre Jesús. De hecho, es posible que prácticamente todas, o incluso todas, las historias hayan sido inventadas. Este es especialmente el caso de los llamados milagros de Jesús, narrados por los escritores de los Evangelios para convencer a otros de que crean en él, pero increíbles hasta el punto de que, bueno, son literalmente increíbles, no para creerlos.

Además, muchos míticos insisten en que los cuatro evangelios, en última instancia, se remontan a uno solo de los evangelios, Marcos, en el que se basaron los otros tres. Esto significa que de todos los muchos escritores —paganos, judíos y cristianos— que tenemos del primer siglo (asumiendo que Marcos fue escrito ya en el primer siglo), solo tenemos uno que describe o incluso menciona la vida de la historia. Jesús. ¿Cuán plausible es eso, si Jesús realmente vivió?

Dados todos estos problemas, algunos míticos insisten en que la carga de la prueba recae en cualquiera que quiera afirmar que Jesús realmente existió. A estos argumentos negativos se suma uno positivo muy importante, que las historias acerca de Jesús, muchas de ellas increíbles, todas ellas basadas en testigos tardíos y poco confiables, tienen un paralelo una y otra vez en los mitos sobre dioses paganos y otros hombres divinos discutidos en el mundo antiguo. Y así, los míticos suelen apelar a los relatos de otros dioses o semidioses, como Heracles, Osiris, Mitra, Attis, Adonis y Dionisio, que se dice que nacieron el 25 de diciembre de una madre virgen, por haber realizado hechos milagrosos para la humanidad. por el bien de los demás, haber muerto (a menudo por el bien de los demás), haber sido resucitado de entre los muertos y luego haber partido para vivir en el reino divino.

Ya he dicho algunas palabras sobre tales afirmaciones y las examinaremos con mayor detalle en un momento posterior. Por ahora es suficiente enfatizar que los míticos hacen un argumento doble: dado el argumento negativo, que no tenemos un testigo confiable que siquiera mencione a un Jesús histórico, y el positivo, que su historia parece haber sido inspirada en los relatos. hablado de otras divinidades, es más simple creer que nunca existió sino que fue inventado como otro ser sobrenatural. En esta lectura de la evidencia, el cristianismo se basa en un mito.

Antes de contrarrestar las afirmaciones de los míticos, expondré la evidencia que ha persuadido a todos los demás, tanto a los eruditos aficionados como a los profesionales, de que Jesús realmente existió. Ese será el tema de los próximos capítulos.