¿Existió Jesús? por Robert E. Van Voorst (traducción=

 Hasta hace poco, la corriente principal de la erudición del Nuevo Testamento no ha tenido una gran influencia en la investigación de Jesús en fuentes fuera del Nuevo Testamento. Sin embargo, una corriente lateral de larga duración y a menudo ruidosa ha tenido tal influencia. Esta es la controvertida pregunta: ¿Existió realmente Jesús? Algunos lectores pueden sorprenderse o escandalizarse de que muchos libros y ensayos - según mi cuenta, más de cien - en los últimos doscientos años han negado fervientemente la existencia misma de Jesús. Los eruditos contemporáneos del Nuevo Testamento generalmente han visto sus argumentos como tan débiles o extraños que los relegan a notas al pie de página, o con frecuencia los ignoran por completo.8 Por lo tanto, los estudiantes del Nuevo Testamento a menudo no están familiarizados con ellos. En esta sección, como seguimiento especial de nuestro bosquejo de la historia de la investigación, examinaremos brevemente la historia y el significado de la teoría de que Jesús nunca existió.9 Como veremos, la cuestión de la existencia de Jesús ha tenido un gran influencia en la investigación de Jesús en fuentes no cristianas y todavía se encuentra hoy en algunos entendimientos populares del Nuevo Testamento. Por ejemplo, John Meier, un líder de la Tercera Búsqueda, informa que "en mis conversaciones con escritores de periódicos y editores de libros que me han pedido en varias ocasiones que escriba sobre el Jesús histórico, casi invariablemente la primera pregunta que surge es: ¿Pero puedo ¿Demuestras que existió? ”10 Internet está repleto de discusiones sobre este tema. Una búsqueda a través del motor de búsqueda de Alta Vista el 1 de junio de 1999 sobre el tema "¿Existió Jesús?" Produjo 62 páginas en la Web principal y 2.580 publicaciones en Usenet, el principal canal de discusión.

 

El tema de la nohistoricidad de Jesús es de hecho una corriente secundaria en el estudio del Nuevo Testamento. Sin embargo, aquellos que lo defienden a menudo se refieren al trabajo de los estudiosos de la corriente principal, por lo que sería bueno caracterizar la investigación de la corriente principal sobre la confiabilidad de los Evangelios y la existencia de Jesús. Desde el advenimiento de la crítica bíblica, los eruditos han discutido sobre el nivel de historicidad de los relatos de Jesús en la literatura cristiana antigua, tanto los eventos en la vida de Jesús como la redacción y el significado de su enseñanza. En un extremo del espectro académico, algunos han concluido que los evangelios canónicos son relatos históricos completamente confiables de Jesús con pocos o ningún cambio posterior, por lo que podemos saber mucho sobre él. Aquellos que niegan la historicidad de Jesús rara vez se refieren al trabajo de los tradicionalistas, excepto para etiquetarlo como credulidad. En el medio están los eruditos que ven los Evangelios como una mezcla de material histórico auténtico e interpretación teológica de Jesús tal como se desarrolló entre su tiempo y el de los evangelistas. Estos eruditos, la gran mayoría de investigadores, trabajan para comprender la interacción de estos dos elementos y disciernen al "Jesús histórico" con cierta confianza y plenitud. Aquellos que niegan la existencia de Jesús, especialmente los escépticos del siglo XX, parecen descuidar esta posición moderada. Prefieren, como suelen hacer los revisionistas radicales, lidiar con los extremos. En el otro extremo del espectro, algunos han argumentado que los Evangelios y otra literatura cristiana primitiva contienen teologizaciones e inventos mucho más tardíos que podemos saber muy poco sobre la vida y las enseñanzas de Jesús. A pesar de reducir a Jesús a casi una brizna de persona, ninguno de este último grupo ha argumentado que Jesús fue una pura invención de la iglesia primitiva. Aquellos que niegan al Jesús histórico a menudo han utilizado algunos de sus argumentos. Sin embargo, los negadores llegan a la conclusión de que Jesús nunca vivió, lo que este grupo no.

Volviendo ahora a la historia de este tema, el argumento sobre la existencia de Jesús se remonta al comienzo del estudio crítico del Nuevo Testamento. A finales del siglo XVIII, algunos discípulos del radical deísta inglés Lord Bolingbroke comenzaron a difundir la idea de que Jesús nunca había existido. Voltaire, que no era amigo del cristianismo tradicional, rechazó tajantemente tales conclusiones, comentando que quienes niegan la existencia de Jesús se muestran "más ingeniosos que eruditos" .12 Sin embargo, en la década de 1790, algunos de los pensadores más radicales de la Ilustración francesa escribieron que el cristianismo y su Cristo eran mitos. Constantin-François Volney y Charles François Dupuis publicaron libros promoviendo estos argumentos, diciendo que el cristianismo era una amalgama actualizada de la antigua mitología persa y babilónica, con Jesús como una figura completamente mitológica.

Esta hipótesis se mantuvo más tranquila hasta Bruno Bauer (1809-1882). Bauer fue el escritor más incisivo del siglo XIX contra la historicidad de Jesús.14 En una serie de libros de 1840 a 1855, Bauer atacó el valor histórico del Evangelio de lohn y los Sinópticos, argumentando que eran puramente invenciones de sus primeros tiempos. autores del segundo siglo. Como tales, dan una buena visión de la vida de la iglesia primitiva, pero nada sobre Jesús.15 Los primeros escritos de Bauer intentaron mostrar que la crítica histórica podía recuperar la verdad principal de la Biblia de la masa de sus dificultades históricas: ese yo humano. -La conciencia es divina, y el Espíritu Absoluto puede volverse uno con el espíritu humano. Bauer fue el primero en argumentar sistemáticamente que Jesús no existía. No solo los Evangelios no tienen valor histórico, sino que todas las cartas escritas bajo el nombre de Pablo, que podrían proporcionar evidencia de la existencia de Jesús, fueron ficciones mucho más tardías. Los testigos romanos y judíos de Jesús eran tardíos, secundarios o falsificados. Con estos testigos removidos, la evidencia de Jesús se evaporó, y Jesús con ella. Se convirtió en el producto, no en el productor, del cristianismo. El cristianismo y su Cristo, argumentó Bauer, nacieron en Roma y Alejandría cuando los partidarios del estoicismo romano, el neoplatonismo griego y el judaísmo se combinaron para formar una nueva religión que necesitaba un fundador16.

 

Bauer expuso el típico argumento triple que seguirían casi todos los negadores posteriores de la existencia de Jesús (aunque no en dependencia directa de él). Primero, negó el valor del Nuevo Testamento, especialmente los Evangelios y las cartas de Pablo, para establecer la existencia de Jesús. En segundo lugar, argumentó que la falta de mención de Jesús en los escritos no cristianos del primer siglo muestra que Jesús no existía. Tampoco las pocas menciones de Jesús por los escritores romanos a principios del siglo II establecen su existencia. En tercer lugar, promovió la opinión de que el cristianismo era sincrético y mítico en sus inicios. Los puntos de vista de Bauer sobre los orígenes cristianos, incluidos sus argumentos a favor de la inexistencia de lesus, fueron fuertemente atacados tanto por los académicos como por las autoridades eclesiásticas, y efectivamente refutados en la mente de la mayoría. No obtuvieron seguidores duraderos ni influencia en la investigación posterior, especialmente en la corriente principal. Quizás el legado más importante de Bauer esté indirectamente relacionado con su erudición bíblica. Cuando el gobierno prusiano lo destituyó de su puesto en la Universidad de Berlín en 1839 por sus opiniones, esto radicalizó aún más a uno de sus estudiantes, Karl Marx. Marx incorporaría las ideas de Bauer sobre los orígenes míticos de Jesús en su ideología, y la literatura oficial soviética y otra propaganda comunista difundieron más tarde esta afirmación.

Otros también asumieron la negación de la existencia de Jesús, tanto para el público popular como para el académico. Por ejemplo, en 1841 una serie de folletos populares anónimos publicados en Inglaterra se convirtió en un libro, La existencia de Cristo refutada, por evidencia irresistible, en una serie de cartas, de un judío alemán, dirigidas a cristianos de todas las denominaciones. El autor rechazó las declaraciones del Nuevo Testamento, judíos y romanos acerca de Jesús, argumentando que "la religión cristiana fue tomada prestada de religiones antiguas y originalmente era una mera fábula solar".

Durante las décadas de 1870 y 1880, varios miembros de la "Escuela Radical Holandesa" (un nombre dado por los alemanes a un grupo que hacía que la Escuela de Tubingen pareciera moderada) también se pronunciaron en contra de la existencia de Jesús. Con sede en la Universidad de Amsterdam, este grupo tenía el "escepticismo más extremo" sobre el valor histórico de la Biblia.19 Allard Pierson, su líder, negó rotundamente la existencia de Jesús, y A. Loman y WC van Manen lo siguieron.20 Sus argumentos fueron fuertemente atacados en los Países Bajos, especialmente por otros académicos, pero en gran parte ignorados fuera de ellos. Escribieron casi exclusivamente en el idioma holandés relativamente desconocido y como una escuela centrada en el Antiguo Testamento. Sus argumentos en contra de la existencia de Jesús "encontraron algunos partidarios notables en las últimas décadas del siglo XIX y los primeros años del siglo XX, pero gradualmente se desvanecieron por completo".

Sin embargo, a medida que los argumentos de la Escuela Radical Holandesa se desvanecieron, un nuevo resurgimiento de la hipótesis de la nohistoria ganó mayor atención. Comenzó con el racionalista británico y defensor del librepensamiento, lohn M. Robertson, quien en 1900 publicó su Christianity and Mythology. Este fue el primero de los muchos libros de Robertson que atacaban al cristianismo atacando la historicidad de su fundador.22 En la visión racionalista de Robertson, las religiones se desarrollan al producir nuevos dioses para adaptarse a los nuevos tiempos. Robertson argumentó que un antiguo culto israelita de loshua, una deidad solar simbolizada por el cordero y el carnero, había adorado durante mucho tiempo al dios Josué como sucesor mesiánico del monoteísmo israelita original. Casi en su totalidad mitológico, está relacionado con los cultos Adonis y Tamuz. Este culto persistió hasta que dio a luz a otro dios mesiánico, Jesús. El único rastro posible de un "Jesús histórico" en el cristianismo puede provenir de un vago recuerdo de la figura sombría del Talmud, Jesús ben Pandera, ejecutado bajo Alejandro Janneus (106-79 a. C.), pero el Jesús del Nuevo Testamento nunca existió. Los relatos de los Evangelios son compuestos de mitos paganos, actuales y antiguos. Por ejemplo, "La historia del Evangelio de la Última Cena, la Agonía, la Traición, la Crucifixión y la Resurrección no es originalmente una narración, sino un drama de misterio ... inferiblemente una evolución de un rito palestino de sacrificio humano en el que la víctima anual era 'Jesús, el Hijo del Padre' ". 23 Las cartas de Pablo recuerdan la muerte de este Jesús ben Pandera, no un Jesús de Nazaret. Las opiniones de Robertson sobre religión y otros temas fueron controvertidas en su época. El erudito británico del Nuevo Testamento F. C. Conybeare dio la respuesta más completa en su El Cristo Histórico.24 Una respuesta más popular está tipificada por el libro de H. G. Wood ¿Vivió realmente Cristo? Ambos autores, como otros que se oponían a Robertson, argumentaron que al tratar de desacreditar al cristianismo mostrando que su salvador era un mito, Robertson pasó por alto el método histórico sólido. Señalaron a escritores antiguos no cristianos, romanos y judíos, para establecer la historicidad de Jesús.

En la escena estadounidense, William Benjamin Smith (1850-1934), profesor de matemáticas en la Universidad de Tulane, fue el defensor más notable de la nohistoricidad de Jesús.25 Smith explicó la creencia en la existencia de Jesús como una combinación de un Jesús precristiano. culto, un culto a la deidad solar, y la conjunción de Jesús como el Cordero (latín Agnus) de Dios y el dios hindú Agni. Argumentó contra el valor de los testigos judíos y romanos de Jesús, especialmente Josefo y Tácito.

En Alemania, las opiniones de Smith fueron bien recibidas y promovidas por Arthur Drews (1865-1935), profesor de filosofía en la Karlsruhe Technische Hochschule. Drews llevó a cabo una campaña popular en discursos y escritos contra la historicidad de Jesús, que vio como el último obstáculo para una visión monista de la fe y la vida.26 Él y sus aliados, especialmente Albert Kalthoff y Peter Jensen, 27 publicaron tratados, folletos y libros populares para una amplia distribución. Patrocinaron debates públicos con sus principales oponentes en ciudades universitarias de Alemania. Estos debates atrajeron a menudo grandes multitudes y las transcripciones se publicaron en los periódicos. El ataque de Drews a la historicidad de Jesús carecía de la coherencia que se podía encontrar en ataques anteriores, especialmente en el de Bauer. Como el de Smith, fue una mezcolanza de argumentos anteriores. Entre todos los promotores del argumento de la nohistoria, Drews fue el más vociferante contra el cristianismo. El Jesús que los cristianos inventaron poseía una "pseudo-moral egoísta", un "nacionalismo estrecho de miras" y un "misticismo oscuro". A pesar de la debilidad de sus argumentos, pero probablemente debido a su amplia publicidad, Drews y sus aliados fueron los primeros en obtener una refutación sostenida de los eruditos, algunos eminentes.

Estas refutaciones se referían a la evidencia de Jesús fuera del Nuevo Testamento.28 El período en el que Drews escribió sus escritos, las primeras décadas del siglo XX, fue el punto culminante de la tesis de la nohistoricidad.

El crítico contemporáneo más prolífico y persistente de la historicidad de Jesús es George A. Wells (1926-), profesor de alemán desde hace mucho tiempo en el Birkbeck College de Londres.29 Wells extrae munición de gran parte de la erudición evangélica reciente, que ha llegado a la conclusión de que los Evangelios fueron escritos más de cuarenta años después de Jesús por autores desconocidos que no fueron testigos de él. Wells argumenta que los evangelios contienen mucho que es demostrablemente legendario, y están dirigidos por propósitos teológicos (no históricos). Partes anteriores del Nuevo Testamento, en particular las cartas auténticas de Pablo, presuponen que Jesús existió, pero no proporcionan evidencia detallada que haga creíble su existencia. Por lo tanto, argumenta Wells, necesitamos una corroboración independiente de otras fuentes "objetivas" para afirmar su existencia. Examina minuciosamente estas otras fuentes propuestas, desde Tácito hasta el Talmud, y encuentra que no contienen tradiciones independientes sobre Jesús. Por lo tanto, no son admisibles y aumenta la probabilidad de que Jesús no existiera. Wells explica a Jesús como una figura mítica que surge del misticismo de Pablo, para quien otros cristianos de finales del siglo I tuvieron que fabricar una historia de vida. R. Joseph Hoffmann tiene razón al llamar a Wells "el defensor contemporáneo más articulado de la tesis de la no historicidad" 30. Wells escribe en un tono tranquilo y erudito, en contraste con muchos otros que han propuesto esta hipótesis. Sin embargo, la conclusión de Richard France sobre su método también es correcta: "[Wells] siempre selecciona de la gama de estudios del Nuevo Testamento aquellas posiciones extremas que mejor se adaptan a su tesis, y luego las entrelaza en un relato total con el que ninguno de aquellos de quienes él citó estaría de acuerdo. "31 La conclusión de Francia es ampliamente compartida, ya que la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento no abordan los argumentos de Wells en absoluto, y aquellos que sí los abordan no profundizan mucho. Aunque Wells ha sido probablemente el defensor más capaz de la teoría de la nohistoria, no ha sido persuasivo y ahora es casi una voz solitaria para ella.32 La teoría de la inexistencia de Jesús ahora está efectivamente muerta como una pregunta académica.3

¿Sobre qué bases han rechazado los estudiosos del Nuevo Testamento y otros historiadores la hipótesis de la inexistencia? Aquí resumiremos los principales argumentos utilizados contra la versión de Wells de esta hipótesis, ya que la suya es contemporánea y similar a las demás. Primero, Wells malinterpreta el relativo silencio de Pablo sobre algunos detalles de la vida de Jesús: el momento exacto de su vida, los lugares exactos de su ministerio, que Poncio Pilato lo condenó, etc. Como todo buen estudioso de la historia sabe, es erróneo suponer que lo que no se menciona ni se detalla no existía. Los argumentos del silencio sobre la antigüedad, aquí sobre la supuesta falta de referencias bíblicas o extrabíblicas a Jesús, son especialmente peligrosos.

Además, no deberíamos esperar encontrar referencias históricas exactas en la literatura cristiana primitiva, que no fue escrita con propósitos principalmente históricos. Casi todos los lectores de Pablo asumen con buena evidencia que Pablo considera a Jesús como una figura histórica, no mítica o mística.

En segundo lugar, Wells sostiene que los cristianos inventaron la figura de Jesús cuando escribieron evangelios fuera de l ^ lestine alrededor de 100. No sólo es esta fecha demasiado tardía para Marcos (que probablemente fue escrito alrededor del año 70), Mateo y Lucas (ambos de que probablemente data de los años 80), no puede explicar por qué las referencias del Evangelio a detalles sobre Palestina son tan abundantes y en su mayoría precisas.

En tercer lugar, Wells afirma que el desarrollo de las tradiciones del Evangelio y las dificultades históricas dentro de ellas muestran que Jesús no existió. Sin embargo, el desarrollo no significa necesariamente invención al por mayor y las dificultades no prueban la inexistencia. (Algunos de los lectores de Wells pueden tener la impresión de que si no hubiera inconsistencias en los Evangelios, ¡él se apoderaría de esa evidencia de su falsedad!)

En cuarto lugar, Wells no puede explicar a satisfacción de los historiadores por qué, si los cristianos inventaron al Jesús histórico alrededor del año 100, ningún pagano y judío que se opusiera al cristianismo negó la historicidad de Jesús 01, ni siquiera la cuestionó.35

Quinto, Wells y sus predecesores han sido demasiado escépticos sobre el valor de los testigos no cristianos de Jesús, especialmente Tácito y Josefo. Señalan problemas bien conocidos de crítica de texto y de fuente crítica en estos testigos y argumentan que estos problemas descartan el valor total de estos pasajes, ignorando el fuerte consenso de que la mayoría de estos pasajes son básicamente confiables.

En sexto lugar, Wells y otros parecen haber propuesto la hipótesis de la nohistoria no por razones objetivas, sino por propósitos muy tendenciosos y antirreligiosos. Ha sido un arma de aquellos que se oponen a la fe cristiana en casi cualquier forma, desde los deístas radicales hasta los defensores del libre pensamiento, los humanistas seculares radicales y los ateos activistas como Madalyn Murray O'Hair. Han asumido correctamente que probar esta hipótesis sonaría la sentencia de muerte del cristianismo tal como lo conocemos, pero la teoría sigue sin ser probada.

Finalmente, Wells y sus predecesores no han logrado avanzar en otras hipótesis creíbles para explicar el nacimiento del cristianismo y la formación de un Cristo histórico. Las hipótesis que han propuesto, basadas en una comprensión idiosincrásica de la mitología, tienen poca evidencia corroborativa independiente para recomendarlas a otros. La tesis de la nohistoria siempre ha sido controvertida y no ha logrado convencer a los estudiosos de muchas disciplinas y credos religiosos. Además, también ha fracasado sistemáticamente en convencer a muchos de quienes, por razones de escepticismo religioso, se podría haber esperado que lo aceptaran, desde Voltaire hasta Bertrand Russell.36 Los eruditos bíblicos y los historiadores clásicos ahora lo consideran efectivamente refutado. Sin embargo, constantemente ha llamado la atención sobre la pregunta que tenemos ante nosotros, importante en sí misma: ¿Cuál es el significado y el valor histórico de la evidencia antigua fuera del Nuevo Testamento para Jesús?