CAPÍTULO XII: ¿QUIÉN REÚNE LOS
CONSEJOS?
Hemos dado exposición al propósito, ahora corresponde que expliquemos
la causa eficiente. Por lo tanto, conviene entre nosotros y nuestros oponentes
que los Consejos Diocesanos sean convocados por un Obispo, los Consejos
Provinciales por un Arzobispo, los Consejos Nacionales por un Patriarca o
Primados. Porque todos los católicos afirman que esto es cierto con Agustín
(epist. 217 ad Victorinum). Calvino afirma lo mismo en las Instituciones (lib.
4 c. 7 § 8) e Ilírico (cent. 4 c. 7 col. 534). Pero en un Concilio general
existe la mayor controversia; si ciertos católicos quisieran que corresponde
propiamente al Romano Pontífice el deber de convocar un Concilio general, pero
de este modo otro podría convocar un Concilio, con el consentimiento del Papa, que
sería suficiente también con que se hiciera la convocatoria, luego lo hizo
ratificar y lo confirmó; pero si ni él ni otra persona bajo sus órdenes o
consentimiento convoca el Consejo, o al menos no aprueba la convocatoria, no es
un Consejo, sino quizás una asamblea. Es más, los herejes de esta época
atribuyen esa autoridad al Emperador. Lo dice Lutero en su libro sobre los
Concilios (pag. 58) donde también dice que los Concilios universales se
convocan porque fueron obligados por el señor universal y emperador de todos.
Charles Dumoulin en su Consilio de Concilio Tridentino non recipiendo, § 6,
muestra desde allí que el Concilio de Trento no debe ser recibido porque no fue
convocado por el Emperador, sino por el Papa. Asimismo, el librito de los
protestantes, en el que dan cuenta de por qué no quisieron venir al Concilio de
Trento. Calvino y los centuriadores enseñan lo mismo (loc. cit.); y de igual
modo, Brenz en sus Prolegomena contra Petrum a Soto, y sobre todo, Nilos
Cabásilas en su libro, de Primatu Papae. Sin embargo, en realidad corresponde
al Papa, no al Emperador, reunir un Concilio general; En primer lugar, se puede
demostrar por la Escritura que un Concilio de la Iglesia no es legítimo si no
se reúne en el nombre de Cristo, como se dice en Mateo 18, y Calvino admite en
las Instituciones (lib. 4 ca. 9 § 1 y 2) que, al ser recogido en el nombre de
Cristo, no parece otra cosa que ser recogido por la autoridad de Cristo, es
decir, de aquel que tiene la autoridad de Cristo para recogerlo. Porque lo que dice
Calvino, estar reunidos en el nombre de Cristo es estar reunidos como si Cristo
solo fuera a presidir y no tuviera ningún colega, sino todos como súbditos.
Esto no es conforme a las Escrituras, ni es nota suficiente para discernir
Concilios legítimos; no es, digo, según las Escrituras. Porque en las
Escrituras, eso, “En el nombre”, dondequiera que se reciba por lo que es, por
autoridad, como en el último capítulo de Marcos: “En mi nombre echarán fuera
demonios”, y Juan 5: “Yo he venido en el nombre de mi padre”, Mateo 7: “¿No
profetizamos en tu nombre?”, Hechos 4: “¿Con qué poder, o en nombre de quién
hacéis esto?” Quizás tampoco ocurra ningún lugar donde alguien haga algo en
nombre de Cristo y eso signifique que Cristo ocupa la presidencia sin un colega.
Pero cualquiera que sea el caso, es seguro que en esta nota no se puede
discernir un Concilio legítimo, porque es ciertamente cierto que es necesario
en un Concilio legítimo que Cristo presida de tal manera que no haya ningún
colega para él, sino más bien todos son súbditos, pero ¿quién juzgará, quién
discernirá si Cristo preside así cuando se convoca un Concilio, o no? Porque
Cristo no preside los concilios de forma visible. Calvino responde que se puede
discernir fácilmente, ya que Cristo preside sin colega cuando toda la asamblea
se guía por la palabra y su espíritu, es decir, cuando los obispos no definen
nada por su cabeza, sino todo según la regla de la Escritura. Esto es ambiguo y
oscuro, porque incluso nuestros adversarios en sus Concilios, y los católicos
en los suyos, afirman que no idean nada de su propia cabeza, sino que lo
producen todo a partir de las Escrituras. ¿Quién, pues, juzgará si hicieron un
verdadero Concilio? ¿Cómo, si están reunidos en el nombre de Cristo, es que
Cristo ocupa la presidencia, como lo explica Calvino? No podría suceder que
pudiéramos distinguir los Consejos legítimos de los ilegítimos. Por tanto,
queda lo que dijimos: ser reunidos en el nombre de Cristo no es otra cosa que
ser reunidos por aquel que tiene la autoridad de Cristo para reunirlos. Además,
Cristo, cuando ascendió al cielo y retiró la presidencia visible de la Iglesia,
no confió el gobierno de la Iglesia al emperador Tiberio, que reinaba en aquel
tiempo, sino al apóstol Pedro, a quien dijo: “ Apacienta mis ovejas”. Por lo
tanto, los que son reunidos por el que sucede a Pedro, son reunidos en el
nombre de Cristo, pero no los que son reunidos por los que suceden a Tiberio.
Para esto, Pedro y los que legítimamente suceden a Pedro, es Pastor de todas
las ovejas de Cristo, es decir, incluso de Reyes, Emperadores, sacerdotes,
porque abarca a todos y no exceptúa a ninguno, cuando dijo: “Simón, hijo de
Juan, , alimenta a mis ovejas”. Por eso dice San León (Serm. 3, en el
Aniversario de la Asunción del Pontificado): “De entre todo el mundo fue
elegido un Pedro, a quien también se le encomendó la vocación de todas las
naciones y de todos los Apóstoles, de todos los Padres de la Iglesia, que
aunque haya muchos sacerdotes en el pueblo de Dios, y muchos pastores, a todos ellos
gobierne propiamente Pedro, a quien principalmente gobierna también Cristo”.
¿Pero hay alguien que no pueda discernir si sería más conveniente que las
ovejas reúnan a los pastores, o más bien que el pastor reúna a las ovejas? Por
tanto, el Papa es el pastor, el Emperador una oveja, el deber de convocar los
Concilios Episcopales no corresponde al Emperador sino al Papa. En segundo
lugar, debería convocarse un Consejo general de una autoridad que pueda obligar
a todos; pero el Emperador nunca ha tenido por súbdita a toda la Iglesia, ni
siquiera en lo que respecta a las acciones civiles, como lo tiene el Papa
respecto a las acciones espirituales; porque los emperadores gobernaron
ampliamente en la época de San León y San Próspero, y aún entonces el mundo cristiano
estaba más sujeto al Papa que el mundo romano al Emperador. Porque así habla
San León en el sermón 1 sobre los Santos. Pedro y Pablo: “Por la sede sagrada
de Pedro, Roma, habiendo llegado a ser la cabeza del mundo, presidió más
ampliamente la religión divina que el dominio terrenal”. Y así canta Próspero
de Aquitania en su liber de ingratis: La sede de Pedro en Roma, hecha cabeza
del mundo por honor pastoral, posee por la religión lo que no poseía por las
armas. Además, ahora el Emperador difícilmente podría obligar a los obispos de
una provincia, y mucho menos el hecho de que Italia, España y Francia no son
súbditos del Emperador, sino que tienen sus propios reyes o príncipes
temporales. ¿Y si no hubiera emperador, es más, ni siquiera príncipe cristiano,
sería posible que no pudieran celebrarse concilios? En tercer lugar, los
Concilios provinciales son convocados por un Metropolitano, y los nacionales
por un Primado o un Patriarca, como hemos demostrado anteriormente, incluso por
el testimonio de nuestros adversarios. Por tanto, los Concilios generales no
deben ser convocados por el Emperador, sino por el Sumo Pontífice. Porque si el
Emperador debe convocar concilios generales, entonces un rey, un duque o un
magistrado civil debe convocar concilios provinciales o nacionales. Porque, lo
mismo que el Emperador del mundo entero se presenta ante un Consejo general,
así también lo hace un rey o duque de una provincia ante un Consejo de esa
provincia o nación. De todos modos, si afirman que los Concilios provinciales
no son convocados por un príncipe político de esa provincia, sino por el
Eclesiástico, ¿por qué no afirmarían con el mismo razonamiento que los
Concilios generales no deben ser convocados por un príncipe político de toda la
provincia? mundo, sino por el Eclesiástico? Además, el Papa Romano es el
Príncipe Eclesiástico de todo el mundo cristiano, como ya escuchamos de boca de
San León, y lo hemos demostrado lo más profusamente posible en los libros Sobre
el Romano Pontífice. Añádase que, si el Romano Pontífice no fuera también un
verdadero príncipe y monarca eclesiástico, como enseñamos, sino que fuera sólo
el Obispo de la primera sede, o un primus inter primarios Patriarchas como
considera Nilos, todavía le correspondería el derecho de convocar Concilios
generales. a él. Porque los primados no mandan propiamente a otros obispos,
pero como ocupan el primer lugar entre los obispos de su nación, pueden
convocar concilios nacionales por derecho propio. Porque el Metropolitano
convoca un Concilio provincial, porque está a cargo de toda la provincia, pero
el Sumo Pontífice está a cargo de todo el mundo, como se desprende de León
(Serm. 3 de anniversario die junctionis suae ad Pontificatum and epist. 84 ad
Anastasio). En cuarto lugar, del canon más antiguo se prueba que no se pueden
celebrar concilios contrariamente a la opinión del Romano Pontífice; porque el
Papa San Marcelo escribe sobre este canon apostólico en una epístola a los
obispos de la provincia de Antioquía. El primer Concilio de Nicea lo renovó,
así como los testigos del Concilio de Alejandría en su epístola a Félix, así
como Julio I en su epístola a los obispos orientales, que Sócrates recuerda
(lib. 2 cap. 13), Sozomen (lib. 3 cap. 9) y Nicéforo (lib. 9 c. 5). Luego, si
no es lícito celebrar concilios sin el consentimiento del Romano Pontífice, es
él quien los convoca principalmente. Calvino responde, sin embargo (loc. cit.),
que este canon sólo significa que el Romano Pontífice debe ser llamado al
Concilio, porque era uno del Patriarca particular. Pero si así fuera, entonces
el canon también podría haberse hecho en el sentido de que no se podrían
obligar a concilios contra el consentimiento del obispo de Alejandría o de
Antioquía, porque también eran patriarcas particulares, y serían iguales o mayores
que El Romano Pontífice según Calvino. Los Centuriadores (cent. 4. c 7, col.
533) idearon otra solución. Dicen que las palabras de Sócrates no significan
que los Concilios no deban celebrarse contra el consentimiento del Romano
Pontífice, sino que las Iglesias deben estar dedicadas. ted. Porque se sostiene
en griego: Μη δειν παρα γνώμκω του επισκόπου ρώμης κανονιζειν τας Εκκλσίας.
Pero los centuriadores se engañan, porque κανονιζειν τας Εκκλσίας no puede
significar dedicar Iglesias, sino convocar un cuerpo canónico o convocar un
Concilio, tal como dicen el Papa Marcelo y Julio, que parecen haber escrito en
latín, y como Sócrates y Sozomeno traducen del latín la historia tripartita de
Casiodoro (lib. 4 c. 9 y 19), así como cómo la entendió también Nicéforo (loc.
cit.). Pero todo esto puede demostrarse muy claramente en la epístola de Julio
I, que cita Sócrates. Por eso, en esa epístola Julio reprende a los orientales
porque celebraron un concilio en Antioquía sin su consentimiento; además,
queriendo dar cuenta de por qué los reprendió con tanta razón, introduce ese
canon en medio. Por lo tanto, o este canon debe entenderse sobre la celebración
de un Concilio, o es necesario que Julio fuera insensato. ¿Pero quién no ve
cuál es más cierto? Añade que ninguno de los Padres menciona un canon que les
prohíba dedicar una Iglesia sin el consentimiento del Romano Pontífice: al
contrario, nunca hubo ni hay en uso en la Iglesia tal canon. En quinto lugar,
se prueba del Concilio de Calcedonia (act. 1), donde se ordena a Dióscoro de
Alejandría que no se siente entre los obispos por haberse atrevido a celebrar
un Concilio sin la autoridad de la Sede Apostólica: “El cual, ", dice,
"nunca fue lícito y nunca se ha hecho". Algo similar tenemos en el
séptimo Consejo general, acto. 6, donde lo que se había decidido en cierto
Concilio celebrado en Constantinopla fue invalidado porque fue obligado por el
Emperador sin el consentimiento del Romano Pontífice. En sexto lugar, lo
demuestra el cuarto Concilio Romano celebrado bajo Símaco, durante el cual el
rey Teodorico dijo que había convocado el Concilio para poder juzgar el caso
del Papa Símaco. Todos los obispos respondieron que el Concilio debía ser
convocado por el Papa y no por el rey, aunque fuera para acusar al Papa. Pero el
rey dijo que lo convocó con el consentimiento del Papa, pero los obispos no
consintieron hasta que el rey presentó las cartas del Papa y el propio Papa,
cuando estuvo presente, testificó que así era.
En séptimo lugar, está demostrado por el testimonio de los antiguos
Papas. San León (epistola ad Turbium, que es 93, c. 17) dice: “Habiendo enviado
cartas a nuestros hermanos y colegas obispos, y a otros, los hemos convocado a
un Concilio general”. Pelagio II (en epist. 1 ad Orientales): “La autoridad
para convocar un Concilio general fue confiada a la Sede Apostólica del Beato
Pedro por un privilegio singular”. Sixto III, que también precedió a Pelagio y
León, en su epístola a los orientales, dice: “Valentiniano Augusto convocó un
Concilio por nuestra autoridad”. Adriano II, en su carta al emperador Basilio,
que fue leída en el VIII Concilio (acto 1), dijo: “Convocaremos, gracias a
vuestra piedad, un concilio numeroso en Constantinopla”. Añádase a esto el
Emperador Valentiniano, a quien otros obispos pidieron que les permitiera
celebrar un Concilio, quien respondió, como lo relata Sozomeno: “No me es
lícito a mí, que estoy entre el pueblo, investigar tales cosas; son los
sacerdotes a quienes pertenecen estos cuidados, que quieran reunirse en algún
lugar” (Sozomen lib. 6 c. 7). Por último se añaden otros muchos cánones que se
mantienen en dist. 17 y numerosos relatos, que hace Juan Torquemada (lib. 3
cap. 6), así como el Concilio de Letrán celebrado bajo el Papa León X, ses. 11,
donde se afirma que corresponde al Romano Pontífice convocar los Concilios
generales. Tal decreto se emitió un año antes de que surgiera la herejía
luterana.
CAPITULO XIII: SE RESPONDEN
LOS ARGUMENTOS DE LOS ADVERSARIOS
D
Queda por responder a los argumentos según los cuales la verdad también
quedará más confirmada. Los argumentos de Calvino y los Centuriadores están
tomados de la convocatoria de los primeros Concilios generales, que fueron
convocados por los emperadores, no por los Papas. Ruffinus dice sobre el primer
Concilio de Nicea (lib. hist. c. 1), "Y Constantino convocó un Concilio en
la ciudad episcopal de Nicea". Teodoreto atestigua que el primer Concilio
de Constantinopla fue convocado por Teodosio I (lib. 5 Historiarum, c. 9).
Evagrius testifica en lib. 1 gorra. 2 hist. que por orden de Teodosio II se
convocó el primer Concilio de Éfeso. En Calcedonia, como testifica San León en
la epístola 43, así como algunos otros, el emperador Marciano convocó un
Concilio. Teodoreto afirma en lib. 2 gorras. 4, que Sárdica también fue llamada
por el emperador Constancio. Nilos Cabásilas confirma esto con el testimonio de
San León I. Porque él (en epist. 42 ad Teodosio el Emperador) ruega al
emperador que convoque un Concilio provincial en Italia. Los Centuradores
refuerzan el mismo argumento con el testimonio del Papa Liberio, quien concedió
al emperador el poder de convocar Concilios (citado por Teodoreto, lib. 2 cap.
16). Charles Dumoulin lo refuerza nuevamente, en el Consilio de non recipiendis
decretis Concilii Tridentini, § 6, con el testimonio de San Jerónimo (lib. 2
Apologiae contra Ruffinum), donde, hablando de cierto Concilio, Jerónimo dice:
“Dime quién ¿Es el emperador el que ordenó convocar este Consejo? Podríamos
añadir una cuarta confirmación, por el hecho de que los Concilios generales
fueron obligados por primera vez al mismo tiempo que los emperadores comenzaron
a ser cristianos, pues si podían celebrarse sin los emperadores, ¿por qué no se
celebró ninguno en los primeros trescientos años?
Respondo a estas, en primer lugar, que podemos con razón despreciar
estos argumentos, ya que nuestros adversarios rechazan argumentos eficaces
tomados de las tradiciones o costumbres de la Iglesia, sino que sólo los
aceptan de la Escritura, sin embargo, estos argumentos se buscan en la mera tradición
y en la doctrina eclesiástica. práctica sin ningún testimonio de las
Escrituras.
En segundo lugar, digo, podemos oponer costumbre a costumbre: porque
si los emperadores convocaron cuatro o cinco concilios, los Papas han convocado
más de doce, como confiesan incluso nuestros adversarios.
En tercer lugar, digo que un Concilio Católico general convocado sólo
por el Emperador es nulo, es decir, sin el consentimiento y autoridad del
Romano Pontífice, y lo mostraré brevemente de cada uno de ellos uno por uno.
Así, primero sobre Nicea leemos en el sexto Concilio (act. 18) que Constantino
y Silvestre reunieron el gran Concilio en Nicea. Y Ruffinus (lib. 10 histor.
ca. 1) dice que Constantino convocó el Concilio por opinión de los sacerdotes.
De ellos no sólo obtenemos lo que queremos, sino que incluso deducimos de paso
que es falso lo que dice Pighius (lib. 6 cap. 1 de Ecclesiastica hierarchia) de
que la convocatoria de los Concilios generales se encuentra en Constantino el
grande, porque él No lo ideó por sí mismo, sino que siguió la opinión de los
sacerdotes. Teodoreto relata sobre el primer Concilio de Constantinopla que
Teodosio no lo convocó tanto como envió las cartas del Papa Dámaso, mediante
las cuales convocaba a los obispos al Concilio. Así los Obispos reunidos en
aquel Concilio escribieron al Papa Dámaso (citado por Teodoreto hist. lib. 5
ca. 9): “Por mandato de vuestra reverencia en las cartas enviadas al santísimo
emperador Teodosio el año anterior, estábamos preparados hacer el viaje a
Constantinopla”. Por lo tanto, aunque Teodosio había convocado el Concilio, lo
hizo por orden de las cartas apostólicas. Por eso en el sexto Concilio, actúen.
18, los Padres dicen que Teodosio y Dámaso se opusieron a Macedonio mediante el
segundo Concilio, tal como se dijo un poco antes, que Constantino y Silvestre
reunieron el primer Concilio para resistir a Arrio. Próspero de Aquitania, en
su Crónica, indica sobre el primer Concilio de Éfeso que fue convocado por la
industria de San Cirilo y la autoridad del Papa Celestino. También es seguro
por Evagrio (lib. 1 cap. 4) y por la epístola de Celestino a Cirilo, que se
conserva entre las obras de Cirilo, y por Focio en su libro sobre el séptimo
Concilio, que Cirilo partió para el Concilio. como legado de la Sede Apostólica,
lo cual es un argumento seguro de que el Concilio no se reunió sin el
consentimiento del Papa. Sobre Calcedonia es seguro por la epístola del
Emperador Marciano al Papa León, que está contenida antes del Concilio de
Calcedonia, en la que el Emperador, estando a punto de convocar un Concilio,
pidió al Papa que viniera y dirigiera el Concilio, o si él se negó a venir, si
quería mostrar por carta lo que quería que se hiciera y al final concluyó que
escribiría a todos los obispos para que se reunieran en un lugar determinado:
“Y tales cosas son beneficiosas para la religión de los cristianos y la fe
católica tal como vuestra santidad la ha definido según las reglas
eclesiásticas, declararán ellos [los obispos] en sus argumentos”. (Epístola
76). También existe un among En las epístolas del Concilio de Calcedonia,
cierta epístola de los obispos de la Baja Moesia al emperador León, donde
dicen: “En la ciudad de Calcedonia se reunieron muchos obispos por orden de
León el Romano Pontífice, que es verdaderamente el jefe de los obispos”. Por
último, Gelasio, en su epístola a los obispos de Dardania, 8 dice que sólo la
Sede Apostólica decretó por su autoridad que Calcedonia se convirtiera en
Concilio. Aquí hay que señalar un error de los Centuriadores, ya que en Centur.
5. gorra. 7 columnas. 786 no entendían lo que excluía la palabra “sólo” (sola)
y pensaban que excluía al Emperador, y por eso llamaron a Gelasio un mentiroso
descarado. Pero Gelasio, con esta sola palabra, no excluía al Emperador, sino
sólo a otras Sedes episcopales. Porque las Sedes de Alejandría, Antioquía o
Jerusalén, o incluso Constantinopla, no quisieron que se convirtiera en
Concilio. Más bien, sólo la Sede Romana, y esto realmente se hizo realidad,
aunque no sin la ayuda del piadoso emperador Martín. Respecto al Concilio de
Sárdica, que fue convocado por el Papa Julio I, se puede entender de Sócrates
(lib. 2 ca. 16) donde dice que los obispos orientales dirigieron la culpa de su
ausencia al Concilio a Julio, obispo de Roma. , debido a que había ordenado que
se celebrara en un tiempo demasiado corto. De esto parece claro que el Concilio
no fue convocado sólo por el Emperador, sino también por el Papa Julio, y
principalmente por él. Por tanto, tenemos los primeros Concilios convocados por
emperadores, pero también por opinión y consentimiento del Papa. Además, la
razón por la que el Papa no los convocó solos, como se hizo más tarde, no fue
porque la autoridad del Concilio no sería ratificada por los cristianos sin la
autoridad del emperador, como imaginan nuestros adversarios, sino como San
Atanasio dice claramente en su carta a quienes llevan una vida solitaria:
“¿Cuándo alguna vez sostuvisteis que algo tenía la autoridad de un juicio de la
Iglesia emitido por el emperador?” Luego, se debió a muchas otras causas
justas, la primera de las cuales fue que en aquella época estaba en vigor una
antigua ley imperial que prohibía todas las reuniones y asambleas frecuentes de
hombres sin la autoridad del emperador, por la razón de que los emperadores
temían. de ellos surgiría la sedición. Ver l. 1 y siguientes de colegiis
illicitis, y l. conventícula, c. de Episcopis et Clericis. La segunda razón es
porque incluso si esa ley no existiera, debido a que los emperadores gobernaban
el mundo en una época de gran paz, no se podría celebrar un Concilio a menos
que fuera en alguna ciudad Imperial, pero ningún razonamiento permite que una
asamblea pueda celebrarse en algún lugar del mundo entero sin la licencia del
dueño de ese lugar. La misma manera sería si un Concilio no se celebrara en los
Estados Pontificios, sino en Francia, España o Alemania, sin duda se buscaría
el consentimiento de aquel cuya ciudad o provincia sea. En tercer lugar, porque
en aquella época los Concilios generales se realizaban con gastos públicos,
especialmente en lo que se refiere al viaje de los Obispos al lugar de un
Concilio; para un viaje con caballos o vehículos de las ciudades, sin gasto
para las Iglesias, como se desprende del libro tercero de la vida de
Constantino, donde también añade Eusebio que todos los obispos vivieron de los
gastos del emperador durante todo el tiempo del Concilio. Lo mismo se desprende
claramente de Teodoreto (lib. 2 cap. 16), donde leemos que cuando Liberio
solicitó un concilio general, cierto hombre respondió que la riqueza pública
era insuficiente para cubrir los viajes de los obispos. Asimismo, de la
epístola de Constantino IV al Romano Pontífice, contenida al comienzo del VI
Concilio, se desprende lo mismo. La cuarta razón es porque en aquel tiempo, el
Papa, si bien era jefe de todos en las cosas espirituales, incluso de los
emperadores, aún en las cosas temporales estaba sujeto a los emperadores, y por
tanto no podía actuar contra la voluntad de los emperadores. emperador,
especialmente cuando debía pedir ayuda al emperador para convocar un concilio,
o que permitiría que se convocara un concilio. Sin embargo, como lo reconocía
como su señor temporal, le rogó que mandara convocar un consejo. Después de
aquellos tiempos todas estas causas cambiaron, porque ni estaba aquella ley en
vigor ni los emperadores gobernaban el mundo entero, ni se celebraban concilios
a expensas públicas, ni hay naciones que lo puedan impedir, y el Papa, que es
el jefe en las cosas espirituales, no está sujeto en las temporales, ya que incluso
él es el príncipe temporal supremo de sus dominios, así como lo son otros reyes
y príncipes, los cuales vinieron por divina providencia para que el Papa
pudiera ejercer libremente su cargo.
Respondo a la primera confirmación de Nilos, cuyo libro Ilírico
tradujo al latín, que hay dos fraudes en ese testimonio de San León que él
adelanta, uno de Nilos y el otro de Ilírico. Por San León, en epist. 24 y 25 a
Teodosio busca un Concilio general en palabras elocuentes: “que ordenarías que
se celebrara un Concilio general criado en
Italia”. Nilos, sin embargo, refiriéndose a esta frase en griego, colocó
ιδικην, es decir, propio o particular, cuando debería haber dicho οικουμενικην)
Y como esa palabra que usó Nilos, a saber, ιδικην, podría explicarse en un buen
sentido, que significaría En un Concilio particular, es decir, reunido por una
causa especial, Ilírico quería eliminar toda ambigüedad, por lo que tradujo
ιδικην al provincialem, ya que estamos necesariamente obligados a entender que
San León no pidió un Concilio general sino uno particular. Pero este fraude
queda refutado tanto por las palabras de León ya citadas, como también por la
epístola de Valentiniano al mismo Teodosio, que está contenida en el preámbulo
del Concilio de Calcedonia, donde Valentiniano dice, hablando en el mismo Concilio,
que San León quería que los obispos de todo el mundo se reunieran en Italia.
Finalmente, en aquella misma epístola de León a Teodosio, en la que pide un
Concilio en Italia, escribe que ya se había convocado un Concilio provincial en
Roma, por eso la inscripción dice: “El obispo León y el santo Concilio, que se
reunieron en la ciudad de Roma saludemos al siempre Augusto Teodosio”. Por
tanto, si León ya había convocado un Concilio provincial en Italia, ¿por qué
pediría uno al emperador? Más bien, en realidad pedía al emperador un consejo
general, como ya hemos dicho. Ahora hablo de la segunda confirmación. Mienten
los centuriadores cuando dicen que Liberio concedió al emperador el poder de
convocar un concilio, es decir, reconocer que ese poder es propio del
emperador, tal como ellos lo entienden, pues en todo el Diálogo de Liberio con
el emperador no se dice nada. se hace mención de esta cuestión, de quién es el
derecho de convocar un Consejo; más bien, Liberio sólo le pide al emperador,
que era todopoderoso y arriano (y por tanto peligroso para él), que se
celebrara un concilio porque sabía que no se podía hacer en contra de la
voluntad del emperador. A la tercera confirmación digo que Jerónimo dice que
realmente entonces, por las causas antes dichas, los emperadores convocaban
concilios, pero no sin el consentimiento de los Papas. A la cuarta confirmación
digo que antes de Constantino no se celebraron concilios generales, no porque
no hubiera autoridad para celebrarlos, sino porque no había oportunidad: porque
no era lícito que cristianos de muchas provincias se reunieran en un solo lugar
debido a la persecuciones asiduas, como observa Isidoro en liber 6
Egymologiarum, c. dieciséis.
CAPÍTULO XIV: SE RESPONDEN
CIERTAS DUDAS
Aparte de estos argumentos de los herejes, los católicos suelen
plantear ciertas dudas. Uno, si es lícito o no que un Concilio sea convocado
por otra persona que no sea el Papa, cuando es necesario para la Iglesia, y aún
así el Papa se niega a convocarlo. La segunda, si es lícito o no que un
Concilio sea convocado por otra persona que no sea el Papa cuando éste no debe
convocarlo por ser hereje o cismático. La tercera duda, si es lícito o no que
un Concilio sea convocado por otra persona que no sea el Papa, cuando el Papa
no puede convocarlo, por estar cautivo de infieles, o muerto, o enloquecido, o
haber renunciado al Papado. A la primera, Torquemada responde (lib. 3 c. 8) que
es un caso poco probable: pues no es creíble que un Papa sea tan malo como para
negarse a celebrar un Concilio si fuera claramente seguro que es necesario para
la preservación de la Iglesia, porque si fuera tal por sí mismo, aún así Dios,
que preserva la Iglesia, sin duda cambiaría de opinión o lo sacaría de esta
vida. Dice en segundo lugar, que si nada de esto sucediera, podría ser
considerado sospechoso de herejía, pues como se dice en dist. 83, can. El
error, así como los siguientes, se cree que lo aprueba quien no resiste un
error manifiesto cuando puede y debe. A la segunda y tercera respondo que en
ningún caso puede convocarse un Concilio verdadero y perfecto (como el que aquí
discutimos) sin la autoridad del Papa, porque él tiene la autoridad para
definir las cuestiones de fe. Porque la autoridad particular está en la cabeza,
en Pedro; a quien se le ordenó confirmar a sus hermanos y, por lo tanto, por
quien el Señor mismo oró para que su fe no fallara (Lucas 22). Aún así, en esos
dos casos podría reunirse un Concilio imperfecto que sería suficiente para
proveer a la Iglesia desde la cabeza. Porque la Iglesia, sin duda, tiene la
autoridad de proveerse a sí misma desde la cabeza, aunque sin ella no puede
determinar muchas cosas que puede hacerlo con la cabeza, como bien enseña
Cayetano en su pequeña obra, de Papae potestato, c. 15 y 16, y mucho antes
sobre los sacerdotes de la Iglesia Romana en su epístola a Cipriano, que se
encuentra en el número 7 del segundo libro de las obras de Cipriano. Por lo
tanto, ese Concilio imperfecto puede ocurrir, si es convocado por el colegio
cardenalicio, o los propios Obispos se reúnen en un lugar propio.
CAPITULO XV: ¿QUIÉNES SON LOS
CONVOCADOS A UN CONCILIO?
Hasta aquí hemos hecho nuestra disertación sobre la causa final y
eficaz de los Concilios. Ahora debemos tratar aquellas causas a partir de las
cuales se constituyen particularmente los Consejos; las causas materiales, por
así decirlo. Uno, es que la Iglesia universal contiene cuatro clases de
hombres; algunos son clérigos, otros laicos, y nuevamente del clero, algunos
son prelados y otros no. Asimismo, entre los laicos, algunos son príncipes y
otros son ciudadanos privados. Esta distinción, aunque por un lado los herejes
de este tiempo no la reciben, por otro sí la reciben, ya que también profesan
ser ciertos hombres dedicados al ministerio de la Palabra, a quienes les conviene
por su oficio enseñan y pastorean al pueblo que les llama ministros y otra vez,
entre aquellos otros mayores, a quienes llaman superintendentes, otros menores,
a quienes sólo llaman ministros. La segunda es que en muchos concilios sobre
las causas algunos pueden estar presentes, otros son como jueces que se dice
que tienen voto decisivo, otros para examinar dificultades en la disputa, de
quienes se dice que tienen voto consultivo; otros, que defenderían el Consejo y
trabajarían para que todo fuera pacífico por dentro y por fuera. Por tanto, la
pregunta es, ¿quiénes son los de estos cuatro tipos de hombres que deben ser
convocados a un Concilio, y por qué motivos? Nuestros adversarios dicen dos
cosas. Primero, deben estar presentes algunos de cada clase de hombres que sean
educados, y todos deben ser jueces, y también tener voto decisivo, cualesquiera
que sean los demás deberes. Lutero escribe claramente en su libro sobre los
Concilios, parte 2, pág. 264, donde quería que de cada lugar se reunieran hombres
doctos en la Sagrada Escritura, hasta 300 hombres. Lo mismo escriben los
protestantes en aquel libro que titulan: Caussa cur Electores et caeteri
Confessioni Augustanae adicti, ad Concilium Tridentinum non accedant. Porque,
después de haber argumentado la primera razón, es decir, que el Concilio fue
convocado por el Papa, ponen una segunda razón, porque nadie tendrá voto en él
a menos que sean Cardenales, Obispos, Abads y Generales de Órdenes, cuando
todos se enteraron. los hombres, incluso si son laicos, deben tener un voto
decisivo. Charles Dumoulin en su plan de por qué el Consilio de Concilio
Tridentino non recipiendo, §28, enseña en conjunto lo mismo. Los Centuradores
(Centur. 1 lib. 2 cap. 9 col. 548) dicen lo mismo, y explican la historia del
Concilio de los Apóstoles a partir de Hechos 15, y dicen que en ese Concilio,
después de emitidos los dictámenes, se votaban conferido a toda la Iglesia y
definido por un juicio de todos que el hombre es justificado sólo por la fe sin
obras. En segundo lugar, dicen que un Concilio de la Iglesia sólo se constituye
con hombres verdaderamente piadosos y elegidos, lo que claramente enseña Brenz
en la Confesión de Wirtemberg, en el capítulo sobre los Concilios, donde,
después de haber dicho que los Concilios deben someterse a las Escrituras , él
da la razón es porque estamos seguros de las Escrituras lo que es y no es de
verdad infalible: pero en los Concilios no es lo mismo, porque cada cuerpo de
hombres no es la verdadera Iglesia, ya que no es la fe de todos. , ni son todos
elegidos; lo mismo dicen los confesionistas y calvinistas, como veremos más
adelante, ¿quién quiere que a la Iglesia sólo pertenecen los elegidos y los
santos, y ciertamente no se constituye un Concilio de la Iglesia aunque sea de
hombres? de la Iglesia. Pero la enseñanza de los católicos es que sólo los
prelados mayores, es decir los obispos, tienen normalmente derecho a voto
decisivo en los Concilios generales y provinciales, mientras que por privilegio
y también por costumbre, incluso los cardenales, abades y generales de órdenes,
aunque sean no obispos. Además, de los sacerdotes y otros clérigos menores sólo
se llama a algunos hombres eruditos que ayudan en la disputa o en otros
ministerios. Los príncipes están llamados a defender el Concilio y a ser
testigos conscientes de los decretos de un Concilio, y luego a castigar a los
transgresores contumaces con penas corporales. Por último, de los laicos
privados, sólo se llama a algunos que parecen útiles o necesarios para algún
ministerio de un Concilio. Esta enseñanza de los católicos se desprende
claramente tanto de las personas que estuvieron presentes en el Concilio de
Trento, como de Juan Torquemada (lib. 2 cap. 21 y 15), así como de otros
autores católicos. Ahora constituiremos la prueba de nuestra enseñanza y la
refutación de lo contrario. En primer lugar, la segunda opinión de quienes
acabamos de relatar no necesita refutación; tanto porque debe ser refutada en
la pregunta sobre la definición de la Iglesia, como porque es tan falsa que se
destruye a sí misma. Realmente, cuando dice que de los elegidos y de los santos
se constituye un Concilio, afirma algo para ser Concilio y nada para ser
Concilio; pues plantea que hay un Consejo, cuando explica que está constituido
por ciertos hombres; no, de hecho, Brenz presupone que existe de tal manera que
dice que la autoridad de los Concilios es grande, y aún cuando dice que están
constituidos por los elegidos, se ve obligado a decir no hay ningún consejo.
Porque para hacer un Consejo es que los hombres se unan y cooperen como uno
solo, pero los elegidos en este mundo no pueden unirse porque nadie sabe quién
es verdaderamente de los elegidos, porque si algunos de nuestros adversarios no
requieren la elección de verdaderos miembros de la Iglesia, aun así requieren
fe y piedad internas y, por lo tanto, nunca pueden mostrar ningún Concilio que
ciertamente pueda llamarse Concilio cristiano, ya que nadie puede ver la fe y
la piedad internas. Además, la primera opinión debe ahora ser refutada, en
primer lugar, por razones tomadas de la Sagrada Escritura: definir en los
Concilios lo que se debe creer o hacer es propio oficio de los pastores, pues
lo propio es pastorear, enseñar, etc. enseñar que otros serían considerados
creyentes. Por tanto, enseñar es pastorear, como queda claro en Jeremías 3: “Os
daré pastores según mi corazón, y ellos os pastorearán con conocimiento y
doctrina”. Lo mismo ocurre con Efesios 4: “Pero algunos son pastores y
maestros”. Jerónimo señala en este versículo, al igual que Agustín (epist. 59
ad Paulinum), que el nombre de pastor se une al nombre de maestro, porque a los
pastores les corresponde enseñar. Pero los laicos no son pastores, ni ningún
eclesiástico, sino sólo obispos; porque así lo leemos en Hechos 20: “Atended a
todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto como Obispos para gobernar
la Iglesia de Dios”. Y el último capítulo de Juan, donde se le dice a Pedro:
“Apacienta mis ovejas”. Si alguno quisiera sostener que todos los cristianos
son obispos, y lo que se dijo a Pedro fue dicho a todos los cristianos, debería
mostrar quiénes son los que en la Iglesia se llaman ovejas; porque si todos son
pastores, ¿dónde están las ovejas? ¿Qué pasa si unos son pastores, es decir
Obispos, y otros son ovejas, es decir laicos, y sólo los pastores deben
reunirse en Consejos para definir cuáles son buenos pastos y cuáles nocivos?
ciertamente se deduce que los Concilios no están compuestos por laicos, sino
por sacerdotes. Añadir que Melanchthon (in Locis, ca. de numero Sacramentorum)
y Calvino (Inst. lib. 4 c. 14 § 20) sitúan entre los sacramentos de la Iglesia
la ordenación de pastores que se dedican a pastorear, es decir, a enseñar al
pueblo. . Y Calvino dice claramente que este sacramento no es común a toda la
Iglesia sino sólo a ciertos hombres que son iniciados en él, de ahí que por su
confesión los laicos no sean pastores ordenados, sino sólo ovejas, por lo que
no les conviene enseñar, especialmente por la autoridad que se hace en los
Concilios. En segundo lugar, está probado por los testimonios de los Padres.
Los primeros Concilios de la Iglesia se celebraron en tiempos del Papa Víctor
sobre la cuestión de la Pascua. Eusebio habla de estos en hist. lib. 5 aprox.
23: “Por lo cual se convocaron asambleas de Obispos y Concilios en cada provincia
individual”. Dice que no todos los hombres educados gustan, pero los obispos se
reunieron en concilios; Cipriano enseña lo mismo al comienzo de su carta a
Jubianus, e Hilario en su libro sobre los Concilios, Ambrosio (epist. 32),
Jerónimo (lib. 2 Apologia contra Ruffinum), Agustín (epist. 119), León (epist.
16) y siguientes. Rufino, hist. lib. 10 gorras. 1, Atanasio en su epístola a
los que llevan una vida solitaria, y otros Padres, que en todas partes afirman
que los Concilios están formados por obispos. Además, Teodosio II, en su
epístola al Concilio de Éfeso, que se conserva en el primer volumen de este
Concilio, cap. 32, dice: “Es ilícito que alguien que no esté en el orden de los
santísimos Obispos se mezcle en tratados eclesiásticos”. La emperatriz Pulqueria,
en su epístola al general de Bitinia, contenida ante el Concilio de Calcedonia,
ordenó que el clero, los monjes y los laicos también fueran expulsados por la
fuerza del Concilio, con excepción de aquellos pocos que los obispos trajeran
con a ellos. En el Concilio de Calcedonia, actuar. 1, cuando se le envió al
archimandrita Martín que lo suscribiría, respondió que no le correspondía a él,
sino que sólo a los obispos hacerlo. Y en el mismo Concilio, cuando los laicos
entraban en nombre del monje Dióscoro, los Padres gritaban frecuentemente:
“Envía a la multitud afuera, este es un Concilio de Obispos”. En tercer lugar,
se demuestra por los Concilios celebrados hasta ahora: los decretos de todos
los Concilios fueron hechos sólo por los Obispos, como se desprende claramente
de las suscripciones, pues en todas partes sólo se encuentran los Obispos que
han suscrito, con algunas excepciones generales, en las cuales el Emperador
también suscribió, pero de manera diferente que los Obispos; los Obispos al definir
lo hicieron como jueces mientras los emperadores suscribían confesando, y
también algunos otros, como en Florencia, el Concilio de Letrán y el Concilio
de Trento, en los que suscribieron los Abades y los Generales de Órdenes: el
resto, aunque fueran los mejores y eruditos, nunca fueron admitidos excepto
para consultar, con excepción del Concilio de Basilea, donde los sacerdotes
fueron admitidos a votación decisiva, pero en violación y contra toda
antigüedad, ni fue legítimo ese Concilio, como dijimos anteriormente. En cuarto
lugar, se demuestra por la razón. En el En primer lugar, los asuntos
eclesiásticos y públicos deben ser tratados por personas eclesiásticas y
públicas, como es sabido, pero tales son sólo los Obispos. Además, si todos los
eruditos debieran ser admitidos, nunca habría habido Concilios generales porque
difícilmente se podrían reunir todos los eruditos de toda la Iglesia, o si
finalmente se reunieran, sería imposible gobernar tal Concilio por causa de de
la inmensa multitud; además entonces, sin duda, habría más inferiores en el
Consejo que superiores y los mayores conquistarían la mejor enseñanza, y los
superiores en la Iglesia serían gobernados por los inferiores, y no al revés,
lo cual es un absurdo. Asimismo, si así fuera, un príncipe podría fácilmente,
si se celebrara un consejo en su región, definir lo que quisiera; ¿No podría
fácilmente reunir a todos los hombres más eruditos y sacerdotes de su provincia
e introducirlos en el Consejo, lo que otros príncipes que están muy lejos no podrían
hacer? Por último, no hay república que, según las enseñanzas de la razón
natural, no tuviera cierto orden en las asambleas, de modo que ningún miembro
común de la ciudadanía tuviera lugar y voto, sino sólo los príncipes y jefes de
los demás.
CAPÍTULO XVI: SE RESPONDEN LAS
OBJECIONES DE NUESTROS ADVERSARIOS
SIN EMBARGO, los protestantes objetan en primer lugar, en el librito
que ya hemos citado, que el testimonio de Lucas en Hechos 15, donde San Lucas
habla del primer Concilio de los Apóstoles, dice: “Se reunieron los Apóstoles y
también los ancianos”. para ver acerca de esta palabra”. Y más adelante,
“Entonces agradó a los Apóstoles y a los ancianos y a toda la Iglesia”, donde
vemos que incluso sacerdotes y laicos estuvieron presentes en el primer
Concilio. Respondo: En aquel Concilio estaban presentes los Apóstoles como
jueces para definir y sacerdotes para consultar, pero el pueblo no fue llamado,
pero aun así estuvo presente y consintió no definiendo ni disputando, sino sólo
escuchando y no protestando. Que esto es así se prueba de dos maneras: 1) por
la costumbre de la Iglesia, que es la mejor intérprete de las Escrituras;
porque como en todos los Concilios que se celebraron después de los tiempos
apostólicos, es cierto que se observó este orden, es decir, que sólo los
obispos eran jueces, aunque había otros muchos presentes, ya fuera clérigos o
laicos, y debemos creer que el mismo orden se conservó por completo. como en el
Concilio Apostólico. Porque la Iglesia universal nunca se apartará de los
ejemplos de los primeros tiempos, especialmente del ejemplo de los Apóstoles.
Entonces, esto mismo se puede mostrar desde el contexto mismo; que sólo fueron
llamados los Apóstoles y los sacerdotes, se desprende de lo que se dice: “Se
reunieron los Apóstoles y los ancianos para ver esta palabra”, donde no se hace
mención del pueblo. Entonces, que tanto los Apóstoles como los ancianos
hablaron, hasta que se inició la controversia, se deduce de esas palabras (“y
que se hizo con gran investigación”) que después de la disputa, en la que
hablaron los Apóstoles y los ancianos, sólo los Apóstoles y los ancianos
hablaron Los apóstoles expresaron una opinión definitiva. Queda claro por el
hecho de que Lucas sólo presenta a Pedro, Pablo, Bernabé y Santiago hablando. El
hecho de que ningún otro dio su opinión se desprende claramente de la
continuación del texto, porque después de la opinión de Pedro, pronto se
agrega: “Pero toda la multitud guardó silencio y escuchó a Pablo y a Bernabé”.
Luego se agrega: “Y después de que callaron”, es decir, Pablo y Bernabé,
“respondió Santiago diciendo”, y tan pronto como terminó Santiago su discurso,
se agrega: “Entonces los Apóstoles se alegraron, etc.” Por lo tanto, es mentira
lo que dicen los Centuradores, que todos los que allí estaban dieron su opinión
por lo que sigue: “Los Apóstoles y los ancianos quedaron complacidos, con toda
la Iglesia”, se entiende en el consentimiento tácito, que debe darse a todas
las cosas que están en un Concilio. Véase el Concilio de Cartago en las obras
de Cipriano, porque incluso en ese Concilio muchos sacerdotes, diáconos y
laicos estaban presentes con los Obispos, y todavía sólo los Obispos daban sus
opiniones. En segundo lugar, objetan en el mismo lugar que un Concilio general
representa a la Iglesia universal, por lo tanto, debería haber allí hombres de
todo tipo, es decir, Obispos, sacerdotes, príncipes, ciudadanos privados,
clérigos, laicos, etc. Respondo: Algo puede Se puede representar de muchas
maneras, pero la mejor manera es que el pueblo esté representado por príncipes.
Porque así como en las asambleas generales de muchos estados se reúnen
habitualmente los cónsules o los señores de las ciudades, así también en las
asambleas generales de la Iglesia se reúnen todos los obispos, pues cada obispo
dirige la persona de su Iglesia, como se desprende de Cipriano (lib. 4 epist.9)
donde dice que la Iglesia está en el Obispo. Además, Eusebio (de vita
Constantini, lib. 3) convoca al Consejo de 318 obispos una reunión del mundo
entero. Y San Agustín (de Baptismo lib. 1 c. 18) llama al consentimiento del
mismo Concilio el consentimiento de toda la Iglesia.
En tercer lugar, objetan
en el mismo lugar que la causa común debe ser asistida por votos y fuerzas
comunes, pero la causa de la fe es común a todos los cristianos, porque la fe
pertenece no menos a los laicos que al clero, por lo tanto, los laicos también
corresponden a los Consejos.
Respondo: La causa de la
fe es de todos, pero de diferente manera; porque a los prelados les corresponde
como maestros, a los demás como estudiantes, así como en la guerra la causa de
la victoria pertenece a todo el ejército, sin embargo hay un general que manda
y dirige el ejército, y a los demás les corresponde luchar. Si alguien objetara
las palabras de Nicolás I (epistola ad Michaelem, que también se encuentran en
dist. 96, c. ubinam): “Dondequiera que leas que tus emperadores predecesores
estuvieron presentes en reuniones conciliares, a menos tal vez en ciertas
reuniones donde fue tratado sobre la fe, ¿no es universal, que es común a
todos, que no es sólo para los clérigos sino también para los laicos, no
pertenece del todo a los cristianos? Se puede responder que Nicolás, de aquel
“porque la fe es común a todos”, dedujo con razón que los emperadores deben
estar presentes, pero no como jueces, sino como alguien a quien corresponde
defender la fe común con edictos y leyes, y si fuera necesario, incluso con la
espada.
En cuarto lugar, lo mismo
que Charles Demoulin (loc. cit.), Brenz (confesión de Witemberg, c. de
Conciliis) y Herman Hamelmann (lib. 3 Pr. olegómenos, c. 6) objetan que más a
menudo la opinión de un hombre, incluso de los laicos, fue propuesta para la
opinión de todo el Concilio, porque estaba más fortalecida por la autoridad de
la Escritura y sin duda debe ser propuesta más tarde, por lo tanto, incluso los
laicos y cualquiera que deba ser convocado a un Concilio. Prueban lo anterior:
1) de Graciano (36, q. 2 can. ult.) donde leemos que la autoridad de Jerónimo
fue fortalecida por la Sagrada Escritura, y fue perjudicial para todo un
Concilio general; 2) de Panormitanus, en cap. Significati, de elección y de
John Gerson (par. 1 de exame doctrinarum) del cual dice que la opinión de un
particular debe anteponerse a la opinión de un Papa si el particular se siente impulsado
por mejores doctrinas o las autoridades del Antiguo y el Nuevo Testamento,
porque enseña que todo hombre instruido puede y debe resistirse a todo un
Concilio si lo ve errar por malicia o ignorancia. Este argumento se confirma
porque la razón por la cual se llama especialmente a los Obispos es porque se
les considera más eruditos que los demás; por lo tanto, si muchos laicos se
encuentran más eruditos que los Obispos, o igualmente eruditos, ¿por qué no han
de ser llamados a un Concilio?
Respondo a la primera: La
opinión de un particular puede anteponerse a la opinión de un Concilio general
antes de una definición, mientras se discute una razón, porque en la discusión
ocupa el primer lugar la erudición, y no la autoridad de la persona; además,
incluso después de una definición, cuando es seguro que el Consejo fue
ilegítimo, pero de ningún modo después de la decisión de un Consejo legítimo. A
lo de Graciano digo: 1) Herman miente cuando dice que, según Graciano, Jerónimo
fue puesto ante un Concilio general, pues Graciano no habla de un Concilio
general sino particular. Digo: 2) esas palabras que Graciano atribuye a
Jerónimo no se encuentran en las obras de Jerónimo, ni parecen ser sus
palabras. Digo: 3) Graciano se equivocó en esa cita, pues Jerónimo y el
Concilio no pelearon, como pensaba Graciano. Porque Jerónimo sólo hablaba según
una antigua ley que permitía a un secuestrador casarse con una mujer que había
secuestrado si su padre lo consentía. Además, el Concilio afirmó que, a pesar
de esa antigua ley, que es judicial, no obliga a los cristianos, por lo que no
es lícito que un secuestrador se case con una mujer que ha secuestrado. A lo de
Panormitanus y Gerson digo: 1) hablaron condicionalmente, tal como el Apóstol,
cuando dice: “Aunque nosotros o un ángel del cielo prediquemos un evangelio
diferente, etc.” (Gálatas 1). Por lo tanto, así como de una frase condicional
del Apóstol no se permite entender que por eso los Apóstoles y los Ángeles
pudieran predicar un evangelio contrario al Evangelio de Cristo, así también,
de lo que dicen Panormitanus y Gerson, se Es lícito que cualquiera se resista a
un Concilio o a un Papa si los ve errar, no es lícito deducir, por tanto, que
los Concilios y los Papas podrían equivocarse absolutamente, y por tanto deben
ser llamados a los Concilios hombres privados. Yo digo: 2) hablan de la
resistencia que se puede hacer a un Concilio o a un Papa, en un momento de
discusión antes de una decisión o incluso después cuando un Concilio es
ilegítimo. Digo, para confirmarlo, que se deben elegir obispos que sean los más
doctos y los mejores; sin embargo, tienen autoridad para juzgar no porque sean
letrados, sino porque son personas públicas, es decir, príncipes con
jurisdicción eclesiástica, de la misma manera que a los príncipes y jueces
seculares se les exige jurisprudencia y vida recta, pero En ningún caso sería
lícito que un particular, mejor y más instruido, derribara al príncipe o al
juez de su asiento y lo ocupara. En cuarto lugar, Herman Hamelmann objeta (lib.
3 Prolegomena, c. 10) muchos testimonios antiguos que fueron discutidos
extensamente sobre una cuestión de fe en presencia del pueblo como juez. Así lo
discuten sobre Pedro y Simón el Mago (citado por Clemente, lib. 1 y 2,
reconocimiento), el obispo Arquelao y Mani (citado por Epifanio, haeresi 56),
el Papa Silvestre y los judíos (citado por Zonaras en la vida de Constantino).
, Atanasio y Arrio (citados por el obispo Vigilio, obispo de Trento), Agustín y
Maximino (citados por Agustín lib. 1 cap. 1 contra Maximinum), y también en el
Concilio de Nicea hubo muchos laicos eruditos y elocuentes, como está claro. de
Nicéforo (lib. 8 cap. 14).
Por último, que el pueblo
era juez, lo dice claramente Ambrosio en la epístola 32, donde dice: “Alguien
puede rechazar un caso de fe que se lleva a cabo en la Iglesia; si alguno
confía, que venga acá”. Y poco después: “Para que juzguen los que tienen en el
corazón la luz divina y no la humana; la ley no fue escrita con tinta, sino con
el espíritu del Dios vivo”. Y además: “Pero Auxencio está seguro de que no
ignoráis la fe, huye de vuestro examen”.
Hay que señalar dos cosas para
la respuesta. 1) Hay un doble juicio, público y privado. Es pública la que
es adelantada por un juez público con autoridad, de modo que el resto tendría
que someterse a ese juez. Es privada, esa opinión que cada uno elige como
verdadera, pero a nadie obliga, de la misma manera que en las disputas de
Teólogos y Filósofos, los estudiantes son los jueces, después de escuchar a
cada parte eligen lo que quieren, pero nadie puede obligar a nadie. pensar lo
mismo. 2) Un juicio público en una causa de fe nunca se atribuye al pueblo,
pero un juicio privado a veces también se atribuía a hombres piadosos y santos,
pero sólo cuando no se podía hacer otra cosa, porque se considera que el pueblo
sigue el juicio de sus pastores: sin embargo, cuando los herejes viven impunes
con los católicos y seducen a muchos, es conveniente, siempre que se inicien
disputas públicas con ellos en presencia del pueblo, ceder el juicio al pueblo,
que seguiría lo que parece descansar en mejores razones. Esto es lo que hizo
Elías (3 Reyes 18), quien al no poder de otra manera retirar al pueblo del
culto de Baal, instituyó una contienda con los profetas de Baal, estando el
pueblo presente, y dijo: “¿Quién oirá a través del fuego, el que es Dios, si el
Señor es Dios, síganlo; si Baal es Dios, síganlo”. Dicho esto, digo a todas
esas citas, que en aquellas disputas se daba al pueblo juicio privado, no
público, y esto porque no se podía hacer de otra manera. Esto es lo que se
puede entender en la Epístola de Ambrosio, pues dice: “Cualquiera que esté
presente, venga abiertamente a la Iglesia, oiga con el pueblo, no para que
alguno resida como juez, sino para que cada uno de ellos su propio afecto debe
ser examinado y elegir a quién seguirá”. Ahí se ve que al pueblo se le niega un
juicio público, más bien se le da uno privado. Además, la razón por la que se
dio una privada es porque entonces en Milán el emperador favorecía a los
arrianos, y de otra manera no podría obtenerse. Esto se puede decir en general
de todos los pasajes citados. Pero en particular, a lo del Concilio de Nicea,
hay que saber que los laicos no fueron llamados ni estuvieron presentes en las
actas del Concilio, sino que vinieron por sí mismos, que disputarían con los
Obispos fuera del Concilio, a quienes oyeron venir. del mundo entero. Véase
Ruffinus (lib. 10, cap. 3)
CAPITULO XVII: NÚMERO DE OBISPOS
CAPITULO XVIII: EN LOS
CONSEJOS LOS OBISPOS NO SON CONSEJEROS SINO JUECES
LA última pregunta se deriva de la forma de los Consejos, que serán
bipartitos.
En primer lugar, para que ocurra hay que explicar: ¿tienen los
Concilios una forma de juicio o sólo de investigación?
En segundo lugar, después de definido esto, que tiene forma de
juicio, ¿qué orden debe haber entre los jueces, como se dice que la forma es
forma en el cuerpo, o el orden de todos los miembros en su lugar de posiciones,
de modo que en el cuerpo de los hombres se dice que la forma es un cierto orden
en el que el que debe mandar está mandando y el que debe estar sujeto está
sujeto.
Por tanto, esta es la primera parte de la cuestión: ¿Es el Concilio
un verdadero juicio y los Obispos verdaderos jueces, de modo que sus opiniones
deben ser tan favorecidas porque así las favorecieron, como la opinión de un
juez en los casos políticos? ¿O sería sólo una investigación determinada y un
decreto de un Concilio sólo sería válido en la medida en que su razonamiento
sea válido, en la forma en que hablamos de las decisiones de los Doctores, que
toman en las escuelas o en sus comentarios? ?
Casi todos los herejes de
esta época están de acuerdo en que un Concilio no es más que una investigación
y que sólo Cristo y su palabra escrita tienen el voto decisivo. Por eso
dicen que no se debe tener en cuenta el número de los que votan, y que a menudo
hay que seguir más a uno que promueve la Escritura por sí mismo que todo el
resto del Concilio. Y de ahí también deducen que a cualquiera le es lícito
examinar los decretos de un Concilio y recibir o no recibir según su voluntad.
Lutero enseña esto en su afirmación de los artículos, 29, y citado por
Cochlaeus en 500 artículos, art. 115. Calvino enseña lo mismo (Instit. lib. 4
cap. 9 § 8). Brenz escribe lo mismo en la Confesión de Wirtemberg, c. de
Scriptura, y Chemntiz también en su examen del Concilio de Trento, 4 sesiones,
donde reprende en todas partes a los católicos porque atribuyen a los obispos
autoridad judicial para juzgar controversias. Por último, el citado librito de
los protestantes, donde explican las razones por las que no quisieron venir al
Concilio, enseña claramente que los Concilios no deben convocarse para definir
las cuestiones mediante votaciones, sino que se encuentre alguien entre tantos.
muchos que muestran con la Escritura lo que se debe seguir y proponen tal cosa
al numeroso Consejo, incluso si el número de maestros lo convencería. Con esta opinión los herejes muestran cuán
poco valoran los concilios y que realmente no desean otra cosa que que las
cuestiones nunca sean definidas. Por eso decimos que una asamblea de
Obispos en Concilios legítimos es una verdadera asamblea de jueces, y sus
decretos y leyes deben necesariamente observarse.
En primer lugar, está
probado por las Escrituras. 1) Deut. 17, donde a los que tienen dudas se les
ordena recurrir a los concilios de los sacerdotes, y: “Quienes no obedezcan sus
juicios sean condenados a muerte”. 2) Mateo 18, “Si no escucha a la Iglesia,
tenedlo por pagano y publicano”. Este pasaje, aunque admite diferentes
explicaciones, aún así, “la Iglesia” puede ser llamada propiamente Concilio por
el consentimiento de todos; Esta explicación no puede ser rechazada de ninguna
manera, según la cual afirmamos que el Señor ordenó que obedeciéramos las
enseñanzas de un Concilio legítimo. 3) Hechos 15 y 16, donde Pablo, abarcando
diferentes ciudades, les ordenó preservar los dogmas que fueron decretados por
los Apóstoles en el Concilio de Jerusalén. Sobre ese Consejo hay que señalar
tres cosas. Primero, en ese Concilio no fue de las Escrituras, sino que la
cuestión fue definida por un voto de los Apóstoles. Porque la cuestión no era,
como imaginan nuestros adversarios, si la fe por sí sola justificaría, sino si
la circuncisión y las demás ceremonias legales eran necesarias para los
cristianos. Se desprende manifiestamente de la ocasión del Concilio, de lo que
dice San Lucas en Hechos 15: “Algunos hombres se levantaron de la herejía de
los fariseos que creían, diciendo 'que era necesario que se circuncidaran y
mandaran'. ellos para guardar la ley de Moisés'. Y los Apóstoles y los ancianos
se reunieron para ver acerca de esta palabra, etc.” Y de la epístola del
Concilio, en la que nada se ordena excepto la abstinencia de sangre, animales
estrangulados e inmolados a ídolos, y que los gentiles serían liberados de
todas las demás ceremonias judías. Ciertamente nada de esto está contenido en
las Escrituras, pues ¿dónde, pregunto, está escrito que los gentiles no deben
guardar las leyes con excepción del mandamiento de abstenerse de sangre, de
animales asfixiados y de inmolados a los ídolos? La segunda cosa que debe
notarse es que la enseñanza de los Apóstoles no fue entregada a los discípulos
para que la examinaran, sino que simplemente se les ordenó obedecerla, como se
desprende muy claramente de los pasajes citados de Hechos 15 y 16; ¿Por qué
nuestros adversarios, que quisieran que la enseñanza de los Concilios sea
examinada por un particular, se oponen tan manifiestamente a la Escritura? El
tercero es la definición del Concilio de los Apóstoles. Era una verdadera ley
vinculante en conciencia, de la cual tratamos anteriormente en el libro cuarto
Del Romano Pontífice, y Lucas lo demostró bastante bien cuando invoca los
preceptos con un modo, los decretos con el modo y los dogmas.
En segundo lugar, lo
prueban los propios Concilios, pues todos los Concilios anatematizan a los que
no obedecen; llaman a sus decretos cánones o leyes eclesiásticas; cuando los
Obispos suscriben, dicen: “I N., definiendo, suscrito”. Además, en el Concilio
de Calcedonia, actuar. 4, cuando diez obispos de Egipto se negaron a aceptar,
fueron considerados herejes por el juicio de la mayor parte, todos los cuales
son los argumentos más claros de que los Concilios son juicios verdaderos.
Está demostrado en tercer
lugar, que si en los Concilios no se hicieran votaciones, sino simples
disputas, sería un error que sólo los Obispos impusieran sentencia cuando el
deber de disputar sería de hombres eruditos, fueran obispos o no, al contrario
de lo que ocurre en los Concilios. que mostramos arriba. Porque en vano se
llama a algunos obispos ignorantes y simplones, como lo fueron algunos en el
Concilio de Nicea, como escribe Rufino (lib. 10 hist. c. 3). Añade que los
protestantes en su librito claramente se oponen a sí mismos, porque en ese
libro enseñan que los laicos también deben tener un voto decisivo con los
obispos, y un poco más tarde, en el mismo lugar, dicen que en los Concilios
algo no debe ser definido a partir de la multitud de votos, pero sólo por los
testimonios de las Escrituras. Muchas otras cosas avanzaremos más adelante,
cuando abordemos la disputa sobre si los Consejos pueden equivocarse.
Objeciones:
Pero objetan con el ejemplo de Pafnucio, citado por Sócrates (lib. 1
c. 8) y Sozomen (lib. 1 cap. 22), que cuando todo el Concilio de Nicea quiso
prohibir a los sacerdotes el uso de una esposa, sólo él resistió y prevaleció
libremente. Lutero (art. 115 del 500 citado por Cochlaeus, Septicipite, c. 34)
dice: “Es una locura que los Concilios pretendan concluir y establecer lo que
se debe creer, cuando a menudo no hay ningún hombre allí que perciba el olor de
lo Espíritu divino, tal como sucedió en el Concilio de Nicea donde trataron y
quisieron hacer leyes sobre el estado eclesiástico, que no podían casarse, ya
todas eran falsas, entonces se adelantó un tal Pafnucio, y refutó a todo el
cuerpo y dijo esto es Si no es así, esto no es cristiano, entonces todo el
Consejo debía desistir de esa conclusión suya”.
Respondo: En primer lugar,
esta historia es incierta, ya que los escritores más antiguos, Eusebio,
Atanasio, Epifanio, Rufino, etc., no la mencionan. En segundo lugar, si la
historia es cierta, Pafnucio se resistió a la definición de un Concilio, como
atestiguan los propios autores, por lo que este ejemplo no sirve para nada. En
tercer lugar, digo que Pafnucio no alega una Escritura, sino que sólo contiende
por su propia autoridad, y por eso, a juicio de nuestros adversarios, no debe
ser oído. En cuarto lugar, agrego, Pafnucio sólo deseaba que no se prohibiera
el uso de una esposa a quienes la tenían; aun así, el Concilio exhortó que
estaba severamente prohibido a los sacerdotes y monjes casarse después de su
sagrada ordenación o profesión, como atestiguan Sócrates y Sozomeno, de lo cual
es una maravilla si los luteranos no se avergüenzan, ya que se casan en contra
de la opinión de Pafnucio. , incluso si fueran monjes y sacerdotes.
Algunos católicos objetan
en segundo lugar que si todos los obispos fueran jueces, el Papa, que preside
un Concilio, estaría obligado a seguir los decretos hechos por la mayor parte
de los obispos; pero es falso, ya que Dámaso invalidó las actas del Concilio de
Armenia, en las que consintieron la mayor parte de los Obispos, como se
desprende de la carta de Dámaso a los Obispos de Iliria; y León invalidó cierto
decreto del Concilio de Calcedonia, al que incluso una mayor parte del Concilio
había consentido, como el propio León atestigua en las epístolas 53, 54 y 55.
Respondo: en primer lugar,
tal vez nunca sucedió que el Papa siguiera el menor parte en un Consejo cuando
dieron sus opiniones sin fraude ni engaño. Lo que digo, lo digo a causa de los
Concilios de Armenia y de Calcedonia, que no carecieron de engaño, pues en el
Concilio Armenio los católicos fueron engañados por la oscuridad de una palabra
griega, como lo demuestra Rufino (lib. 10 c. 21). . Sin embargo, en el Concilio
de Calcedonia hubo fraude, como se desprende del acto. 16 de ese Concilio,
donde los vicarios del Romano Pontífice se quejaron de que el decreto fue
emitido fraudulentamente mientras estaban ausentes. En segundo lugar digo que
el presidente de un Consejo, como presidente, debe seguir en la mayor parte de
los votos la formación de un decreto; sin embargo, el Papa, no como presidente,
sino como príncipe supremo de toda la Iglesia, puede retractarse de ese juicio
y, en consecuencia, si fuera el presidente del Concilio, no puede, no como
presidente, sino como Príncipe supremo, no seguir el consejo mayor. Así como en
los juicios temporales un presidente constituido por un rey debe seguir a la
mayor parte de los jueces, sin embargo el Rey, como superior, puede invalidar
toda la sentencia. Y esto ocurre especialmente en el Pontífice, cuyo derecho es
confirmar y dirigir a sus hermanos, y tener esta ayuda del Espíritu Santo para
no equivocarse, según aquello de Lucas 22: "He orado por ti, etc. "
Véase Juan Torquemada, lib. 3 aprox. 63 y 64; Melchor Cano, lib. 5c. 5 cuartos
2.
CAPÍTULO XIX: QUIÉN HA DE PRESIDIR EL CONSEJO GENERAL
La otra parte de la cuestión es si alguien debería presidir y quién
debería ser. Los herejes de nuestro tiempo enseñan que el emperador debe ser el
presidente ordinario de los Consejos, o alguien enviado por él, o si no envía a
nadie, debe constituirlo el propio Consejo. Y realmente dicen que en los
Concilios antiguos nunca mandaba el Romano Pontífice, sino el Emperador o sus
sustitutos, o el Patriarca mayor, o el obispo del lugar donde se celebraba el
Concilio. Esto lo enseñan los Centuriadores (Cent. 4 cap. 7 col. 536), Calvino
(inst. lib. 4, cap. 7 § 1 y 2), Charles Demoulin (consilium de Concilio
Tridentino non recipiendo, § 4) quien claramente miente cuando Dice que los
legados del Papa siempre se sentaban detrás de todos los Obispos en los
Concilios, cuando en ningún Concilio son descubiertos en último lugar. Además,
Herman Hamelmann, (lib. 3 Proleg. ca. 8) y Brenz (Proleg. contra Petrum a
Soto). Todos los católicos enseñan que es propio del Sumo Pontífice este
oficio, presidir un Concilio por sí mismo o por legados, y como Juez Supremo
moderar todas las cosas. Además, decimos por sí mismo o por legados, porque el
Sumo Pontífice nunca estuvo presente solo en los Concilios Orientales, ni lo
hizo en un caso determinado, sino por una determinada razón, como se desprende
de la epístola 17 de León a Teodosio, y 47 al Concilio de Calcedonia, donde
dice que no viene al Concilio porque la costumbre no lo permite; Tampoco tuvo
ejemplos a este respecto de sus predecesores. Añade que el Papa Vigilio estaba
en Constantinopla cuando se estaba celebrando en la ciudad el quinto Concilio
general, pero confirmó los actos del Concilio a través de un librito, como
escribe Focio en su libro sobre los Siete Concilios. Los propios emperadores,
cuando convocaban concilios, convocaban a todos los demás obispos mediante un
edicto, pero invitaban al obispo de Roma a que se dignara venir si lo deseaba,
como se desprende claramente de la epístola del emperador Marciano al Papa
León, que se considera ante el Concilio de Calcedonia. Además, cuál sería el
motivo de este asunto es incierto. Juan Torquemada (lib. 3 cap. 11) plantea
varias razones, que no me parecen probar mucho. Sospecho que estas dos fueron
razones diferentes, entre otras. Uno, porque no parecía conveniente que la
cabeza siguiera a los miembros, cuando más bien debían los miembros seguir a la
cabeza; por eso el Papa estuvo presente en los concilios romanos y en algunos
otros que convocó a sí mismo, es decir, al lugar donde estaba, pero no quiso ni
debía ir a los concilios reunidos en otros lugares. La otra razón es que en los
Concilios orientales siempre estaba presente el Emperador, o alguno de sus
legados, y aunque ni el emperador ni sus legados presidían adecuadamente el
Concilio como juez, sin embargo, presidía al menos en lo que respecta al lugar
material. , e incluso si el Sumo Pontífice hubiera estado allí, aún así habría
querido que presidiera de alguna manera, como se desprende claramente del
Concilio de Florencia, al principio, donde los griegos todos sostenían que el
Emperador debería tener el lugar más alto. , y el Sumo Pontífice lo precedería.
Pero aunque hubiera sido hasta cierto punto tolerable, ya que los príncipes
seculares se sentarían en el Concilio antes que otros obispos, no obstante, no
era en modo alguno apropiado ante el propio Sumo Pontífice, para que esto no
fuera tolerado o se provocara un tumulto, lo hizo. No acudió a estos Concilios,
sino que sólo envió legados. Pero una vez omitidos todos estos, el derecho de
presidencia de los Concilios generales corresponde al Sumo Pontífice, y se
prueba, en primer lugar, por la razón buscada en la Escritura. El Sumo
Pontífice es Pastor y padre de la Iglesia universal, así como todos los Obispos
y príncipes, respecto del Sumo Pontífice, son llamados ovejas e hijos, como se
sabe por aquel último capítulo de Juan: “Apacienta mis ovejas”. Y lo confirma
el hecho de que los Concilios llaman padre al Papa, y él a veces llama hijos a
los Obispos reunidos en los Concilios, como se desprende de Teodoreto (lib. 5
hist. c. 10), donde Dámaso, respondiendo a los Obispos de la Segundo Concilio
General, así comienza: “Que mostréis la debida reverencia a la Sede Apostólica,
es para vosotros un gran honor, honorables hijos”. Asimismo, de la epístola del
Concilio de Antioquía al Papa Julio, que así comienza: “Al muy bendito y
honorable señor y padre, Julio, etc.” Esteban, arzobispo de Cartago, así lo
escribe con tres Concilios: “A nuestro bendito señor y santo padre de padres,
Dámaso, etc.” Y el Concilio de Calcedonia, en la epístola a León, dijo:
“Pedimos que vuestra fuerza cumpla con vuestros decretos el honor de nuestros
jueces, como conviene”. Pero ¿quién, pregunto, puede ser ambiguo sobre si los
padres deben presidir a los hijos y pastorear las ovejas, o al revés? En
segundo lugar, se prueba del Concilio Apostólico, en Hechos 15, en el que
Jerónimo afirma que Pedro presidió en su epístola a Agustín, que es la undécima
entre las epístolas de Agustín y de ellas recoge lo mismo; que Pedro se levantó
primero, habló primero, definió la primera pregunta y todos, como dijo
Jerónimo, siguieron su opinión. En tercer lugar, lo prueban las actas de los
ocho Concilios generales, pues incluso nuestros adversarios afirman que el
Romano Pontífice estaba a cargo de otros. El primero fue en Nicea, sobre la
presidencia de este Consejo hay cuatro opiniones. Algunos dirían que presidía
el Emperador, como Brenz. Otros que fue Eustacio de Antioquía; como los
Centuriadores (loc. cit.) y Lutero (liber de Conciliis, parte secunda). Otros,
que presidió Atanasio, como Calvino (loc. cit.). Otros que el obispo Osio de
Córdoba, y Vito y Vicente, sacerdotes y legados del Romano Pontífice. La
primera opinión es absolutamente falsa. En primer lugar, Constantino suscribió
después de todos los obispos, como lo atestiguó el emperador Basilio al final
del octavo Concilio, pero el presidente suscribió en primer lugar. Entonces
Constantino no se atrevió a sentarse excepto en un lugar más bajo que los
obispos y los que asentían a los obispos, como se desprende de Teodoreto (lib.
1 c. 7 Hist.) y Eusebio (lib. 3 de vita Constantini). Además, Constantino
profesó en ese mismo Concilio que debía ser juzgado por los obispos y sujeto a
ellos, no puesto a cargo de ellos, como escribe Rufino (lib. 10 cap. 2). Por
tanto, ¿cómo podría oponerse a sí mismo si pretendía presidir el juicio
episcopal? Ambrosio dice a esto (epist. 32) que Constantino, en el Concilio de
Nicea, no se hizo juez, sino que dejó libre juicio a los sacerdotes. Asimismo,
Atanasio, en su segunda Apología, dice que no podía estar presente en el
Concilio en el que no era un Obispo, sino un Conde el que presidía. Y en su
epístola a los que llevan una vida solitaria, habla enérgicamente de
Constancio, porque pretendía ocupar el primer lugar en los concilios: "Si
el juicio era de los obispos, ¿qué tiene en común el emperador con él?" Y
Osio escribió al mismo Constancio en lo que cuenta de su predecesor: “Para que
él no fuera un maestro para nosotros en esta clase de cosas, sino que más bien
aprendiera de nosotros, Dios te confió imperium, pero te confió estas cosas.
que están en la Iglesia para nosotros”. Y no lejos del final: “¿Quién, al ver
que se había constituido jefe de los obispos para juzgar y presidir los juicios
eclesiásticos, no diría con razón que esto mismo es abominación desoladora que
Daniel hizo? ¿Previó? Allí claramente llama a Constancio anticristo, porque se
atrevió a presidir el juicio eclesiástico. Suidas también escribe en la vida de
Leoncio, que cuando Leoncio vio a Constancio presidiendo el Concilio y
hablando, le dijo que estaba maravillado de que pudiera ofrecer un espectáculo tan
curioso, mientras descuidaba sus propios asuntos, es decir, las guerras y otros
asuntos civiles. estaba entre los extranjeros, es decir, los eclesiásticos.
Pero ciertamente, ni Atanasio, ni Osio, ni Leoncio habrían reprendido a
Constancio por desear presidir el Concilio si su padre Constantino ya hubiera
presidido el Concilio de Nicea. Que Eustacio no era presidente está probado,
primero porque en la suscripción no aparece primero, ni segundo, ni siquiera
tercero; más bien, lo colocaron más abajo. En segundo lugar, porque cuando
Alejandro, el obispo de Alejandría, estaba en el Concilio era más grande y más
digno que el patriarca de Antioquía, ninguna razón permitía que él estuviera a
cargo. Pero los Centuriadores dicen, citando a Eusebio (de vita Constantini
lib. 3), leemos que él, que se sentó primero a la derecha del Emperador,
pronunció un discurso en alabanza al Emperador; pero él, que pronunció el
discurso fue ciertamente Eustacio, por lo que dice Teodoreto en su historia,
lib. 1 gorra. 7. Respondo: Eustacio fue el primero a la derecha del orden de
los obispos, como dice Eusebio, pero aun así no fue inmediatamente primero
después del Emperador. Es seguro por Atanasio, en su epístola para aquellos que
llevan una vida solitaria, que Hosio fue el jefe de este Concilio, y desde allí
se sentó ante Eustacio. Por lo tanto (si se nos permite conjeturar) había tres
órdenes de los que estaban sentados en el Consejo; uno de derecha, el otro de
izquierda, y el tercero a la cabeza de toda la asamblea, y ciertamente en este
tercero el emperador se sentó entre el obispo Hosio, los legados del Papa y el
obispo Alejandro de Alejandría; aún así Vito y Vicente eran igualmente legados
apostólicos. Luego estaba sentado el primero de su orden, que estaba a la
derecha, Eustacio, obispo de Antioquía. El segundo de ese orden, que estaba a
la izquierda, fue primero Macario, obispo de Jerusalén, y por este relato se
conservó el orden de la dignidad de los Patriarcas primarios, que ciertamente
era muy probable que se conservara en el Concilio; o ciertamente, si fuera del
agrado, podríamos responder que a Eustacio se le concedió un lugar más digno
por la antigüedad y el mérito de su santidad, pero que no por ello presidió sobre
el Consejo; porque de lo contrario, el Emperador habría presidido el cuarto y
sexto Concilio, en los que ocupaba el lugar más bajo. Por lo tanto, la
presidencia no debe obtenerse tanto del lugar como de la suscripción, pues a
menudo se sienta en primer lugar por motivos de honor alguien que en realidad
no ocupa el primer lugar. Pero no hace falta demostrar que Atanasio no era
presidente, pues sólo Calvino lo afirma, y sin ningún motivo. Además, es seguro
que Atanasio era sólo diácono y fue al Concilio con su obispo Alejandro, y no
se sentó ni suscribió. Véase Ruffinus (lib. 10, hist. cap. 14) y Sulpitius
(lib. 2 Sacrae Historiae), Gregory Nazanzien (Oratio in Athanasius) y el propio
Atanasio (in secunda Apologia). Además, es totalmente inaudito que un diácono
pueda sentarse, y mucho menos presidir, en un Concilio de Obispos, incluso si
ocupara el lugar de su obispo. Pero Atanasio no reemplazó a su obispo, ya que
el propio obispo Alejandro estaba presente presidiendo; Por último, entre las
suscripciones, se encuentra la suscripción de Alejandro, obispo de Alejandría,
colocada después de la suscripción de los sacerdotes del Romano Pontífice, pero
no se encuentra ninguna suscripción de Atanasio. Por lo tanto, el hecho de que
el obispo Hosio, así como los sacerdotes Vito y Vicente, legados del Papa,
fueran los presidentes, se prueba, en primer lugar, por las suscripciones.
Porque estos tres fueron los primeros en suscribirse. En segundo lugar, de
Cedreno en su Compendium Historiarum y de Focio en su libro de Septem Synodis,
quienes dicen que Silvestre confirió autoridad al Concilio de Nicea mediante
legados. En tercer lugar, de Atanasio, en su epístola a los que viven una vida
solitaria, donde dice que Hosio fue el principal en ese Concilio, y que fue él
quien compuso el Credo que se llama Niceno. Además, como Osio era un simple
Obispo, y por tanto inferior a todos los Patriarcas que estaban presentes en el
Concilio, sin duda, nunca habría tenido el primer lugar a menos que a su vez lo
gestionara para el Romano Pontífice. Por eso, en el citado Concilio de Sárdica,
que está contenido en el primer volumen de los Concilios, y que quizá sea de
Dionisio el Exiguo, hombre muy ilustrado, dice precisamente que Osio de Córdoba
actuó como legado del Romano Pontífice en el Concilio de Nicea. El hecho se
puede entender también por el códice griego que conserva la biblioteca
vaticana, cuyo testimonio puede verse en el segundo libro sobre el Concilio de
Nicea, publicado por Alfonso de Pisa, de la Compañía de Jesús, en Colonia en
1581. El Concilio fue el primer Concilio de Constantinopla, en el que es seguro
que el Emperador no presidió, sino que sólo envió las cartas del Romano
Pontífice a los Obispos, mediante las cuales fueron llamados al Concilio
(Epístola del Concilio a Dámaso, citada por Teodoreto, lib.5c.9). También es
cierto que no presidió el Romano Pontífice, sino Nectario, obispo de
Constantinopla. La razón de esto es que el Romano Pontífice no estuvo presente,
ni él mismo ni a través de legados. Porque el Papa Dámaso convocó a los obispos
de Oriente en Constantinopla, pero luego quiso que vinieran desde allí a Roma,
donde convocaría un Concilio de Obispos occidentales, de modo que el Concilio
más completo tuviera lugar en Roma. El resto de los Obispos orientales se
excusaron por causas justas y unieron su mente y enseñanzas a las de los
Obispos occidentales, pero no su presencia física. Véanse las epístolas de
Dámaso al Concilio de Constantinopla, y del Concilio a Dámaso, contenidas en
Teodoreto, lib. 5 gorras. 9 y 10. Además, ¿qué pasaría si Dámaso estuviera
presente? Sin duda habría presidido, como se desprende de las mismas epístolas,
donde reconocen a Dámaso como su cabeza, y él los llama hijos. El tercer
Concilio fue el primero de Éfeso, en el que es seguro que no lo presidió el
Emperador, sino el Romano Pontífice a través de legados. El hecho de que no
presidió el emperador, ni nadie más en su nombre, se desprende claramente de la
epístola de Teodosio el Joven al Concilio de Éfeso, que está contenida en el
volumen 1 de ese Concilio, c. 32, donde dice que envió a su alguacil Candidiano
al Concilio, no para mezclarse en cuestiones eclesiásticas, sino para la
defensa del Concilio. Vea la epístola de Nicolás I al emperador Miguel. Que el
Romano Pontífice Celestino presidió a través de su legado San Cirilo, lo
atestiguan todos los historiadores (Evagrius, lib. 1 cap. 4; Photius in libro
de septem Synodis; Prosper, Chronicum; Nicéforo, lib. 14 cap. 34 y Liberatus
Abbas in Breviariuo , c. 15; por último Justiniano en su edicto y Nicolás I en
su epístola al emperador Miguel, y el propio Celestino en su epístola a Cirilo
que se conserva en este Concilio, tom. 1 c. 16, y entre las obras de Cirilo) .
Pero Calvino responde que Celestino, por algún artificio, buscó al menos el
nombre de la presidencia cuando en realidad no podía ocuparla y por eso envió
el suyo allí, a Cirilo, quien de otro modo iba a ocupar la presidencia.
cy, para delegar en su lugar, que al menos parecería presidir a
través de él. Pero esto es una invención de Calvino, que él propone sin ningún
motivo y que es fácilmente refutable. Primero, de Próspero, quien dice que
Nestorio resistió especialmente la industria de Cirilo y la autoridad de
Celestino. En segundo lugar, de la epístola de Celestino en la que vemos que la
autoridad fue confiada a Cirilo en lugar del Romano Pontífice; mucho antes que
los otros legados fueron enviados. En tercer lugar, de Nicéfero (loc. cit.),
quien dice que los grandes obispos orientales confirmaron este privilegio dado
a Cirilo por Celestino, que más tarde Cirilo recibió una mitra y el nombre de Papa,
y fue llamado juez del mundo entero, y estos ornamentos también lo transmitió a
sus sucesores. En cuarto lugar, de la epístola de Cirilo al pueblo de
Constantinopla, en la que dice que si Nestorio no volviera en sí dentro del
límite fijado por el Papa San Celestino, sería privado de la comunión con la
Iglesia. En quinto lugar, del propio Concilio, que (como relata Evagrio en
liber 1, cap. 4) y de la misma sentencia que se contiene en el tomo 2, cap. 10
de este Concilio, cuando quiso pronunciar la condena contra Nestorio, precedió
el decreto con otros cánones de la Iglesia, y especialmente con las cartas del
Papa Celestino necesariamente obligadas a tan severa sentencia. Por último, se
conserva una epístola del Concilio a Celestino, en la que reservan al juicio
del propio Celestino el caso del obispo Juan de Antioquía, por ser de la misma
opinión. Todos estos son argumentos ciertos de que Celestino era realmente el
presidente y jefe de ese Consejo.
El cuarto Concilio es el de Calcedonia, al principio del cual, es
decir, en la primera acción, estaba presente el emperador Marciano y se sentaba
en primer lugar, pero no presidía como juez, y él mismo da testimonio de ello
en su Discurso al Concilio, que se conserva en el primer acto, donde se dice
que vino a confirmar la fe, tal como antes lo había hecho Constantino el
Grande, es decir, no haber venido a explicar la fe y juzgar controversias, sino
con este propósito. , que la fe debía ser explicada por el Consejo, y debía
constituirse firme y segura, defendida con la ayuda y autoridad del Emperador.
Luego, en las demás acciones estaban presentes en nombre del Emperador ciertos
jueces seculares, que no eran jueces de controversias de fe, sino que sólo
estaban presentes para que todo se llevara a cabo legítimamente, sin fuerza,
fraude o tumultos. Esto se debe a que, en el segundo Concilio de Éfeso, el
obispo Dióscoro, después de haber introducido tropas, obligó a los obispos a
suscribir por la fuerza. O el emperador o su vicario estuvieron presentes en
este Concilio para impedir la violencia. Esto se desprende de todo el Concilio,
pues nunca impusieron sentencia, nunca suscribieron y asintieron todas las
enseñanzas de los Obispos. Además, los legados del Papa León eran en realidad
jueces eclesiásticos. Porque son nombrados primero en cada acción; se sentaron
primero, hablaron primero, suscribieron primero y propusieron una sentencia
definitiva contra Dióscoro en nombre del Papa y de todo el Concilio en el acto
tercero, con estas palabras: “El Papa santísimo y bendito, cabeza de la Iglesia
universal, por medio de nosotros sus legados, con la aprobación del Santo
Concilio, provisto de la dignidad del Apóstol Pedro, llamado fundamento y roca
de la fe, así como portero del reino celestial, hizo de Dióscoro un desterrado
de la dignidad episcopal y de todo sacerdocio. trabajar." Entonces lo
afirmó el bienaventurado León y todo el Consejo. León así lo dijo en la
epístola 47 al Concilio de Calcedonia: “En estos hermanos, Paschasinus y
Lucentsius, obispos, Bonifacio y Basilio, sacerdotes, que han sido guiados por
la Sede Apostólica, que vuestra fraternidad me considere presidiendo el
Concilio”. El Concilio de Calcedonia, en una carta a León, contenida en la
tercera acción, (mientras que en algunas otras copias es posterior al final del
Concilio): “Sobre quién [los Obispos del Concilio] presidisteis como cabeza
sobre estos miembros, que mantienen su orden, prefieren la benevolencia. Pero
los Emperadores presidieron para arreglar las cosas de la manera más apropiada,
etc.” Calvino responde que los legados del Papa presidieron el Concilio porque
el Papa León había extorsionado este privilegio al Emperador. “Cuando tuvo
lugar el segundo Concilio de Éfeso, León no se atrevió a buscar el primer
asiento en el Concilio, sino que envió legados y permitió que estuvieran bajo
Dióscoro, el obispo de Alejandría, como presidente. Como el asunto salió mal y
Dióscoro no gobernaba correctamente el barco, León aprovechó la ocasión y pidió
al Emperador que permitiera que se celebrara otro Consejo que presidirían sus
legados. El emperador, al ver que no había obispos en Oriente aptos para tal
carga, permitió la presidencia de los legados romanos por defecto de personas”.
Esta historia, que Calvino recita sin ninguna prueba, está llena de mentiras,
ya que, en primer lugar, León no se atrevió a buscar el primer asiento en el
Consejo de Efeso es una mentira. Liberatus escribe que los legados del Romano
Pontífice se negaron a sentarse en el Concilio cuando vieron a Dióscoro
presidir, y la presidencia no fue entregada a la Sede Romana. (Breviarium, c.
12). De ahí que Dioscoro extorsionara al Emperador esa presidencia, contra lo
que era correcto, como escriben Zonaras (in vita Theodosii) y Evagrius (lib. 1
c. 10). Por lo tanto, León también (epist. 24, 25 y 26 a Teodosio y Pulqueria)
repite con frecuencia que Dióscoro reclamó la presidencia para sí mismo, donde
también atestigua que Flaviano, el obispo de Constantinopla, apeló de ese
Concilio a la Sede Apostólica, y entregó una petición de apelación a los legados
romanos; ¿Cómo, pues, no se atrevió León a aspirar a la presidencia de aquel
Consejo, del que se le apelaba como a una persona mayor? Entonces, que León
pidió al Emperador que sus legados presidieran el Concilio de Calcedonia, y que
el Emperador lo concedió a causa de defecto de personas orientales, es la
mentira más descarada, ya que nada de eso es relatado por nadie, más aún. Es
más, vemos que León absolutamente envió legados para presidir, y no buscó el
consentimiento de nadie, y menos aún el favor o el permiso. El quinto Concilio
fue el segundo de Constantinopla, en el sentido de que Menas no presidió (como
Calvino enseña falsamente) porque el Concilio que Menas celebró fue un Concilio
particular, no general, como demostramos anteriormente; más bien Eutiquio, el
sucesor de Menas, quien reconoció y profesó que la presidencia debería recaer
en el Romano Pontífice si deseaba estar presente en el Concilio. Zonaras dice
en la vida de Justiniano: “Bajo este, el quinto Concilio reunió a 165 obispos,
de los cuales el principal era Vigilio, el Papa romano”. Y el propio Eutiquio,
el Patriarca, en su epístola a Vigilio, que figura al final de la primera
concesión del quinto Concilio: “Pedimos discutir y conferenciar con Su Beatitud
como nuestro presidente sobre los tres capítulos”. Tales palabras del Patriarca
no sólo refutan la mentira de Calvino, quien escribió que Menas presidió ese
Concilio, sino también la de Ilirio, quien, en Cent. 6, c. 9 columnas. 509
afirmó que el Papa Vigilio se negó a estar presente en el Concilio por temor a
verse obligado a sentarse cerca de Eutiquio como segundo. Pero ¿quién podía
temer esto cuando Eutiquio le ofreció la presidencia? El sexto Concilio fue el
tercero de Constantinopla, en el sentido de que participaron los legados del Romano
Pontífice, Agatón, Pedro y Jorge, sacerdotes, y Juan el diácono. Zonaras afirma
este hecho en la Vida de Constantino IV, y además se desprende del propio
Concilio dónde fueron nombrados; hablaron y suscribieron primero que nada en
cada acción. El emperador Constantino IV también estuvo presente en este
Concilio, y aunque presidió a hombres tan famosos, es decir, en el primer
asiento, todavía no fue juez ni formalmente presidente, ya que no impuso
ninguna sentencia y suscribió en último lugar. , no definir, sino asentir. El
séptimo Concilio es el segundo de Nicea, en el que los legados del Papa Adriano
I fueron presidentes sin controversia. Pues estos primeros son nombrados y
fueron los primeros en suscribirse. Se lee que el emperador no ha hecho nada en
este Concilio. El octavo Concilio es el cuarto de Constantinopla, en el que
presidieron sin controversia los legados del Papa Adriano II, a saber, Donato y
Esteban, obispos, y Marino, diácono, que son los primeros en ser nombrados, en
haber suscrito y en la primera acción. El propio Concilio pidió que mostraran
las cartas del Papa, mediante las cuales se les entregaría la presidencia, lo
cual hicieron de inmediato. Finalmente, al final del Concilio el primero
suscribe: “Yo, Donato, Obispo de Ostia, por la gracia de Dios, ocupando el
lugar de mi maestro Adrián, Papa universal, presidiendo este santo y universal
Concilio, he suscrito y promulgó todas las cosas que se leen arriba”. Además,
el emperador Basilio estaba presente, pero en la última parte del Concilio dio
testimonio claro con un largo discurso de que no le correspondía a él ni a
ningún profano mezclarse en los juicios eclesiásticos, y finalmente suscribió,
después de todos los patriarcas, no definir, sino recibir y confesar la fórmula
antes mencionada. También debería haber suscrito después de todos los obispos,
como antes lo habían hecho Constantino, Teodosio y Marciano, pero lo hizo
inmediatamente después de los patriarcas, porque los obispos querían conmoverle
con tal honor. Por tanto, si a éstos añadimos el resto de los Concilios
generales, en los que el Romano Pontífice presidió sin controversia alguna,
tendremos por costumbre continua de la Iglesia, que el oficio de presidencia en
los Concilios generales corresponde propiamente al Romano Pontífice. Pontífice.
Sobre lo demás, que atañe a la forma de los Concilios, como su orden, sobre qué
deben sentarse los demás, sobre las vestiduras de los Obispos en un Concilio,
sobre el modo de procesión, etc., véase Juan de Torquemada (lib. 3 cap.26 y
27); Concilio de Toledo, IV cap. 3; Siglo XI. 1 y el comienzo de los Concilios
de Constanza y Basilea.
CAPÍTULO XX: SE RESPONDEN LOS
ARGUMENTOS DE NUESTROS ADVERSARIOS
LOS argumentos de Calvino están tomados de la práctica de la Iglesia.
Propone cinco Concilios que el Romano Pontífice no presidió.
1- Ciertamente el Concilio de Nicea,
donde dice que presidió Atanasio;
2- el quinto Consejo, que
según él presidió Menas;
3- el segundo Concilio de Éfeso,
que presidió Dióscoro;
4- el sexto Concilio de Cartago,
que presidió Aurelio (incluso si estaban presentes legados del Papa),
5- y Aquileia, que no
presidió Dámaso, sino Ambrosio.
Ya hemos respondido a los tres primeros en el último capítulo. A lo
cuarto digo que sólo es necesario que el Romano Pontífice presida un Concilio
general, porque en los Concilios provinciales o nacionales, como lo fueron
todos los Concilios cartagineses, no dudamos que se debe dar la presidencia al
Arzobispo o al primado de ese lugar. Por lo tanto, los legados del Romano
Pontífice no fueron enviados al Concilio para presidir, sino para tratar cierto
asunto con ese Concilio en nombre de la Iglesia Romana.
A la quinta digo, el argumento se constituye a partir de dos mentiras
de Calvino que son la proposición mayor y menor, ¿de donde se puede deducir
excepto que es mentira?
La primera mentira es que el Concilio de Aquileia fue un Concilio
general; En primer lugar, si fuera general, sería el segundo y, por tanto,
Constantinopla, que le siguió, no habría sido el segundo sino el tercero. Entonces
había apenas treinta obispos, lo que ciertamente no es suficiente para
constituir un Concilio general. Luego, en la epístola de este Concilio al
emperador, los Padres dicen que no era necesario reunir un Concilio general,
pero que era abundantemente suficiente para el fin al que fueron convocados,
tanto más cuanto que aquellos pocos Obispos eran de varias provincias del
Imperio. Oeste. Por tanto, el Consejo era provincial, pero estaba asistido por
algunos legados de otras provincias.
La segunda mentira es que Ambrose presidió. El obispo Valeriano de
Aquileia fue nombrado primero y el segundo Ambrosio de Milán, lo cual es el
argumento de que el primer lugar fue dado a Valeriano, y tampoco se opone a
esto que Ambrosio disputara casi solo con los herejes, pues el oficio de
disputar es no para el presidente, sino que se exige habitualmente al obispo
más erudito.
Brenz recurre a argumentos del Antiguo Testamento, en los que es
seguro que los príncipes o reyes eran jueces especiales incluso en asuntos espirituales,
como queda claro en Moisés, Josué, David, Salomón, Ezequías y Josías. Sucedió
que Dios confió la custodia de la ley divina a los príncipes, como está dicho
en Romanos 13:4: “Si hacéis lo malo, temed; porque no lleva la espada sin
causa. Por tanto, corresponde a los príncipes juzgar acerca de la ley de Dios,
cómo debe guardarse y castigar a los transgresores.
Pero ya respondimos a este argumento en el libro tercero De la
Palabra de Dios y en el libro primero Del Romano Pontífice. Aún así, como a nuestros
adversarios no les molesta repetir a menudo los mismos argumentos, tampoco nos
esforzaremos en repetir más a menudo las respuestas.
Por tanto, respondo en primer
lugar: Moisés no sólo era príncipe sino también sumo sacerdote, como se
desprende del Salmo 98 (99):6, Moisés y Aarón entre sus sacerdotes”. Además,
Josué, David, Salomón y otros no sólo fueron reyes, sino también profetas a
quienes Dios confió extraordinariamente ciertas cosas, que de otro modo se
consideraban propias de los sacerdotes por su oficio. De esta manera, el rey
Salomón quitó a Abiatar del sacerdocio y constituyó a Sadoc en su lugar (3 (1)
Reyes, 2:35), pues esto no lo hizo como rey sino como profeta por inspiración
divina, por lo que se añade la razón. en el mismo lugar: “Para que se cumpliera
la palabra del Señor que habló sobre la casa de Elí en Silo”. Pero a causa de
esta ley extraordinaria no fue borrado lo que leemos acerca de la ley general
en Deuteronomio 17:9, en la que a todos se les manda en caso de duda recurrir a
los sacerdotes, ni tampoco la de Malaquías 2:7, “Los labios del sacerdote
guardarán el conocimiento y de su boca buscarán la ley”.
Digo en segundo lugar, que
otros reyes de la Sinagoga, que eran buenos, nunca se mezclaban en los asuntos
sacerdotales, y cuando lo hacían, eran castigados, como se desprende del mejor
rey, Josafat, quien en 2 Crónicas 19:11 distinguía claramente los oficios. , y
dice: “Amarias el sacerdote y Pontífice presidirá en todo lo que pertenece al
Señor; por tanto, Zabadio, que es general en la casa de Judá, se dedicará a los
asuntos que pertenecen al cargo del rey”. Por otro lado, el rey Hozías, en 2
Crónicas 26, cuando pretendía usurpar el oficio de sacerdote, poco después fue
golpeado por Dios y se convirtió en leproso, y esta enfermedad permaneció
incluso hasta su muerte. Digo para confirmar que los reyes son custodios de la
Ley divina, pero no intérpretes y, por lo tanto, pertenece a su cargo de
heredero que ordenen que se mantenga la fe en sus edictos y leyes, que los
sacerdotes enseñan que deben guardarse, y obligan a los herejes a guardarla.
expulsados de la Iglesia con penas temporales, como enseña Agustín en su s epístolas (48, 50 y 166) y
los piadosos emperadores Constantino, Teodosio, Marciano y otros lo hicieron a
menudo, como se desprende claramente de l. Cunctos populos, C. de summa
Trinitate et fide Catholica, y del título completo sobre herejes en el mismo
código.
Los argumentos de Herman
están tomados de varios ejemplos de los Padres. La primera es de una disputa de Atanasio con un arriano, mientras la
presidía un juez llamado Probo, un laico y aún no cristiano a quien el
emperador Constantino asignó, que se conserva en una obra incompleta en las
obras de Atanasio, pero que está completa en el obras del obispo Vigilio de Trento,
que vivió alrededor del año 500 d.C.
Respondo: Tal disputa
nunca se celebró realmente; más bien Vigilio lo compuso a modo de Diálogo, y de
ese modo escribió contra los arrianos, como él mismo afirma en el libro V
contra Eutiques, no lejos del principio y además la materia habla por sí sola;
porque la disputa se lleva a cabo entre cuatro hombres, Sabelio, Arrio, Phtinus
y Atanasio, entonces obispo, como se desprende de la carta del Emperador que
redactó al comienzo de la disputa enviada a Probo; pero Sabelio murió antes de
que cualquiera de los tres fuera dado a conocer al mundo, como se desprende
claramente de Eusebio, libro 7, hist. gorra. 5. Arrio también murió en tiempos
de Constantino, antes de que Constancio comenzara a reinar, como se desprende
de Sócrates (lib. 1 cap. 25), por lo que no pudo haber conocido a Atanasio en
tiempos de Constantino, como lo explica aquí. Además, algunos dicen que hubo
dos Arrios, y Atanasio sólo discutió con el último, pero esto es refutado por
el propio Vigilio, quien al comienzo de su disputa atestigua claramente que
habló sobre ese Arrio, el primero en idear la herejía arriana.
Pero alguien dirá que, incluso si el diálogo fuera ficticio, a
Vigilio no le parecía absurdo que un juez lego presidiera una disputa sobre
religión.
Respondo: Vigilio compuso
el Diálogo de tal manera para mostrar cuán grande es la fuerza de la verdad
católica, que podría incluso condenar ante un juez no cristiano.
El segundo ejemplo está
tomado de Zonaras en la vida de Constantino, donde leemos que a petición de
Helena, que intentó arrastrar a su hijo Constantino al judaísmo, el Papa
Silvestre disputó con los judíos en presencia de ciertos senadores que actuaban
como jueces. por orden de Constantino.
Respondo: Esta historia
parece incierta, pues todos los Padres alaban a Helena como una mujer muy
cristiana, y no sólo católica; incluso los Centuriadores se burlan de esta
historia calificándola de fabulosa (Cent. 4 col. 694), y del Chronicum de
Eusebio del año 325 se desprende que Helena descubrió la verdadera Cruz, y
Mariano Escoto del año 327 escribe que la disputa recayó sobre las obras de
Helena, entonces perseguidora de Cristo, lo cual no tiene ningún sentido.
El tercer ejemplo está
tomado de Optato de Mileto y San Agustín, quien escribe en muchos lugares que
los donatistas exigieron jueces al Emperador en el caso de Ceciliano. Pero el
Emperador les dio el Obispo de Roma, junto con algunos otros Obispos, pero
ellos apelaron y recibieron del Emperador otros jueces en la Galia; cuando apelaron
nuevamente el propio Emperador dictó sentencia, por lo tanto, el Emperador es
el juez supremo en los casos de Obispos.
Respondo: Es bueno que los
herejes tomen sus argumentos de los hechos de sus herejes más antiguos, pues lo
cierto es que actuaron mal recurriendo al Emperador como juez, y peor aún
recurriendo a él, como Optato, Agustín. y el propio Emperador es testigo.
Agustín (epist. 48) dice que, con razón, los donatistas fueron reprendidos
porque en presencia del emperador acusaron a Ceciliano, cuando más bien
deberían condenarlo con los obispos del otro lado del mar. Añade en el mismo
lugar que el Emperador actuó de manera más ordenada al remitir a los donatistas
que acudían a él ante el juicio de Milthiadis, obispo de Roma. Optato (lib. 1
contra Parmenianum) relata que el Emperador gritó: “Oh rabiosa audacia de ira,
han presentado una apelación tal como se suele hacer en los casos de los
gentiles”. Asimismo, Agustín, en epist. 162, dice: “En tal asunto, así como los
detestaba, Constancio escuchó y deseaba que los hiciera cesar, que por eso
juzgó que después los obispos buscarían el perdón de los santos obispos, así
también estos en algún momento cede a la verdad”. Allí veis que a Constancio no
le gustó un llamamiento que se le hizo a sí mismo, y consideró que después de
reunir a los obispos debían reunirse para calmar la furia de los donatistas, ya
que se veían condenados por todos los demás, y además, Constancio comprendió
que no puede juzgar por derecho propio, sino sólo con la esperanza de que más
tarde los Obispos le concedieran el perdón, a quien iba a pedirlo. Que tal era
la mente de Constancio fuera de los puntos de necesidad, queda claro en Rufino
(lib. 10 Histor. cap. 2), donde afirmó que debía ser juzgado por los obispos,
no juzgarlos.
El cuarto ejemplo está tomado de la Breve
Conferencia con los Donatistas, cerca del comienzo, donde Agustín habló así:
“Cuando los obispos católicos y el partido de Donato discutieron entre ellos en
presencia de Marcelino (el tribuno y notario más conocido por sus hábitos), en
el mando del Emperador, él lo confirió, etc.” Y al final de la Conferencia
Breve, afirmó que Marcelino, como juez, impuso sentencia a los católicos contra
los donatistas.
El quinto ejemplo está
tomado de Sozomen (lib. 4, cap. 5) y de Epifanio (haeres. 71), quien escribe
que Fotino buscó y suplicó jueces al emperador en cuya presencia defendería su
caso.
Respondo al cuarto
ejemplo, de la doctrina del propio Agustín, que la conferencia con los
donatistas fue extraordinaria, y se recibió por cierta necesidad. Cuando los
pelagianos querían que las obras del emperador obligaran a los católicos a una
conferencia del mismo modo en que los católicos habían obligado anteriormente a
los donatistas, Agustín respondió que los católicos celebraban esa conferencia
con los donatistas de una manera extraordinaria nacida de la necesidad, en la
medida en que infestaron toda África, y no pudieron ser reprimidos u obligados
a un Concilio excepto por los poderes temporales, y entonces se hizo (lib. 3 contra
Julianum, ca. 1). Además, digo que ese juez no era un juez tal como estamos
discutiendo, porque Marcelino no juzgó de tal manera que su sentencia obligara
a toda la Iglesia, sino sólo que reprimiera la audacia de los donatistas;
porque la opinión de Marcelino era que estos donatistas estaban tan refutados
por los católicos que no tenían nada con qué responder. Así como también cuando
Agustín disputó con Pascencio el arriano y con Lorenzo sobre el libre albedrío,
como se desprende claramente de las epístolas 174 y 178, la enseñanza de
Laurencio no se basó en una cuestión de fe, sino que sólo sirvió para la
confusión de Pascencio, que era pronunciado conquistado; y lo mismo debe
decirse de la disputa del hereje Fotino y de disputas similares. Porque nunca fueron
considerados definiciones legítimas en la Iglesia, como lo son los decretos de
los Concilios.
El sexto ejemplo está tomado de Sócrates (lib. 5, c. 10) y Sozomen
(lib. 7 c. 12) donde leemos que el emperador Teodosio ordenó que los príncipes
individuales de diversas religiones, es decir, católicos, arrianos y
eunomianos, , debían presentar para sí mismos una fórmula escrita de su fe, y
cuando esto sucediera, el Emperador oró celosamente a Dios para que dirigiera
su mente a elegir la verdadera fe, y luego, finalmente, después de haber leído
todas las confesiones, aprobó sólo el católico y ordenó que se mantuviera.
Respondo: Teodosio no se propuso definir alguna nueva controversia,
ni hacerse juez en un caso de fe por ningún medio, como es claro: 1) porque esa
cuestión ya había sido definida en el Concilio de Nicea, del cual él era un
seguidor tan enérgico, que se negó a ser bautizado por el obispo de Tesalónica
a menos que primero entendiera que era de la fe de Nicea, como cita Sócrates
(lib. 5, c. 7), por lo que no podía dudar en sobre si la fe arriana o la
católica eran más verdaderas. En segundo lugar, porque Ambrosio dice en su
epístola trigésimo segunda que no corresponde a los emperadores juzgar en casos
de fe, y lo prueba por el testimonio de Constantino, Valentiniano el Viejo y
Teodosio, así como en el Concilio de Aquilea, Ambrosio Dice lo mismo, el
emperador Teodosio dejó el libre juicio a los sacerdotes. Por lo tanto,
Teodosio no juzgaba nada en un caso de fe, sino que sólo leía las confesiones de
aquellos que profesaban diferentes creencias, para consentirlas y
satisfacerlas, no fuera que pareciera que los condenaba sin haber sido oídos y
sin razón. Además, Sócrates escribe que Teodosio pidió a Dios mediante
oraciones que le guiara en la elección de una fe, creo que es falso. Porque
cuando oraba en secreto, como afirma el mismo Sócrates, ¿quién podría saber por
qué oraba? Y además, es cierto que no oró así porque orando así cometería
pecado de infidelidad, al dudar de la fe que una vez recibió; y aun así no
cometió ningún pecado en este acto, sino que actuó de manera loable como todos
afirman. Por lo tanto, oró no para ser dirigido en la elección de la fe, sino
para que fuera dirigido en ese negocio a no hacer algo imprudentemente y tal
vez pidió perdón a Dios porque le parecía que ocupaba el derecho de otro; y al
mismo tiempo oraba para que no le engañaran leyendo las confesiones de tantos
herejes.
El séptimo ejemplo está tomado de Teodoreto (lib. 5, cap. 23) donde
leemos que cuando los Romanos Pontífices rechazaron a Flaviano ser obispo de
Antioquía, aún así el emperador Teodosio juzgó lo contrario y ordenó a Flaviano
que fuera obispo en Antioquía.
Respondo: esta historia
muestra maravillosamente el primado del Romano Pontífice, y nada impide claramente
el presente caso. Por eso digo que el Papa se negó por Era cierto que Flaviano
sería obispo, pero el Emperador lo hizo por poder, no por justicia. Lo pruebo
porque, como relata Sócrates (lib. 5 c. 5), cuando hubo un cisma en la Iglesia
de Antioquía, y Melecio y Paulino se sentaron al mismo tiempo, al final agradó
a todos que se sentaran al mismo tiempo. ; pero cuando uno de ellos muriera, el
otro sería el único obispo, sin suceder a ningún obispo muerto, y lo
confirmaron haciendo un juramento; Sin embargo, después de la muerte de
Melecio, Flaviano sucedió en su lugar, mientras Paulino aún vivía, contra el
juramento, por lo que fue ilícito, como todos saben. Por lo tanto, ¿por qué
sería de extrañar que el Papa Dámaso estuviera disgustado? A este respecto, San
Ambrosio (epist. 78 a Teófilo de Alejandría), hablando sobre este asunto, dijo
así: “Su santidad escribe que Flaviano retrocedió en el juicio a un rescripto
imperial; por lo tanto, el trabajo de tales sacerdotes es en vano, para volver
nuevamente a los juicios de este mundo. ... Creemos que esto debe referirse
correctamente a nuestro santo hermano, el sacerdote de la Iglesia Romana”.
Además, Crisóstomo también estuvo en Antioquía y fue ordenado sacerdote no por
Flaviano, sino por Evagrio, el sucesor de Paulino, como lo cita Sócrates (lib.
6 c. 3), porque nunca toleraría haber considerado a Flaviano como un verdadero
obispo. . Asimismo, Teófilo, obispo de Alejandría, como relata Sócrates (lib. 5
cap. 15), pidió al pontífice romano, a través de su legado, que perdonara el
pecado que recibió Flaviano. Y más tarde Crisóstomo trabajó en un trabajo
similar con el Papa, como se desprende claramente de Sozomen (lib. 8 c. 3). Por
lo cual queda muy claro que Flaviano pecó y su juicio fue que el Romano Pontífice
era superior. Asimismo Jerónimo, en su epístola a Dámaso sobre el nombre de la
hipóstasis, hablando del mismo cisma, pregunta al Papa con cuál de estos
obispos debe comunicarse, y afirma que se comunicará con aquel con quien se
comunica el Romano Pontífice. Además, los tres mejores y más santos Papas,
Dámaso, Siricio y Anastasio, como escribe Teodoreto (lib. 5 c. 23) reprendieron
libremente al emperador en ese caso y dijeron que le basta con oprimir
diligentemente a los tiranos que se levantan contra él, sino en los que ejercen
tiranía contra la ley de Dios, salir con ellos impunes. Ciertamente, Papas tan
santos como estos nunca habrían aplicado una reprensión tan feroz a menos que
les pareciera que el emperador se había equivocado gravemente. ¿Por qué el
emperador, movido por esa reprimenda, como relata Teodoreto en el mismo lugar,
no juzgó a los Romanos Pontífices, sino que ordenó dos veces a Flaviano que se
embarcara a Roma para oponerse a sí mismo en presencia del Papa?
Finalmente, como relata Teodoreto en el mismo lugar, aunque el
emperador actuó por su poder, como dijimos, no lo hizo por justicia, pues
quería que Flaviano fuera obispo, sin embargo, nunca puso fin a ese caso, ni
tampoco Quería que los obispos de Occidente y de Egipto se comunicaran con
Flaviano, hasta que Evagrius murió y el Romano Pontífice perdonó el crimen de
Flaviano y prometió admitir a sus legados ante sí mismo, por lo que Flaviano
envió a los sacerdotes y diáconos más famosos de Antioquía en un legación a
Roma.
Por lo tanto, tenemos lo que se necesita para un Consejo legítimo. Ahora,
brevemente en lugar de un apéndice, abordaremos qué tipo de Concilio requieren
los protestantes en ese libro que titulan: Caussae cur Electores, Principes,
aliisque adicti Confessioni Augustana ad Concilium Tridentinum non accedant? 9
CAPITULO XXI:
LOS luteranos, que se autodenominan protestantes, proponen ocho
condiciones para celebrar un Concilio. Como Gaspar Villalpando ha disertado
suficientemente sobre ellos, aquí los refutaremos brevemente.
Por lo tanto, en primer lugar, exigen que antes de que se produzca el
Concilio se invaliden todos los actos del Concilio de Trento.
En segundo lugar, que el Consejo se celebre en Alemania; porque allí
el canon Eclesiástico, citado por Cipriano (lib. 1 epist. 3) dice que los
pleitos deben juzgarse en los lugares donde surgieron.
En tercer lugar, que el Romano Pontífice no convoque el Concilio, ni
lo presida, sino que esté al otro lado de los litigantes, como cuando alguien
es acusado y nadie es al mismo tiempo juez y acusador.
En cuarto lugar, que las sentencias se impongan únicamente a partir
de la divina Escritura, no de las Tradiciones.
En quinto lugar, que la decisión no se tome en virtud de una
pluralidad de votos, sino que se pronuncie según la norma de la palabra divina.
Sexto, que el Romano Pontífice absuelva a todos los prelados del
juramento de fidelidad al que están obligados.
En séptimo lugar, que a los teólogos de los principios y estatutos de
la Confesión de Augsburgo, no menos que a los obispos en el Concilio, se les
permita opiniones y voces decisivas.
En octavo lugar, que el emperador conceda salvoconductos, no sólo a
las personas, sino incluso a los casos principales, es decir, que ni las
personas puedan ser castigadas si se niegan a asentir al Concilio, ni la fe y
la confesión de los luteranos pueden ser condenado, incluso si los teólogos
luteranos no pueden defenderlo.
Dicen con estas condiciones que desean de todo corazón un Concilio, y
lo llaman Concilio verdaderamente piadoso y libre. La primera condición es
injusta porque nada debe considerarse inválido a menos que sea condenado por
una sentencia legítima. Además, el Concilio de Trento está acusado de herejes
pero no ha sido condenado por ningún juez legítimo. Por lo tanto, así como el
segundo Concilio de Éfeso fue condenado en el Concilio de Calcedonia, y el
Concilio de Constantinopla contra las imágenes fue condenado en el Concilio
séptimo, así también el Concilio de Trento, si debe ser condenado, debe ser
examinado y juzgado en otro Consejo, pero no invalidados ante el fallo de otro
Consejo.
La segunda condición también es injusta, porque los luteranos parecen
buscar el derecho de que el Concilio no se celebre en Italia, donde prevalecen
los católicos, de modo que los católicos pueden exigir con razón que no se
celebre en Alemania, donde prevalecen los luteranos, y realmente No se podría
haber elegido un lugar mejor y más adecuado que Trento, que está en las
fronteras de Alemania e Italia, incluso si esta cuestión se hubiera dejado al
juicio de un pagano. Además, al canon citado por Cipriano le digo que se
entiende por canon los casos particulares, es decir, los crímenes de
determinados hombres, que deben juzgarse allí donde se cometen, porque allí se
pueden descubrir más fácilmente los testigos; pero en los casos de fe que pertenecen
a toda la Iglesia, hay otra razón. La cuestión sobre la cesación de la ley
surgió en Antioquía, pero quedó terminada en el Concilio de los Apóstoles en
Jerusalén (Hechos 15); la herejía arriana surgió en Alejandría en Egipto, pero
fue juzgada en Nicea en Bitinia; la herejía de Nestorio surgió en
Constantinopla, pero fue condenada en Éfeso; la herejía monofisita nació en
Constantinopla y fue condenada en Calcedonia; la herejía de los originistas
Dídimo y Evagrio fue juzgada en el quinto Concilio en Constantinopla, pero
apenas surgió allí; la herejía monotelita nació en Alejandría, siendo Ciro su
autor, y fue condenada primero en Roma en el Concilio del Papa San Martín,
luego en el sexto Concilio de Constantinopla; Finalmente, la herejía de los
iconoclastas, que surgió en Constantinopla, o al menos allí creció y se
fortaleció maravillosamente, fue juzgada y condenada en el segundo Concilio de
Nicea en Bitinia, y antes también en un Concilio de Roma. Añade que los
luteranos también han tenido no pocos concilios provinciales como los de
Colonia, Moguntinus y otros en los que fueron condenados. Nuestros adversarios
no deberían objetar que estos Concilios estuvieran formados por papistas,
porque todos los herejes podrían hacer la misma objeción. En la Iglesia siempre
se ha conservado que los que entonces eran Obispos juzgaran las controversias,
y no se creaban nuevos Obispos a causa de nuevas cuestiones.
La tercera condición es injusta, porque no se puede privar al Romano
Pontífice de su derecho de convocar y presidir Concilios, en cuyo poder ya se
encuentra este derecho desde hace 1500 años, a menos que primero haya sido
condenado por el legítimo juicio de un Concilio y sea no el Sumo Pontífice.
Además, lo que dicen que el mismo hombre no debe ser juez y parte, digo que
vale para los particulares, pero no para el príncipe supremo. Porque el
príncipe supremo, mientras no sea declarado o juzgado legítimamente privado de
su gobierno, siempre es el juez supremo, aunque litigue consigo mismo como
parte. Por eso los particulares, cuando litigan con su príncipe, suelen apelar
al príncipe mal representado para que lo represente mejor, y así lo confirman
las historias antiguas, pues cuando Marcelino pecó y por ello reunió un
consejo, todos los obispos dijeron que nadie podía condenarlo, sino que debía
ser juez y acusado, como cuenta Nicolás I en su epístola al emperador Miguel.
Asimismo, Sixto III, cuando fue acusado de adulterio, el Emperador reunió un
Concilio con el consentimiento del Papa, pero en ese Concilio nadie se atrevió
a abordar el caso del Papa a menos que primero hubiera dicho que deseaba que el
caso fuera resuelto. discutido, incluso si sería juzgado por su propio juicio,
pero no juzgado. Se desprende claramente tanto de las actas de ese Concilio
como de la epístola del mismo Sixto a los obispos de Oriente. Luego, en el
cuarto Concilio Romano bajo Símaco, leemos que todos los Obispos dijeron que el
Concilio no podía ser convocado por derecho a menos que fuera por el Papa,
incluso si él fuera el acusado. ¿Acaso no peleó Arrio con Alejandro sobre la fe
con este fin? Y todavía en el Concilio de Nicea se sentó Alejandro, porque era
obispo como juez. Asimismo, en el tercer Concilio, Cirilo presidió el juicio
episcopal, todavía se decía que del lado de los nestorianos estaba del lado de
los litigantes. Así también en el IV Concilio presidieron los legados del Papa
León, aunque todo el caso giró en torno a la disputa entre León y Dióscoro.
Sucede también que el Papa en un Concilio no es sólo el juez, sino que tiene muchos
colegas, es decir, todos los Obispos que, si pudieran condenarlo por herejía,
también podrían juzgarlo y deponerlo incluso contra su voluntad. Por tanto, los
herejes no tienen nada: ¿por qué se quejarían si el Romano Pontífice preside un
Concilio antes de ser condenado?
La cuarta condición es injusta, porque lo que una vez fue definido no
debe ser puesto en duda, según la ley del emperador Maritano, l. nemo; C. de
summa Trinitate et fide Catholica. Es cierto, sin embargo, que en el séptimo
Concilio general se definió que no se deben recibir tradiciones no escritas.
Aunque, sin embargo, esa condición es muy injusta; sin embargo, se podría
admitir, siempre y cuando no se defina legítimamente en un Concilio que deben
recibirse por la palabra de Dios. Por eso, el Concilio de Trento, antes de
pasar a otras cosas, definió las Escrituras y las Tradiciones Apostólicas
recibidas como palabra de Dios.
La quinta condición suprime por completo la forma de Concilios que
mostramos arriba, y por eso no se puede hacer que en algún momento llegue al
fin de las controversias a menos que se dé lugar a la parte mayor de los que
tienen voto, porque cuando Ambas partes presentan testimonios de las
Escrituras, ¿cómo se puede entender cuál es la enseñanza del Concilio a menos
que se reúna mediante votación y prevalezca la opinión de los mayores?
La sexta condición es injusta e impertinente. Injusto, porque los
inferiores no deben estar libres de la obediencia a los superiores, a menos que
primero sean legítimamente depuestos o declarados no superiores, así como sería
injusto que cuantas veces se celebrasen asambleas imperiales, el Emperador
debiera prestar juramento. de fidelidad que todos los príncipes deben ofrecer
en sujeción a él gratuitamente. Además, no es nada nuevo ni reciente que los
obispos presten juramento de obediencia al Papa, como se desprende claramente
de San Gregorio (lib. 1 epist. 31) y del cap. Significasti, extra de elect.
Asimismo, del XI Concilio de Toledo (ca. 10). Además, es impertinente porque
ese juramento no quita a los Obispos la libertad que es necesaria en los
Concilios, pues juran obedecer al Sumo Pontífice, lo cual se entiende mientras
sea Papa, y siempre que mande. estas cosas que, según Dios y los cánones
sagrados, él puede ordenar; pero no juran que no van a decir lo que piensan en
el Concilio, ni que no lo van a deponer si prueban claramente que es un hereje.
La séptima condición, si se entendiera que se trata de una votación
propiamente decisiva en forma de juicio, se opone a la quinta condición, y va
contra la forma de todos los Concilios, como hemos demostrado anteriormente; si
se entendiera incorrectamente, y una “voz decisiva” fuera llamada la divina
Escritura en testimonio de alguna enseñanza puesta en primer plano, entonces la
condición es muy justa y nunca fue negada a los protestantes, es más, se les
ofreció tres veces. en el Concilio de Trento, concretamente en las sesiones 13,
15 y 18. La última condición para la primera parte, es decir, lo que se refiere
al salvoconducto de las personas, fue ofrecida a los protestantes, como se
desprende claramente de los mismos lugares del Concilio de Trento. Trento,
concretamente las sesiones 13, 15 y 18; para la segunda parte es totalmente
inepto y ridículo, porque es como si tuvieran claramente Dijimos que queremos
que los Obispos de todo el mundo cristiano se turben, y hagan gastos y sufran
grandes trabajos para venir al Concilio, y sin embargo, cuando vengan,
rechazaremos cualquier cosa que se establezca, ni querellas que jamás se
solucionen.
