En esta entrada:
San Juan Casiano
Papa Bonifacio I (418-422)
San Máximo de Turín (380-465)
Papa Gelasio I (492-496)
Papa Bonifacio II (530-532)
Papa Gregorio I (540-604)
San Isidoro de Sevilla (560-636)
San Beda el Venerable:
Papa Adriano I.
Rábano Mauro.
Adso de Montier-en-Der, abad (c. 910-992)
Abbo Floriacensis (945-1004)
Papa Adriano IV (1154-1159)
San Juan Casiano.
De Incarnatione Christi, cap. XII:
Por lo tanto, cuando el Señor Jesucristo preguntó quiénes creían que era él, quiénes confesaban ser sus discípulos, Pedro, el primero de los apóstoles, respondió: Uno ciertamente por todos; porque la respuesta de uno era lo mismo que la fe de todos.
Cap. XIV.
https://mlat.uzh.ch/browser/7557:4.14
Pero aun así, esa palabra del Señor, con la que alabó a Pedro, ¿qué otras palabras siguen? Y yo te digo, dice: Porque tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. ¿Ves que la palabra de Pedro es la fe de la Iglesia? Por lo tanto, es necesario que quien no tenga la fe de la Iglesia esté fuera de la Iglesia. Y a ti, dice el Señor, te daré las llaves del reino de los cielos. Esta fe ha ganado el cielo, esta fe ha recibido las llaves del reino de los cielos. Entiende lo que te espera. No podrás entrar por la puerta con esta llave, quien haya negado la fe de esa llave. Y las puertas del infierno, dice, no prevalecerán contra ti. Las puertas del infierno son la fe de los herejes, o más bien la perfidia. Porque tan lejos está el infierno del cielo, así de lejos está el que lo niega del que ha confesado a Cristo como Dios. Todo lo que ates en la tierra, dice, quedará atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. La fe perfecta del apóstol recibió, en cierto modo, el poder de la Divinidad; de modo que todo lo que él ató o desató en la tierra, será atado o desatado en las cosas celestiales. Por lo tanto, vosotros que os opuseis a la fe del apóstol, puesto que os veis atados en la tierra, debéis saber que también estáis atados en el cielo. Pero sería demasiado largo examinar cada uno, que por su número daría lugar a un discurso muy extenso y copioso, incluso si se mencionaran breve y concisamente.
Cap. XII:
Pero si tal vez la autoridad de una persona superior les agrada (aunque nadie debería disgustarse por la persona o el sexo a quien la confesión otorga autoridad al sacramento, porque por insignificante que sea la condición de cualquiera o el lugar, la virtud de la fe no disminuye), no pidamos, sin embargo, a un joven novicio cuya educación sea rudimentaria, o a una mujer cuya fe tal vez parezca estar comenzando, sino a ese ser supremo, discípulo entre discípulos y maestro entre maestros, quien, gobernando el timón de la Iglesia romana, tenía el principado del sacerdocio así como el principado de la fe. Dinos, pues, dinos, te rogamos, Pedro, príncipe de los apóstoles, dinos cómo debe creer la Iglesia en Dios. Porque es justo que nos enseñes, enseñado por el Señor, y nos abras la puerta de la cual recibiste la llave. Excluid a todos los que atentan contra la casa celestial, y rechazad a los que intentan entrar por cuevas adúlteras y entradas ilícitas, pues es seguro que nadie podrá entrar por la puerta del reino a menos que abra la llave que vosotros habéis puesto en las Iglesias. Decidnos, pues, cómo debemos creer en Jesucristo y confesar a nuestro Señor común. Sin duda responderéis: ¿Por qué me consultáis sobre cómo se debe confesar al Señor, cuando ya sabéis cómo se me confiesa a mí? Leed el Evangelio, y no buscáis mi persona, cuando tenéis mi confesión; más bien, allí está mi persona, donde está mi confesión, porque puesto que mi persona no tiene autoridad sin la confesión, la autoridad de mi persona es la confesión misma. Decidnos, pues, evangelista, decidnos la confesión: decidnos la fe del apóstol principal, ¿confesó a Jesús solo como hombre, o como Dios? ¿Dijo que solo había carne en él, o predicó al Hijo de Dios? Cuando, pues, se le preguntó al Señor Jesucristo quién debían creer que era, quién debían confesar que era, Pedro, el primero de los apóstoles, respondió: uno ciertamente por todos; porque la respuesta de un hombre era la misma que la fe de todos. Pero era conveniente responder primero, para que el orden de la respuesta fuera el mismo, que era honor; y que él precediera a la confesión, que precedió a la era. ¿Qué dice entonces? Tú eres, dice, Cristo, el Hijo del Dios viviente*. Es necesario usar una pregunta sencilla y rústica para refutarte, hereje. Dime, te ruego, ¿quién era aquel a quien Pedro respondió estas cosas? No puedes negar que era Cristo. Te pregunto, pues, ¿a quién llamas Cristo? ¿Hombre o Dios? Hombre, por supuesto, sin duda; porque de ahí viene toda tu herejía, porque niegas que Cristo sea el Hijo de Dios. Y por eso también dices que María es Cristotocon, no Theotocon, porque es la madre de Cristo, no de Dios; Por lo tanto, afirmas que Cristo es solo hombre, no Dios, y por consiguiente que es hijo de hombre, no de Dios. ¿Qué respondió Pedro a esto? Tú eres, dice, Cristo, el Hijo del Dios viviente. Este Cristo, a quien afirmas que es solo hijo de hombre, testifica que es el Hijo de Dios. ¿A quién quieres que creamos? ¿A ti o a Pedro? Creo que no eres tan insolente como para atreverte a colocarte primero entre los apóstoles. Aunque, ¿qué es lo que no te atreves a hacer? ¿O cómo no puedes despreciar a un apóstol que podría negar a Dios? Tú eres, entonces, dice, Cristo, el Hijo del Dios viviente. ¿Hay algo ambiguo u oscuro en esto? Es solo una confesión simple y abierta, que proclama a Cristo como Hijo de Dios. Tal vez niegas la afirmación, pero el evangelista testifica. ¿O dices que el apóstol miente? Pero es una falsedad detestable, acusar al apóstol de falsedad. ¿O acaso sostienes que esto se dijo de otro Cristo? Pero esto es una nueva clase de ficción prodigiosa. ¿Qué queda entonces? Una sola cosa: que cuando se lee lo escrito y lo leído es cierto, finalmente, obligados por la fuerza o la necesidad, al no poder demostrar la falsedad, dejan de atacar la verdad.
Papa Bonifacio I (418-422)
https://mlat.uzh.ch/browser/7080:14
Epistolae et decreta. Epistola XIV. El poder otorgado a Rufo, que algunos despreciaban, es afirmado y confirmado primero por la autoridad de la sede apostólica.
1. La institución universal de la Iglesia naciente tomó del bienaventurado Pedro el principio del honor, en el cual se fundamentan su gobierno y su poder supremo. Pues de su disciplina eclesiástica fluyó, por todas las Iglesias, la creciente cultura religiosa. Los preceptos del Concilio de Nicea dan testimonio de ello: tanto es así que no se atrevió a establecer nada por encima de él, pues comprendió que nada podía conferirsele por encima de sus méritos; en resumen, sabía que todo le era concedido por la palabra del Señor. Por lo tanto, esta Iglesia, extendida por todo el mundo, es sin duda la cabeza de sus miembros; de la cual quien se aparta queda excluido de la religión cristiana, puesto que no ha comenzado a formar parte de la misma comunidad.
2. Oigo que ciertos obispos, desdeñosos del derecho apostólico, están intentando algo nuevo contra los preceptos propios de Cristo, al esforzarse por separarse de la comunión y, más aún, del poder de la sede apostólica, buscando la ayuda de aquellos a quienes la santidad de las normas eclesiásticas no ha otorgado mayor poder. Pues se leen los preceptos de los ancianos y vemos a quiénes les han concedido algún derecho en las Iglesias. Es un hombre temerario de la disciplina eclesiástica quien, sin tener derecho alguno, se introduce en sus leyes, reclamando para sí lo que le parece que le fue negado por los Padres.
3. Acepten, pues, nuestra amonestación y reprensión, una a los Pontífices y la otra a los disidentes. Por esta razón, el Apóstol dice: «¿Qué prefieren, que vaya a ustedes con vara o con amor y espíritu de mansedumbre?» * Porque sabéis que el bienaventurado Pedro hizo ambas cosas: con mansedumbre reprender a los mansos y con vara reprender a los soberbios.
4. Por tanto, conservad el honor debido al jefe, pues no queremos que los miembros contiendan entre sí, de modo que su contienda se extienda también a nosotros; mientras que vosotros consideráis a nuestro hermano y consorte obispo Rufo digno de desprecio, a quien nuestra autoridad no concede nada nuevo, siguiendo la gracia de nuestros predecesores, por la cual parece que a menudo se ordena este cuidado de las iglesias. Deseamos conservar esta práctica tan pura para el futuro, como la conservaron los Padres. No conviene que los hermanos se ofendan por la dignidad de otro. Ciertamente, si en algún caso se consideró que su corrección excedía lo debido, puesto que la Sede Apostólica tiene la primacía para atender las quejas legítimas de todos, se acordó que seríamos interrogados sobre este asunto enviando una embajada, a la que vosotros veis encargada de todos los asuntos. Que cese esta nueva presunción. Que nadie se atreva a esperar lo que no está permitido. Que nadie intente alterar lo que los Padres han hecho y conservado durante tanto tiempo. Que quien se reconozca como obispo obedezca nuestra ordenación. Que nadie se atreva a ordenar obispos en toda Iliria sin el conocimiento de nuestro co-obispo Rufo, etc. Fechado el 5 de los Idus de Marzo, Honorio XIII y Teodosio X, cónsules de Augusto.
1. En efecto, para todas las causas en que se solicita nuestra ayuda, no podemos negar nuestra intercesión a oídos de vuestro Clemente; pero debemos prestar mayor atención a aquellas en las que se encuentran los deseos de la Santa Sede Apostólica. Pues nuestro Imperio siempre ha sido gobernado por el favor divino, y sin duda debemos venerar con especial devoción la iglesia de esa ciudad, de la cual hemos recibido tanto el principado romano como el principio del sacerdocio (ella lo recibió).
San Máximo de Turín (380-465)
Homiliae, Homilia LIV. De eodem Petro apostolo.
https://mlat.uzh.ch/browser/7652:55
El domingo pasado explicamos que San Pedro se benefició de sus errores en la Pasión del Salvador, y que después de negar al Señor Dios, mejoró. Pues se volvió más fiel tras llorar por haber perdido la fe; y por lo tanto halló mayor gracia de la que había perdido; pues como buen pastor, aceptó al rebaño para protegerlo, de modo que aquel que antes había sido débil consigo mismo se convirtió en un apoyo para todos; y aquel que había vacilado ante la tentación de dudar halló descanso en la firmeza de la fe. Finalmente, se le llama la roca de las Iglesias por la solidez de su devoción, como dice el Señor: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». * Porque se le llama roca porque fue el primero entre las naciones en poner los fundamentos de la fe, y como una roca inamovible contiene el fundamento y la masa de toda la obra cristiana. Pero a la roca se le llama Pedro por la devoción, y a la roca se le llama Señor por la virtud, como dice el Apóstol: Y bebieron de la roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo*. Con razón merece la comunión del nombre, que merece la comunión de la obra; porque en la misma casa Pedro puso el fundamento, Pedro planta, el Señor da el crecimiento, el Señor provee el riego*.
Homiliae, Homilia LXVIII. In natali beatissimorum Petri et Pauli apostolorum I.
Hermanos, es necesario que celebremos con toda devoción la fe inseparable y la auténtica pasión de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo, pues su vida digna de alabanza los condujo a un glorioso ocaso, y su maravillosa muerte los transmitió a la vida eterna. Y aunque en Pedro la fe es eminente, en Pablo sobresale la doctrina; y sin embargo, la enseñanza de Pablo es la plenitud de la fe, y la credulidad de Pedro es el fundamento de su doctrina; a quienes una elección celestial les acompañó de tal manera que uno pasó de ser pescador a maestro, y el otro de perseguidor. Pero en esto se debe exaltar la majestad del Dios Todopoderoso, quien por una maravillosa inspiración otorgó la gracia de enseñar a los ignorantes, e hizo que el enemigo amara lo que odiaba y afirmara la fe que atacaba. No le quitó la pesca, sino que la transformó; cegó sus ojos, para que, habiendo recibido una luz más pura, pudiera ver más allá de la vista humana con la claridad de su mente. ¿Cuánto mérito tenía Pedro, pues, a sus ojos, para que se le entregaran las riendas de toda la Iglesia después de remar en una pequeña barca? ¿O cuánto creemos que Pablo agradó a Cristo en el ministerio de su apostolado, a quien un perseguidor podía agradar tanto? Pues agradó, porque no luchó con el celo de un corazón impío, sino con la devoción despreocupada de la simple ignorancia. Finalmente, tan pronto como el Espíritu de la verdad fue infundido en sus sentidos, demostró de inmediato que no había estado cegado por el odio a Cristo, sino que había errado inocentemente por amor a la ley paterna. ¿De quién, pues, qué diré sobre todo? Porque él mismo es el testigo más fiel: quien, aunque no desea jactarse de sus propias alabanzas, y anhela proclamar la majestad de Cristo, confiesa con mayor vergüenza lo que ha hecho en sí mismo. Como si se tratara de otro: «Conozco a un hombre», dice, «que estuvo en Cristo hace catorce años, si en el cuerpo o fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe, fue arrebatado así». Y conozco a tal hombre, si en el cuerpo o fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe, que fue arrebatado al paraíso y oyó palabras secretas que a ningún hombre le es lícito pronunciar. * ¿Qué hay más magnífico que esto para el Apóstol, que fue puesto entre los mortales y se le concedió ir por encima de los cielos y regresar a la tierra? ¿Qué hay más bienaventurado que esto para el hombre que mereció aprender entre los secretos del paraíso que ni la lengua del hombre puede pronunciar, ni nadie más merece oír? Y puesto que las cosas que enseñó son de tal sublimidad que la mente humana no puede comprenderlas, ¿de qué gloria pensamos que sea aquello que afirma que no le es lícito revelar? ¿Qué diré acerca de Pedro, cuya justicia fue aprobada por Dios y a quien se le atribuyó el poder de juicio, de modo que el juicio celestial estuvo a su disposición? Consideren, pues, y valoren cuánto debemos reverenciar al apóstol Pedro, cuya sentencia pronunciada en la tierra no es rechazada por la equidad del Juez eterno. Y por lo tanto, consideren diligentemente la grandeza de su gloria, a quien, estando confiadas las llaves del reino eterno, se le permite abrir y cerrar el cielo. Por consiguiente, queridos amigos, la venerable pasión de estos se celebra hoy en todo el mundo: hoy Roma honra su martirio con la más gozosa celebración; y cuya sangre persiguió impíamente durante mucho tiempo, ahora se enorgullece de su especial y devota protección.
Homiliae, Homilia LXXII. De eodem natali SS. apostolorum Petri et Pauli III.
Aunque todos los apóstoles bienaventurados obtienen la misma gracia del Señor de la santidad, de alguna manera Pedro y Pablo parecen sobresalir en una virtud especial de la fe, la cual podemos aprobar según el juicio del mismo Señor. Pues a Pedro, como buen dispensador, le dio la llave del reino celestial; a Pablo, como maestro idóneo, le encomendó la enseñanza de la instrucción eclesiástica; es decir, que aquellos a quienes Pablo había instruido para la salvación, los recibiera en paz; para que Pedro pudiera abrir a las almas de aquellos cuyos corazones Pablo había abierto con la enseñanza de las palabras, el reino de los cielos se abriría por medio de Pedro. Porque Pablo también recibió de cierta manera de Cristo la llave del conocimiento. Porque se le puede llamar llave, por la cual los corazones endurecidos de los pecadores se abren a la fe, los secretos de las mentes se exponen, y todo lo que se mantiene cerrado en su interior se manifiesta de manera razonable. Una llave, digo, que abre la conciencia a la confesión del pecado, e incluye la gracia a la eternidad del misterio salvador. 231 Por tanto, ambos recibieron llaves del Señor, una de conocimiento, la otra de poder; una dispensa las riquezas de la inmortalidad, la otra otorga los tesoros del conocimiento; porque son tesoros de conocimiento, como está escrito: En quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento. * Por tanto, bienaventurados Pedro y Pablo se destacan entre todos los apóstoles, y sobresalen en una cierta prerrogativa peculiar. Pero entre ellos es incierto cuál debe ser preferido. Porque creo que son iguales en méritos, porque son iguales en pasión; Y que aquellos a quienes vemos juntos alcanzaron la gloria del martirio vivieron con similar devoción a la fe; pues no debemos pensar que fue sin razón que soportaran la sentencia de un tirano en un solo día, en un solo lugar. Sufrieron en un solo día para que pudieran llegar juntos a Cristo; en un lugar, para que el otro no careciera de Roma; bajo un mismo perseguidor, para que la misma crueldad pudiera oprimir a ambos. Por lo tanto, creo que el día fue decretado por mérito, el lugar por gloria, el perseguidor por virtud. Pero ¿en qué lugar sufrieron el martirio? En la ciudad de Roma, que ostenta el principado y la cabeza de las naciones; es decir, para que allí estuviera la cabeza de la superstición, allí pudiera descansar la cabeza de la santidad; y donde habitaban los líderes de los gentiles, allí podían morir los líderes de las Iglesias. En cuanto a los méritos de los bienaventurados Pedro y Pablo, podemos entender de esto que cuando el Señor iluminó la región de Oriente con su propia pasión, se dignó iluminar la región de Occidente, para que nada faltara, en su lugar con la sangre de sus apóstoles, y aunque su pasión basta para nuestra salvación, ofreció su martirio como ejemplo. En este día, pues, los bienaventurados apóstoles derramaron su sangre. Pero veamos la razón por la que sufrieron estas cosas; a saber, que entre otras maravillas, también hicieron descender al mago Simón con sus oraciones desde el vacío con una caída vertiginosa. Cuando el mismo Simón se hacía llamar Cristo, y como hijo a su padre afirmaba que podía ascender volando, y siendo elevado de repente comenzó a volar por artes mágicas; entonces Pedro oró al Señor de rodillas, y por la santa oración venció la ligereza mágica; porque la oración ascendió al Señor antes que el vuelo, y la justa petición vino antes que la injusta presunción; Pedro, puesto en la tierra, obtuvo lo que pidió antes de que Simón llegara a los lugares celestiales a los que aspiraba. Entonces, como si estuviera atado, Pedro lo bajó de las alturas y, arrojándolo sobre un precipicio, le quebró las piernas. Esto fue un reproche a su obra, pues quien poco antes había intentado volar, de repente no podía caminar, y quien había alzado el vuelo, perdía las plantas de los pies. Pero para que no parezca extraño que este mago, en presencia del apóstol, se elevara por un momento en el aire, cabe mencionar que esto se debió a la paciencia de Pedro. Porque Él le permitió ascender aún más alto para que cayera con mayor profundidad. Él quiso que fuera elevado a la vista de todos, para que todos lo vieran caer desde lo alto. Este es, pues, el orgullo de la iniquidad: enorgullecerse y elevarse; pero la santa oración humilla todo orgullo y derriba toda vanidad.
Sermones. Sermo CIV. Super illa verba Evangelii: Quis putas major erit in regno coelorum? etc. Mattn. cap. XVIII.
Papa Gelasio I (492-496)
Epistola XIII
https://mlat.uzh.ch/browser/7697:17
Habiendo ponderado estas cosas adecuadamente (como se ha dicho) de la tradición paterna, confiamos en que ningún verdadero cristiano ignora ahora la constitución de cada sínodo, que la Iglesia universal ha aprobado con el asentimiento, y que no es correcto llevar a cabo ninguna visión más que las demás, que la primera, que confirma a cada sínodo por su autoridad y guarda con continua moderación, es decir, por su propio principado, que el bienaventurado apóstol Pedro, habiendo recibido de la voz del Señor, la Iglesia, sin embargo, siempre ha sostenido y conserva.
Si bien había descubierto que Acacio se había desviado de la comunión católica por ciertas indicaciones, no creyendo ya esto, puesto que sabía que a menudo había actuado como ejecutor de su necesaria disposición contra los herejes, no dejó de advertirle por cartas dirigidas a él durante casi tres años, como se escribe frecuentemente en varias misivas. --A lo que se propuso no responder durante mucho tiempo con la debida [al. tanqum debido] silencio, el episcopal también envió una embajada directa, y no menos una página dirigida a él que le advertía que recordara sus actos anteriores y que primero había trabajado por la fe católica, que debía volver a mirar. Protestó, tanto adulándolo como amenazándolo, para que no se separara del cuerpo de la unidad católica; y al mismo tiempo, puesto que Juan, el obispo de la segunda sede, le estaba señalando graves objeciones, lo instó a que fuera o lo enviara a la audiencia de la primera sede. Porque aunque el sínodo no se repetiría, no obstante sería conveniente que el obispo de cualquier ciudad no eludiera el juicio de la primera sede, al que había accedido el prelado de la segunda sede, que no podía ser escuchado excepto por la primera sede, especialmente uno que, con mentes prejuiciosas, no había sido excluido de ningún sínodo por los griegos; incluso entre ellos no podía ni debía haber expuesto su caso en absoluto: porque era superior a los obispos inferiores, a menos que pudiera haber sido discutido por la primera sede (como se ha dicho), o si la razón así lo exigía, por todos los obispos orientales, incluido el propio Acacio, que habían vuelto a la comunión de Pedro, ya que el obispo católico de la segunda sede no debía ser juzgado de ninguna manera por hombres de comunión externa. Pero Acacio no solo desdeñó satisfacer las demandas, sino que, habiendo engañado a la legación de la Sede Apostólica con halagos, recompensas y perjurio, mediante los cuales le había prometido junto con el emperador que toda la causa de la Sede Apostólica se preservaría sobre todo por la comunión de Pedro, completó su regreso contaminado, despreciando tanto el poder de la Sede Apostólica que no solo no se sometió a su autoridad, sino que más bien trató de retirarla a la comunión externa a través de sus legados; y se hizo necesario que la Sede Apostólica privara a esas mismas personas a quienes había ordenado sacerdotes tanto del honor como de la comunión, para no parecer infectada con tal contagio, y para demostrar suficientemente que no odiaba específicamente a la persona de Acacio, sino que rechazaba los pactos de los perdidos: los cuales también detestaba en sus propios pontífices y ante los cuales se estremecía con razón, pero que, sin embargo, Acacio había indicado en sus cartas; y que había recurrido con suma facilidad a la comunión de Pedro de Alejandría, a quien el propio albacea también había condenado, habiendo buscado la autoridad de la Sede Apostólica, sin consultarla, para presentar en su propio discurso la acusación de Juan y las alabanzas de Pedro. De quien, si hubiera tenido alguna confianza, debería haber ido o enviado a refutar personalmente a Juan de las mentiras que decía, y alegar razonablemente las predicaciones de Pedro que había asimilado. Pero como no lo hizo, demostró claramente que no podía convencer a Juan ni confiar en la enseñanza de Pedro, quien había sido legítimamente recibido. Solo demostró que tenía el propósito de derribar a los católicos y alabar a los herejes, y enseñó que era cómplice de aquellos a quienes alababa, en lugar de compañero de los católicos a quienes intentaba desacreditar. Y él mismo asumió la culpa cuando, contaminado por la comunión de un condenado, se convirtió en cómplice de su condena. Así, la Sede Apostólica no omitió nada que debiera haber considerado como debida diligencia, y Acacio fue condenado por su propio juicio según la forma del Sínodo de Calcedonia, por el cual el error que había comunicado fue excomulgado, como está escrito de un hereje. Y la Sede Apostólica, que ciertamente afirma haber condenado a Pedro de Alejandría, pero no la disolvió, para que, por la anterior comunión de Acacio, el colegio de Pedro, al que Acacio había pertenecido, no cayera también, expulsó competentemente al propio Acacio de su comunión.
Por lo tanto, si Acacio había participado en el error o la traición, ¿qué necesidad había de una nueva discusión para averiguarlo? Puesto que él mismo lo había confesado en sus cartas, y, como está escrito: «Por tu boca serás justificado, y por tu boca serás condenado»*, se le consideró culpable y sujeto a castigo por la ley según las ataduras de sus propias palabras. ¿Por qué él mismo, en una nueva causa, que ningún sínodo había precedido, desdeñó refutar a Juan, a quien había atacado en sus cartas, sea cual sea el obispo de la segunda sede, en el juicio de la primera sede del bienaventurado apóstol Pedro? ¿Y despreció exponer el caso, ya sea por sí mismo o por medio de otro, o venir o designar a alguien? ¿Considerando indigno que el obispo de cualquier ciudad acudiera al juicio de la primera sede, a la cual vio que había acudido el pontífice de la segunda sede, como se demuestra que hizo Anatolio, obispo de Constantinopla, enviando embajadas en persona? He aquí que, incluso en esta parte, los quejosos no tienen voz: he aquí, digo, se ha convocado un examen legítimo, donde podría defenderse con justas alegaciones, si ese examen de la Sede Apostólica huye de investigar los asuntos del Papa católico Juan, del mismo modo que la Sede Apostólica habría seguido el juicio de Acacio respecto a la acogida del hereje Pedro, disuelto por su propia autoridad. ¿Acaso era apropiado que la Sede Apostólica esperara el juicio de la parroquia de la Iglesia de Heraclio, es decir, del Papa de Constantinopla, o de cualquier otro que se hubiera reunido con él o por su causa?
Puesto que el obispo de Constantinopla rechazó la audiencia apostólica de la misma primera sede, quien ciertamente, incluso si hubiera sido apoyado por el derecho del metropolitano, también habría tenido lugar entre las sedes; sin embargo, no tenía derecho a refutar el conocimiento de la primera sede, a la cual, según los cánones, a petición del prelado de la segunda sede, fue convocado en nuestra causa. Esto por sí solo demostraba suficientemente que se había confesado culpable, quien había despreciado estar presente en el juicio legítimo del apostolado; ni podía demorarse más, no sea que, como se ha dicho, durante su antigua comunión, cuando ya se había asociado con lo externo, la sede apostólica también se contaminara con los contagios de los traidores, y sería apropiado que tanto el transgresor como el que desprecia el juicio competente, quien claramente desesperó de su labor, fueran excluidos de la integridad y la comunión católica y apostólica. --Si se busca un examen aquí, no había necesidad de juicio; Después de que él mismo confesara en sus cartas y tuviera miedo de someterse al juicio legítimo cuando se le requirió, si se busca el peso de la autoridad, se encuentra que el tenor del Concilio de Calcedonia concuerda con la sede apostólica, y se encuentra que la ejecución de esa definición fue el efecto del comunicador del error allí condenado; sin embargo, allí apareció como partícipe de la condenación fijada, ya que el mismo error que una vez es condenado con su autor, conlleva su propia execración y castigo en todo participante en el efecto de una comunión impía. Por este tenor también se prueba que Timoteo Eturo, y el propio Pedro de Alejandría, quien ciertamente parecía haber ocupado la segunda sede de alguna manera, fueron condenados no por concilios repetidos, sino solo por la autoridad de la sede apostólica, siendo el propio Acacio quien también la exigió o ejecutó; Ahora bien, que enseñen que Pedro fue legítimamente purificado y debidamente separado de toda contaminación por herejes cuando Acacio comulgó con él, si piensan que su comulgante Acacio debe ser excusado en cierta medida, o si, lo que es más cierto, no pudieron probar que Pedro fue expiado de manera adecuada y legítima (porque Acacio no se atrevió a venir o nombrar un juez para el juicio de la sede apostólica); lo que queda es que en su comunicación [Al. como su inexpiación] fue, y quien comulgó con él se infectó. No ocultaremos [Al. Ni guardaremos silencio completo], sin embargo, que la Iglesia lo sabe todo en todo el mundo; puesto que, obligada por los juicios de cualquier pontífice, la sede del bienaventurado apóstol Pedro tiene derecho a resolver, puesto que [Al. que] tiene derecho a juzgar sobre cada Iglesia, ni está permitido que nadie juzgue sobre su juicio, puesto que han querido apelar a ella para obtener cánones de cualquier parte del mundo, pero a nadie se le permite apelar de ella.
Por lo tanto, puesto que es suficientemente claro que Acacio no tuvo pontificado, la opinión [Al. la sentencia de la sede apostólica sin, etc.] de la sede apostólica condenó, sin ninguna noción de su disolución; que digan ciertamente en qué sínodo se atrevió a hacer esto, que no tendría derecho a hacer ni siquiera sin la sede apostólica. ¿Obispo de qué sede? ¿Arzobispo de qué ciudad metropolitana? ¿No era acaso la parroquia de la Iglesia de Heraclio?
Si ciertamente se le permitió revocar el juicio de la sede apostólica sin un sínodo, sin buscar su consulta, ¿no se le permitió también a la primera sede, establecida como le convenía, ejecutar el sínodo de Calcedonia, apartar a tal transgresor por su propia autoridad? Pero no pasemos por alto el hecho de que la sede apostólica frecuentemente, como se ha dicho, a la manera de sus predecesores, incluso sin ningún sínodo previo, tenía la facultad tanto de absolver a aquellos a quienes el sínodo había condenado injustamente, como de condenar a aquellos a quienes era justo condenar cuando no existía sínodo: pues el sínodo oriental había atribuido a la santa memoria a Atanasio, a quien la sede apostólica, sin embargo, absolvió, porque no consintió en la condena de los griegos. Sin embargo, el sínodo de Constantinopla de santa memoria ciertamente había condenado a Juan, obispo de los católicos, a quien la Sede Apostólica sola, porque no consintió, absolvió de manera similar; asimismo, el Pontífice Flavio [al. añadido griego], condenado por la congregación de la Sede Apostólica, en el mismo sentido, porque la Sede Apostólica sola no consintió, absolvió, y más aún, que había sido recibido allí [al. porque no había sido recibido allí], condenó a Dioscoro, obispo de la segunda sede, por su propia autoridad, y al no consentir, eliminó el impío sínodo, y por la verdad, él solo decretó que se celebrara un sínodo de Calcedonia, en el cual él solo concedió el perdón a los innumerables pontífices que habían caído por el robo de Éfeso, y que continuaron en su perfidia, no obstante, se postró por su propia autoridad: lo cual la congregación que se había reunido allí para la restauración de la verdad siguió; porque así como lo que la primera sede no había aprobado no podía ser confirmado, así también lo que consideró que debía ser juzgado, toda la Iglesia lo aceptó; donde también se muestra, en consecuencia, que el sínodo fue mal llevado a cabo, es decir, contrario a las Sagradas Escrituras, contra la enseñanza de los Padres, contra las reglas eclesiásticas, que toda la Iglesia, con razón, no recibió, y especialmente la Sede Apostólica no aprobó, por el sínodo bien llevado a cabo, es decir, según las Escrituras, según la tradición de los Padres, según las normas eclesiásticas promulgadas para la fe y la comunión católicas, que toda la Iglesia recibió, y que la Sede Apostólica aprobó sobre todo, y que debería y podría haber sido cambiado; pero el sínodo bien llevado a cabo según el método antes mencionado, no debe ser cambiado de ninguna manera por un nuevo sínodo. Por consiguiente, si confiesan que Eutiques era un hereje, confesarán igualmente que el sínodo de Éfeso, donde fue recibido, fue mal llevado a cabo, y por el sínodo bien llevado de Calcedonia, estarán de acuerdo, les guste o no, en que Eutiques, o quienes compartían tales opiniones con él, fueron rechazados, y por lo tanto reconocerán que no era admisible refutar el sínodo bien llevado a cabo con nuevas agitaciones. Y si acaso dicen que no era permisible cambiar el Sínodo de Éfeso de esta manera, repitamos con mayor claridad lo que hemos dicho anteriormente: que un sínodo legítimo que está en contra de la fe, de la verdad y de la verdadera comunión católica y cristiana, y que no se celebra correctamente, debe ser excluido a toda costa de un sínodo legítimo para la fe, la verdad y la verdadera comunión católica y cristiana, y un sínodo injusto debe ser apartado de un sínodo justo. Pero para la fe, la verdad y la comunión católica, un buen sínodo, verdaderamente cristiano, una vez celebrado, no puede ni debe ser derrocado por la repetición de un nuevo sínodo, sino que, según un sínodo bien celebrado y debidamente establecido, si alguien se desvía de su camino, es castigado consecuente y suficientemente por su definición, y está sujeto merecidamente a sus disposiciones establecidas, y no hay necesidad de introducir nuevos sínodos para cada individuo que se desvíe y sea debidamente castigado; puesto que del camino de aquello que condenó al autor con el error, quienquiera que de alguna manera, bajo cualquier título, se haya involucrado en el mismo error, de modo que se contamine con su contagio, será competente y partícipe de la misma condenación, y será castigado con el castigo de aquello con lo que eligió asociarse. Por lo tanto, les pregunto a estos qué piensan de Eutiques: ¿era un hereje, o afirman que no lo era? Si sostienen que no lo era, ¿por qué se entregan a divagaciones, por qué se cubren con astucia y engaños? Que se declaren abiertamente como Eutiques, para que, convencidos de su furia sacrílega, sean abrumados por las rocas de la verdad, y puedan reconocer abiertamente no solo hasta qué punto esta misma plaga eutiquesiana resulta hostil al dogma cristiano; pero también cuántas otras herejías, y las más graves, contiene en su depravación, para que puedan comprender en qué pozos se revuelcan y en qué precipicio y abismo se hunden. Pero al mismo tiempo, si niegan que Eutiques sea un hereje, se hace público de todas las maneras, que por lo tanto sostienen que todos aquellos que participan de la plaga eutiquiana, habiendo suprimido este mismo error, están tratando de inducirnos, mediante las astutas tramas y artimañas de tales hombres, lo cual está lejos de ser cierto, a la locura de Eutiques: lo cual, incluso si no lo niegan, ya sea a sabiendas o sin saberlo, son refutados al hacerlo. Pero si no se atreven a negar que Eutiques sea un hereje, queda que es contrario a la fe católica no llamarse sínodo,Más bien, que concuerden en que fue una conspiración de los perdidos la que, cuando Eutiques regresó a Éfeso, asesinó al santo Flaviano de memoria y obligó, mediante el terror militar, a todos los sacerdotes presentes a consentir tal crimen. Por lo tanto, es necesario que declaremos que la acción de esa conspiración fue malvada, perversa y ladrona, y que debió haber sido abolida a toda costa; y, por consiguiente, definamos que el sínodo de Calcedonia procedió como justo, bueno y verdaderamente cristiano, en el cual, tras la expulsión de Eutiques, condenó su herejía y error junto con su partidario Dióscoro.
Por lo tanto, no dudan de que este sínodo (como se ha dicho) es bueno, verdadero, justo y cristiano, por el cual se eliminó esa cosa dañina. Que perciban, pues, y finalmente concedan, que quien se desvíe de la fe, la comunión y la verdad de su justo, cristiano y verdadero sínodo, o mezcle la comunión con aquellos que se desvían de él, está suficientemente y competentemente sujeto y obligado, según sus definiciones, puesto que el mal sínodo debería haber destituido a los buenos. Pero un buen sínodo no es razón para que otro sínodo sea retractado, no sea que la misma retractación de este menoscabe la firmeza de sus constituciones. En consecuencia, quien esté obligado por el afecto de la congregación de Éfeso, ¿por qué seguir pretendiendo solo el nombre de Acacio, y no profesar abiertamente ser seguidor de Eutiques, quien había sido recibido allí? Quienes, si huyen y profesan execrar a Eutiques, estarán al mismo tiempo de acuerdo en que la conspiración de Éfeso, donde fue mal recibido, cesó correctamente, y el sínodo de Calcedonia, donde fue rechazado, fue instituido correctamente; Y así comprenderán que el sínodo, establecido para la fe católica según la forma de los antiguos, como ya se ha dicho, no podía ser suscitado por nuevas cuestiones, sino que, una vez planteadas legítima y justamente conforme a su tenor, quienes seguían la línea correcta eran debidamente aprobados y quienes sostenían opiniones contrarias eran refutados; que la sede apostólica, como era conveniente, preservando la antigua tradición, no consideró que el sínodo debiera repetirse, sino más bien llevarse a cabo expulsando a su transgresor. Por lo tanto, si alguien aún critica estas acciones de la sede apostólica después del sínodo de Calcedonia, además de lo que ya hemos explicado y puede convencerse por muchas razones, mucho más admitirá que a Acacio no se le permitió intentar tales cosas. —Que nos diga, pues, en qué sínodo consideró que Juan, el prelado de la segunda sede, debía ser excluido, de cualquier clase, ciertamente católico, ordenado por católicos, y no impugnado de ninguna manera de la fe y la comunión católicas, y permitió que Pedro, un hereje manifiesto, también condenado por su propia ejecución, fuera sustituido por el pontífice católico (ya que incluso si Juan hubiera sido un culpable manifiesto, se habría acordado que al menos se nombraría un sacerdote católico después de él, como se lee que el propio emperador prometió hacer en sus sagrados ritos al católico Timoteo de santa memoria en Alejandría?) ¿En qué sínodo consideró que el obispo de la tercera sede [al. add. santa] Acacio hizo expulsar al mismo Calendio: sin embargo, el mismo Pedro era tan manifiestamente un hereje, que abiertamente fingió no comulgar con él,¿Permitió ser reemplazado por su propia disposición? Finalmente, ¿por qué sínodo, habiendo expulsado a los ortodoxos, sin mancha de crimen, en todo Oriente, puso en su lugar a todos los malvados y involucrados en crímenes? ¿Por qué sínodo el malvado saqueador invadió tantos privilegios extranjeros? Pero los libros no bastarían [al. bastarían] si intentáramos escribir en detalle las tragedias que llevó a cabo en todas las Iglesias de Oriente: ¿consideran que su argumento, con el que intentó atribuir sus crímenes a la persona imperial, es contrario a nosotros? ¿Por qué, entonces, cuando quiso, se opuso a Basilisco, ciertamente un tirano y [al. ¿Por qué también] un hereje vehementemente hostil? ¿Por qué no sometió su voluntad al propio emperador Zenón, porque se negó abiertamente a comunicarse con Pedro de Antioquía? He aquí, podría haber tenido otras consecuencias, si lo hubiera querido [al. pero no lo quiso]. ¿No dice el Apóstol que no solo los que hacen, sino también los que consienten a los que hacen, son igualmente culpables del crimen? Pero... ] pero para omitir aquellas cosas que necesitan ser explicadas más completamente, lo que el emperador Zenón mismo profesa en sus cartas, que hizo todo por consejo de Acacio, y que esto no lo engañó, el propio Acacio también testifica en sus cartas, quien, sin embargo, escribió que hizo todo correctamente, y no permaneció callado sobre estos mismos hechos por consejo propio. Como si Acacio fuera solo un transgresor en la comunión de Pedro de Alejandría, y no en todas aquellas que hizo, ya sea al expulsar a los pontífices católicos, como un tirano, para ponerlos a cargo de algunas Iglesias, o se mezcló así con la comunión perversa cuando fueron puestos a cargo, quienes, según los cánones, deberían haber sido expulsados de la comunión eclesiástica por la misma razón por la que se dejaron nombrar sucesores de sacerdotes vivos. Pero ¿qué cristiano no percibe que cuando los pontífices católicos fueron depuestos de su propia sede, solo se podían introducir herejes? Sin embargo, en todo esto Acacio fue o bien autor de la subrogación, o se unió al comunicador de los subrogados; por supuesto porque [al. que no difería en modo alguno de] la comunión de los herejes. ¿Por qué, entonces, cuando Acacio vio que sucedían estas cosas, no se preocupó, como ya lo había hecho bajo Basilisco, de informarlas a la Sede Apostólica, para que si él solo no podía, junto con los mismos consejos y tratados, se pudieran alegar ante el emperador asuntos relacionados con la religión? Porque si Basilisco (como se ha dicho) el tirano y hereje fue vehementemente infringido por los escritos de la Sede Apostólica, y fue revocado de muchos excesos; ¿Cuánto más podría el legítimo emperador, que deseaba ser visto como católico, ser mitigado por la moderada sugerencia de la Sede Apostólica y también de todos los pontífices, especialmente puesto que era un partidario y amante especial del mismo Acacio; y que había ensalzado en sus cartas tanto al propio Acacio como al Papa de santa memoria Simplicio con grandes elogios, ser convencido de que había resistido con suma firmeza a los herejes [al. resistido]. ¿Por qué Acacio permaneció en silencio durante tanto tiempo en medio de estas cosas, a menos que no quisiera que se le impidiera [al. prohibir] de ninguna manera lo que deseaba que se lograra en favor de los herejes? Supongamos, sin embargo, que incluso si no hubiera habido sínodo previo,cuya sede apostólica debía ser debidamente designada como ejecutora, con quien se celebraría el sínodo sobre Acacio, existían claramente como socios de aquellos que ya estaban en comunión con Acacio, y con los sacerdotes católicos que habían sido excluidos por la fuerza en todo Oriente, y que habían sido relegados a diversos exilios, transfiriéndose a estas asociaciones de comunión externa antes de consultar los asuntos conocidos de la sede apostólica. ¿Con quién, entonces, debía celebrarse el sínodo? Los pontífices católicos ya habían sido expulsados de todas partes, y solo quedaban los compañeros de los pérfidos, con quienes ya no era lícito tener reunión [al. añade, citando el salmo: No me senté, etc.] (porque era absolutamente contrario a la moral eclesiástica mezclar cualquier concilio con aquellos que mantenían comunión contaminada y se mezclaban con los pérfidos); El profeta también dijo: «No me senté en el consejo de la vanidad, ni entraré con los que practican la iniquidad» («He aborrecido la congregación de los malhechores, y no me sentaré con los impíos»). Por lo tanto, este tipo de prevaricación fue correctamente rechazada por la forma del Sínodo de Calcedonia, en lugar de ser llevada a un concilio, lo cual no era necesario después del primer sínodo ni permisible con tales personas. Pues si hubieran querido comprender, no podían ignorar lo que se estaba haciendo con la fe católica, al ver que los pontífices católicos estaban siendo expulsados de todo Oriente sin debate en sínodo, sin concilio alguno, especialmente porque estaban sopesando nuevas causas, y los demás podrían haber aprendido de su calidad de qué cuidarse. Por consiguiente, queda claro que pertenecían al partido al que se unieron después de tantos experimentos, y con razón ya no debían ser consultados por la Sede Apostólica ni por los demás católicos, sino más bien tomados en cuenta.
Pero nos reímos del hecho de que quieran comparar una prerrogativa con Acacio, porque era obispo de una ciudad real. ¿Acaso el emperador no estuvo en Rávena, en Milán, en Sirmio, en Tréveris, en muchas ocasiones? ¿Acaso los sacerdotes de estas ciudades usurparon algo de sus dignidades más allá de la medida que les fue asignada en la antigüedad? ¿Acaso Acacio, para excluir a Juan, un hombre católico ordenado por católicos, de Alejandría, y recibir a Pedro, ya descubierto [al. depuesto] por herejía y condenado, sin consultar a la Sede Apostólica, al menos en algún sínodo celebrado allí, se aprovechó audazmente de esto para expulsar a Calendino de Antioquía y admitir al hereje Pedro, a quien él mismo también había condenado, de nuevo sin el conocimiento de la Sede Apostólica? ¿Está demostrado que hizo esto en algún sínodo? Si ciertamente se trata de una cuestión de dignidad de las ciudades, la dignidad de los sacerdotes de la segunda y tercera sedes es mayor que la de esa ciudad, que no solo es la menos contada entre las sedes, sino que ni siquiera se considera entre los derechos de los metropolitanos: pues como dices, el poder de un reino secular es una cosa, la distribución de dignidades eclesiásticas otra. Porque así como una ciudad pequeña no disminuye la prerrogativa del reino actual, así también la presencia de un imperio no cambia la medida de la dispensa religiosa. Que esa ciudad esté libre bajo el poder del imperio actual, la religión entonces bajo el mismo [al, eodem] firme, entonces libre, entonces avanzada,más bien, en su estado actual, mantiene su medida adecuada sin ninguna perturbación.
(Finalmente, si se halagan por la presencia del emperador y piensan que los obispos de la ciudad de Constantinopla pueden llegar a ser personas más importantes; que oigan a Marciano, príncipe de la misma ciudad, después de que se acercó como intercesor para el crecimiento de la ciudad y no pudo obtener nada en contra de las reglas, y al Papa León de santa memoria, con el más alto elogio, habiendo sido perseguido por no haber permitido que se violaran las reglas de los cánones sin motivo. Que oigan a Anatolio, prelado de la misma sede, confesando que el clero de Constantinopla, más que él mismo, había intentado tales cosas, y que puso toda su autoridad en manos de los prelados apostólicos. El propio beato Papa León, prelado de la sede apostólica, cuyo sínodo fue confirmado por la autoridad de Calcedonia, todo lo que se debía hacer allí por la fe y la comunión católica y apostólica, fue claramente delegado, con ocasión de esa congregación, que pareció haber intentado una nueva acción más allá de los cánones nicenos, él desocupó con un refutación competente. Y, sin embargo, incluso bajo el papa Simplicio de santa memoria, el legado de la sede apostólica, León Probo, obispo de la ciudad de Canusina, de santa memoria, que el príncipe que entonces lo pedía había enseñado que no se podía probar de ninguna manera, ni había dado su consentimiento en absoluto a estos, y por lo tanto no debían fijarse en la calidad de cada ciudad, sino que debían observar la manera de dispensación eclesiástica establecida por la tradición paterna de manera apropiada. ) Se dice [al. Pero quizás se dice] acerca de los obispos de Alejandría y Antioquía, por ciertas razones, que el príncipe más bien ordenó lo que se hizo, no Acacio. Pero era apropiado que un príncipe cristiano sugiriera que un sacerdote, cuya familiaridad y favor gozaba especialmente, estaría a salvo de la misma lesión e insulto, solo que el príncipe cristiano permitiría que se observaran las reglas de la Iglesia, porque había surgido una nueva causa en ambos pontífices, y en consecuencia investigaría una nueva discusión; y como siempre había sido el caso (y las leyes divinas y humanas lo consideraban por igual), que los juicios sobre los sacerdotes [al. sacerdotal] debían provenir de un consejo del sacerdocio; no de un pontífice secular cualquiera que fuera el tipo de pontífices, incluso si se hubiera producido un error humano, pero no [al. añade contra] la religión, excediendo de modo alguno el poder de ser conmovido. ¿O acaso no debían estas [al. O también estas] sugerirse al príncipe con justa razón? Si la ciudad real se hubiera vuelto más sublime en honor a la ciudad real, ¿debería haber sido aún más constante en sugerir estas cosas? Pero si en aquellas cosas que debían ejercerse por la religión, parecía despreciable y vil, y o bien perezoso, o no tenía la confianza para amenazar, ¿en qué lo engrandeció la ciudad real? (¿O que a través de ella pudiera ejercer la tiranía de su transgresión en lugar de procurar legítimamente las causas de la religión?)
El profeta Natán* abierta y públicamente ante el rey David, pronunció el error cometido y no guardó silencio sobre el hecho de haberlo cometido; y, habiendo sido corregido mediante la confesión, en consecuencia lo absolvió.
Ambrosio, de bendita memoria, sacerdote de la Iglesia de Milán, suspendió pública y abiertamente la comunión del emperador Teodosio el Viejo y redujo el poder real al arrepentimiento;
el papa León, de bendita memoria (como leemos), reprendió libremente al emperador Teodosio el Joven por sus excesos en el saqueo de Éfeso;
también el papa Hilario, de santa memoria, cuando Filoteo de Macedonia, apoyado por su familiaridad, quiso introducir nuevos concilios de diversas sectas en la ciudad, contuvo pública y enérgicamente al emperador Antemio ante el bienaventurado apóstol Pedro, para que el emperador no lo hiciera con la interposición del sacramento;
sin embargo, se sabe que el papa Simplicio, de santa memoria, y después de él el papa Félix, de santa memoria, reprendieron frecuentemente no solo al tirano Basilisco, sino también al emperador Zenón por los mismos excesos, con plena autoridad, y podrían haber sido influenciados, de no haber sido por el impulso de los prelados de Constantinopla, quienes, habiéndose convertido en participantes de la comunión externa, necesariamente alentó aquello en lo que había caído, prefiriendo persistir en la obstinación de su propia transgresión, que volver a las cosas saludables que necesitan ser curadas, como los propios acontecimientos han demostrado.
He aquí que, recientemente, cuando Honorio, rey de la nación vándala, era un gran hombre y un excelente sacerdote, Eugenio, obispo de Cartago, y muchos sacerdotes católicos con él, resistieron firmemente la barbarie, y soportaron todos los extremos, y hasta el día de hoy no dejan de resistir a los perseguidores.
También es claro que nosotros, Odoacro, el hereje bárbaro, que entonces tenía el reino de Italia, cuando ordenó que ciertas cosas no se hicieran, no las obedecimos, si Dios quiere. ) Pero este buen hombre Acacio, y un excelente sacerdote [al. egregius], mostró que podía sugerirlo y que no deseaba hacerlo, y que incluso mostró que lo había favorecido; de modo que el emperador no guardó silencio sobre haber hecho todo siguiendo su consejo, y él mismo lo exaltó con grandes proclamaciones por hacer estas cosas; y reveló que había participado en que se hicieran. Pero supongamos que Calendón hubiera quitado el nombre de emperador; se afirma que Juan había mentido al príncipe, pero dado que estas eran nuevas causas, ¿debería haber surgido una nueva discusión eclesiástica? ¿O no deberían aquellos que se decía que habían pecado contra el emperador como hombre, haber sido derrocados sin la intervención de un sínodo? ¿Y no debería Acacio, un transgresor de Dios, que es el emperador supremo y verdadero, haberse mezclado con el traidor Acacio, un sincero estudiante de la comunión del sacramento divino, según el sínodo en el que se condenó esta traición, ser expulsado [al. excluido]? ¿Qué hay de los innumerables sacerdotes católicos en todo Oriente que fueron expulsados de sus respectivas sedes y, sin duda, herejes, fueron admitidos? Estas eran ciertamente nuevas causas; y, en consecuencia, se debía un nuevo sínodo para ellas. ¿Por qué no se le ocurrió entonces que en tales casos se solicitara al príncipe la celebración de algún tipo de sínodo, de modo que, según cualquier criterio o tradición eclesiástica, se pudiera excluir a los pontífices en todas partes, no solo a los sacerdotes de cualquier ciudad, sino también a los obispos metropolitanos sin dudarlo? Cuando no se resistió a esta sugerencia de ninguna manera,Acacio consintió en comulgar con todos aquellos que habían sido sustituidos por herejes en lugar de católicos; pero el apóstol dice: «No solo los que lo hacen, sino también los que consienten a los que lo hacen, sin duda serán considerados culpables». ¿Era lícito que el poder secular realizara tales actos, con el consentimiento de Acacio, sin sínodo alguno, como lo exigía la novedad misma de los hechos, sin consultar a la sede apostólica? ¿Y no era lícito que la sede apostólica, según el tenor del sínodo de Calcedonia en una causa antigua y una constitución antigua condenada según la definición [al. justa definitione damnatum], expulsara a Acacio, que estaba comulgando, de su comunión por los enemigos del sínodo de Calcedonia? Pero dicen: «Acacio no podía reunirse con el príncipe». ¿Por qué se reunió con Basilisco, si quería? ¿Por qué no dio su consentimiento a Zenón, para que no se le viera comulgando abiertamente con Pedro de Antioquía, aunque lo había hecho en secreto? He aquí que el emperador no insistió en resistir lo que estaba sucediendo; he aquí que no usó la fuerza contra los renuentes; he aquí que concedió al que huía el contagio manifiesto; finalmente, ¿por qué, en tal momento, sabiendo que estas cosas se estaban haciendo o se iban a hacer, no se apresuró a informar a la sede apostólica, de la cual sabía que el cuidado de esas regiones le había sido delegado? Pero él mismo se convirtió en un elogiador de los hechos, antes de advertir que tales cosas se iban a intentar o de impedir que se intentaran. Como ya lo había hecho bajo Basilisco, ¿por qué consintió en comulgar con aquellos que, tras la expulsión de los sacerdotes católicos, sin duda habían sido reemplazados por herejes en las ciudades individuales? Finalmente, estaba ausente de su propia región; y era reacio a hacer lo que correspondía a un sacerdote católico; por lo tanto, la sede apostólica, en lo que a él respecta, ¿podía o debía haber pasado por alto? En cualquier caso, por lo tanto, refutó al cómplice de los herejes y apartó de su propia comunión al que estaba en comunión externa; ni había necesidad de un nuevo sínodo, puesto que esta forma de la antigua constitución prescribía suficientemente; ni había necesidad de que estas cosas se supieran [al. [de ser hechas] para informar a los obispos de Oriente, de quienes es evidente que no ignoraban la expulsión de católicos, que se estaba llevando a cabo en causa de la fe; y al comulgar con los herejes sustituidos, no hay duda de que consintieron en tal acto; incluso con los efectos de la comunión externa [al. añade y por lo tanto con ellos ya] el conocimiento de la sede apostólica no podía ni debía haber sido tratado. He aquí que reconocieron en su profesión quienes más firmemente soportaron, lo que era debido a la fe y la comunión católicas. He aquí, reconocieron cómo Acacio, al apartarse de tales cosas, es más, al trabajar en contra de tales cosas, se desvió de la fe y la comunión católicas, y ellos también se sometieron al mismo error. He aquí, reconocieron cómo por justas razones a favor de la fe y la comunión católicas y apostólicas, a las que estaban de acuerdo tanto los que habían perseverado en ella como los que se oponían a los que perseveraban eran considerados ajenos a ella, Acacio fue destituido por la autoridad de la Sede Apostólica (a cuyo examen fue especialmente convocado, no se molestó en venir ni en enviar, para poder absolverse de todas estas cosas, como confiaba), y asimismo cualquiera de sus cómplices que hubiera sido,y correctamente separado de esa comunión con ellos, de la cual él mismo se sabe que se separó primero al disentir con sus compañeros pontífices católicos; y correctamente recibió la sentencia de condena, y que debía ser promulgada para el resto de sus asociados con sus asociados; quien solo, en nombre de todos sus asociados, profesó haber vuelto a la comunión enviando cartas de perfidia a la Sede Apostólica. A lo cual Acacio, si los obispos orientales hubieran comulgado antes de que él informara aquí [al. informó], ciertamente se demostró que estaba involucrado en la misma culpa sin duda, y correctamente aceptaron la sentencia de transgresión a través de él, como si hubieran entrado en comunión externa con él; a quien ciertamente no se debe consultar como hombres de nuestra comunión ahora, sino que se debe refutar por estar colocado en la comunión opuesta. Pero si no hubieran comulgado antes de que Acacio informara aquí [al. [informó], ambos deberían haber notado que se estaban comunicando, y él mismo debería más bien informar aquí sobre lo mismo, y aprobar con razón, impresionado por el vigor de la Sede Apostólica, y que esa Sede Apostólica y esos grandes pontífices católicos mantienen más concordia. Pero como se habían apartado de su sociedad y habían optado por comunicarse con sus sucesores; por lo tanto, no estaban en absoluto de acuerdo con la Sede Apostólica; porque habían caído en la suerte del transgresor Acacio: y vieron sin duda que, en consecuencia, estarían obligados por su sentencia, [al. añade y] por esta razón no querían que se le viera condenado, porque sabían que ellos mismos estaban condenados en la misma transgresión, en la que aún persisten hoy. Pero así como ellos, obligados por una condición similar, no pueden juzgar a su cómplice que no está debidamente condenado, ni pueden absolver competentemente a un culpable [al. rei guum], así también con ese transgresor justamente condenado, yacen igualmente postrados con la condena, y a menos que se arrepientan, podrán ser completamente absueltos de ella: porque así como por un escritor la transgresión pública de todos ellos [al. transgresión es] que habían caído en el mismo acto de perfidia, así en una y la misma persona que había escrito para todos, o por escrito había traicionado la voluntad de todos, fue castigado por transgresión, igualmente también con la misma, o en la misma es el cómplice de transgresión castigado por todos. Sin embargo, la sentencia destinada a Acacio, aunque está probado que fue emitida solo en nombre del prelado apostólico, cuyo poder legítimo era ciertamente, parecía estar dirigida especialmente en secreto: para que las salvaguardas pretendidas en todas partes, la disposición salutaria, obstaculizada por cualquier dificultad, no pudiera tener el efecto necesario; Sin embargo, debido a que los ortodoxos fueron derrocados en todas partes, y solo quedaron herejes y sus asociados en Oriente, los pontífices católicos o no quedaron en absoluto, o no ejercieron ninguna libertad, la congregación de los sacerdotes más católicos de Italia; reconoció razonablemente que la sentencia contra Acacio había sido pronunciada, congregación que reconoció que los pontífices no estaban en contra de Calcedonia, no como un nuevo sínodo contra el antiguo y primero; sino más bien, según el tenor de la antigua constitución, se la hizo partícipe de la ejecución apostólica; de modo que puede parecer suficientemente que la Iglesia es católica,y la Sede Apostólica, porque no pudo hacerlo en otro lugar, donde pudo y con quien pudo, no omitió absolutamente nada que perteneciera al tratado fraterno para una comunión pura y sincera; que, puesto que quienes parecen presidir las Iglesias Orientales ahora lo saben todo, por lo tanto huyen del tratamiento legítimo de restaurar la unidad cristiana; porque ahora se niegan a deponer la ocasión de esta disensión que sustenta sus ambiciones; porque sin la autoridad de la Sede Apostólica confunden por doquier las leyes de todas las Iglesias, prefiriendo persistir en el error antes que perder la facultad de sus presunciones, amando más la licencia de sus usurpaciones que tener respeto por el juicio divino en sus corazones.
Epistola XIV
https://mlat.uzh.ch/browser/7697:19
He aquí el testimonio más poderoso de Acacio, lo que pensaba de Timoteo, lo que pensaba de Pedro. Porque verdaderamente, como está escrito en el Evangelio acerca de aquel sumo sacerdote Caifás, Acacio se cumplió. Pues se dice de él que, cuando era sumo sacerdote aquel año, dijo acerca de la pasión del Señor: «Es conveniente que un hombre muera por el pueblo, para que no perezca toda la nación». * Y el bienaventurado evangelista Juan añade, diciendo: «No dijo esto por sí mismo, sino que profetizó cuando era sumo sacerdote aquel año». Así también aquí, cuando fue investido con la dignidad del sumo sacerdocio, ya fuera de buena o mala gana, pues su variedad e inconstancia nos hacen dudar, dio una opinión muy veraz sobre los enemigos de Dios; la cual, si hubiera querido observar, no habría traído de vuelta a la Iglesia la tempestad que él mismo había ahuyentado de ella; y de quienes había dicho: «Callad y guardad silencio», * no habría permitido que la persona de Pedro volviera a hablar en la Iglesia. La misma tormenta que él había predicho que sería disipada por el Espíritu Santo, a quien había afirmado que era hijo de la noche, y a quien describió como ajeno a la obra de la luz y amante de las tinieblas, conforme a las obras de los ladrones; quien, mediante artimañas engañosas, se había impuesto el falso nombre de sacerdocio, de aquel que, como él mismo dice, había derrocado los cánones paternos. Este Pedro, de quien el católico Timoteo de bendita memoria, como él mismo dijo, guardián de los cánones paternos y antiguo Pontífice de la Iglesia de Alejandría, trajo de vuelta a la Sede Apostólica muchas cosas peores que las aquí contenidas, afirmando específicamente que el enemigo de la fe, el enemigo del Sínodo de Calcedonia, había sido la causa de todos los esfuerzos de infelicidad. ¿Qué debemos hacer, pues? ¿Acaso no creemos a tantos sacerdotes de tantas sedes, que todos a una voz, con un mismo sentir, afirmaron que Pedro era una bestia pública y salvaje de la salvación humana, en cuya comunión, conjunción perniciosa, Acacio se había asociado desdichadamente, persuadiendo por un espíritu demoníaco, reconstruyendo mal lo que él mismo había destruido bien? No hace falta decir más, pues la razón es suficientemente clara para quienes temen a Dios y temen el día del juicio, y aman la unidad de la Iglesia. Porque esta es la única razón que divide la unidad y destruye la concordia: porque mientras no se eliminen de la Iglesia los nombres de los transgresores, no se permite que se restablezca el vínculo de la paz. Porque si es lícito incluir en la Iglesia los nombres de los seguidores o comulgantes de Eutiques, como lo fue su seguidor Pedro y comulgante Acacio, ¿por qué no habría de ser lícito correr la misma suerte con los seguidores y comulgantes de Arrio u otros herejes? ¿O acaso se considera que Eutiques fue menos impío y perfidiente que Arrio? Nadie en su sano juicio se atrevería a afirmarlo. Si, por lo tanto, la impiedad es igual, que la aversión hacia ambas también lo sea; no sea que, una vez introducida tal permisividad, todo se permita a partir de entonces, y que, lejos de existir, se produzca una confusión y mezcla tan pasiva de las cosas que, según el Profeta, no haya una distinción clara entre lo puro y lo impuro.No nos corresponde, en verdad, juzgar la disensión del mundo entero; sin embargo, sí nos corresponde preocuparnos por nuestra propia salvación, puesto que cada uno tendrá que rendir cuentas ante el tribunal del eterno juez y rey, *en el que incluso por una palabra ociosa, y la más mínima fracción, debemos dar cuenta de nuestras acciones. *Por eso también deseamos, cualesquiera y sean las discriminaciones que el enemigo nos inflija, perseverar en este mundo, mientras no incurramos en las causas de la muerte eterna. Pero se dice de Pedro, aunque sin aprobación, especialmente de un hombre tan perspicaz [parece decir tan perseverante], que había sido un famoso defensor de la verdad durante 30 años, que fue aceptado en la Iglesia después de haber hecho penitencia. ¿Acaso no pudo haber hecho penitencia durante 30 años, salvo cuando ardía de amor por el episcopado y ardor de ambición? ¡Oh, qué criatura más parecida a un monstruo! Ante él podría haber obtenido su lugar en el sacerdocio, en lugar de parecer siquiera brevemente arrepentido por tan atroz crimen. Pero Acacio, dice, primero lo liberó por su autoridad, y así aceptó. ¡Ojalá él, el más lamentable de todos, y él mismo, no estuviera atado con las cadenas de la muerte eterna! Él que, con espíritu sumamente orgulloso, intenta elevar el trono de la humildad más de lo que debería, y busca entrada por doquier con sus presunciones, y al mismo tiempo pisotea y transgrede, con razón o sin ella, los estatutos inviolables de los santos, mientras que él mismo a quien imitaba, el autor del orgullo, arrojado a la más profunda ruina, dejó esa Iglesia, donde los dolientes pacíficos llorarían, y los fieles y humildes sollozarían. Porque si hubiera observado la medida con poder moderado, la Iglesia hoy tampoco suspiraría en su comunión con Pedro el hereje, que no fue liberado por ninguna orden regular, por su audaz temeridad; Ni los hijos de la paz sufrirían tales pérdidas de caridad, que es la perfección de todas las virtudes, y sin la cual, según el Apóstol, todo lo que hacemos es en vano*, ni se consumirían unos a otros mordiéndose unos a otros. Pero sea cual sea la forma en que se diga que Pedro fue recibido, sigue siendo evidente que era un hereje, defendido por haberse arrepentido de su perversidad; y que era malvado e infiel, y que fue expulsado de la Iglesia por la ley eclesiástica, no puede dudarse ni ponerse en duda. Pero admitamos que se arrepintió por un momento, lo cual no es cierto en absoluto; por lo tanto, debe verse cómo, es decir, si aquel que fue excluido y extirpado por una orden competente, con la debida severidad, fue legítimamente y por consiguiente recibido como penitente. Pero jamás se enseñará, jamás se demostrará, jamás se probará en absoluto que su purificación fue legítima, que no fue celebrada por normas competentes. Porque nadie podía ni debía expulsar ni destituir al prelado de la segunda sede sin el consentimiento de la primera. A menos que el orden de las cosas esté ahora confuso y alterado, ni la primera, ni la segunda, ni la tercera sede deberían observarse ni regirse por los antiguos estatutos de los ancianos, y con el jefe destituido, como vemos, todos los miembros lucharían entre sí en diversos conflictos, y se cumpliría lo que está escrito acerca del pueblo de Israel.En aquel tiempo, no había líder en Israel: cada uno hacía lo que le parecía bien. Porque ¿por qué razón o consecuencia habrían de defenderse otras sedes [al. deferendum], si no se desestima la antigua y ancestral reverencia de la primera sede del bienaventurado Pedro, por la cual la dignidad de todos los sacerdotes siempre ha sido fortalecida y establecida, y el honor más antiguo ha sido juzgado [al. vindicado] por el juicio invencible y singular de trescientos dieciocho Padres? Como pueden hacerlo quienes recuerdan la sentencia del Señor: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates o desates en la tierra quedará atado o desatado en el cielo*. Y de nuevo al mismo: Mira, he rogado por ti, para que tu fe no falte, y que te conviertas en algún tiempo, y confirmes a tus hermanos*, y que: Si me amas, apacienta mis ovejas*. ¿Por qué, pues, se dirige con tanta frecuencia la palabra del Señor a Pedro? ¿Acaso no estaban dotados los demás santos y bienaventurados apóstoles de una virtud similar? ¿Quién se atrevería a afirmarlo? Sino para que, con el establecimiento de una cabeza, se eliminara la ocasión del cisma, y se mostrara una sola estructura del cuerpo de Cristo, que concurriera en una sola cabeza en la más gloriosa comunión de amor; y hubiera una sola Iglesia, en la que creyéramos fielmente, y una sola casa de un solo Señor y un solo Redentor, en la que fuéramos alimentados con un solo pan y una sola copa. * Por esta razón, como ya he dicho, nuestros antepasados, aquellos venerables maestros de las iglesias y aquellas ilustres luces del pueblo cristiano, a quienes los méritos de sus virtudes habían elevado a las más gloriosas palmas de la confesión y a las resplandecientes coronas del martirio, fueron enviados a aquel lugar donde se había sentado Pedro, el príncipe de los apóstoles, habiendo asumido los principios de su sacerdocio, llenos del amor de Cristo y pidiendo desde allí los más valiosos refuerzos de su solidez y firmeza. Para que, por esta apariencia, se vea a todos que la Iglesia de Cristo es verdaderamente una en todas las cosas e indisoluble, la cual, compuesta por el vínculo de la concordia y la admirable textura de la caridad, se muestra en todo momento como la única e indivisible túnica de Cristo, que ni siquiera los mismos soldados que crucificaron al Señor se habrían atrevido a dividir. *
Y si ahora, a causa de la traición de Pedro, el orgullo tiránico de Acacio y su impía presunción, se viola y se desgarra, mirad y considerad sabiamente en qué grave peligro se encuentra nuestra conciencia, mientras se quebranta tan gran observancia de los ancianos. Porque ¿quién no haría lo que le plazca, si una vez se ha vuelto costumbre un orden corrupto? Pero si pensar esto es sacrílego, ¿por qué no se ha de mantener esta forma de los ancianos con la más diligente observancia, puesto que en este tenor de observancia hay un misterio inefable, evidente y grandioso de unidad indudable? ¿Hay dos Iglesias y dos pastores? Lejos de ser así. Porque hay uno que las hizo una sola*, quitando de en medio el muro de enemistad en su cuerpo. ¿Por qué, entonces, se teje de nuevo la cerca del enemigo a través de los nombres de Pedro y Acacio, que la cruz, la muerte y la sangre de Cristo destruyeron una vez?¿Se disuelve y derroca? Que la interposición de los nombres de Pedro y Acacio no los divida, a quienes la preciosa sangre de tan gran mediador ha unido. Finalmente, es justo que aquellos que voluntaria y competentemente desean tener a otros como súbditos, se sometan a sus mayores según la antigua costumbre, para que puedan gobernar con confianza a sus jóvenes. Ciertamente había doce apóstoles, sostenidos por iguales méritos e igual dignidad. Y aunque todos brillaban con igual luz espiritual, Cristo quiso que uno de ellos fuera príncipe, y por una maravillosa dispensación lo envió a Roma, la señora de las naciones, para que en la ciudad principal o más importante pudiera dirigir a Pedro en primer lugar. Y allí, resplandeciendo en la sublime virtud de la doctrina, adornado con el glorioso derramamiento de sangre, descansó en eterna hospitalidad, sobresaliendo en el trono que él mismo bendijo, para que jamás sea vencido por las puertas del infierno, según la promesa del Señor, * y sea el puerto más seguro de todos los que vacilan. En el cual, quien descanse disfrutará de una posición bendita y eterna; pero quien la haya despreciado verá él mismo qué excusas ofrecerá en el día del juicio. Porque creo, espero, confío en Cristo, que ni la tribulación, ni la angustia, ni la espada, ni la persecución, ni la vida, ni la muerte podrán jamás separarme de su amor. * Que sobrevenga la persecución, que sean feroces las leyes, pues para un soldado de Cristo es más glorioso morir que ser vencido; es mejor ser privado de los bienes presentes que ser privado de los futuros.
Papa Bonifacio II (530-532)
Epistolae et decreta (532): SESSIO SECUNDA.
https://mlat.uzh.ch/browser/7797:4
Por estas razones invocamos a tu bienaventuranza y a tu sede apostólica; y por medio de ella creemos oír y adorar al tres veces bienaventurado Pedro y primer pastor de la santa Iglesia, Cristo nuestro Señor: esperando que no desprecies la petición de los desdichados, que hemos presentado con alma llena de tribulación y dolores; sino que corrijas esto con una enmienda apropiada, ayudándonos en estos asuntos, dígnate dar un remedio, porque nuestro espíritu ha desfallecido, * como está dicho en los Salmos por aquel que suplicaba con angustia de alma: para que un hombre que amó a Dios, que, esforzándose por preservar el derecho de la sede apostólica, fue visto soportar tales peligros, sea restituido a su oficio por su autoridad apostólica, mirando hacia el futuro para que la costumbre de las santas iglesias de nuestra provincia no se quebrante de ninguna manera. Porque si la misericordia de Dios y tu ayuda no nos lo impiden, vendrá un tercer o cuarto mensajero con cosas similares, pues su intención no se detiene ni siquiera en Esteban, amante de Dios, sino que harán lo mismo a muchos otros, y no descansarán hasta haber cumplido sus propósitos. Y con otra mano, Elpidio el Menor, obispo de la santa Iglesia de Tebas, intercediendo por mi sacerdote Juan, pues no pude firmar a causa del dolor en mi mano, firmó a mi mandato. Timoteo el Menor, obispo de la santa Iglesia de los Dicerianos, intercediendo, firmé. Patricio el Menor, presbítero de la santa Iglesia de Dios de Lamin, viniendo a la ciudad real en la persona de mi santo obispo Esteban, intercediendo, firmé a su mandato.
El obispo Bonifacio dijo: Lo que se ha leído queda transcrito. Y añadió: Si hay algo más, que se sugiera. Teodosio, obispo de la ciudad de Equinia, en la provincia de Tesalia, dijo por medio de un intérprete: «Tras la lectura de los libros, vuestra beatitud ha sabido lo que se ha hecho contra los santos cánones y la ordenanza de vuestros predecesores. Pues es evidente que los venerables pontífices de vuestra sede, si bien la Sede Apostólica se atribuye por derecho la primacía de las iglesias en todo el mundo y es necesario recurrir a ella únicamente por razones eclesiásticas en todas partes, no obstante, han reclamado específicamente a las iglesias ilirias para su gobierno. Y vosotros estáis familiarizados con los escritos de todos los pontífices anteriores; sin embargo, os presento copias de ciertas cartas, que ahora os pido que autentiquéis en vuestro despacho».
El obispo Bonifacio dijo: «Se leerán las cartas que se han presentado y se exigirá la autenticidad de los autores en el despacho de la Sede Apostólica». Y una vez recibidas las copias de las cartas, Menas, el notario, las leyó.
STEPHANI AD BONIFACIUM LIBELLI TRES. LIBELLUS PRIMUS.
(Esteban, obispo de Larisa, se dirige al Papa Bonifacio)
https://mlat.uzh.ch/browser/7797:2
Puesto que ningún orden eclesiástico puede superar el poder que te fue conferido por el Salvador de todos y el primer Pastor, ¡cuán pequeña o humilde es aquella en la que tu providencia la considera! Cuanto más sobresalís en todo ante Dios, más necesario es pensar en vosotros, porque esta es la prueba de los que aman a Dios, como después de Dios, el Padre y Maestro de la santa Iglesia, Pedro da testimonio a vosotros y al mundo entero. Porque cuando el Señor dice por tercera vez: ¿Me amáis? Apacentad mis ovejas*, primero os entregó, mostrándoos los mandamientos, y por medio de vosotros después los concedió a todas las santas Iglesias de todo el mundo. Finalmente, porque fueron venerables ante vosotros, y cuántos merecían tener esa santa sede, viviendo en la gloriosa ciudad de Roma en cuerpo, pero adornando y transgrediendo todo lo que era rectamente hecho en espíritu, y muchos del cuerpo de la Iglesia fueron liberados por Dios y la venerable sede apostólica de la violencia de los enemigos calumniadores. Por tanto, os ruego, juzgadme humilde y pobre, como está escrito*, y justificadme.
(...)
Si acudes pronto en mi auxilio cuando me encuentro oprimido, confío en que con esa prontitud me libraré de mis males; pero si, lejos de ser así, mis pecados han retrasado tu piedad, al menos si quienes conspiran han actuado con prontitud, te conviene estar presente en los santos cánones y llevar a cabo lo que se ha omitido. Pues esta es tu labor, bendito seas, velar día y noche por las leyes y estatutos de los santos Padres y de tu venerable y apostólica sede en todas las Iglesias, pero especialmente en tu provincia iliria. Y por otra parte, Esteban, el pequeño obispo de la santa Iglesia de Larisa, he firmado este pequeño libro que he escrito de mi puño y letra, y lo he dirigido a mi señor, santísimo y bendito en todo, también venerable padre de los padres y patriarca universal Bonifacio.
Papa Gregorio I (540-604)
Aliae Benedictiones, Benedictio in Cathedra sancti Petri, VIII.
https://mlat.uzh.ch/browser/8085:80
Oh Dios, que hiciste tan grande a tu bienaventurado apóstol Pedro, que se le asignó el principado entre los príncipes de la fe, y habiendo recibido poder, habiéndose sentado en el mundo, se convirtió en el guardián de los cielos, para admitir a quien de sus ciudadanos quisiera en el reino, mira a tu pueblo con tu piedad habitual, tú que fortaleciste los pasos del santo apóstol en caminos resbaladizos, y lavaste sus faltas con lamentaciones. Amén. Que obtenga de ti para la corrección de sus faltas, tú que fuiste medicina para los cojos para enderezar sus pasos. Amén. Y por tu intercesión y recompensa, que el rebaño encomendado a él sea conducido allí con el perdón, donde el mismo pastor y guardián, recompensado contigo, se regocija en gloria. Amén. Lo cual tú realizarás, etc.
Llama a Pedro príncipe de los Apóstoles en:
Epistolae (604): Mense Septembri, indict. IX, quae fuit ordinationis ejus prima. , EPISTOLA XXV. AD JOANNEM EPISCOPUM CONSTANTINOPOLITANUM, ET CAETEROS PATRIARCHAS.
Epistolae, LIBER DECIMUS TERTIUS. Indictione VI, anno ab ejus ordinatione XIII. , EPISTOLA VI. AD BRUNICHILDAM FRANCORUM REGINAM.
Y dice sobre San Pablo Apóstol, en Commentarii in librum I Regum (604): LIBER QUARTUS. , CAPUT V. , 28:
Pero aquel que había sido tal perseguidor de Cristo, habiéndose convertido a Cristo, llegó a ser cabeza de las naciones, porque obtuvo el principado de toda la Iglesia
https://mlat.uzh.ch/browser/21352:5.5
San Isidoro de Sevilla (560-636)
Epistolae, Epistola VI. Isidori Claudio Duci:
https://mlat.uzh.ch/browser/8212:6
2. Así, sabemos que Cristo preside la Iglesia, pues confesamos que con reverencia, humildad y devoción rendimos la debida obediencia al Romano Pontífice, como Vicario de Dios, especialmente a los demás prelados de la Iglesia. Por otro lado, declaramos que quien se presenta con presunción, como hereje, está completamente ajeno a la comunidad de los fieles. Esto, sin embargo, lo sostenemos, creemos y ratificamos firmemente, no por nuestra propia voluntad, sino por la autoridad del Espíritu Santo.
En esa misma carta también defiende el Filioque.
Epistola VII
https://mlat.uzh.ch/browser/8212:7
2. Por lo tanto, deben saber que no nos oponemos a ningún obstáculo para la censura de sus costumbres ya mencionadas, siempre que la Iglesia Romana las considere tolerables, especialmente porque no son de la esencia ni de la sustancia del sacramento.
(...)
5. Asimismo, leemos que su cuerpo santísimo no fue envuelto en telas de seda o lana, sino en lino limpio para su sepultura. Por lo tanto, puesto que el misterio de su pasión y sepultura se lleva diariamente al altar mediante su inmolación, quienes se esfuerzan por preparar el sagrado sacrificio del cuerpo y la sangre del Señor con pan sin levadura, vino y agua, con la adición de lino limpio y santo, según la costumbre de la Iglesia Romana, no pueden desviarse del camino correcto.
(...)
Examina todo con atención y verás que las costumbres de la santa Iglesia Romana no se desvían en absoluto de las autoridades divinas. Te ruego que te dignes interceder por mí ante el Señor.
https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Isidore/home.html
Etymologies, lib. VII, cap. IX:
Pedro recibió su nombre de la roca, es decir, de Cristo, sobre quien fue fundada la Iglesia. Porque la roca no fue derivada de Pedro, sino Pedro de la roca, así como Cristo no es llamado de Cristiano, sino Cristiano de Cristo; y por eso el Señor dijo (Mateo 16:18): «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia», porque Pedro había dicho: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Entonces el Señor le dijo: «Sobre esta roca, la cual has confesado, edificaré mi iglesia». Porque Cristo era la Roca, sobre la cual Pedro mismo fue edificado. 3 Cefas fue llamado porque fue designado a la cabeza de los Apóstoles; pues κεφαλή significa cabeza en griego*, y el nombre Pedro es sirio.
*Es incorrecto que Cefas proceda de "cabeza" en griego. Pero este error no deja de evidenciar que para Isidoro Pedro era cabeza de los Apóstoles.
De Fide Catholica, lib. II, cap. V:
https://mlat.uzh.ch/browser/8205:8
CAPÍTULO V. Del sacerdocio
1. Pasemos ahora, pues, a las órdenes más sagradas y demostremos en particular cuál es el fundamento del sacerdocio, o bajo cuya autoridad el orden pontificio se ha desarrollado en el mundo. El inicio del sacerdocio fue, en efecto, Aarón. Si bien Melquisedec también ofreció sacrificios primero, pág. 0781A| y después de él Abraham, Isaac y Jacob, estos hicieron estas cosas por su propia voluntad, no por autoridad sacerdotal.
2. Pero Aarón fue el primero en recibir el nombre de sacerdote en la ley, y el primero en ofrecer víctimas, vestido con la túnica pontifical, por mandato del Señor, quien habló a Moisés: «Toma —dijo— a Aarón y a sus hijos, y preséntalos a la entrada del tabernáculo del testimonio. Cuando hayas lavado al padre y a sus hijos con agua, vestirás a Aarón con sus vestiduras: la túnica de lino, el efod y el sari, que ceñirás con un cinturón. Le pondrás el turbante en la cabeza, y sobre el turbante la placa sagrada. Derramarás el aceite de la unción sobre su cabeza, y así quedará consagrado. También traerás a sus hijos, los vestirás con túnicas de lino y los ceñirás con un cinturón, a saber, a Aarón y a sus hijos, y les pondrás mitras. Serán sacerdotes para mí por ordenanza perpetua».
3. ¿Qué lugar debemos considerar en el hecho de que Aarón fuera el sumo sacerdote (es decir, obispo), pues sus hijos prefiguraban la figura de los sacerdotes? Porque los hijos de Aarón eran sacerdotes, ante quienes los levitas debían estar, como ante el sumo sacerdote. Pero esto también ocurrió entre el sumo sacerdote Aarón y entre sus hijos, que también eran sacerdotes: que Aarón recibió sobre la túnica el poder, el manto sagrado, la corona de oro, la mitra, el brazalete de oro, el cinto de oro, el efod y demás, que se mencionan anteriormente. Pero los hijos de Aarón, ceñidos únicamente con túnicas de lino y tiaras, estaban en el sacrificio de Dios.
4. Pero quizás también se pregunte de quién hizo figura Moisés. Porque si los hijos de Aarón formaban la figura de los sacerdotes, y Aarón el sumo sacerdote, es decir, el obispo, ¿de quién hacía figura Moisés? Sin duda, de Cristo. Y verdaderamente en todo, Cristo, puesto que fue la semejanza del mediador de Dios, que está entre Dios y los hombres, Jesucristo, que es el verdadero líder del pueblo, el verdadero sumo sacerdote y el Señor de los sacerdotes, a quien sea la honra y la gloria por los siglos de los siglos. Amén.
5. Hasta aquí los comienzos del sacerdocio en el Antiguo Testamento. Pero en el Nuevo Testamento, después de Cristo, el orden sacerdotal comenzó con Pedro. Pues a él se le dio primero el pontificado en la Iglesia de Cristo; así, porque el Señor le dice: «Tú eres Pedro (le dice), y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, y te daré las llaves del reino de los cielos». Por lo tanto, él fue el primero en recibir el poder de atar y desatar, y fue el primero en llevar al pueblo a la fe mediante el poder de su predicación; pues, en efecto, Pedro y los demás apóstoles fueron hechos iguales en honor y poder a Pedro, quien también predicó el Evangelio por todo el mundo.
6. Y cuando estos Cuando murieron, les sucedieron obispos, que fueron establecidos en todo el mundo en las sedes de los apóstoles, los cuales ya no son escogidos de la raza de carne y hueso, como lo fue el primero según el orden de Aarón, sino por el mérito de cada uno, que la gracia divina le otorgó, como también el Señor le dijo a Elí: «Así dice el Señor Dios de Israel: Yo dije: Tu casa y la casa de tu padre permanecerán delante de mí para siempre; y ahora el Señor dice: No, sino que a los que me honran, yo los honraré, y el que me desprecia será despreciado». *.
San Beda el Venerable:
https://mlat.uzh.ch/browser/8472:3
In Evangelium S. Matthaei, lib. III, cap. XVI:
Bendito seas, Simón Barjona. Barjona es llamado en siríaco, en latín, hijo de la paloma. Aquí se muestra la sencillez de Pedro, a quien se llama hijo de la gracia espiritual.
Porque la carne y la sangre no os lo han revelado. Es decir, los hombres henchidos de sabiduría carnal.
Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Metafóricamente se le dice: Sobre esta roca, es decir, el Salvador a quien has confesado, se edifica la Iglesia, que ha dado un partícipe de su nombre al fiel confesor.
Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Las puertas del infierno las llama maldad herética, o vicios y pecados, de los cuales viene la muerte al alma.
Y te daré las llaves del reino de los cielos. Es decir, el conocimiento y el poder del discernimiento, mediante el cual debéis recibir a los dignos en el reino y excluir a los indignos.
Y todo lo que atéis, etc. Este poder, sin duda, se les concede a todos los Apóstoles, a quienes, tras su resurrección, les dice en general: «Recibid el Espíritu Santo», etc. Este mismo oficio no se confía a obispos y presbíteros, ni a toda la Iglesia, aunque algunos, sin comprender correctamente, piensen que pueden condenar a los inocentes y absolver a los culpables, lo cual no pueden hacer en absoluto; más bien, tentándose a sí mismos, se privan del poder que se les ha concedido.
Allegorica expositio in Samuelem (735): LIBER QUARTUS. , CAPUT II.
Quienes, sin embargo, a veces se encuentran en la desesperación, y en la actualidad son liberados de sus enemigos, como los tres niños del horno, Daniel del foso de los leones, como Pablo y Silas, y el propio jefe de los apóstoles (et ipse apostolorum princeps); pero también en otros lugares, todos los apóstoles juntos de la prisión; como finalmente muchos mártires de gran alabanza y gloria en Cristo y en la Iglesia después.
https://mlat.uzh.ch/browser/8446:2.66?path=1397#:~:text=Allegorica%20expositio%20in%20Samuelem%20(735)%3A%20LIBER%20QUARTUS.%20%2C%20CAPUT%20II.
También lo llama príncipe de los Apóstoles en:
Epistola II;
Historia Eclesiastica II:VI;
Ídem V:XXI;
Historiam ecclesiasticam gentis Anglorum II:VI;
In Evangelium S. Joannis (735): INCIPIT EXPOSITIO. , CAPUT X.
Y "príncipe de la Iglesia" (petrae princeps Ecclesiae) en:
HOMILIA LXV. IN DEDICATIONE ECCLESIAE;
Hymni XIII (735).
-El Papa Silvestre y el Emperador Constantino veneraban imágenes.
-Los Papas Silvestre, Marco y Julio están representados en sus santas iglesias, tanto en mosaicos como en historias.
-El Papa Dámaso hizo su propia Iglesia, como menciona San Gregorio en los Diálogos. En ella, está representado.
-El Papa Celestino decoró con pinturas su propio cementerio.
-El Papa Sixto hizo la Basílica de Santa María la Mayor, que decoró con imágenes.
-A petición de Sixto, el Emperador Velentiniano hizo una imagen de oro con doce puertas y el Salvador, adornada con piedras preciosas, y que se colocó sobre la confesión del apóstol Pedro, y que es venerada por todos los fieles.
-El Papa León hizo iglesias y las decoró con mosaicos y pintando diferentes historias o imágenes; agrandó la basílica de San Pedro, representando en un mosaico a Jesucristo y a veinticuatro ancianos.
-El Papa Virgilio hizo una basílica en Letrán y la adornó con pinturas.
-Los Papas Pelagio y Juan edificaron la Iglesia de los Apóstoles, pintando diferentes pisos tanto en mosaicos como con varios colores de imágenes.
-El Papa Gregorio construyó en su monasterio un oratorio y pintó varias historias y erigió allí imágenes sagradas.
-San Eleuterio entró en ese oratorio a causa de una enfermedad de su estómago, y s
u oración fue escuchada. Él mismo, postrándose ante las sacrosísimas imágenes, no dudó en implorar la misericordia divina a San Gregorio; y de él se dice que resucitó muertos.
-El mismo Gregorio mencionado introdujo las reliquias de los santos Sebastián y Ágata en una iglesia arriana, y después de ocurrido un milagro en la misma iglesia, Gregorio la mandó a pintar con diferentes historias tanto en mosaico como en colores; y se colocaron allí venerables imágenes.
-En el sexto concilio no solo no se despreciaron las imágenes, sino que se decretó que se adoraran las sagradas imágenes (canon 82), el cordero Cristo según su forma imagen.
Papa Adriano I.
Epistola
https://mlat.uzh.ch/browser/8614:64
Si los herejes no hubieran atacado a la santa Iglesia católica y apostólica, los santos seis concilios sinodales no habrían sido necesarios. De igual modo, si la santa Iglesia católica y apostólica misma no hubiera sido atacada por los emperadores heréticos León y Constantino por causa de las imágenes sagradas, mis santísimos predecesores, los pontífices, nunca habrían celebrado concilios, ni habríamos acordado celebrarlos después, excepto por tantos miles de almas que, permaneciendo en la herejía y cayendo diariamente en ella, estaban en peligro de ser atrapadas en la trampa del diablo. Porque como se definió en el santo cuarto sínodo, para aquellos que dicen así: «Lo cual debemos defender con toda devoción competente, que nos fue transmitida por nuestros antepasados, y preservar la dignidad de nuestra propia veneración del bienaventurado apóstol Pedro inmaculado y en nuestros propios tiempos; para que el bienaventurado obispo de la ciudad romana, a quien la antigüedad ha conferido la primacía del sacerdocio por encima de todos, tenga el lugar y la facultad de juzgar sobre la fe y los sacerdotes. » Y por eso nuestro santísimo predecesor, el papa Gregorio el Joven, escribiendo a los emperadores heréticos León y Constantino: «Por las imágenes sagradas», dice, «entregamos todo, incluso nuestros propios cuerpos, si fuera necesario. Porque jamás recibimos nada nuevo, ni nos desviamos de la religión paterna por ningún motivo. Porque la palabra divina es inagotable, y hay que protegerse de ella en todo: Si un hombre gana el mundo entero, y daña su propia alma, no ha ganado nada.» *
Epistola LVII.
https://mlat.uzh.ch/browser/8547:58
Pero vuestra santidad debería sugerir con entusiasmo a esos piadosísimos emperadores y triunfalistas que, ante todo, ese pseudosilogismo, hecho fuera de la sede apostólica, de manera desordenada e insillogística [asillogística], contra la tradición de los venerables padres contra las imágenes divinas, sea anatematizado por nuestros apócrifos actuales, y toda cizaña sea erradicada de la Iglesia, y se cumpla la palabra de nuestro Señor Jesucristo: Porque las puertas del infierno no prevalecerán contra ella; y también: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y te daré las llaves del reino de los cielos. Y todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo. * Cuyo trono, ostentando la primacía, resplandece sobre todo el mundo, y se erige como cabeza de todas las Iglesias de Dios. Por lo cual el mismo bienaventurado apóstol Pedro, alimentando a la Iglesia por mandato del Señor, no dejó nada disuelto, sino que siempre mantuvo y conserva el principado. Si vuestra santidad desea adherirse a esto y se esfuerza por preservar la forma sagrada y ortodoxa de nuestra sede apostólica, que es la cabeza de todas las Iglesias de Dios, incorruptible e incontaminada desde lo más profundo de vuestro corazón y sinceridad de mente, para que, verdaderamente ortodoxo y adorador de Dios, pueda ofrecer este primer sacrificio al Dios Todopoderoso, para que en nuestra persona pueda orar por los sublimes pasos de nuestros piadosísimos y coronados grandes emperadores por Dios, y ante los ojos de Dios por un terrible juicio pueda conjurarles que ordenen que las imágenes sagradas sean restauradas y establecidas en su estado antiguo en esta misma ciudad real, que ha de ser preservada por Dios, y en todo lugar, preservando la tradición de esta sagrada y santísima Iglesia Romana nuestra, y persiguiendo y aborreciendo el error de los malvados y herejes con vuestra lucha y fiel solicitud.
Epistola LVI. Ad Constantinum et Irenem.
https://mlat.uzh.ch/browser/8547:56
Pero más aún si, siguiendo las tradiciones de la fe ortodoxa, habéis acogido la censura de la Iglesia del bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles, y como vuestros predecesores, los santos emperadores de antaño, así también vosotros, venerándola con honor, habéis amado a su vicario de todo corazón y habéis seguido el gobierno que Dios os ha concedido, según la fe ortodoxa, según nuestra santa Iglesia Romana. Que el mismo Príncipe de los Apóstoles, a quien el Señor Dios ha dado el poder de atar y desatar los pecados en el cielo y en la tierra, siendo frecuentemente vuestro protector y postrando a todas las naciones bárbaras bajo vuestros pies, os muestre victorioso en todas partes. En efecto, que se manifieste la sagrada autoridad de su dignidad, y cuánta veneración se le debe mostrar a su trono supremo por todos los fieles del mundo. Porque el Señor ha puesto al mismo Portador de la Llave del reino de los cielos como príncipe sobre todos, y esto se honra con el privilegio por el cual se le confirieron las llaves del reino de los cielos. Por lo tanto, este Prelado ha merecido confesar con tan alto honor la fe sobre la cual se funda la Iglesia de Cristo. A la bendita confesión le siguieron las bienaventuranzas de las recompensas, cuya predicación iluminó a la santa Iglesia universal, y de ella recibieron las demás Iglesias de Dios la evidencia de la fe. Pues el mismo príncipe de los apóstoles, el bienaventurado Pedro, quien presidió por primera vez la sede apostólica, dejó el principado de su apostolado y cuidado pastoral a sus sucesores, quienes debían ocupar perpetuamente su santísima sede, a quienes también se les concedió el poder de autoridad, como le fue otorgado por nuestro Salvador el Señor Dios, y él mismo también lo confirió y entregó por mandato divino a sus sucesores los pontífices, por cuya tradición veneramos la sagrada imagen de Cristo y las imágenes de su santa Madre, los apóstoles y todos los santos.
Rábano Mauro.
Commentarium in Matthaeum, lib. V, cap. XVI
https://mlat.uzh.ch/browser/8886:6.3
Y yo te digo: Porque tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. * Como si dijera: Porque me dijiste: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, y no te digo en vano ni sin obrar, sino que te digo porque mi palabra se ha cumplido: Porque tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Así como él mismo dio luz a los apóstoles, para que fueran llamados la luz del mundo, y los demás nombres que recibieron del Señor, así también a Simón, que creyó en Cristo como la roca, se le dio el nombre de Pedro. * Y según la metáfora de la roca se le dice con razón: Sobre ti edificaré mi Iglesia, porque se aferró a él con esta mente firme y tenaz, de quien está escrito: Y la roca era Cristo * . Y sobre esta roca, es decir, sobre el Señor Salvador, quien dio a su fiel conocedor, amante y confesor una parte de su nombre, para que fuera llamado Pedro de la roca, se edifica la Iglesia, porque solo mediante la fe y el amor a Cristo, mediante la recepción de los sacramentos de Cristo, mediante la observancia de los mandamientos de Cristo, se alcanza la suerte de los elegidos y la vida eterna, como atestigua el Apóstol, quien dice: Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.*
Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Creo que las puertas del infierno son los vicios y los pecados, o ciertamente las doctrinas de los herejes, por las cuales los hombres no invitados son conducidos al Tártaro. Por lo tanto, que nadie piense que se dice de la muerte que los apóstoles no estuvieron sujetos a la condición de la muerte. Las puertas del infierno son también los tormentos y las lisonjas de los perseguidores, que al desalentar y debilitar a los débiles de la firmeza de la fe, les abren la entrada a la muerte eterna. Pero las malas obras y las insensatas conversaciones de los incrédulos son, sin duda, puertas del infierno, pues muestran el camino de la perdición a quienes las realizan o las siguen. Porque la fe sin obras está muerta en sí misma, y las malas conversaciones corrompen las buenas costumbres. Por lo tanto, hay muchas puertas del infierno, pero ninguna prevalece sobre la Iglesia, que está fundada sobre la roca; porque quien ha recibido la fe de Cristo con el amor más profundo de su corazón, desprecia con mayor facilidad cualquier peligro externo que lo tiente. Pero quien haya traicionado la fe de los creyentes, ya sea por obras depravadas o por negación, no habrá edificado la casa de su profesión aquí sobre la roca, con la cooperación del Señor, sino que, según la parábola de otro pasaje, la habrá puesto sobre la arena sin fundamento*: es decir, no habrá seguido a Cristo con una intención sencilla y verdadera, sino que habrá adoptado una costumbre terrenal y, por alguna razón, frágil, propia de los cristianos. Continúa:
Y te daré las llaves del reino de los cielos. Aquel que se confesó Rey del cielo con mayor devoción que los demás, merecidamente por encima de todos, recibió las llaves del reino celestial, para que todos comprendieran que sin esa confesión y fe, nadie puede entrar en el reino de los cielos. Pero a las llaves del reino celestial las llama conocimiento y discernimiento, mediante los cuales debe recibir a los dignos en el reino y excluir a los indignos.
Y todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo. Este poder de atar y desatar, aunque parece haber sido dado solo a Pedro por el Señor, sin embargo, debe saberse sin ninguna duda que también se les dio a los demás apóstoles, como lo atestigua aquel mismo que, después del triunfo de su pasión y resurrección, se les apareció, sopló en ellos y les dijo a todos: Recibid el Espíritu Santo; a quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados, y a quienes se los retengáis, les serán retenidos. * Y aún hoy, el mismo oficio de la Iglesia está confiado a todos los obispos y sacerdotes, a saber, que, habiendo reconocido las causas de los pecadores, a quien vea humilde y verdaderamente penitente, puede ahora, por misericordia, absolverlo del temor a la muerte perpetua; pero a quien sepa que persiste en los pecados que ha cometido, puede insinuar que será atado por castigos eternos. Por lo tanto, como hemos dicho, la autoridad de atar y desatar se da a todos los elegidos de la Iglesia, según la medida de sus faltas o penitencia. Pero por eso bienaventurado Pedro, que confesó a Cristo de buena fe y lo siguió con verdadero amor, recibió de manera especial las llaves del reino de los cielos y el principado del poder judicial, para que todos los creyentes del mundo comprendieran que quien se separa de alguna manera de la unidad de la fe o de la sociedad, no queda libre de las ataduras del pecado ni puede entrar por la puerta del reino de los cielos. * Sin embargo, algunos obispos y sacerdotes, sin comprender esta posición, asumen algo de la arrogancia de los fariseos, de modo que condenan a los inocentes o creen poder absolver a los culpables, ya que no es la opinión de los sacerdotes lo que se busca ante Dios, sino la vida del culpable. En Levítico leemos acerca de los leprosos, donde se les ordena presentarse ante los sacerdotes para que, si tienen lepra, sean declarados impuros por el sacerdote. Esto no significa que los sacerdotes consideren impuros a los leprosos, sino que puedan discernir quién es limpio y quién impuro. Así como el sacerdote declara impuro a un leproso, aquí el obispo y el presbítero atan o desatan, no a los inocentes o inofensivos, sino según su deber, después de haber escuchado las diferentes formas de pecador, para saber quién debe ser atado y quién debe ser desatado.
Adso de Montier-en-Der, abad (c. 910-992)
Además, el bienaventurado apóstol Pedro, elegido primero entre los apóstoles, se convirtió en el confesor del Hijo de Dios, el pastor escogido del género humano, el fundamento de la Iglesia, la clavícula del reino de los cielos, aprobado por la confesión de Cristo el Señor, y luego coronado por la pasión, había llenado completamente Galacia, Ponto, Capadocia, Bitinia, Asia e Italia con documentos del Evangelio; quien, bajo el anterior Claudio César, había fundado perfectamente la Iglesia en Antioquía con la fe católica, y la había gobernado durante siete años consecutivos, estaba al tanto de las artimañas de Simón el Mago, quien, huyendo por doquier de la verdad de la institución apostólica, trataba de manchar los rayos de la sana doctrina con sus tinieblas; llegando, instruido por el Espíritu Santo, entró en Roma para perseguir al mismo Simón el Mago, y allí, por elección de los fieles, se convirtió en pastor de la Iglesia, predicó el Evangelio y mantuvo el principado de esa ciudad durante veinticinco años.
Abbo Floriacensis (945-1004)
https://mlat.uzh.ch/browser/9744:5
Epistolae, Epístola V. AD MONACHOS SANCTI MARTINI.
¿quién creería tontamente que un hombre de tal autoridad y mansedumbre desearía contradecir los decretos de los pontífices romanos y las instituciones de los santos cánones? En efecto, la Iglesia Romana tiene este privilegio, por su excelencia sobre todas las demás Iglesias, de que, así como el portador de la llave del reino celestial ostenta el principado de la cumbre apostólica, así también la misma Iglesia Romana otorga autoridad a todos, por así decirlo, sus miembros, que se encuentran en los cuatro climas del mundo entero. Por lo tanto, quien contradice a la Iglesia Romana, ¿qué otra cosa sino apartarse de sus miembros, para convertirse en parte de los adversarios de Cristo?
Excerptum de vitis Romanorum pontificum (1004): XLVIII.
Hilario, sardo de nacimiento, hijo de Crispino, ejerció su episcopado durante 6 años, 3 meses y 10 días. Confirmó los tres Concilios de Nicea, Éfeso y Calcedonia, o el tomo del santo obispo León, y condenó a todos los herejes y sus seguidores. Asimismo, confirmó el dominio y el principado de la Sede Católica y Apostólica de la Iglesia Romana. Fue sepultado en San Lorenzo, en la cripta junto al cuerpo del beato obispo Xisti, el 4 de septiembre. Su episcopado cesó el 10 de septiembre.
Papa Adriano IV (1154-1159)
Epistolae et privilegia, XV
La compañía de los bienaventurados Pedro y Pablo es tan eminente y gloriosa que ambos son maestros de las naciones, autores de mártires y príncipes de sacerdotes. Y puesto que sobresalen entre todos los apóstoles por una prerrogativa especial, no experimentan ninguna disparidad en los méritos de la igualdad en el cielo. A Pedro le fueron confiadas las llaves del reino de los cielos por nuestro Salvador, el mismo Señor Jesucristo; Pablo fue escogido por Dios para llenar el reino de los cielos de entre la multitud de naciones mediante su predicación; Pedro es la roca y el fundamento de la fe, y nos sostiene con firme solidez para que no caigamos; Pablo, para que no seamos heridos por el falso dogma de los herejes, nos arma con la honestidad de la moralidad y la razón invencible de la fe; Pedro, que posee el principado, ata y desata con su poder; Pablo, un predicador diligente, nos fortalece con una exhortación maravillosa, para que nada reprochable o digno de atadura aparezca en nosotros; Pedro es nuestro firmamento y una casa de fortaleza, y estamos plantados y arraigados en su fe; Pablo, un vaso de elección, llamados los predestinados por Dios y escogidos por el sonido de la trompeta celestial, y orando por nosotros sin cesar, para que no nos desviemos de la fe y la verdad, nos protege intercediendo ante Dios. Puesto que, pues, estas dos grandes luces que iluminan la Iglesia de Dios resplandecen con igual y amistoso esplendor y amor fraternal, la razón de la equidad y la justicia nos persuade a que nosotros, que, aunque actuamos en el indigno lugar de Cristo en la tierra y se nos ve residir en la cátedra del mismo príncipe de los apóstoles, amemos a la familia del bienaventurado Pedro con afecto paternal y la ayudemos con piadosa provisión en sus necesidades. Por lo tanto, impulsados debidamente por esta razón, amados hijos en el Señor, siguiendo el ejemplo de nuestro predecesor de santa memoria, Eugenio, os concedemos, con el consentimiento de nuestros hermanos obispos y cardenales, por la autoridad de la sede apostólica, una cuarta parte de todas las ofrendas que proceden del altar del mismo bienaventurado apóstol Pedro y tanto del arca como de todos los ministerios de la Iglesia misma, excepto el ministerio del bienaventurado León, concedémosos, con el consentimiento de nuestros hermanos obispos y cardenales, por la autoridad de la sede apostólica, y lo confirmamos en la página del presente escrito. Para que, cuando lo deseen, tengan la libre facultad de conservar la ofrenda en sus manos, o de venderla a quienes deseen con nuestro consentimiento y el de nuestros sucesores: segura en todo lo demás, y conservada en nuestras manos y en las de nuestros sucesores, por la libre disposición y custodia de la propia iglesia. Pero hemos considerado digno de hacer esto porque ustedes, diligentemente trabajando día y noche en las alabanzas a Dios, tanto en la celebración de las misas como en el canto de maitines y otras horas para la salvación de los vivos y los difuntos con atenta diligencia y honor, puedan venerar la mencionada iglesia del bienaventurado Pedro con la debida obediencia, y para que los fieles de Dios, visitando los umbrales de los apóstoles con debida devoción, puedan siempre ocupar el lugar con mayor devoción y veneración.
Epistolae et privilegia, CXXXVIII
https://mlat.uzh.ch/browser/11380:133
Entre todas las estrellas del cielo, que la divina sabiduría formó al principio para el adorno del mundo y el uso de los hombres, quiso presidir el sol con el resplandor de su luz; cuyo amanecer iluminaría la tierra con el día y disiparía la oscuridad de la noche. Pues era justo que se le considerara más excelente que las demás estrellas, ya que desde el principio de su formación recibió del Creador el don especial de presidir el día de manera singular. Así, nuestro Redentor, cuando hubo extendido las iglesias, como estrellas brillantes, por los diversos climas del mundo, dispuso que la santa Iglesia Romana, cuyo gobernador era el bienaventurado Pedro, príncipe de los apóstoles, fuera como un sol resplandeciente, por encima de todas, y que las iglesias, como miembros, se sometieran a ella bajo su cabeza. Lo cual se declara más claramente en las palabras con las que el Señor se dirigió a Pedro: «Si me amáis, apacentad mis ovejas». Y en otro lugar: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». Pero la roca sobre la cual está escrito que fue fundada no sufre fisuras ni divisiones. Esto mismo se demuestra nuevamente cuando se dice: «Todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo». A él también se le concedió firmeza y la confirmación de la fe de los demás, cuando mereció oír del Maestro: «He rogado por ti, Pedro, para que tu fe no falte; y tú, cuando te conviertas, fortalece a tus hermanos». Por estas y otras razones, pues, la santa y apostólica Iglesia, que por privilegio celestial ostenta la primacía entre las demás, ha recibido de su cabeza, el Señor Jesucristo, la prerrogativa de tener autoridad singular para proveer a todas las iglesias del mundo y establecer en ellas, mediante una cuidadosa consideración, lo que sabe que debe establecerse. Por lo tanto, nosotros que, aunque con méritos insuficientes, nos hemos comprometido a cumplir con los deberes del príncipe de los apóstoles en la santa Iglesia, debemos proveer con mayor atención y actuar, para que, según la dignidad y el estado de cada individuo, se le otorgue el honor debido a la Iglesia, y con solicitud providente se otorgue a nuestros hermanos con la salvación del pueblo. Con esta consideración, venerable hermano en Cristo, Patriarca Enrique, inclinados a sus justas peticiones, concedemos graciosamente su asentimiento; y deseando otorgar tanto su devoción como el honor y la utilidad de la Iglesia, sobre la cual, por la autoridad de Dios, usted es considerado digno de presidir, hemos considerado apropiado concederle a usted y a sus sucesores por autoridad apostólica que en la ciudad de Constantinopla y en otras ciudades, solo en el imperio de Constantinopla, establecidas en las cuales los venecianos tienen varias iglesias, es decir, donde su multitud acostumbra a congregarse constantemente, se le permita ordenar un obispo y otorgarle el oficio de consagración sin oposición alguna. Por lo tanto, para que esta nuestra concesión sea observada inviolablemente en tiempos perpetuos, la reforzamos con la protección de nuestra autoridad y compartimos el patrocinio del presente escrito. Decidiendo que a ningún hombre se le permitirá infringir esta página de nuestra concesión y confirmación, etc. Si alguien, por tanto, etc. Pero a todos los que observen, etc. Amén, amén, amén.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario