María es la Mujer de Apocalipsis 12.

Respondiendo al artículo de Respuestas Evangélicas "¿Es María la mujer de Apocalipsis 12?", publicado el 30 de noviembre de 2010.

Dicen ellos que es Israel y no María.
En primer lugar, una interpretación no invalida la otra. Así como la mujer es Israel, también es la Iglesia, puesto que el cristianismo es la continuación de la verdadera religión. La Iglesia es Israel. Y como es Israel y la Iglesia, también es Maria (quien además, es imágen de la Iglesia).
En segundo lugar, quisiera decir por qué la Iglesia, y también María, son la mujer de Apocalipsis 12.
El Sol representa la gloria de Dios y lo santo, lo puro, y precisamente la Iglesia es Santa,  Inmaculada y gloriosa (Efesios 5,25-28); y la multiforme sabiduría de Dios se da a conocer por medio de la Iglesia (Efesios 3,10)
La Corona representa la realeza de la Iglesia. Ella es la Reina (Salmo 45,10).
Las 12 estrellas son los 12 Apóstoles del Cordero (Efesios 2,20; Apocalipsis 21,14).
Como Israel dio el Mesías al Mundo, el Mesías se da a conocer por su Iglesia.
La Iglesia sufre por dar al a conocer al Mesías al mundo (Mateo 10,22; Hechos 22,7), y es acechada y perseguida por el Dragón cuando quiere da luz al Mesías (2 Timoteo 3,12).
Pero la Iglesia es llevada al desierto, lejos de la presencia de la serpiente (Mateo 16,18), donde es alimentada.
Los hijos de la mujer son los que guardan los mandamientos de Jesús, es decir, los cristianos. Y los cristianos son hijos de la Iglesia.
Esta interpretación es tan válida como la interpretación de Israel. Ahora, si puede referirse tanto a Israel como a la Iglesia, entonces no hay oposición real a que puede interpretarse también como María.

Para empezar, hemos de decir que María es el antitipo del arca de la alianza.
Como el arca de la alianza llevó la palabra escrita de Dios (Éxodo 25,10; Deuteronomio 10,1), María llevó la Palabra de Dios hecha carne (Juan 1,14). Como el arca llevó la vara del sumo sacerdote , María llevó al Sumo Sacerdote (Hebreos 3,1). Como el arca llevó el maná, el pan del cielo; María llevó al Pan de Vida, el verdadero pan del cielo (Juan 6,48-51-58).
Como David dijo "¡Quién soy yo para que el arca de mi Señor venga a mí!" (2 Samuel 6,9), Isabel dijo "¡Quién soy yo para que la madre de mi Señor venga a mí!" (Lucas 1,43).
Como David danzaba y bailaba ante el arca (2 Samuel 6,14), Juan saltó de gozo ante María (Lucas 1,41.44).
Como el arca estuvo durante tres meses en casa de Obed-Edom y lo bendijo (2 Samuel 6,11-12), así también María permaneció tres meses en casa de Isabel y la bendijo (Lucas 1,56).
Como en la dedicación del templo de Yavé estuvieron presentes 120 sacerdotes y el arca, y la presencia de Dios inundó el lugar, haciendo que los sacerdotes alaben a Dios (2 Crónicas 6,11-13), de igual forma en el nacimiento de la Iglesia, tabernáculo de Dios (Hechos 15,13-18) y verdadero templo de Dios (1 Timoteo 3,15), estaban 120 reunidos (Hechos 1,15), con María (Hechos 1,14), descendiendo el Espíritu Santo en forma de lenguas de fuego llenándose de gracia (Hechos 2,3-4).
Y finalmente, como el arca estaba llena de la presencia de Dios y fue cubierta por una nube (Éxodo 40,34-35), así también lo estaba María (Lucas 1,28-30) y fue cubierta por la sombra del Espíritu Santo (Lucas 1,35). Por tanto, es Santa como el arca (2 Carónicas 35,3) y está totalmente consagrada a Dios, siendo de su pertenencia y sirviéndole (Lucas 1,38).

En segundo lugar, María es llamada "mujer" al inicio y al final del Evangelio de San Juan (2,1-4; 19,26), es decir: al inicio y al final del ministerio público de Cristo. Y es Juan precisamente el que escribe Apocalipsis. También se la llama "mujer" al inicio de la Historia de la salvación (Génesis 3,15). Esta mujer de Génesis 3,15 SÍ es María, ya que Eva es un tipo de María, siendo María el antitipo. Una creyó y obedeció a un ángel caído, otra a un ángel de Dios. La desobediencia de una nos trajo el pecado, la obediencia de otra nos trajo la Salvación del Mundo.
Y así como Eva fue madre de todos los vivientes (Génesis 3,20), María es madre de todos los cristianos, de los discípulos amados (Juan 19,28), o sea, de los que tienen vida (Romanos 1,17). Y más aún, María es madre de la Vida misma, de Jesús (Juan 14,6). Por lo que María es superior a Eva, como Jesús es superior a Adán (ya que todo antitipo es superior a su tipo).
Ahora, siendo el antitipo de Eva, ha de ser superior a ella, y no sería superior a ella si estuvierse infectada por el pecado, cuando Eva fue creada inmaculada. Es pues, lógico y necesario que María lo fuera. Y no solo era inmaculada, sino que nunca pecó, ya que, como se dijo, estaba enteramente consagrada a Dios. Y la mujer de Génesis 3,15 es enemiga de la serpiente, de Satanás, tal como María, que es Esclava del Señor.
Hasta ahora el paralelismo entre María con el arca y Eva es absolutamente coherente, claro y bíblico, sin ningún salto lógico ni laguna.

Ahora, una característica del arca, tipo de María, es que era de madera de acacia y estaba cubierta de oro puro (Éxodo 25,10-13).

Teniendo lo anterior establecido, lo cual es innegable, pasemos ahora a Apocalipsis.
¿Puede ser la Mujer de Apocalipsis 12 María? Sí:
1.- En primer lugar, porque se le llama "Mujer" igual que a María. A ella se le llama así al inicio y final del Evangelio, y como se le llama también "Mujer" al inicio de la historia de la salvación, también es lógico pensar que también se la llame al final.
2.- Porque María, precisamente, está vestira del Sol, es decir, de la gloria y presencia de Dios, de su gracia. Tal como el arca y la mujer.
3.- Porque así como el arca tiene una corona alrededor (Éxodo 25,11) y la mujer una corona de 12 estrellas, así María también es reina. Esta no esa unA afirmación gratuita. Jesús es el Rey que se sienta sobre el trono de David (Lucas 1,32-33), es el Rey de los judíos (Juan). Y en la monarquía judía, la Reina era la madre del Rey (2 Samuel 2,19). Por tanto, María es la reina con la corona de 12 estrellas.
4.- Porque María es precisamente quien trato al que dio a luz a un hijo varón.
5.- Porque ella es enemiga del dragón (Génesis 3,15; Lucas 1,38; Apocalipsis 12,17).
6.- Porque ella es madre de los creyentes (Juan 19,27-28; Apocalipsis 12,17).
7.- Porque ella, siendo el arca, está en el cielo, como dice Apocalipsis 11,19. Y no solo está en el cielo, sino que fue levantada y llevada hasta el monte de Dios, tal como el Señor se levantó y fue también (Salmo 132,8). Es decir, como Cristo ascendió al cielo, María, como arca, fue asunta también. El mismo Apocalipsis 12,14 dice que a la mujer se le dieron las dos alas del gran águila para que volara al desierto, lejos de la presencia de la serpiente.

Ergo, está bien fundamentado que Israel, la Iglesia y María sean la Mujer de Apocalipsis 12.
Ahora, no hay contradicción, porque María es imagen de la Iglesia y de Israel.
Así como la Iglesia es santa e inmaculada, sin mancha, así lo es María.
Así como la Iglesia es esposa de Dios y Virgen, así lo es María.
Como la Iglesia da a conocer a Cristo, María nos lo da a nosotros.
Así como la Iglesia sufrirá su pasíon para luego resucitar y ser llevada al cielo, así tambi+én María sufrió en su alma la pasión que Cristo sufrió en carne, para ser luego llevada al cielo.

En fin, esta interpretación es irrefutable, como irrefutable también lo es sobre Israel y la Iglesia.



Con todo lo que acabo de decir, pasemos a analizar porqué según el artículo protestante, no es María sino Israel.

Sus objeciones.

1.- Israel es representada como la mujer que da a luz con dolor (Isaías 13,8; 21,3; 26,17; 66,7; Jeremías 4,31; Oseas 13,13; Malaquías 4,10) y María no parió con dolor.
2.- Israel dio el Mesías al mundo (Romanos 9,5).
3.- El Sol y la Luna son Jacob y Raquel (génesis 37,9-11)
4.- Las 12 estrellas son las 12 tribus de Israel.

Respondo.

1.- Pues qué bien que puedan fundamentar que Israel da a luz con dolor, pero eso no invalida en nada que María no sea la mujer.
2.- Qué bien que Israel sea quien dio el Mesías al mundo. María también.
3.- Pues en María el Sol es gracia de Dios.
4.- En la Iglesia las 12 estrellas son los 12 Apóstoles; y siendo María la reina en la nueva alianza, no hay inconveniente.


La única objeción verdadera por lo que parezca que María no pueda ser la mujer de Apocalipsis 12 es el hecho del parir con dolor.
Ahora, Israel da luz a Cristo porque Jesús era del pueblo judío. La Iglesia da luz a Cristo porque ella da a conocer su Evangelio al mundo. Pero María da luz a su hijo de dos formas: la primera es la carnal, la segunda en dar a su Hijo para la Pasión. De ésta segunda forma se habla en Apocalipsis que María sufrió dolores de parto.
Isaías 66,7 dice que "Antes de estar con los dolores de parto, Jerusalén tuvo un hijo". Acá los dolores del parto vienen después del nacimiento. El "tuvo un hijo" en María es el nacimiento en Belén; "dolores de parto" en María es la pasión de Cristo, por la cual ella sufre. En Apocalipsis se ve que la mujer grita por los dolores del parto, y que el dragón está listo para devorar a su hijo al dar a luz. Bien, Cristo no se enfrentó al dragón en su nacimiento, sino en su Pasión, en la cual María también sufrió según las palabras de Simeón: "A ti una espada te atravesará el alma". Interpretar que el dar a luz en Apocalipsis 12 es la Pasión tiene coherencia, pues al dar a luz se menciona inmediatamente después que fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono. Pero no tendría sentido mencionar que nació y fue llevado al cielo, pues falta la Pasión, donde se enfrenta al dragón. De hecho, "dolores de parto" no tiene porqué ser interpretado literalmente, se utiliza en sentido metafórico, como en  Romanos 8,22; Gálatas 4,19 o Jeremías 13,21. Además de que si suponemos que María hubiese parido a Jesús con dolor, mayor hubiese sido el dolor y la angustia que hubiese sentido en la Pasión, como mayor fue el dolor y el peso de Jesús por los pecados que por el sufrimiento físico.

Por tanto, no hay ningún inconveniente con interpretar este pasaje en ese sentido, y así no hay ninguna dificultad para que María sea la mujer de Apocalipsis 12.
Así que no solo se muestra con esto que es la mujer, sino que es inmaculada, que es reina, que es virgen perpetua, que es imagen de la Iglesia y que es asunta. Esa es la única razón por lo que los protestantes no pueden ver en Apocalipsis a María (esa y por otra: ignorancia).

¿Dejó María de ser Virgen y tuvo más hijos?

A la manera escolástica voy a argumentar :v
Razones por las que parece que María tuvo más hijos además de Jesús.

1.- Lucas 2,7 dice que Jesús era el hijo primogénito. Pero hay primogénito si hay más hijos después del mismo, sino sería únicamente unigénito. Por tanto, María tuvo que tener más hijos.
2.- Mateo 1,25 dice que José a María "no la conoció hasta que dio a luz". Pero el "hasta que" indica que hasta ese momento no la conocía, habiendo posteriormente un cambio: sí la conoció. Por tanto, ella dejó de ser virgen y tuvo más hijos.
3.- Varios versículos señalan que Jesús tenía, hermanos, por ejemplo, Mateo 13,55: "¿No se llama su madre María, y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas?". Otros versículos son Mateo 12,46; Marcos 6,3; Hechos 1,14; 1 Corintios 9,5; Gálatas 1,19.
4.- Gálatas 1,19 no dice que San Pablo no vio a ningún Apóstol excluyendo a Santiago, sino que no vio a ningún Apóstol y en cambio sí vio a Santiago. Así diferencia a Santiago, hermano del Señor, de los Apóstoles. Por tanto, ningún hermano del Señor era un Apóstol.

Contra esto: está el hecho de que solo Jesús es llamado "el Hijo de María", y la definición dogmática de la Iglesia de Cristo.

Respondo:

Siguiendo a Santo Tomás de Aquino [1], era conveniente que María fuera Virgen después del parto y, por tanto, no tuviera más hijos.
Primero: Porque así como es Hijo Único del Padre, del mismo modo debía ser Hijo Único de María.

Segundo: Porque siendo María imagen del Tabernáculo de Dios donde mora su presencia, y del arca de la Alianza que sirvió como relicario para el maná, las tablas de la Ley y la vara del sumo sacerdote, Ella solo debía servir para las cosas de Dios, y así como el Arca solo podía contener aquello que prefiguraba a Cristo, de igual modo María no debía contener sino solo a Cristo. Si María hubiese tenido más hijos, entonces ella no hubiese sido de pertenencia exclusiva de Dios.

Tercero: Porque siendo ella imagen de la Iglesia, no debía más que contener en su seno a Cristo, como de igual manera la Iglesia solo da a conocer a Cristo y no a otros dioses.

Cuarto: Porque al descender el Espíritu Santo sobre ella y concebir en su seno a Cristo, ella no podía volver con su anterior marido, José, ya que ahora estaba consagrada al Espíritu Santo (Génesis 49,4; 2 Samuel 20,3; 16,21-22, Libro del Jubileo 33,6-9; Epstein, Ley del Matrimonio en el Talmud, p. 51). Que el Espíritu Santo hubiese tomado para así a María se ve porque se le dijo que "vendrá sobre ti y te cubrirá con su sombra", lo que es un eufemismo para referirse al tener relaciones. "Cubrir con la sombra" también es otro eufemismo para lo mismo (Rut 3,9). Es por eso que cuando el Ángel en sueños le dice que no tema el tomar a María, simplemente le dice "No temas recibir a María", y no el tradicional "llegar a ella" (Génesis 30,4.16) o "unirte" (Mateo 1,18). Así, José solo recibió a María como esposa, pero sin tener relaciones con ella. [2]

Quinto: Porque más creíble sería que la profecía de Isaías 7,14 se cumplió en Jesús si su madre solo lo hubiese tenido a él que si hubiese tenido más hijos.

Sexto: Si Jesús hubiese tenido más hermanos, hubiese dejado a su madre al cuidado de alguno de ellos, y no a Juan, un discípulo. Podrá alegarse que sus hermanos no creían en él, pero ya luego se establecerá que sus hermanos eran Apóstoles, y que podría haberla dejado luego a uno de ellos.

A las objeciones:

1.- Primogénito solo indica el primer nacido, sin especificar que luego haya más hijos nacidos o no. En Zacarías 12,10 se ve claramente que a Cristo se le llama "hijo único" y "primogénito".

2.- "Hasta que" no significa, per se, que luego sí hay un cambio. Solamente se quiere dejar claro la situación hasta ese entonces: hasta el momento en que Jesús nació, José y María no habían tenido relaciones, por lo que Jesús no era fruto de José. Eso es simplemente lo que quiere decirse.
Ejemplos de que "hasta" o "hasta que" no representa necesariamente un cambio, existen muchos.
- "Y ellos, tomando el dinero, hicieron como estaban instruidos: y este dicho fue divulgado entre los judíos hasta el día de hoy" Mateo 28,15.  Es divulgado por los judíos HASTA el día en que se e-escribió el Evangelio, sin especificar si luego se seguirá divulgando.
- "Y yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo" Mateo 28,20. Estará con nosotros HASTA el fin del mundo, sin especificar si luego lo estará o no (cosa que, obviamente, sí).
- "Por lo cual, fue llamado ese campo Acéldama: Campo de sangre, hasta el día de hoy" Mateo 27,8. Se llama así HASTA ese día, sin por eso significar que luego no se llamará así.
- "Yo estoy contigo, te guardare a donde vayas y te devolveré a este solar. No te abandonaré hasta haber cumplido lo que te he dicho" Génesis 28,15. No le abandonará HASTA cumplir lo que dijo, no por eso luego sí le abandonará.
- "Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo más hijos hasta el día de su muerte" 2 Samuel 6,33. No tuvo hijos HASTA que murió, y no por eso tuvo hijos una vez muerta.

Ante estos versículos, podrá alegarse que "hasta" y "hasta que" no son lo mismo. Pero la verdad que sí lo son, tanto "hasta" como "hasta que" expresan lo mismo, y ambos pueden indicar o no un cambio. Versículos en los que "hasta" solo sí indica un cambio también existen (Mateo 28,39).


3.- Basándonos en los nombres que da Mateo 13,55, los hermanos del Señor son Santiago, José, Simón y Judas. Ahora, haría falta probar que se puede decir que alguien es "hermano del Señor" y que no lo sea en realidad.
Desde ya, podemos empezar señalando que los padres de todos no coinciden.

Comenzando con Santiago, es claro que se le llama "hermano" del Señor:
“Y no vi a ningún otro apóstol, y sí a Santiago, el hermano del Señor” Gálatas 1,19.
Por tanto el Santiago de Mateo 13, 55 se refiere a un Apóstol. Pero ocurre que ninguno de los dos apóstoles que se llaman Santiago tienen como padre a José:
“Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo” Mateo 10,2-3.
Ni Zebedeo ni Alfeo tenían como esposa a la Virgen María:
“Entre ellas estaban María Magdalena, María la madre de Santiago y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo” Mateo 27,56.
“Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clopás, y María Magdalena” Juan 19,25.
“Había también unas mujeres mirando desde lejos, entre ellas, María Magdalena, María la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé” Marcos 15,40.

Hay 4 mujeres; María Magdalena, la Virgen María, María de Cleofás y Salomé.
María de Cleofás es la madre de Santiago y José (Cleofás es Alfeo el griego, Alfeo es arameo), y Salomé es la madre de los hijos de Zebedeo.
Y tres van al sepulcro:
“Pasado el sábado, María Magdalena, María la de Santiago y Salomé compraron aromas para ir a embalsamarle” Marcos 16,1.
María la de Santiago no es la madre de Jesús, sino hubiese dicho que era la madre, pues siempre que se habla de la Madre de Dios se le nombra como es: "María, la madre de Jesús".

Por tanto, ninguno de los dos Santiago son hermanos de Jesús, uno es hijo de Salomé y el otro hijo de María de Cleofás.
Y por sí ya se descarta que José y Judas sean hermanos de Jesús, porque son hermanos de Santiago:
“Judas, siervo de Jesucristo, hermano de Santiago, a los que han sido llamados...” Judas 1,1.

Decir que había 4 Santiagos es una incoherencia que contradice completamente la Biblia. Ciertamente existían muchos Santiagos, pero si aceptamos lo que dicen que Jesús tenía hermanos, quedaría así:
1) Un Santiago, hermano de José, Simón, Judas y Jesús.
2) Otro Santiago, hermano de otro José y otro Judas.
3) Otro Santiago, hermano de Juan.

Si la Escritura parece querer indicar a dos Santiagos, y que ambos tienen hermanos llamados José y Judas, lo más probable es que no sean dos Santiagos sino uno solo. Así, Jesús sería hermano del Apóstol Santiago, hijo de Alfeo, y probablemente también pariente del otro Santiago y Juan.
Por tanto. Si por el hecho de llamarles "hermanos" a estos no podemos concluir que realmente sean sus hermanos, lo mismo podemos decir de aquellos hermanos y hermanas que no son mencionados.


4.- Que Santiago sí sea un apóstol se desprende por lo que San Pablo dice:
“Y no vi a ningún otro apóstol, excepto a Santiago, el hermano del Señor.” Gálatas 1,19.

Cuando el Apóstol dice que no vio a ningún otro apóstol excepto a Santiago, la palabra para "excepto" es "εἰ μὴ". Si él hubiese querido expresar que no vio a ningún Apóstol y, en cambio, vio a Santiago, debería haber utilizado la expresión "ἀλλά".
Confusamente, se traduce también como "sino", y de ahí que se piense que no se refiera a Santiago como Apóstol.

Se puede ver que la palabra es "ει  μη" por ejemplo en el Codex Sinaiticus:
"τε  ετερον  δε  των αποςτολων  ουκ  ιδον  ει  μη  ϊακωβ ο τον  αδελφον  του"
La versión SBL Greek New Testament también pone "εἰ μὴ". La Scrivener New Testament (1894) también pone "εἰ μὴ".

La concordancia Strong señala que "ἀλλά" y "έἰ μή" no son lo mismo.
235. ἀλλά alá; neut. plur. de 243; prop. otras cosas, i.e. (adv.) contrariamente (en muchas relaciones):—si bien, no obstante.
1508. έἰ μή ei me; de 1487 y 3361; si no, pero:—pero, excepto, salvo (que), si no.

Por eso es que San Jerónimo, en la Vulgata, pone en Gálatas 1,19 "alium autem apostolorum vidi neminem nisi Iacobum fratrem Domini". 

Jerónimo utiliza el "nisi", excepto. Lo mismo va a hacer en, por ejemplo, Mateo 11,27, que dice "Nadie conoce al Hijo excepto el Padre, y nadie conoce al Padre excepto el Hijo".
Jerónimo pone: "omnia mihi tradita sunt a Patre meo et nemo novit Filium nisi Pater neque Patrem quis novit nisi Filius y cui voluerit Filius revelare".
A pesar de que habla de una excepción, muchas versiones utilizan el "sino el Padre... sino el Hijo". Aunque usa el "sino" es obvio que se utiliza en reemplazo de "excepto".

Se ve la diferencia entre έἰ μή y ἀλλά.
Por ejemplo, en el mismo Codex Sinaiticus se utiliza el ἀλλά, en Mateo 10,34: No traigo la paz, SINO la espada. Ahí sí habla de un contrario y no de una excepción. No trae la paz sino la espada, trae otra cosa. Pero en Gálatas 1,19 se utiliza "έἰ μή", que es una excepción. No vio a otro Apóstol SINO (excepto) a Santiago.
Se usa el "αλλα" también en Romanos 2,29 cuando Pablo dice que no es judío el que lo es en lo externo, sino (al contrario, αλλα) que es verdadero judío el que lo es interiormente.
Se usa el "ἀλλὰ" también en Romanos 9,16 "No depende del que quiere ni del que corre, SINO de Dios"
Existen montones de versículos que utilizan "ἀλλά", señalando algo contrario.
Mateo 5,13: Si la Sal pierde el sabor "para nada vale ya, SINO (ἀλλά) para arrojarla fuera".
Mateo 5,15:  "Ni se enciende una lámpara y la colocan debajo de un celemín, SINO sobre el candelero"
Mateo 6,18 "Cuando estés ayunando, lávate la cara, para que la gente no se de cuenta de que estás ayunando, SINO tu Padre que está en lo escondido"
Mateo 7,21 "No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de mi Padre, SINO el que hace la voluntad de mi Padre".
Mateo 8,4 "No digas a nadie, SINO ve y muéstrate al sacerdote"
En todas esas, y muchísimas más, se utiliza ἀλλά (Mateo 6:13, 9:13, 9:17, 9:24, 10:20, 12:39, 13:57, 15:11, 16:4, 16:12, 16:17, 16:23, 17:24, 18:22, 18:30, 19:6, 19:11) En fin, muchísimas veces, y esas solo en Mateo.

Sin embargo, cuando se habla de excepción se usa έἰ μή, y ejemplo claro de ello es el Mateo 11,27 ya citado. "Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo".
Otro ejemplo es Mateo 17:8, porque dice "A nadie vieron, sino solo a Jesús". Este "sino" es "εἰ μὴ", y viene a ser una excepción.
De eso hay muchas más, como Lucas 17:18, Juan 12:10, 17:12, 1 Corintios 1:14, 2:2, 2:11, 7:5, 12:3.

En la carta a los Gálatas, ἀλλά aparece 17 veces, siempre en el sentido que dije (no hago esto, sino aquello; no me recibieron así, sino así, etc). Pero εἰ μὴ aparece dos veces; una es en Gálatas 6,14, y para decir que Pablo no se va a gloriar en algo, EXCEPTO (εἰ μὴ) en la cruz de Cristo. Y el otro versículo obviamente es 1,19 "No vi a ningún otro Apóstol, EXCEPTO a Santiago". Si Pablo no quería referirse a Santiago como una excepción podría haber utilizado ἀλλά.

Por tanto, con eso queda claro que se habla de un Apóstol.
Cuando Pablo se refiere que vio a Santiago no podía referirse al hijo de Zebedeo y hermano de Juan ya que este fue martirizado alrededor del años 44 d.C. según lo narra el libro de los Hechos:
"Por aquel tiempo el rey Herodes echó mano a algunos de la Iglesia para maltratarlos. Hizo morir por la espada a Santiago, el hermano de Juan.” Hechos 12,1-2.

Así que Santiago, hermano del Señor, es hijo de María de Cleofás y Alfeo, no de José y María:
“Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clofás, y María Magdalena.” Juan 19,25.
“Había también unas mujeres mirando desde lejos, entre ellas, María Magdalena, María la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé” Marcos 15,40.

María de Cleofás, (una María distinta a la madre de Jesús) esposa de Cleofás (o Alfeo, en arameo) es madre de Santiago y de José, y tienen como hermano además a Judas (Judas 1:1).

Conclusión.

Hay más razones para creer que fue María Virgen perpetua y que no tuvo más hijos, que creer lo contrario.

Referencias.[1] http://hjg.com.ar/sumat/d/c28.html#a3

[2] http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/la_perpetua_virginidad_de_maria_desde_el

¿María dejó de ser Virgen según Mateo 1,25?

Respondieno un artículo de Respuestas Evangélicas: http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2015/08/virginidad-perpetua-de-maria-matero-125.html

Que a su vez responde a un artículo de José Miguel Arráiz:
http://www.infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/0912261250-para-profundizar-en-mateo-1-2


El artículo primero, protestante, alega:
1.- La construcción gramatical de "hasta que" (εως ου) en el N.T se utiliza siempre en el sentido de cambio. 17 versículos existen que lo utiliza: Mateo 17,9; 18,34; Lucas 13,21; 15,8; 22,18; 24,49; Juan 13,38; Hechos 21,26; 23,12; 23,14; 23,21; 25,21; 2 Pedro 1,19.
2.- En 2 Samuel 6,23 no se utiliza "hasta que"(εως ου), sino solo "hasta" (εως).
3.- Mateo 1,25 utiliza "εως ου", mientras que Marcos 12,36 y Habreos 1,13 "ἕως αν".
4.- "ἕως αν" se utiliza 20 veces en el N.T, en 6 se encuentra un cambio posterior (Ej: Mateo 2,13).
5.- "ewc ou" se utiliza 78 veces en el A.T, donde en 58 hay cambio.
6.- Se dice que Mateo se escribió en arameo y que el εως ου es traducción de  עד די, el cual se usa en Daniel 2,34; 7,4. Pero en realidad, no existe prueba de que Mateo se escribiera en arameo, y esos versículos de Daniel son los únicos en los que εως ου no implica un cambio. Además de que existen otras construcciones gramaticales con εως ου, como en Daniel 4,8.


Eso es, en resumen, lo que argumenta. Respondiendo a cada una:

1.- Para empezar, es falso que se utilice SOLO y NECESARIAMENTE en el sentido de "cambio". 1 Corintios 15,25 y el Salmo 123,2 son ejemplo de ello. La palabra principal es "ἕως", no "ou", por eso es irrelevante que aparezca o no "ου", o que de hecho aparezca "αν". Y es por eso, porque es irrelevante, es que en versículos con "εως ου", tanto como con "ἕως αν" o solo "ἕως" es que encontramos que puede o no haber un cambio. Lo mismo ocurre en castellano. Uno puede hacer una oración diciendo:
"Comeré hasta mañana" o "Comeré hasta que sea mañana" y es lo mismo.
Y el hecho de que los casos de cambio sean mayoría no implica en ningún modo que necesariamente haya un cambio, y por tanto, Mateo 1,25 no muestra por sí mismo que José tuvo relaciones con María. Siendo así, la postura católica sigue en pie.

2.- En ningún momento se dice que 2 Samuel 6,23 tiene la misma construcción gramatical (εως ου) que Mateo 1,25. José Miguel Arráiz dice claramente (el resaltado es del original):

Que se haya usado esa conjunción en particular (ου) luego de ἕως tampoco cambia en nada el significado mismo de la palabra “hasta”, porque ni “hasta” ni “hasta que” implican necesariamente un cambio posterior de estado. Tomemos un ejemplo:
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta el día de su muerte.” 2 Samuel 6,23
La oración anterior perfectamente pudo haber sido expresada con otras palabras que incluyeran la conjunción “que” sin expresar necesariamente un cambio posterior de estado
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta que murió.” 2 Samuel 6,23
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta que llegó el día de su muerte.” 2 Samuel 6,2
Si estas oraciones tuvieran que ser escritas en griego podrían perfectamente utilizar ἕως ου sin implicar que Mikal tuvo hijos después de muerta.

Por si no se entendió: Se dice que solo contiene "ἕως", pero perfectamente pero perfectamente pudo ser expresado de otra forma.
Como se dijo en la respuesta 1, cuando solo aparece el "hasta" (ἕως), puede ser expresado también como "hasta que" (εως ου).
Así además de tener el ejemplo de 2 Samuel 6,23, tenemos el de Mateo 28,20:
"Y recuerden que yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin del mundo"
"Y recuerden que yo estoy con ustedes todos los días hasta que llegue el fin del mundo".
Simplemente se cambia "el" (τῆς) por "que" (ου), y se agrega el "llegue". Es por eso que lo importante es el "hasta" y no el "que" (tanto como ου como con αν).

3.- El propio Arráiz acepta que también se utiliza "ἕως αν", cuando dice (resaltado mío):

Tanto en Mateo 12,36 como en Mateo 1,13 se utiliza una expresión similar “ἕως αν” (también “hasta que”), la diferencia estriba simplemente en que αν hace referencia a hechos que no han ocurrido y que se supone o es probable que sucederán en el futuro.

4.- Lo mismo que la respuesta 1.

5.- Lo mismo que la respuesta 1. Que en 14 de 20 casos "ἕως αν" no imple cambio desde ya prueba el punto católico. No es un argumento en contra, sino a favor.

6.- Esos versículos de Daniel no son los únicos, sino que, como se dijo, también el Salmo 123,2. Aceptar que se utiliza "εως ου" sin que implique cambio, aunque sea en pocos casos, hace que el punto católico sea probado: "hasta que" no implica necesariamente un cambio y Mateo 1,25 no prueba por sí mismo que José conoció a María.

La Inmaculada Concepción.

Sobre la Inmaculada Concepción, vistos los argumentos a favor y en contra, quisiera abordar la cuestión reformulando los argumentos que ya han sido utilizados en favor de la Inmaculada Concepción, y relacionarlos entre sí. 

 Hay que decir que, a pesar de que ningún versículo diga explícitamente que María fue concebida sin pecado original, eso no es ningún impedimento para que tal cosa haya pasado. Alguien no puede basarse solo en eso para rechazar interpretaciones muy bien fundamentadas. Recordemos que la relación entre Adán y Cristo en su momento tampoco estaba escrita ni expresada en el Antiguo Testamento, pero eso no invalidó la relación que hizo Pablo, ¿por qué? porque tal relación que él establecía tenía sentido, era coherente. San Ireneo hizo la relación entre María y Eva, aunque tal cosa no aparece explícitamente en las Escrituras. Sin embargo, sería absurdo rechazar tal relación, porque aplica el mismo criterio que Pablo a la relación de Adán con Cristo. Entonces, hemos de ser coherentes y justos.
 Otro problema que veo con muchos que quieren llevarle la contraria a alguna interpretación católica, es que piensan que los textos solo pueden ser interpretados en UN solo sentido. Ignoran que para los católicos eso no es así, sino que un mismo texto puede tener varias interpretaciones, ser todas válidas y a la vez complementarse. Un ejemplo de ello es sobre la tan famosa "piedra" de Mateo 16,18. Los católicos dicen que es Pedro, sin embargo los protestantes salen con citas de los Padres de la Iglesia en donde ellos dicen que la piedra o es Cristo o es la confesión de fe de Pedro, y entonces concluyen: "¿Ves, católico ignorante? la piedra no es Pedro". Pero ignoran completamente que esos mismos padres terminan también aceptando que la piedra es Pedro, y esto es porque ambas interpretaciones son complementarias. U otro ejemplo, sería cuando citan a los Padres cuando éstos dicen que solo Cristo fue concebido sin pecado, o que todos somos concebidos en pecado menos Cristo. Pero ignoran que en ello no tratan de ninguna manera de hablar de María, ejemplo de ello es San Agustín.
 Finalmente, está el alegato de "Ningún padre apostólico sostenía la Inmaculada Concepción. San Juan Crisóstomo estaba en contra y Santo Tomás de Aquino también". Pero alegar esto implica por lo menos dos cosas:
a) ¿Están utilizando a los padres en contra nuestro solo porque nosotros damos importancia a lo que dicen? Pues en ese caso deberían saber que la fe católica también enseña:
"La sentencia de la Iglesia es preferible a la de un Doctor conocido por su santidad y enseñanza" (Benedicto XIV, 26 de junio de 1749).
"A la verdad, si hay alguna cosa tratada por los escolásticos con demasiada sutileza o enseñada inconsideradamente, si hay algo menos concorde con las doctrinas comprobadas en los tiempos modernos, o finalmente, que de ningún modo se puede aprobar, de ninguna manera está Nuestro ánimo a proponerlo para que sea seguido en nuestro tiempo" (Pío X, Pascendi dominici gregis, n.45).
"Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, ni aún a los teólogos, sino solo al Magisterio de la Iglesia" (Pío XII, Humani generis, n.21).
Por tanto, no es relevante que citen a los padres de la Iglesia.
b) ¿Están aceptando la autoridad de los Padres de la Iglesia para aceptar o rechazar doctrinas como novedosas o de origen Apostólico? porque si es así, entonces deberían ser coherentes y rechazar desde ya la Sola Fides, la Santa Cena y aceptar el primado del Obispo de Roma.
Terminando con esto, paso entonces a la argumentación.



1.- María es Inmaculada por ser el Arca de la Alianza.
Para empezar, hemos de decir que María es el antitipo del arca de la alianza.
Como el arca de la alianza llevó la palabra escrita de Dios (Éxodo 25,10; Deuteronomio 10,1), María llevó la Palabra de Dios hecha carne (Juan 1,14). Como el arca llevó la vara del sumo sacerdote , María llevó al Sumo Sacerdote (Hebreos 3,1). Como el arca llevó el maná, el pan del cielo; María llevó al Pan de Vida, el verdadero pan del cielo (Juan 6,48-51-58).
Como David dijo "¡Quién soy yo para que el arca de mi Señor venga a mí!" (2 Samuel 6,9), Isabel dijo "¡Quién soy yo para que la madre de mi Señor venga a mí!" (Lucas 1,43).
Como David danzaba y bailaba ante el arca (2 Samuel 6,14), Juan saltó de gozo ante María (Lucas 1,41.44).
Como el arca estuvo durante tres meses en casa de Obed-Edom y lo bendijo (2 Samuel 6,11-12), así también María permaneció tres meses en casa de Isabel y la bendijo (Lucas 1,56).
Como en la dedicación del templo de Yavé estuvieron presentes 120 sacerdotes y el arca, y la presencia de Dios inundó el lugar, haciendo que los sacerdotes alaben a Dios (2 Crónicas 6,11-13), de igual forma en el nacimiento de la Iglesia, tabernáculo de Dios (Hechos 15,13-18) y verdadero templo de Dios (1 Timoteo 3,15), estaban 120 reunidos (Hechos 1,15), con María (Hechos 1,14), descendiendo el Espíritu Santo en forma de lenguas de fuego llenándose de gracia (Hechos 2,3-4).
Y finalmente, como el arca estaba llena de la presencia de Dios y fue cubierta por una nube (Éxodo 40,34-35), así también lo estaba María (Lucas 1,28-30) y fue cubierta por la sombra del Espíritu Santo (Lucas 1,35). Por tanto, es Santa como el arca (2 Crónicas 35,3) y está totalmente consagrada a Dios, siendo de su pertenencia y sirviéndole (Lucas 1,38).

2.- María es inmaculada por ser la Nueva Eva.

En segundo lugar, María es llamada "mujer" al inicio y al final del Evangelio de San Juan (2,1-4; 19,26), es decir: al inicio y al final del ministerio público de Cristo. Y es Juan precisamente el que escribe Apocalipsis. También se la llama "mujer" al inicio de la Historia de la salvación (Génesis 3,15). Esta mujer de Génesis 3,15 SÍ es María, ya que Eva es un tipo de María, siendo María el antitipo. Una creyó y obedeció a un ángel caído, otra a un ángel de Dios. La desobediencia de una nos trajo el pecado, la obediencia de otra nos trajo la Salvación del Mundo.
Y así como Eva fue madre de todos los vivientes (Génesis 3,20), María es madre de todos los cristianos, de los discípulos amados (Juan 19,28), o sea, de los que tienen vida (Romanos 1,17). Y más aún, María es madre de la Vida misma, de Jesús (Juan 14,6). Por lo que María es superior a Eva, como Jesús es superior a Adán (ya que todo antitipo es superior a su tipo).
Ahora, siendo el antitipo de Eva, ha de ser superior a ella, y no sería superior a ella si estuviese infectada por el pecado, cuando Eva fue creada inmaculada. Es pues, lógico y necesario que María lo fuera. Y no solo era inmaculada, sino que nunca pecó, ya que, como se dijo, estaba enteramente consagrada a Dios. Y la mujer de Génesis 3,15 es enemiga de la serpiente, de Satanás, tal como María, que es Esclava del Señor.
Hasta ahora el paralelismo entre María con el arca y Eva es absolutamente coherente, claro y bíblico, sin ningún salto lógico ni laguna.

3.- María es inmaculada por ser la Mujer de Apocalipsis 12.

Teniendo lo anterior establecido, lo cual es innegable, pasemos ahora a Apocalipsis.
¿Puede ser la Mujer de Apocalipsis 12 María? según algunos, no. Pero la verdad es que SÍ:

1.- En primer lugar, porque se le llama "Mujer" igual que a María. A ella se le llama así al inicio y final del Evangelio, y como se le llama también "Mujer" al inicio de la historia de la salvación, también es lógico pensar que también se la llame al final.
2.- Porque María, precisamente, está vestida del Sol, es decir, de la gloria y gracia de Dios, tal como el arca y la mujer.
3.- Porque así como el arca tiene una corona alrededor (Éxodo 25,11) y la mujer una corona de 12 estrellas, así María también es reina. Esta no esa una afirmación gratuita. Jesús es el Rey que se sienta sobre el trono de David (Lucas 1,32-33), es el Rey de los judíos (Juan). Y en la monarquía judía, la Reina era la madre del Rey (2 Samuel 2,19). Por tanto, María es la reina con la corona de 12 estrellas.
4.- Porque María es precisamente quien trato al que dio a luz a un hijo varón.
5.- Porque ella es enemiga del dragón (Génesis 3,15; Lucas 1,38; Apocalipsis 12,17).
6.- Porque ella es madre de los creyentes (Juan 19,27-28; Apocalipsis 12,17).
7.- Porque ella, siendo el arca, está en el cielo, como dice Apocalipsis 11,19. Y no solo está en el cielo, sino que fue levantada y llevada hasta el monte de Dios, tal como el Señor se levantó y fue también (Salmo 132,8). Es decir, como Cristo ascendió al cielo, María, como arca, fue asunta también. El mismo Apocalipsis 12,14 dice que a la mujer se le dieron las dos alas del gran águila para que volara al desierto, lejos de la presencia de la serpiente.

4.- María es inmaculada por ser Imagen de la Iglesia.

Se deja visto que está bien fundamentado que María sean la Mujer de Apocalipsis 12. Pero la mujer de este capítulo es principalmente la Iglesia, y María es la mujer porque ella es imagen de la Iglesia. Todo lo bueno que puede decirse de la Iglesia, puede decirse también de María.
El Sol representa la gloria de Dios y lo santo, lo puro, y precisamente la Iglesia es Santa,  Inmaculada y gloriosa (Efesios 5,25-28); y la multiforme sabiduría de Dios se da a conocer por medio de la Iglesia (Efesios 3,10)
La Corona representa la realeza de la Iglesia. Ella es la Reina (Salmo 45,10).
Las 12 estrellas son los 12 Apóstoles del Cordero (Efesios 2,20; Apocalipsis 21,14).
Como Israel dio el Mesías al Mundo, el Mesías se da a conocer por su Iglesia.
La Iglesia sufre por dar al a conocer al Mesías al mundo (Mateo 10,22; Hechos 22,7), y es acechada y perseguida por el Dragón cuando quiere da luz al Mesías (2 Timoteo 3,12).
Pero la Iglesia es llevada al desierto, lejos de la presencia de la serpiente (Mateo 16,18), donde es alimentada.
Los hijos de la mujer son los que guardan los mandamientos de Jesús, es decir, los cristianos. Y los cristianos son hijos de la Iglesia.

La Iglesia es la Esposa de Cristo, como lo es Eva de Adán. Cristo ha tenido que dormir para que de su costado naciera la Iglesia inmaculada, como de igual forma Adán tuvo que dormir para que de su costado naciera la inmaculada Eva. Eva es la Iglesia, es la "Mujer" enemiga de la serpiente (Génesis 3,15), como es la "Mujer" enemiga del Dragón (Apocalipsis 12)
Decía San Agustín: “Adán duerme para que nazca Eva; Cristo muere para que nazca la Iglesia. Del costado de Adán dormido nace Eva. Muerto Cristo, la lanza abre su costado para que broten los sacramentos con los cuales se forma la Iglesia”.
Tan como Eva y la Iglesia son Santas desde el primer momento de su existencia, Así también lo es María.
Así como la Iglesia es esposa de Dios y Virgen (Apocalipsis 21,1-2), así lo es María (Lucas .
Así como la Iglesia es la morada de Dios (Apocalipsis 21,3), así también lo es María (Lucas).
Como la Iglesia da a conocer a Cristo (Efesios 3,10), María nos lo da a nosotros.
Así como la Iglesia sufrirá su pasión para luego resucitar y ser llevada al cielo, así también María sufrió en su alma la pasión que Cristo sufrió en carne, para ser luego llevada al cielo.
Así como la Iglesia es nuestra Madre (Gálatas 4,26), así también María (Juan 19,28). Y esto es interesante, porque la maternidad de María y de la Iglesia se funden en Apocalipsis 12,17.
Y así como María es la Hija de Sión, la Iglesia también lo es.. luego trataré esta otra relación.

5.-María es Inmaculada por ser la Esposa. 

María es la Iglesia, y la Iglesia es Israel. Las tres son la Mujer de Apocalipsis 12. Esta mujer es la Esposa de Dios, aquella que es alabada en el Cantar de los Cantares.
"Mas una es la paloma mía, la perfecta mía;
Es la única de su madre,
La escogida de la que la dio a luz.
La vieron las doncellas, y la llamaron bienaventurada;
Las reinas y las concubinas, y la alabaron.
¿Quién es ésta que se muestra como el alba,
Hermosa como la luna,
Esclarecida como el sol,
Imponente como ejércitos en orden?"
(Cantar de los Cantares 6,9-10).

La mujer de Cantares nos remite, con su "Luna" y "Sol" directamente a la mujer de Apocalipsis 12. Esta mujer es Israel (Ezequiel 16,62-63). Esta mujer es toda pura, sin mancha (Cantares 4,7), como la Iglesia (Efesios 5,25-27) y como María (Lucas 1,28). Es Israel, pero también es la Iglesia, y ambas interpretaciones se funden en Apocalipsis 12, como también se funden con María.

¿Se puede establecer una relación entre la Iglesia e Israel? Sí. 
Israel es figura de la Iglesia (2 Crónicas 6,5-7; Hebreos 8,8-13), pero hay una diferencia, porque Israel, pueblo de Dios, se prostituye (Oseas 6,10;) y es destruida (1 Reyes 9,7; Lamentaciones 2,6); pero la Iglesia no se prostituye (Efesios 5,25-27) ni es destruida (Mateo 16,18). Y lo mismo puede decirse del Tabernáculo o el Templo de Dios, que son  figuras de la Iglesia (Hechos 15,13-18; 1 Timoteo 3,15). Se dice que el Templo será destruido (1 Reyes 9,8), pero de la Iglesia se dice lo contrario (Mateo 16,18).
Así en el Cantar de los Cantares la esposa es tanto Israel como la Iglesia (Jeremías 31,31-33; Ezequiel 16,8-14; Efesios 5,22-31). 
Por otro lado, Dios establece una alianza nueva y eterna con Israel, que fue prostituta (Ezequiel 16,59-62) y dice que perdonará todo lo que ha hecho (Ezequiel 16,63), pero está claro que esta Nueva Alianza se cumple en la Iglesia. Y la mujer con la que cumple esta alianza es inmaculada, pura, sin pecado.

Y cómo no, ya hemos dicho que el Arca de la Alianza estaba coronada, al igual que María en Apocalipsis 12, que es también la Iglesia. Pues la Iglesia, esposa de Dios al igual que María, es reina.
Salmo 45,10. Allí se ve que a la Esposa del Rey es llamada "Reina". Es obvio que el Rey es Cristo, y la Esposa la Iglesia.

6.- María es Inmaculada porque es la Hija de Sión.

La Hija de Sión es la imagen utilizada varias veces en el Antiguo Testamento para referirse al Israel. Pero voy a utilizar Sofonías 3,13-15, donde se habla de ello:

"¡Entona himnos, hija de Sión,
da voces de júbilo, oh Israel!
¡alégrate y regocíjate de todo corazón,
hija de Jerusalén!
Pues Yahvé ha apartado tus castigos,
ha ahuyentado a tu enemigo.
El rey de Israel, Yahvé, está en medio de ti;

no temas ya el mal."

Sofonías 3,13-15 representa la Anunciación, y María personifica a Israel.

Hemos establecido que María es imagen de la Iglesia, y que la Iglesia es imagen de Israel. Es lógico pensar entonces que María también es imagen de Israel.
Vemos que en Sofonías 3 hay una clara relación con las palabras de Ángel Gabriel en la anunciación. Pero no es solo ese el paralelismo.
En primer lugar, está el saludo, el "¡Alégrate!", el cual solo se utiliza 4 veces en el Antiguo Testamento (siendo uno de ellos Sofonías 3,14) y expresa el anuncio del gozo mesiánico.
En segundo lugar, sigue la expresión de tranquilidad: "no temas" (Sofonías 3,16 y Joel 2,21).
En tercer lugar, sigue el anuncio de la venida del Señor, que va a reinar y salvar a Israel, habitando en ella (Sofonías 3,15.17; Zacarías 9,9).
Todo esto se ve en Lucas 1,28. A María se le saluda con el "¡Alégrate!",  se le dice "No temas", porque el Señor está en ella, y viene el anuncio de que concebirá al Rey y Salvador. 
La Hija de Sión, personificación de Israel, es actualizada en la persona de María, que acoge la promesa mesiánica en nombre de Israel.  La residencia del Señor en la hija de Sión se verifica en el misterio de la concepción virginal. El Señor habita en la Hija de Sión, como habita también en María. La hija de Sión y María son la morada divina.

Pero esta Hija de Sión no es solo María, es la Iglesia.
Se hace una clara diferencia entre la Hija de Sión (Sofonías 3,14) y la ciudad rebelde que había antes de ella (Sofonías 3,1), como también se hace una diferencia entre la esposa infiel y la esposa fiel en Ezequiel 16.
La Iglesia, como se ha dicho, es Israel. En Ezequiel vemos cómo Israel se prostituye pero luego vuelve con Dios. Hagamos, pues, el paralelismo entre Ezequiel y Sofonías.

1.- Vienen los oráculos contra las naciones paganas (Ezequiel 25-32/Sofonías 2,4-15).
2.- Son mencionados los malos pastores de Israel (Ezequiel 34,10/Sofonías 3,1-4).
3.- Dios reúne al pueblo disperso en Jerusalén (Ezequiel 34,11-13/Sofonías 3,9-10).
4.- Dios será su pastor (Ezequiel 34,11/Sofonías 3,20).
5.- Dios quita a las ovejas malas (Ezequiel 34,17-22/Sofonías 2,11-13).
6.- Otra vez, Dios reúne a los dispersos en Israel (Ezequiel 36,24/Sofonías 3,9-10).
7.- Los limpia de sus maldades (Ezequiel 36,25-28/Sofonías 3,11-13).
8.- Otra vez, Dios reúne a los dispersos en Israel (Ezequiel 37,20-21/Sofonías 3,10.20).
9.- Tendrán un solo Rey (Ezequiel 37,22/Sofonías 3,15).
10.- Dios los liberará de sus maldades (Ezequiel 37,23/Sofonías 3,13).
11.- Dios santifica a Israel (Ezequiel 37,28/Sofonías 3,9.12).

Vemos que Israel comete infidelidad, pero es perdonada por Dios. Dios reúne a los hijos de Israel y santifica al pueblo, y los apacienta como su Rey y Pastor. Pero desde el momento en que Dios reúne a Israel y le gobierna, éste (Israel) ya es la Iglesia, de la que se dice que es inmaculada y sin mancha (Efesios 5,26-27). Pero sería contradictorio decir que Israel, en cuanto se prostituye, también es un prototipo de la Iglesia; sin embargo es un prototipo de la Iglesia en cuanto ella es Santificada por Dios y Dios la apacienta.
Esta diferencia se puede ver en Apocalipsis. Por un lado, tenemos a la mujer de Apocalipsis 12. Ella es la Iglesia, toda santa, inmaculada, coronada, en la presencia de Dios, a quien Dios defiende del dragrón: Ella es la esposa del Cordero (Apocalipsis 21,1-2). Sin embargo, en Apocalipsis 17 vemos a OTRA mujer, a una que es prostituta. Y lo mismo pasa en el Antiguo Testamento. No es lo mismo cuando Israel se prostituye a cuando Israel es toda Santa: la Iglesia solo es antitipo de Israel y de Jerusalén en el segundo caso, no en el primero, porque la Iglesia de Dios es la esposa fiel, no la prostituta. La Iglesia es la "nueva Jerusalén", la esposa fiel.
Por tanto, volvamos ahora al caso de María.
Así como la Iglesia solo es Israel y Jerusalén en tanto y en cuanto es Santa, Esposa fiel, Pueblo de Dios, así también María.


Entonces, si la Hija de Sión es inmaculada y por tanto imágen de la Iglesia y de María, ¿cómo se explica cuando se dice en Sofonías 3,1 que esa misma Hija de Sión es rebelde y contaminada; y en el versículo 15 que Dios apartó el castigo a ella?

La ciudad adúltera y la Hija de Sión no son lo mismo. La Hija de Sión es el resto fiel del Pueblo de Dios reunido. El paso de la ciudad adúltera a la Hija de Sión es la concepción de María.
Esto puede decirse porque la ciudad es rebelde cuando el pueblo de Israel no está unido, sino disperso. Cuando el pueblo disperso es reunido en Jerusalén, comienza a tener vida y nunca más cometerá iniquidad, no cometerá pecado. (Sofonías 3,13).
 Lo mismo puede decirse de la Iglesia. Ya hemos establecido que la Iglesia es la verdadera Hija de Sión, pero la Iglesia es inmaculada, mientras que se dijo anteriormente que la ciudad era rebelde. Pero la Iglesia no puede ser rebelde, por lo que no es la Hija de Sión cuando ésta es rebelde, sino cuando es Santa.
Así, la reunión en Jerusalén de la Hija de Sión y la santificación de la misma, es el nacimiento de la Iglesia, el pentecostés. Pues en Jerusalén (Hechos 1,12) estaban reunidos (Hechos 2,1) cuando fueron llenos de gracia (Hechos 2,3-4), tal como la Hija de Sión estaba con Dios. Y así como fueron reunidos de todos los pueblos, los Apóstoles hablaron en las lenguas de personas que estaban en Jerusalén y venían de las demás naciones (Hechos 2,6-11). Tienen al Rey que les gobierna (Hechos 2,34-35),  tal como la Hija de Sión, la Iglesia se alegraba (Hechos 2,46). Sofonías 3,9-20 es, pues, también el nacimiento de la Iglesia, santa desde el principio de su existencia.

Ahora, Sofonías 3,9-12 es también el nacimiento de María en tanto y en cuanto el paso de la ciudad rebelde a la Hija de Sión, que es imagen de la Iglesia.
El "reunir" en María es e su concepción. Es cuando Dios quita de en medio de ella a los alegres vanidosos y sus manera engreída (Sofonías 3,11), que representan el pecado original; dejando en ella al "pueblo pobre y humilde que busca el refugio en el nombre de Señor, el resto de Israel" (Sofonías 3,12), representando con ello a la gracia. Lo que sigue representa que, desde ese momento, María no pecará: "No cometerá ya iniquidad, ni dirá mentiras, ni tendrá en su boca una lengua mendaz" (Sofonías 3,13). Es decir, será santa e inmaculada, como lo es la Iglesia.
Y ahora sí, viene el motivo de la alegría de la Hija de Sión:
"¡Canta alegremente, hija de Sión! ¡Da gritos de alegría, Israel! ¡Alégrate y exúltate de todo corazón Hija de Jerusalén! Yahveh ha retirado la sentencia que tenía contra ti, ha expulsado a tus enemigos. 
Yahveh, Rey de Israel, está contigo, a no tienes que temer mal alguno" (Sofonías 3,14-15).
 

7.- María es Inmaculada porque es la Llena de Gracia.

Hemos establecido hasta aquí que María es la Santa Arca de la Alianza, la Inmaculada Eva, la Santa y Pura Hija de Sión, la Iglesia sin Mancha, la Esposa Perfecta, la Enemiga de la serpiente, la Esclava del Señor, la Santa Mujer de Apocalipsis 12.
¿Qué es mas lógico, entonces, creer? ¿que era inmaculada o que no lo era?
a) Es imagen de la Iglesia, que es inmaculada.
b) Es imagen de Eva, que era inmaculada.
c) Es Imagen del Arca, consagrada totalmente a Dios.
d) Es la Hija de Sión, sin ningún pecado y santa desde siempre.
e) Es la Esposa, toda perfecta.
f) Es la mujer de Apocalipsis, que es Santa.
O todo esto es pura y llana coincidencia y nada más, o es una clara alusión a la pureza perfecta de María. Hasta ahora, ningún protestante puede refutar la relación de María con el Arca, Apocalipsis 12, Eva, la Iglesia, la Hija de Sión y el Cantar.

En base a todo lo establecido hasta ahora, enfrentemos el disputado versículo de Lucas 1,28.

"Y entrando el ángel a donde ella estaba, la saludó diciendo: ¡Alégrate, llena de gracia! El Señor es contigo".

Ante esto, los católicos argumentan que en "Llena de Gracia" o "Muy Favorecida", "Kejaritomene"; "jarito" es "gracia" y "Ke" es un prefijo que hace que la palabra esté en tiempo perfecto, y por tanto se refiere a que María ha sido colmada de gracia por Dios desde siempre. Siendo que además se utiliza como pronombre, es decir, en reemplazo del nombre del sujeto, lo que denota que aquello por lo que se le nombra, lo caracteriza.

Es irrelevante si es correcto este argumento, no es ese el punto. Ya dijimos que Lucas 1,28 está relacionado con la Hija de Sión, la Iglesia y la mujer de Apocalipsis 12, que son Inmaculadas, SIN PECADO.

Por ende, ¿cuál debe ser la interpretación más coherente del "Llena de Gracia"?

Lo más lógico hasta ahora es pensar que se refiere a que María es inmaculada por estar llena de Gracia. Incluso, INCLUSO, aunque el "Kejaritomene" no fuese un participo pasivo con prefijo en tiempo perfecto que quisiese decir que María ha estado siempre con la Gracia de Dios, de igual forma todo lo dicho anteriormente demuestra que, por la correcta interpretación, ha de decirse que María es Inmaculada y que, si el "Kejaritomene" no se refiere a que María es Inmaculada, en todo caso se refiere a que ella está Llena de Gracia y de un modo muy especial. Y no solo eso, sino que se utiliza como pronombre.

Que sea Inmaculada se acepta por añadidura. Y esto no lo digo yo.

Lucas 1,28 no basta por sí solo para demostrar que María es Inmaculada.

Ante lo que los católicos argumentan, los protestantes alegan que en Eclesiástico 18,17 también se utiliza "kejaritomeno", al decir:
"¿No ves que es mejor la palabra que el rico presente? Ambas cosas están en el hombre lleno de gracia".

Por tanto, dicen, "Kejaritomene" no significa que María fue inmaculada, porque si así fuera entonces Eclesiástico estaría refiriéndose a hombres inmaculados. Ergo, o "Kejaritomene" no significa inmaculada o sino solo ella no lo era.

Desde ya, se olvida la diferencia de que en Lucas 1,28 es utilizado como pronombre, mientras que en Eclesiástico 18,17 es utilizado como verbo. Además de que, como dije, Kejaritomene aplicado a María, signifique o no que ha estado siempre llena de gracia, de igual forma por la correcta teología, sí lo ha estado.

Sea como fuere, no es suficiente la objeción protestante para "derrumbar" de un plumazo la Inmaculada Concepción.

8.- Duns Scoto defiende la Inmaculada Concepción.

Ya he dado los fundamentos bíblicos por los cuales María es Inmaculada. Pero vayamos ahora con los argumentos desde la lógica. Estos fueron expuestos por Duns Scoto, así que yo solo me limitaré a reproducir lo que el Santo ya ha expuesto.

Quienes se oponen a la Inmaculada Concepción se basan principalmente (en realidad, solo en ellos) en dos argumentos:

1.- La excelencia de Hijo, que fue el único concebido sin intervención de varón. Él abrió las puertas del paraíso a María. Si María no hubiese contraído el pecado original, no habría tenido las puertas cerradas.

2.- Que todos los concebidos de forma natural contraen el pecado, y María fue concebida de forma natural.

Pero la verdad es que la Inmaculada Concepción no niega la excelencia del Hijo como Redentor, Reconciliador y Mediador, sino que la demuestra, y de tres modos.

a) En relación a Dios, con el cual reconcilia;

b) En relación al mal, del cual libra;

c) En conexión con la obligación de la persona que ha sido reconciliada.

a) En relación a Dios, con el cual reconcilia.

Se muestra con un ejemplo: Un rey ofendido por uno de sus hijos, se siente también ofendido por todos sus hijos naturales, por lo cual los excluye a todos de la herencia.

La culpa no será perdonada a no ser que un inocente tribute una ofrenda tal que aplaque al Rey.

Suponiendo que exista ese ser capaz de tributar esa ofrenda como para reconciliar a los hijos con el Rey de modo que no sean desheredados. Por más que el Rey ha sido ofendido por cada uno de sus hijos perdona la ofensa por los méritos de ese tal mediador.

Pero imaginemos un mediador capaz de aplacar al rey de modo sumo y perfecto. Este impediría que el rey reciba alguna ofena para no tener después que aplacarlo.

Este acto de mediación sería mejor que el de hacer perdonar una ofensa ya recibida. Pensemos que estamos ante una culpa heredada y no personal lo cual hace más fácil dicha acción preventiva.

De este ejemplo, podemos decir que no hay reparación suprema y perfectísima sino logra prevenir la ofensa. El perdón no repara perfectamente si repara después de haber sido ofendido.

Cristo no habría ofrecido una perfectísima expiación a la Santísima Trinidad si no hubiera sido capaz de prevenir la ofensa de alguien.

Tendría que haber impedido que la misma Trinidad sea ofendida en alguno de sus hijos y previsto la existencia de un alma inmune de culpa entre los hijos de Adán.

Por lo cual:

o existe un alma en los hijos de Adán que no tiene esta culpa; o al menos es posible que existe quien no la tenga.



b) En relación al mal, del cual libra. Se procede de dos maneras.

El primero.

Para que Cristo sea el perfectísimo mediador tendría que haber removido todo castigo de aquél por el cual cumple la reconciliación.

Pero el pecado original es un castigo más grande que la privación de la visión de Dios. 

Si Cristo nos ha reconciliado perfectísimamente con Dios, tiene que haber merecido para alguien el haber sido excluido de ese gravísimo castigo. 

El segundo.

De la misma prueba se puede argumentar:

Cristo fue nuestro reparador y reconciliador de modo más inmediato para el pecado original que para el pecado actual, dado que generalmente se atribuye la necesidad de la Encarnación y de la Pasión de Cristo al pecado original.

Suponemos que Él haya sido mediador perfecto para alguien, por ejemplo para María, en cuanto la preservó de todo pecado actual.

Lo mismo tendríamos que afirmar del pecado original.



c) En conexión con la obligación de la persona que ha sido reconciliada.

Para que Cristo pueda ser perfecto Mediador, necesitaría contraer el máximo débito posible con la persona reconciliada. Pero para poder contraer el máximo débito posible, debía hacer merecer por lo menos a alguien el mayor bien posible: la inocencia. Es un beneficio mayor el preservar del mal que permitir que se caiga en el mal y después liberar de él. Por lo que debería haber por lo menos una persona que fue preservada del mal. 

María ha recibido el mayor bien posible que pudiera obtener de Cristo: ser preservada del mal. Por tanto, María contrae con Cristo la mayor deuda. El débito de María con su Mediador es tan grande por cuanto ha recibido la inocencia, que ella solo puede ser la Esclava del Señor.



Es así como queda claro que debe haber por lo menos una persona que haya sido preservada del pecado original, y esa persona es María.





Y el segundo argumento que tienen, basado en Romanos 3,23: como María desciende de Adán y fue concebida como cualquier ser humano, entonces contrajo el pecado original.

Pero "nada se puede probar a partir de la infección de la carne causada por la fecundación. Así lo prueba Anselmo en el tratado sobre el pecado original.

Vamos a admitir que todos han contraído el pecado original en este mundo, pensemos en la relación infección de la carne y pecado del alma:

Cuando la gracia del bautismo borra por la gracia el pecado original no elimina la infección de la carne que permanece inclusive después del bautismo. Por lo cual dicha infección puede haber sido la causa necesaria del pecado original en el alma.

Por lo cual Dios podría eliminar dicha infección con su gracia en el primer instante de la concepción para que no llegue a contagiar el alma cuando la gracia elimina toda la culpa".

Y añade Duns Scoto:

"la gracia equivale a la justicia original porque en ambas se supone la aceptación divina. Por lo cual el alma que posee la gracia no tiene el pecado original.

Dios es capaz de infundir desde el primer instante en el alma de María tanta gracia cuanta otra persona pudo recibir con la circuncisión o con el bautismo: por lo cual desde aquel primer instante María habría estado sin el pecado original de modo análogo al de una persona bautizada.

Inclusive si en María existió alguna infección de la carne en el primer instante de su concepción, esta no tuvo que contagiar necesariamente su alma. Lo mismo sucede después del bautismo, cuando –según la opinión de muchos- la infección de la carne permanece, pero no existe más la del alma.

Es posible también que la misma carne haya sido purificada antes de la infusión del alma para que esta no quede contagiada desde aquel instante."



En definitiva, que María tenga una concepción natural no quita en nada que Dios puede purificarla desde el momento mismo de su existencia. Si Dios puede purificarnos después, puede purificarnos antes. Y cuando se hace referencia en la Escritura a que "todos pecaron" y a la excelencia de Cristo, eso solo quiere mostrar que todos son concebidos en pecado y no son santos por sí mismos, sino por la gracia de Dios. Y eso también aplica a María, porque ella no fue santificada por sí misma, sino por gracia de Dios. Ergo, no demuestra nada la objeción protestante.



Conclusión.
Creo que ha quedado bien fundamentada la doctrina de la Inmaculada Concepción. Lo cierto es que los dogmas marianos están muy relacionados entre sí, y al tratar sobre uno se entremezcla con otro. Por lo que al demostrar la Inmaculada Concepción también queda, por añadidura, demostrada la Virginidad Perpetua y la Asunción. Pero hasta aquí el artículo.