María es la Mujer de Apocalipsis 12.

Respondiendo al artículo de Respuestas Evangélicas "¿Es María la mujer de Apocalipsis 12?", publicado el 30 de noviembre de 2010.

Dicen ellos que es Israel y no María.
En primer lugar, una interpretación no invalida la otra. Así como la mujer es Israel, también es la Iglesia, puesto que el cristianismo es la continuación de la verdadera religión. La Iglesia es Israel. Y como es Israel y la Iglesia, también es Maria (quien además, es imágen de la Iglesia).
En segundo lugar, quisiera decir por qué la Iglesia, y también María, son la mujer de Apocalipsis 12.
El Sol representa la gloria de Dios y lo santo, lo puro, y precisamente la Iglesia es Santa,  Inmaculada y gloriosa (Efesios 5,25-28); y la multiforme sabiduría de Dios se da a conocer por medio de la Iglesia (Efesios 3,10)
La Corona representa la realeza de la Iglesia. Ella es la Reina (Salmo 45,10).
Las 12 estrellas son los 12 Apóstoles del Cordero (Efesios 2,20; Apocalipsis 21,14).
Como Israel dio el Mesías al Mundo, el Mesías se da a conocer por su Iglesia.
La Iglesia sufre por dar al a conocer al Mesías al mundo (Mateo 10,22; Hechos 22,7), y es acechada y perseguida por el Dragón cuando quiere da luz al Mesías (2 Timoteo 3,12).
Pero la Iglesia es llevada al desierto, lejos de la presencia de la serpiente (Mateo 16,18), donde es alimentada.
Los hijos de la mujer son los que guardan los mandamientos de Jesús, es decir, los cristianos. Y los cristianos son hijos de la Iglesia.
Esta interpretación es tan válida como la interpretación de Israel. Ahora, si puede referirse tanto a Israel como a la Iglesia, entonces no hay oposición real a que puede interpretarse también como María.

Para empezar, hemos de decir que María es el antitipo del arca de la alianza.
Como el arca de la alianza llevó la palabra escrita de Dios (Éxodo 25,10; Deuteronomio 10,1), María llevó la Palabra de Dios hecha carne (Juan 1,14). Como el arca llevó la vara del sumo sacerdote , María llevó al Sumo Sacerdote (Hebreos 3,1). Como el arca llevó el maná, el pan del cielo; María llevó al Pan de Vida, el verdadero pan del cielo (Juan 6,48-51-58).
Como David dijo "¡Quién soy yo para que el arca de mi Señor venga a mí!" (2 Samuel 6,9), Isabel dijo "¡Quién soy yo para que la madre de mi Señor venga a mí!" (Lucas 1,43).
Como David danzaba y bailaba ante el arca (2 Samuel 6,14), Juan saltó de gozo ante María (Lucas 1,41.44).
Como el arca estuvo durante tres meses en casa de Obed-Edom y lo bendijo (2 Samuel 6,11-12), así también María permaneció tres meses en casa de Isabel y la bendijo (Lucas 1,56).
Como en la dedicación del templo de Yavé estuvieron presentes 120 sacerdotes y el arca, y la presencia de Dios inundó el lugar, haciendo que los sacerdotes alaben a Dios (2 Crónicas 6,11-13), de igual forma en el nacimiento de la Iglesia, tabernáculo de Dios (Hechos 15,13-18) y verdadero templo de Dios (1 Timoteo 3,15), estaban 120 reunidos (Hechos 1,15), con María (Hechos 1,14), descendiendo el Espíritu Santo en forma de lenguas de fuego llenándose de gracia (Hechos 2,3-4).
Y finalmente, como el arca estaba llena de la presencia de Dios y fue cubierta por una nube (Éxodo 40,34-35), así también lo estaba María (Lucas 1,28-30) y fue cubierta por la sombra del Espíritu Santo (Lucas 1,35). Por tanto, es Santa como el arca (2 Carónicas 35,3) y está totalmente consagrada a Dios, siendo de su pertenencia y sirviéndole (Lucas 1,38).

En segundo lugar, María es llamada "mujer" al inicio y al final del Evangelio de San Juan (2,1-4; 19,26), es decir: al inicio y al final del ministerio público de Cristo. Y es Juan precisamente el que escribe Apocalipsis. También se la llama "mujer" al inicio de la Historia de la salvación (Génesis 3,15). Esta mujer de Génesis 3,15 SÍ es María, ya que Eva es un tipo de María, siendo María el antitipo. Una creyó y obedeció a un ángel caído, otra a un ángel de Dios. La desobediencia de una nos trajo el pecado, la obediencia de otra nos trajo la Salvación del Mundo.
Y así como Eva fue madre de todos los vivientes (Génesis 3,20), María es madre de todos los cristianos, de los discípulos amados (Juan 19,28), o sea, de los que tienen vida (Romanos 1,17). Y más aún, María es madre de la Vida misma, de Jesús (Juan 14,6). Por lo que María es superior a Eva, como Jesús es superior a Adán (ya que todo antitipo es superior a su tipo).
Ahora, siendo el antitipo de Eva, ha de ser superior a ella, y no sería superior a ella si estuvierse infectada por el pecado, cuando Eva fue creada inmaculada. Es pues, lógico y necesario que María lo fuera. Y no solo era inmaculada, sino que nunca pecó, ya que, como se dijo, estaba enteramente consagrada a Dios. Y la mujer de Génesis 3,15 es enemiga de la serpiente, de Satanás, tal como María, que es Esclava del Señor.
Hasta ahora el paralelismo entre María con el arca y Eva es absolutamente coherente, claro y bíblico, sin ningún salto lógico ni laguna.

Ahora, una característica del arca, tipo de María, es que era de madera de acacia y estaba cubierta de oro puro (Éxodo 25,10-13).

Teniendo lo anterior establecido, lo cual es innegable, pasemos ahora a Apocalipsis.
¿Puede ser la Mujer de Apocalipsis 12 María? Sí:
1.- En primer lugar, porque se le llama "Mujer" igual que a María. A ella se le llama así al inicio y final del Evangelio, y como se le llama también "Mujer" al inicio de la historia de la salvación, también es lógico pensar que también se la llame al final.
2.- Porque María, precisamente, está vestira del Sol, es decir, de la gloria y presencia de Dios, de su gracia. Tal como el arca y la mujer.
3.- Porque así como el arca tiene una corona alrededor (Éxodo 25,11) y la mujer una corona de 12 estrellas, así María también es reina. Esta no esa unA afirmación gratuita. Jesús es el Rey que se sienta sobre el trono de David (Lucas 1,32-33), es el Rey de los judíos (Juan). Y en la monarquía judía, la Reina era la madre del Rey (2 Samuel 2,19). Por tanto, María es la reina con la corona de 12 estrellas.
4.- Porque María es precisamente quien trato al que dio a luz a un hijo varón.
5.- Porque ella es enemiga del dragón (Génesis 3,15; Lucas 1,38; Apocalipsis 12,17).
6.- Porque ella es madre de los creyentes (Juan 19,27-28; Apocalipsis 12,17).
7.- Porque ella, siendo el arca, está en el cielo, como dice Apocalipsis 11,19. Y no solo está en el cielo, sino que fue levantada y llevada hasta el monte de Dios, tal como el Señor se levantó y fue también (Salmo 132,8). Es decir, como Cristo ascendió al cielo, María, como arca, fue asunta también. El mismo Apocalipsis 12,14 dice que a la mujer se le dieron las dos alas del gran águila para que volara al desierto, lejos de la presencia de la serpiente.

Ergo, está bien fundamentado que Israel, la Iglesia y María sean la Mujer de Apocalipsis 12.
Ahora, no hay contradicción, porque María es imagen de la Iglesia y de Israel.
Así como la Iglesia es santa e inmaculada, sin mancha, así lo es María.
Así como la Iglesia es esposa de Dios y Virgen, así lo es María.
Como la Iglesia da a conocer a Cristo, María nos lo da a nosotros.
Así como la Iglesia sufrirá su pasíon para luego resucitar y ser llevada al cielo, así tambi+én María sufrió en su alma la pasión que Cristo sufrió en carne, para ser luego llevada al cielo.

En fin, esta interpretación es irrefutable, como irrefutable también lo es sobre Israel y la Iglesia.



Con todo lo que acabo de decir, pasemos a analizar porqué según el artículo protestante, no es María sino Israel.

Sus objeciones.

1.- Israel es representada como la mujer que da a luz con dolor (Isaías 13,8; 21,3; 26,17; 66,7; Jeremías 4,31; Oseas 13,13; Malaquías 4,10) y María no parió con dolor.
2.- Israel dio el Mesías al mundo (Romanos 9,5).
3.- El Sol y la Luna son Jacob y Raquel (génesis 37,9-11)
4.- Las 12 estrellas son las 12 tribus de Israel.

Respondo.

1.- Pues qué bien que puedan fundamentar que Israel da a luz con dolor, pero eso no invalida en nada que María no sea la mujer.
2.- Qué bien que Israel sea quien dio el Mesías al mundo. María también.
3.- Pues en María el Sol es gracia de Dios.
4.- En la Iglesia las 12 estrellas son los 12 Apóstoles; y siendo María la reina en la nueva alianza, no hay inconveniente.


La única objeción verdadera por lo que parezca que María no pueda ser la mujer de Apocalipsis 12 es el hecho del parir con dolor.
Ahora, Israel da luz a Cristo porque Jesús era del pueblo judío. La Iglesia da luz a Cristo porque ella da a conocer su Evangelio al mundo. Pero María da luz a su hijo de dos formas: la primera es la carnal, la segunda en dar a su Hijo para la Pasión. De ésta segunda forma se habla en Apocalipsis que María sufrió dolores de parto.
Isaías 66,7 dice que "Antes de estar con los dolores de parto, Jerusalén tuvo un hijo". Acá los dolores del parto vienen después del nacimiento. El "tuvo un hijo" en María es el nacimiento en Belén; "dolores de parto" en María es la pasión de Cristo, por la cual ella sufre. En Apocalipsis se ve que la mujer grita por los dolores del parto, y que el dragón está listo para devorar a su hijo al dar a luz. Bien, Cristo no se enfrentó al dragón en su nacimiento, sino en su Pasión, en la cual María también sufrió según las palabras de Simeón: "A ti una espada te atravesará el alma". Interpretar que el dar a luz en Apocalipsis 12 es la Pasión tiene coherencia, pues al dar a luz se menciona inmediatamente después que fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono. Pero no tendría sentido mencionar que nació y fue llevado al cielo, pues falta la Pasión, donde se enfrenta al dragón. De hecho, "dolores de parto" no tiene porqué ser interpretado literalmente, se utiliza en sentido metafórico, como en  Romanos 8,22; Gálatas 4,19 o Jeremías 13,21. Además de que si suponemos que María hubiese parido a Jesús con dolor, mayor hubiese sido el dolor y la angustia que hubiese sentido en la Pasión, como mayor fue el dolor y el peso de Jesús por los pecados que por el sufrimiento físico.

Por tanto, no hay ningún inconveniente con interpretar este pasaje en ese sentido, y así no hay ninguna dificultad para que María sea la mujer de Apocalipsis 12.
Así que no solo se muestra con esto que es la mujer, sino que es inmaculada, que es reina, que es virgen perpetua, que es imagen de la Iglesia y que es asunta. Esa es la única razón por lo que los protestantes no pueden ver en Apocalipsis a María (esa y por otra: ignorancia).

Refutando a Respuestas Evangélicas sobre el bautismo de niños.

Primeramente, tanto protestantes como católicos aceptamos que sin la fe no podemos agradar a Dios, y que somos salvos gratuitamente por su gracia.
Ahora, cuando se dice que el bautismo es necesario para la salvación se dice que por lo menos el deseo de recibirlo es condición, y para Dios el deseo del bautismo tenido como realizado.

Los argumentos de "Respuestas Evangélicas" están sacados de sus artículos.
Éstos son los de "Bautismo de bebitos, parte I".

Sus objeciones:

1.- Jesús dijo que dejen que los niños vayan a él (Marcos 10,14), el reino les pertenece, y en ningún momento se dice que necesiten del bautismo.
2.- Somos salvos por la fe, no por el bautismo (Juan 1,11-17; 3,16; Hechos 10,43; 13,38; 16,31; 26,28; Efesios 2,7; 4,32).
3.- El evangelio trae salvación (1 Corintios 15E,2) y el bautismo no es parte del evangelio.
4.- Sobre el bautizar familias enteras (Hechos 16,29-34), se dice que para salvarse es necesaria la fe (Romanos 10,17). La fe viene primero que el bautismo, por tanto el bautismo no es necesario para la salvación.

Respondo:

1.- Alguien no se puede salvar si no tiene la fe (Hebreos 11,6), como el mismo protestante acepta en el punto 2. Los niños no tienen fe, y por tal motivo son bautizados en virtud de la fe de los padres, tal como los niños de la antigua ley eran circuncidados en virtud de la fe de sus padres. Como dice David en el Salmo 51,6, en pecado lo concibió su madre; y Jeremías (1,5) como Juan (Lucas 1,41) fueron santificados en el seno de sus madres, por lo que antes no tenían la gracia santificante. Si no tenían la gracia santificante, no podían haberse salvado (Romanos 3,24). En la Antigua Alianza, los niños recibían la gracia santificante con la circuncisión, figura del bautismo (Colosenses 2,11-12). Si podía circuncidarse a los niños, puede bautizárselos.

Podrá objetarse que si Dios santificó a Juan y Jeremías en el vientre, lo mismo puede hacer con todos los niños y no necesitar la el bautismo. Ahora, a esto se responde que lo de Zacarías y Juan fue una gracia especial de Dios, no el modo ordinario. En su forma ordinaria, los niños nacidos no están en gracia, y por tal motivo necesitan ser bautizados, motivo por el cual se les confiere el bautismo. No bautizarlos es rechazar la gracia que Dios les da.

Podrá objetarse, también, que si basta la fe de los padres y de la Iglesia para que sean bautizados y tal sea válido, entonces basta también la fe de los padres para que reciban la gracia sin necesidad del bautismo. A esto se responde que, naciendo los niños y negándoselos el bautismo, ahí no hay intención de que se salven, pues precisamente se rechaza el bautismo que justamente les otorga la gracia santificante.

2.- Sí, somos salvos por la fe, por eso quien cree y hace contrición perfecta, aunque no pueda bautizarse pero sí tenga el deseo, ese tal se salva. Pero aquel que no tiene el deseo de bautizarse, no puede salvarse, ya que el bautismo nos salva, como dice explícitamente el apóstol San Pedro (1 Pedro 3,21) y nuestro Señor (Juan 3,5), y San Pablo (Romanos 6,3.7).  Santo Tomás de Aquino explica cómo alguien que no ha recibido el bautismo, puede salvarse:
"A uno le puede faltar el sacramento del bautismo de dos maneras. Una, de hecho y de propósito, como ocurre a los que ni están bautizados ni quieren bautizarse...
Otra, a uno le puede faltar el sacramento del bautismo de hecho pero no de propósito, como es el caso de quien desea recibir el bautismo pero inopinadamente es sorprendido por la muerte antes de recibirlo. Este puede conseguir la salvación sin el bautismo de hecho, por el deseo del bautismo, un deseo que procede de la fe que actúa por la caridad, por la que el hombre es santificado interiormente por Dios, cuyo poder no está limitado a los sacramentos. Por eso dice San Ambrosio a Valentiniano, muerto cuando era todavía catecúmeno: Yo perdí al que había de regenerar, pero él no perdió la gracia que había solicitado."
Y más adelante, dice:
"Se dice que el sacramento del bautismo es necesario para la salvación porque el hombre no se puede salvar si no tiene al menos deseo de recibirlo, el cual cuenta para Dios como realizado"

3.- El bautismo sí es parte del Evangelio (Mateo 28,19), ya que la salvación solo es para el que cree, se arrepiente y es bautizado (Marcos 16,15-16; Juan 3,5).

4.- Lo mismo que la respuesta 2.

Este es el siguiente artículo: "El bautismo de bebitos, parte II."

Sus objeciones:

5.- Las personas no reciben el Espíritu Santo (por tanto regeneradas y salvas) con el bautismo, sino antes (Hechos 10,44-46).6.- El sello es el Espíritu Santo (Efesios 1,13; 4,30; 1 Corintios 1,21-22).
7.- El bautismo no limpia los pecados, sino el arrepentimiento (Hechos 2,38).
8.- Creer nos quita el pecado y nos da el Espíritu, no bautizarse (Hechos 10,43).
9.- Sobre Hechos 10,43, un católico respondió que en el v.47 se deja claro que a quienes han recibido el Espíritu Santo no se les puede negar el bautismo de agua. Ergo, el católico acepta que el bautismo no es necesario y se contradice.
10.- No puede alegarse la circuncisión, porque en la nueva alianza primero hay que creer y luego bautizarse.
11.- Efesios 2,6-19, citado por los católicos para decir que el bautismo nos hace miebros de Cristo, en ningún momento se nombra el bautismo.
12.- Si el bautismo infantil fuera bíblico, ¿por qué no lo encontramos en la Biblia? Y si era necesario para la salvación, ¿por qué Jesús no bautizó a nadie?
13.- Hechos 22,16, utilizado por los católicos, dice que somos lavados de los pecados por invocar el nombre de Jesús, no por el bautismo.
14.- Tito 3,5, utilizado por los católicos, no dice que somos regenerados por el bautismo, sino que habla de un regeneramiento espiritual. La regeneración es el lavamiento de las culpas.
15.- Aunque es cierto que somos concebidos en pecado original, no se necesita el bautismo para salvarse. Jesús dice que dejemos que los niños vayan a él (Marcos 10,14). Ellos son inocentes, por lo que no necesitan el bautismo.
16.- Somos salvos por la fe en el sacrifico de Cristo, no por el bautismo (1 Juan 1,7; 1 Corintios 15,3).

Respondo:

5.- San Pablo enseña que somos sepultados al pecado en el bautismo, y sepultados somos justificados (Romanos 6,3-7), por lo que tenemos una "contradicción". Quienes reciben el Espíritu Santo antes del bautismo reciben la gracia, sí, pero no de modo absoluto, pues hay que creer y luego ser bautizado (Marcos 16,15-16; Juan 3,5). Aquel que cree pero no se bautiza ni tiene el deseo de hacerlo, no puede salvarse, ya que el bautismo es necesario para la salvación (1 Pedro 3,21).
En los adultos, para recibir el bautismo que salva primero hay que creer y arrepentirse, y con eso tienen el deseo del bautismo. Por eso siempre aparece que creyeron y luego los bautizaron, porque el bautismo, otra vez, es necesario, pero no tendría ningún efecto si la persona anteriormente no creyera ni se arrepintiera.

6.- Y el Espíritu Santo se recibe en el bautismo, bastando el deseo de recibirlo, que cuenta como realizado.

7.- Lo mismo que el punto 5, en el bautismo morimos sepultados al pecados (Romanos 6,3-4), y por tanto nos da la gracia santificante, salvándonos (1 Pedro 3,21). El mismo versículos de Hechos 2,38 muestra que viene el arrepentimiento y luego el bautismo para el perdón de los pecados. El arrepentimiento no sirve de nada si no existe el deseo del bautismo. Y, como dice Santo Tomás de Aquino, cuando se dice que el bautismo es necesario para la salvación se refiere a que por lo menos hay que tener el deseo, lo cual para Dios cuenta como realizado.

8.- Lo mismo que todo lo anterior.

9.- El católico no se contradice porque cuando afirma que el bautismo es necesario para la salvación dice que tiene que tener por lo menos el deseo del bautismo, el cual le es tenido como realizado.
10.- En la antigua alianza también había que creer, pero bastaba la fe de los padres. Ergo, no hay diferencia en eso.

11.- Efesios 2,5-6 dice que estamos muertos en el pecado para vivir en Cristo, lo mismo que dice Pablo en Romanos 6 sobre el bautismo. El bautismo nos confiere la gracia santificante, gracias a la Pasión de Cristo, por la cual Dios reconcilió al mundo y rompió la barrera de la enemistad (Efesios 2,16), y así por el bautismo entran a la familia de Dios (Efesios 2,19).
 Además, es cierto que por el bautismo entran a formar parte del cuerpo de Cristo. Como se dejó claro, la circuncisión era figura del bautismo (respuesta 1), y si por la circuncisión obtenían la gracia santificante y entraban a formar parte del pueblo de Dios, por el bautismo igualmente les es conferida la gracia y pasan a formar parte de Cristo.

12.- Existen verdades explícitas y verdades implícitas. Con dejar claro que el bautismo es necesario para la salvación y que de ello los niños no están exentos, no es necesario que exista un ejemplo de bautismo de niños en la Biblia.  Y sobre la segunda cuestión: Jesús sí bautizó, siendo que el bautismo fue instituido cuando Cristo fue bautizado. Pero la obligación del bautismo comenzó después de la Pasión y Resurrección, al establecerse la Nueva Alianza.

13.- El bautismo precisamente es invocando el nombre del Señor: "Yo te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo", tal como dice Jesús mismo (Mateo 28,19). La invocación se hace en el bautismo. Y que sea el bautismo el que nos lave lo deja claro San Pablo en Romanos 6,3-7, San Pedro en 1 Pedro 3,21 y Jesús en Juan 3,5.

14.- Otra vez, el bautismo es precisamente el que nos lava y nos quita las culpas, como ya quedó demostrado.  Y el hecho de que no se realizara el bautismo todavía y la persona fuera perdonada, no demuestra en nada que no sea el bautismo quien lave, porque, como se dijo, cuando se dice que el bautismo es necesario se refiere también a por lo menos el deseo de recibirlo. Es interesante lo que dice San Ambrosio sobre el emperador Valentiniano II, el cual había muerto sin el bautismo: "¿No obtuvo la gracia que deseaba? ¿No obtuvo lo que pidió? Ciertamente lo obtuvo porque lo pidió".

15.- Afirmación gratuita el decir que, a pesar de estar en pecado, no necesitan del bautismo. Y por otro lado, dejar que los niños se acerquen a Cristo es precisamente acercarlos el bautismo, fuente de la gracia, que nos hace miembros de su cuerpo.
Además, los niños son inocentes de pecados personales, pero no tienen la gracia, ya que tiene el pecado original. Si aceptamos que no necesitan el bautismo porque son inocentes, entonces aceptan la inmaculada concepción de María. Y no solo la de María, sino la de toda la humanidad.

16.- Los versículos que cita solo dicen que la sangre de Cristo nos lava de nuestros pecados, cosa que es completamente cierta. El bautismo precisamente tiene efecto en virtud del sacrificio de Cristo. De la pasión de Cristo brotó la sangre y el agua, por la cual somos lavados.



Siguiente y último artículo: "El bautismo de bebitos, parte III."

Sus objeciones:

17.- Hechos 16,31-33 no sirve para mostrar que a través de la fe de los padres se puede bautizar a un niño, ya que dice que se dice que la salvación es a través de la fe. Primero se cree y luego se bautiza.
18.- La salvación y el ser parte de la Iglesia es acto personal, por lo que no se puede obtener en el bautismo de infantes.
19.- Los ejemplos de Mateo 15,22-28; 17,15-19; 8,8-12 no sirven porque no hablan de la salvación ni sobre el bautismo. Nadie es salvo por terceros.

Respondo:
17.- Otra vez se exponen los argumentos ya respondidos en las respuestas 1, 2 , 5 y 7.

18.- Refutado ya en la respuesta 1. Además, vemos la contradicción. Dicen que la salvación es personal pero antes dicen que los niños no necesitan el bautismo, ni el creer para salvarse, y que tienen la gracia. Ahora, si para querer salvarse hay que tener fe, pero no les es tenida en cuenta la fe de los padres ¿cómo es que, siendo concebidos en pecado y estando destituidos de la gloria de Dios por eso, es que tienen la gracia santificante, sino precisamente en virtud de la fe de los padres, tal como en la antigua alianza? Por otro lado, aunque la fe es personal, eso no quita que los padres estén obligados a educar a sus hijos en la la fe cristiana.

19.- Parece no entenderse el argumento central. Se dice que en tales versículos la fe del padre en favor de su hijo es suficiente y le es tenida en cuenta.
Decir que nunca nadie fue salvo por terceros es falso, la circuncisión en el antiguo pacto lo refuta, y la circuncisión es figura del bautismo.

Apéndice. 

Respondiendo a las autoridades que citan los protestantes en contra del bautismo de niños.

Ahora, es gracioso cómo quieren poner en nuestra contra a los Padres de la Iglesia, diciendo que nunca hablaron del bautismo de niños, y citándolos como si ellos estuvieran a su favor, como si hubiesen sido protestantes, cuando en realidad los mismos que citan terminan afirmando la doctrina católica.

Citan la Epístola de Bernabé, cuando dice:
"Daos cuenta cómo definió en uno el agua y la cruz. Pues lo que dice es esto: Bienaventurados quienes, habiendo puesto su confianza en la cruz, bajaron al agua; porque su recompensa dice que será en el tiempo debido. Entonces—dice—daré la paga. Lo que luego añade sobre que las hojas no caerán significa que toda palabra que saliere de vuestra boca en fe y caridad, será para conversión y esperanza de muchos" (Bernabé 11,8).

Y aunque no se refiera a niños, igual está diciendo algo que los protestantes no aceptan, que el bautismo nos lava de los pecados y nos salva, y lo dice seguidamente:
"Además, otro profeta dice: Y era la tierra de Israel celebrada sobre toda otra tierra. Lo que quiere decir: El Señor glorifica el vaso de su Espíritu. ¿Qué dice seguidamente? Y el río fluía por la derecha y brotaban de él hermosos árboles; y quien comiere de ellos vivirá para siempre. Esto quiere decir que nosotros bajamos al agua rebosando pecados y suciedad, y subimos llevando fruto en nuestro corazón, es decir, con el temor y la esperanza de Jesús en nuestro espíritu. Y el que comiere de ellos, vivirá para siempre, quiere decir: quien escuchare, cuando se le hablan estas cosas, y las creyere, vivirá eternamente" (Bernabé 11,9-11).

Y antes ya había dicho:
"Mas inquiramos si tuvo el Señor interés en manifestarnos anticipadamente algo acerca del agua y de la cruz. Ahora bien, acerca del agua se dice contra Israel cómo no habían de aceptar el bautismo, que trae la remisión de los pecados, sino que se construirían otros lavatorios para sí mismos. Dice, en efecto, el profeta: Pásmate, oh cielo, y erícese aún más sobre esto la tierra: Dos males ha hecho mi pueblo: A mi me abandonaron, fuente de vida, y para sí se cavaron pozo de muerte. ¿Acaso es una roca desierta mi monte santo de Sinaí? Porque seréis como los polluelos de un ave, que se echan a volar cuando se les quita el nido" (Bernabé 11,1-3).

Así que Bernabé aceptaba lo que los protestantes no.
Y como ya se ha dicho (respuesta 12), existen verdades explícitas y verdades implícitas. Explícito es que todos necesitan el bautismo, que todos nacen en pecado y que necesitan la gracia de Dios para salvarse. Y aunque el bautismo de niños no lo hubiesen practicado los Apóstoles, igual hubiese sido y es una práctica coherente con el Evangelio, ya que no niega ninguna verdad de fe. Además, si parece que nunca mencionan el bautismo de niños es porque se está en una sociedad de completos paganos, no es el mismo contexto de la actualidad. Por eso es que cuando se habla del bautismo se va dirigido a adultos, adultos que vienen del judaísmo o del paganismo. No hay nada en contra de esta idea, como no hay nada en contra del bautismo de niños.

 Luego citan a Justino Mártir, cuando su Primera Apología, capítulo 61, dice "Se nos instruye a orar y suplicar a Dios con ayuno", y "se pronuncia sobre el que elige nacer de nuevo, y se ha arrepentido de sus pecados , el nombre de Dios el Padre y Señor del universo".

 Sin embargo, se oculta maliciosamente que el mismo Justino acepta la doctrina católica: que somos regenerados en el bautismo y que nos lava de los pecados. Acá el capítulo completo para que vean realmente qué dice:
"También relataré la manera en que nos dedicamos a Dios cuando fuimos renovados por medio de Cristo; no sea que, si omitimos esto, parezcamos ser injustos en la explicación que estamos haciendo. Todos los que estén persuadidos y crean que lo que enseñamos y decimos que es cierto y nos comprometemos a vivir en consecuencia, se nos instruye a orar y suplicar a Dios con ayuno, por la remisión de sus pecados pasados, oramos y ayunamos con ellos. Luego son traídos por nosotros donde hay agua, y se regeneran de la misma manera en que nosotros mismos fuimos regenerados. Porque, en el nombre de Dios , el Padre y Señor del universo , y de nuestro Salvador Jesucristo , y del Espíritu Santo, luego reciben el lavado con agua. Porque Cristo también dijo: A menos que nazcas de nuevo, no entrarás en el reino de los cielos ( Juan 3: 5). Ahora, que es imposible para aquellos que una vez han nacido para entrar en el vientre de sus madres, es manifiesto para todos. Y cómo aquellos que han pecado y se arrepienten escaparán de sus pecados, es declarado por el profeta Isaías, como escribí arriba; él habla así: Lávate, hazte limpio; guarda el mal de tus obras de tus almas; aprende a hacer bien; juzga al huérfano, y ruega por la viuda : y ven y discutamos juntos, dice el Señor. Y aunque tus pecados sean como escarlata, los haré blancos como la lana; y aunque sean de color carmesí, los haré blancos como la nieve. Pero si te niegas y te rebelas, la espada te devorará; porque la boca del Señor lo ha hablado (Isaías 1: 16-20).
Y para este [rito] hemos aprendido de los apóstoles esta razón. Ya que en nuestro nacimiento nacimos sin nuestro propio conocimiento o elección, nuestros padres se unieron, y se criaron en malos hábitos y entrenamiento malvado; para que no seamos hijos de la necesidad y de la ignorancia, sino que podamos convertirnos en hijos de elección y conocimiento , y podamos obtener en el agua la remisión de los pecados anteriormente cometidos, se pronuncia sobre el que elige nacer de nuevo, y se ha arrepentido de sus pecados , el nombre de Dios el Padre y Señor del universo; el que conduce al lavabo a la persona que se lava, llamándolo por este nombre solo. Porque nadie puede pronunciar el nombre del Dios inefable; y si alguien se atreve a decir que hay un nombre, se enloquece con una locura sin esperanza . Y este lavado se llama iluminación, porque aquellos que aprenden estas cosas se iluminan en sus entendimientos. Y en el nombre de Jesucristo , que fue crucificado bajo Poncio Pilato, y en el nombre del Espíritu Santo , que por medio de los profetas predijo todo acerca de Jesús, el que está iluminado es lavado."


Citan a Tertuliano pero rechazan a Orígenes, a pesar de que ambos escribieron más o menos en la misma época, y Orígenes precisamente le responde a Tertuliano y a aquellos que niegan la validez del bautismo de niños. Si lo de Orígenes no es válido, lo de Tertuliano tampoco.

Cuando se les cita a Ireneo de Lyon, se excusan diciendo que "no habla de bautismo", sin olvidar que la cita en cuestión dice que los bebés son regenerados, y la regeneración es precisamente el bautismo, como se ha demostrado (respuestas 5, 7, 11).
La cita en cuestión es esta:
"Porque vino a salvar a todos: y digo a todos, es decir a cuantos por él renacen para Dios, sean bebés, niños, adolescentes, jóvenes o adultos. Por eso quiso pasar por todas las edades: para hacerse bebé con los bebés a fin de santificar a los bebés; niño con los niños, a fin de santificar a los de su edad, dándoles ejemplo de piedad, y siendo para ellos modelo de justicia y obediencia; se hizo joven con los jóvenes, para dar a los jóvenes ejemplo y santificarlos para el Señor” (San Ireneo, Adversus haereses 2, 22,4).

Sin embargo, solo tienen una cita para argüir en contra:
"¿Quiénes se salvaron y recibieron la herencia? Aquellos que creían en Dios y se mantuvieron en el amor a él, como Caleb hijo de Jefoné y Josué hijo de Nun, así como los niños inocentes que ni siquiera tenían el sentido de la malicia (Números 14,30-31). ¿Y quiénes se salvan ahora y reciben la vida? ¿Acaso no son aquellos que aman a Dios, creen en sus promesas, y se han hecho "niños en la malicia" (1 Corintios 14,20)?"
Adversus haereses 4, 28,3.

Ignoran que si tomamos en cuenta lo que dicen, entonces debemos aceptar que todos somos inmaculados, y por tanto han de aceptar la inmaculada concepción de María. Sin embargo, no se entiende entonces cómo es que luego vienen a argüir contra la doctrina de la Inmaculada Concepción el versículo de Romanos 3,23. Ni son coherentes con ellos mismos.
Los niños son inocentes en cuanto a pecados personales, pero tienen pecado original, de la cual no tienen culpa. Aún con pecado original, están desheredados del reino, pues con el pecado original no tienen la gracia santificante, gracia que se les da en el bautismo.
Así que tal cita no demuestra nada, es completamente ortodoxa.
Y desde ya, convengamos que al único que pueden citar en contra del bautismo de niños es a Tertuliano. Después de él, todos lo aceptan: Hipólito de Roma, Orígenes, Cipriano de Cartago, Ireneo de Lyon (sí, aunque digan que no) y de ahí todos en adelante.
Si por el hecho de que la Didajé no menciona el bautismo de niños y por el hecho de que hasta el siglo V vemos que había cristianos que todavía no lo practicaban significa que debemos rechazarlo como parte de la Tradición Apostólica, entonces yo, por el hecho de ser mencionado por los que nombré anteriormente (sumados San Gregorio Nacianceno, San Agustín, San Basilio y San Juan Cristóstomo), por el hecho de no ser contraria a lo enseñado por la Escritura (como ya se demostró), y por el hecho de ser aceptado y definido como válido por la Iglesia de Cristo, lo acepto.



Terminemos con la cita de un gran Doctor de la Iglesia.
“Todo el que niega que los niños son arrancados, al ser bautizados, de esta potestad de las tinieblas, de las que el diablo es el príncipe, es decir, de la potestad del diablo y de sus ángeles, es refutado por la verdad de los mismos sacramentos de la Iglesia. Ninguna novedad herética puede cambiar o destruir algo en la Iglesia de Cristo, ya que la cabeza dirige y ayuda todo su cuerpo, tanto a los pequeños como a los grandes”
San Agustín, El Matrimonio y la concupiscencia, Libro I, XX, 22.

Respuestas Evangélicas y el Papado.

Esta es una refutación al blog "Respuestas Evangélicas", cuando el mismo trata sobre el Papado.

Argumentos que presentan sus artículos contra el Papado.

En el artículo "La correcta exegesis de Mateo 16:18 (Parte I)" del 23 de julio de 2009.

Objeciones por los cuales Pedro no es la piedra de Mateo 16,18.
1.- Pedro deja claro en su carta (2,4-8) que la piedra es Cristo.
2.- Pedro no se siente superior sino igual a los ancianos (1 Pedro 5,1-4).
3.- Los Salmos 65,5-6; 18,1-2. 89,26; Isaías 28,16, Daniel 2,31-44 y Hechos 4,11-12 dicen que la piedra es Cristo.

El artículo "La correcta exégesis de Mateo 16:18 (Parte II)" del 1 de agosto de 2009, prácticamente dice lo mismo que el siguiente Artículo:
Artículo "El significado de las llaves en Isaías 22:20-22", del 8 de mayo de 2009.

4.- Jesús hace la promesa de las llaves en tiempo futuro, y también se la da a los demás Apóstoles en Mateo 18,18.
5.- Isaías 22,22-23 es una referencia a Jesús, no a Pedro, ya que Jesús tiene la llave (Apocalipsis 3,7).
6.- Cristo tiene la llave de la casa de David, mientras que Pedro las llaves del Reino de los cielos. No son las mismas llaves.
7.1- Aunque Cristo no sea el mayordomo, es él el que tiene la llave, no Pedro.
7.2.- En Apocalipsis 3,7 Jesús dice tener las llaves después de la muerte de Pedro, así que en caso de Pedro igualmente haber tenido las llaves, de todas formas las llaves volvieron a Cristo, no teniendo Pedro un sucesor.

Artículo "Gálatas y las prerrogativas de Pedro", del 18 de julio de 2008.
8.- Lo que dice Pablo en Gálatas 2,11-14 refuta que el Pedro sea cabeza y pastor de la Iglesia universal porque ahí tuvo que reprender a Pedro, y éste tuvo que retractarse.
9.- Pedro se retractó porque se equivocó, y si se equivocó no era infalible.
10.- Si los cristianos hubiesen seguido a Pedro como guía infalible, todos hubiesen terminado en apostasía, ya que peligraba la integridad del Evangelio.

Respondo:

1 y 3.- En Mateo 16,17-19 "piedra" puede ser interpretado en tres sentidos complementarios y no contradictorios entre sí.
Primero, refiriéndose a la persona de Cristo, en tanto que Él es el fundador y cabeza de la Iglesia. Quien no está en la Iglesia fundada por Cristo, no está en la verdadera Iglesia.
Segundo, refiriéndose a la Fe que confesó Pedro: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo. La Iglesia se funda sobre la confesión de esa fe, y quien no lo profesa no pertenece a al Iglesia.
Tercero, refiriéndose a Pedro en cuanto será el líder o cabeza visible de la Iglesia. No reconocer a Pedro sería no reconocer al signo visible de la unidad de la Iglesia.

2.- Pedro sí era superior a los ancianos: ya por ser estos presbíteros y él obispo, ya por ser éstos obispos y el Apóstol, o ya por ser éstos presbíteros u obispos y él cabeza visible de toda la Iglesia. En cualquiera de los tres casos, Pedro sigue siendo superior en autoridad y no un igual, aunque él no dejara claro en dichos versículos que así fuera.

4.- Nosotros no decimos que la profecía de Isaías 22 se cumple en Mateo 16. La autoridad no se entrega ni en Mateo 16 ni en Mateo 18. La autoridad se entrega en Juan 20, antes de ascender Cristo al Cielo. Por ejemplo, en Vaticanocatólico se dice precisamente que en Mateo 16 no se cumple la profecía, porque está a futuro:
https://youtu.be/G2iREE3a69Q (minuto 4:52).

El mismo código de derecho canónico dice que los demás obispos (sucesores de los Apóstoles) tienen las llaves, al decir:
"También tiene infalibilidad en el magisterio el Colegio de los Obispos cuando los Obispos ejercen tal magisterio reunidos en el Concilio Ecuménico y, como doctores y jueces de la fe y de las costumbres, declaran para toda la Iglesia que ha de sostenerse como definitiva una doctrina sobre la fe o las costumbres; o cuando dispersos por el mundo pero manteniendo el vínculo de la comunión entre sí y con el sucesor de Pedro, enseñando de modo auténtico junto con el mismo Romano Pontífice las materias de fe y costumbres, concuerdan en que una opinión debe sostenerse como definitiva."

Lo mismo dice el Rito de Consagración Episcopal (en su forma Extraordinaria):
"Dadle, oh Señor, las llaves del reino de los cielos… todo lo que atare sobre la tierra, sea también atado en los cielos; y todo lo que desatare sobre la tierra, sea también desatado en los cielos. A quienes él retenga los pecados les serán retenidos, y perdónales los pecados a quienes él se los perdone… Concédele, oh Señor, una sede episcopal."
Ergo, no hay ningún inconveniente.

5.- Personalmente, no veo que Isaías 22 haga referencia a Jesús porque a quien se entrega las llaves no es a un Rey, sino a un mayordomo (Isaías 22,15).
Cristo es el Rey que se siente sobre el trono de David, no el primer ministro del Rey. El mayordomo no se sienta sobre el trono de David.

6.- La casa de David y el Reino de los cielos, son lo mismo. ¿Cristo tiene las llaves del Reino de los cielos? Sí, si así no fuese no se la podría dar a Pedro y los Apóstoles.
Jesús tiene la llave de la casa de David porque él es cabeza de la Iglesia, como David era cabeza del reino de Israel. La Iglesia es el reino de Dios sobre la tierra, donde Cristo es cabeza invisible y el Papa es cabeza visible. La cabeza visible tiene su autoridad debido a la cabeza invisible que se la ha dado para actuar en su nombre, ya que toda autoridad proviene de Dios (Romanos 13,4). Por eso Cristo sigue teniendo la llave de la casa de David, en cuanto es cabeza de la Iglesia, el Rey.

7.1- Que se diga que Cristo tenga la llave de la Casa de David no invalida en nada que Pedro también la tenga, ya que Cristo tiene las llaves por sí mismo, como Rey; Pedro las tiene porque se las da Cristo. Así como Cristo es Pastor, Pedro y los Apóstoles son Pastores; Así como Cristo es Sacerdote, Pedro y los Apóstoles son sacerdotes. Precisamente por eso es "Vicario", porque hace de Cristo. Y lo mismo podría decirse si fuera el caso de que en Isaías 22 se habla de Cristo.
Si se quiere negar que Pedro tenga las llaves alegando que Jesús las tiene, en ese caso tendríamos que Mateo y Apocalipsis se contradicen.
7.2.- Ya se vio que Pedro sí tenía las llaves y no hay diferencia entre las llaves de la casa de David y las llaves del Reino. Si Cristo dio las llaves a Pedro no fue en vano, sino porque su ministerio era necesario. Y si lo era en aquél tiempo no hay motivo para pensar que luego de la muerte de Pedro no se necesitaba una cabeza visible. Así que Pedro sí tuvo sucesores que también tuvieron las llaves. Que Cristo tenga las llaves en el cielo no muestra que Pedro no tuvo sucesores, pues en ese caso los Apóstoles y demás obispos no habrían tenido ninguna autoridad en la tierra. Que Cristo tenga las llaves simplemente muestra que Él tiene la autoridad, y de Él viene la autoridad de los hombres, no de sí mismos.

8.- Como bien dice Santo Tomás de Aquino, cuando un superior actúa de forma perjudicial para la fe, un inferior puede corregirlo. Los cardenales que presentaron las Dubias al Papa están actuando igual que Pablo, y no por eso niegan el Papado.

9.- El Papa solo es infalible cuando se pronuncia ex-cathedra sobre cuestiones de fe y moral. El acto de Pedro no demuestra que no era infalible, así que no hay inconveniente.

10.- Los cristianos bien sabían que Pedro no era infalible en todo lo que hacía, sino solo cuando se pronunciaba ex-cathedra, solo o en concilio, como en Hechos 15.

¿Dejó María de ser Virgen y tuvo más hijos?

A la manera escolástica voy a argumentar :v
Razones por las que parece que María tuvo más hijos además de Jesús.

1.- Lucas 2,7 dice que Jesús era el hijo primogénito. Pero hay primogénito si hay más hijos después del mismo, sino sería únicamente unigénito. Por tanto, María tuvo que tener más hijos.
2.- Mateo 1,25 dice que José a María "no la conoció hasta que dio a luz". Pero el "hasta que" indica que hasta ese momento no la conocía, habiendo posteriormente un cambio: sí la conoció. Por tanto, ella dejó de ser virgen y tuvo más hijos.
3.- Varios versículos señalan que Jesús tenía, hermanos, por ejemplo, Mateo 13,55: "¿No se llama su madre María, y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas?". Otros versículos son Mateo 12,46; Marcos 6,3; Hechos 1,14; 1 Corintios 9,5; Gálatas 1,19.
4.- Gálatas 1,19 no dice que San Pablo no vio a ningún Apóstol excluyendo a Santiago, sino que no vio a ningún Apóstol y en cambio sí vio a Santiago. Así diferencia a Santiago, hermano del Señor, de los Apóstoles. Por tanto, ningún hermano del Señor era un Apóstol.

Contra esto: está el hecho de que solo Jesús es llamado "el Hijo de María", y la definición dogmática de la Iglesia de Cristo.

Respondo:

Siguiendo a Santo Tomás de Aquino [1], era conveniente que María fuera Virgen después del parto y, por tanto, no tuviera más hijos.
Primero: Porque así como es Hijo Único del Padre, del mismo modo debía ser Hijo Único de María.

Segundo: Porque siendo María imagen del Tabernáculo de Dios donde mora su presencia, y del arca de la Alianza que sirvió como relicario para el maná, las tablas de la Ley y la vara del sumo sacerdote, Ella solo debía servir para las cosas de Dios, y así como el Arca solo podía contener aquello que prefiguraba a Cristo, de igual modo María no debía contener sino solo a Cristo. Si María hubiese tenido más hijos, entonces ella no hubiese sido de pertenencia exclusiva de Dios.

Tercero: Porque siendo ella imagen de la Iglesia, no debía más que contener en su seno a Cristo, como de igual manera la Iglesia solo da a conocer a Cristo y no a otros dioses.

Cuarto: Porque al descender el Espíritu Santo sobre ella y concebir en su seno a Cristo, ella no podía volver con su anterior marido, José, ya que ahora estaba consagrada al Espíritu Santo (Génesis 49,4; 2 Samuel 20,3; 16,21-22, Libro del Jubileo 33,6-9; Epstein, Ley del Matrimonio en el Talmud, p. 51). Que el Espíritu Santo hubiese tomado para así a María se ve porque se le dijo que "vendrá sobre ti y te cubrirá con su sombra", lo que es un eufemismo para referirse al tener relaciones. "Cubrir con la sombra" también es otro eufemismo para lo mismo (Rut 3,9). Es por eso que cuando el Ángel en sueños le dice que no tema el tomar a María, simplemente le dice "No temas recibir a María", y no el tradicional "llegar a ella" (Génesis 30,4.16) o "unirte" (Mateo 1,18). Así, José solo recibió a María como esposa, pero sin tener relaciones con ella. [2]

Quinto: Porque más creíble sería que la profecía de Isaías 7,14 se cumplió en Jesús si su madre solo lo hubiese tenido a él que si hubiese tenido más hijos.

Sexto: Si Jesús hubiese tenido más hermanos, hubiese dejado a su madre al cuidado de alguno de ellos, y no a Juan, un discípulo. Podrá alegarse que sus hermanos no creían en él, pero ya luego se establecerá que sus hermanos eran Apóstoles, y que podría haberla dejado luego a uno de ellos.

A las objeciones:

1.- Primogénito solo indica el primer nacido, sin especificar que luego haya más hijos nacidos o no. En Zacarías 12,10 se ve claramente que a Cristo se le llama "hijo único" y "primogénito".

2.- "Hasta que" no significa, per se, que luego sí hay un cambio. Solamente se quiere dejar claro la situación hasta ese entonces: hasta el momento en que Jesús nació, José y María no habían tenido relaciones, por lo que Jesús no era fruto de José. Eso es simplemente lo que quiere decirse.
Ejemplos de que "hasta" o "hasta que" no representa necesariamente un cambio, existen muchos.
- "Y ellos, tomando el dinero, hicieron como estaban instruidos: y este dicho fue divulgado entre los judíos hasta el día de hoy" Mateo 28,15.  Es divulgado por los judíos HASTA el día en que se e-escribió el Evangelio, sin especificar si luego se seguirá divulgando.
- "Y yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo" Mateo 28,20. Estará con nosotros HASTA el fin del mundo, sin especificar si luego lo estará o no (cosa que, obviamente, sí).
- "Por lo cual, fue llamado ese campo Acéldama: Campo de sangre, hasta el día de hoy" Mateo 27,8. Se llama así HASTA ese día, sin por eso significar que luego no se llamará así.
- "Yo estoy contigo, te guardare a donde vayas y te devolveré a este solar. No te abandonaré hasta haber cumplido lo que te he dicho" Génesis 28,15. No le abandonará HASTA cumplir lo que dijo, no por eso luego sí le abandonará.
- "Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo más hijos hasta el día de su muerte" 2 Samuel 6,33. No tuvo hijos HASTA que murió, y no por eso tuvo hijos una vez muerta.

Ante estos versículos, podrá alegarse que "hasta" y "hasta que" no son lo mismo. Pero la verdad que sí lo son, tanto "hasta" como "hasta que" expresan lo mismo, y ambos pueden indicar o no un cambio. Versículos en los que "hasta" solo sí indica un cambio también existen (Mateo 28,39).


3.- Basándonos en los nombres que da Mateo 13,55, los hermanos del Señor son Santiago, José, Simón y Judas. Ahora, haría falta probar que se puede decir que alguien es "hermano del Señor" y que no lo sea en realidad.
Desde ya, podemos empezar señalando que los padres de todos no coinciden.

Comenzando con Santiago, es claro que se le llama "hermano" del Señor:
“Y no vi a ningún otro apóstol, y sí a Santiago, el hermano del Señor” Gálatas 1,19.
Por tanto el Santiago de Mateo 13, 55 se refiere a un Apóstol. Pero ocurre que ninguno de los dos apóstoles que se llaman Santiago tienen como padre a José:
“Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo” Mateo 10,2-3.
Ni Zebedeo ni Alfeo tenían como esposa a la Virgen María:
“Entre ellas estaban María Magdalena, María la madre de Santiago y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo” Mateo 27,56.
“Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clopás, y María Magdalena” Juan 19,25.
“Había también unas mujeres mirando desde lejos, entre ellas, María Magdalena, María la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé” Marcos 15,40.

Hay 4 mujeres; María Magdalena, la Virgen María, María de Cleofás y Salomé.
María de Cleofás es la madre de Santiago y José (Cleofás es Alfeo el griego, Alfeo es arameo), y Salomé es la madre de los hijos de Zebedeo.
Y tres van al sepulcro:
“Pasado el sábado, María Magdalena, María la de Santiago y Salomé compraron aromas para ir a embalsamarle” Marcos 16,1.
María la de Santiago no es la madre de Jesús, sino hubiese dicho que era la madre, pues siempre que se habla de la Madre de Dios se le nombra como es: "María, la madre de Jesús".

Por tanto, ninguno de los dos Santiago son hermanos de Jesús, uno es hijo de Salomé y el otro hijo de María de Cleofás.
Y por sí ya se descarta que José y Judas sean hermanos de Jesús, porque son hermanos de Santiago:
“Judas, siervo de Jesucristo, hermano de Santiago, a los que han sido llamados...” Judas 1,1.

Decir que había 4 Santiagos es una incoherencia que contradice completamente la Biblia. Ciertamente existían muchos Santiagos, pero si aceptamos lo que dicen que Jesús tenía hermanos, quedaría así:
1) Un Santiago, hermano de José, Simón, Judas y Jesús.
2) Otro Santiago, hermano de otro José y otro Judas.
3) Otro Santiago, hermano de Juan.

Si la Escritura parece querer indicar a dos Santiagos, y que ambos tienen hermanos llamados José y Judas, lo más probable es que no sean dos Santiagos sino uno solo. Así, Jesús sería hermano del Apóstol Santiago, hijo de Alfeo, y probablemente también pariente del otro Santiago y Juan.
Por tanto. Si por el hecho de llamarles "hermanos" a estos no podemos concluir que realmente sean sus hermanos, lo mismo podemos decir de aquellos hermanos y hermanas que no son mencionados.


4.- Que Santiago sí sea un apóstol se desprende por lo que San Pablo dice:
“Y no vi a ningún otro apóstol, excepto a Santiago, el hermano del Señor.” Gálatas 1,19.

Cuando el Apóstol dice que no vio a ningún otro apóstol excepto a Santiago, la palabra para "excepto" es "εἰ μὴ". Si él hubiese querido expresar que no vio a ningún Apóstol y, en cambio, vio a Santiago, debería haber utilizado la expresión "ἀλλά".
Confusamente, se traduce también como "sino", y de ahí que se piense que no se refiera a Santiago como Apóstol.

Se puede ver que la palabra es "ει  μη" por ejemplo en el Codex Sinaiticus:
"τε  ετερον  δε  των αποςτολων  ουκ  ιδον  ει  μη  ϊακωβ ο τον  αδελφον  του"
La versión SBL Greek New Testament también pone "εἰ μὴ". La Scrivener New Testament (1894) también pone "εἰ μὴ".

La concordancia Strong señala que "ἀλλά" y "έἰ μή" no son lo mismo.
235. ἀλλά alá; neut. plur. de 243; prop. otras cosas, i.e. (adv.) contrariamente (en muchas relaciones):—si bien, no obstante.
1508. έἰ μή ei me; de 1487 y 3361; si no, pero:—pero, excepto, salvo (que), si no.

Por eso es que San Jerónimo, en la Vulgata, pone en Gálatas 1,19 "alium autem apostolorum vidi neminem nisi Iacobum fratrem Domini". 

Jerónimo utiliza el "nisi", excepto. Lo mismo va a hacer en, por ejemplo, Mateo 11,27, que dice "Nadie conoce al Hijo excepto el Padre, y nadie conoce al Padre excepto el Hijo".
Jerónimo pone: "omnia mihi tradita sunt a Patre meo et nemo novit Filium nisi Pater neque Patrem quis novit nisi Filius y cui voluerit Filius revelare".
A pesar de que habla de una excepción, muchas versiones utilizan el "sino el Padre... sino el Hijo". Aunque usa el "sino" es obvio que se utiliza en reemplazo de "excepto".

Se ve la diferencia entre έἰ μή y ἀλλά.
Por ejemplo, en el mismo Codex Sinaiticus se utiliza el ἀλλά, en Mateo 10,34: No traigo la paz, SINO la espada. Ahí sí habla de un contrario y no de una excepción. No trae la paz sino la espada, trae otra cosa. Pero en Gálatas 1,19 se utiliza "έἰ μή", que es una excepción. No vio a otro Apóstol SINO (excepto) a Santiago.
Se usa el "αλλα" también en Romanos 2,29 cuando Pablo dice que no es judío el que lo es en lo externo, sino (al contrario, αλλα) que es verdadero judío el que lo es interiormente.
Se usa el "ἀλλὰ" también en Romanos 9,16 "No depende del que quiere ni del que corre, SINO de Dios"
Existen montones de versículos que utilizan "ἀλλά", señalando algo contrario.
Mateo 5,13: Si la Sal pierde el sabor "para nada vale ya, SINO (ἀλλά) para arrojarla fuera".
Mateo 5,15:  "Ni se enciende una lámpara y la colocan debajo de un celemín, SINO sobre el candelero"
Mateo 6,18 "Cuando estés ayunando, lávate la cara, para que la gente no se de cuenta de que estás ayunando, SINO tu Padre que está en lo escondido"
Mateo 7,21 "No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de mi Padre, SINO el que hace la voluntad de mi Padre".
Mateo 8,4 "No digas a nadie, SINO ve y muéstrate al sacerdote"
En todas esas, y muchísimas más, se utiliza ἀλλά (Mateo 6:13, 9:13, 9:17, 9:24, 10:20, 12:39, 13:57, 15:11, 16:4, 16:12, 16:17, 16:23, 17:24, 18:22, 18:30, 19:6, 19:11) En fin, muchísimas veces, y esas solo en Mateo.

Sin embargo, cuando se habla de excepción se usa έἰ μή, y ejemplo claro de ello es el Mateo 11,27 ya citado. "Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo".
Otro ejemplo es Mateo 17:8, porque dice "A nadie vieron, sino solo a Jesús". Este "sino" es "εἰ μὴ", y viene a ser una excepción.
De eso hay muchas más, como Lucas 17:18, Juan 12:10, 17:12, 1 Corintios 1:14, 2:2, 2:11, 7:5, 12:3.

En la carta a los Gálatas, ἀλλά aparece 17 veces, siempre en el sentido que dije (no hago esto, sino aquello; no me recibieron así, sino así, etc). Pero εἰ μὴ aparece dos veces; una es en Gálatas 6,14, y para decir que Pablo no se va a gloriar en algo, EXCEPTO (εἰ μὴ) en la cruz de Cristo. Y el otro versículo obviamente es 1,19 "No vi a ningún otro Apóstol, EXCEPTO a Santiago". Si Pablo no quería referirse a Santiago como una excepción podría haber utilizado ἀλλά.

Por tanto, con eso queda claro que se habla de un Apóstol.
Cuando Pablo se refiere que vio a Santiago no podía referirse al hijo de Zebedeo y hermano de Juan ya que este fue martirizado alrededor del años 44 d.C. según lo narra el libro de los Hechos:
"Por aquel tiempo el rey Herodes echó mano a algunos de la Iglesia para maltratarlos. Hizo morir por la espada a Santiago, el hermano de Juan.” Hechos 12,1-2.

Así que Santiago, hermano del Señor, es hijo de María de Cleofás y Alfeo, no de José y María:
“Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clofás, y María Magdalena.” Juan 19,25.
“Había también unas mujeres mirando desde lejos, entre ellas, María Magdalena, María la madre de Santiago el menor y de José, y Salomé” Marcos 15,40.

María de Cleofás, (una María distinta a la madre de Jesús) esposa de Cleofás (o Alfeo, en arameo) es madre de Santiago y de José, y tienen como hermano además a Judas (Judas 1:1).

Conclusión.

Hay más razones para creer que fue María Virgen perpetua y que no tuvo más hijos, que creer lo contrario.

Referencias.[1] http://hjg.com.ar/sumat/d/c28.html#a3

[2] http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/la_perpetua_virginidad_de_maria_desde_el

¿María dejó de ser Virgen según Mateo 1,25?

Respondieno un artículo de Respuestas Evangélicas: http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2015/08/virginidad-perpetua-de-maria-matero-125.html

Que a su vez responde a un artículo de José Miguel Arráiz:
http://www.infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/0912261250-para-profundizar-en-mateo-1-2


El artículo primero, protestante, alega:
1.- La construcción gramatical de "hasta que" (εως ου) en el N.T se utiliza siempre en el sentido de cambio. 17 versículos existen que lo utiliza: Mateo 17,9; 18,34; Lucas 13,21; 15,8; 22,18; 24,49; Juan 13,38; Hechos 21,26; 23,12; 23,14; 23,21; 25,21; 2 Pedro 1,19.
2.- En 2 Samuel 6,23 no se utiliza "hasta que"(εως ου), sino solo "hasta" (εως).
3.- Mateo 1,25 utiliza "εως ου", mientras que Marcos 12,36 y Habreos 1,13 "ἕως αν".
4.- "ἕως αν" se utiliza 20 veces en el N.T, en 6 se encuentra un cambio posterior (Ej: Mateo 2,13).
5.- "ewc ou" se utiliza 78 veces en el A.T, donde en 58 hay cambio.
6.- Se dice que Mateo se escribió en arameo y que el εως ου es traducción de  עד די, el cual se usa en Daniel 2,34; 7,4. Pero en realidad, no existe prueba de que Mateo se escribiera en arameo, y esos versículos de Daniel son los únicos en los que εως ου no implica un cambio. Además de que existen otras construcciones gramaticales con εως ου, como en Daniel 4,8.


Eso es, en resumen, lo que argumenta. Respondiendo a cada una:

1.- Para empezar, es falso que se utilice SOLO y NECESARIAMENTE en el sentido de "cambio". 1 Corintios 15,25 y el Salmo 123,2 son ejemplo de ello. La palabra principal es "ἕως", no "ou", por eso es irrelevante que aparezca o no "ου", o que de hecho aparezca "αν". Y es por eso, porque es irrelevante, es que en versículos con "εως ου", tanto como con "ἕως αν" o solo "ἕως" es que encontramos que puede o no haber un cambio. Lo mismo ocurre en castellano. Uno puede hacer una oración diciendo:
"Comeré hasta mañana" o "Comeré hasta que sea mañana" y es lo mismo.
Y el hecho de que los casos de cambio sean mayoría no implica en ningún modo que necesariamente haya un cambio, y por tanto, Mateo 1,25 no muestra por sí mismo que José tuvo relaciones con María. Siendo así, la postura católica sigue en pie.

2.- En ningún momento se dice que 2 Samuel 6,23 tiene la misma construcción gramatical (εως ου) que Mateo 1,25. José Miguel Arráiz dice claramente (el resaltado es del original):

Que se haya usado esa conjunción en particular (ου) luego de ἕως tampoco cambia en nada el significado mismo de la palabra “hasta”, porque ni “hasta” ni “hasta que” implican necesariamente un cambio posterior de estado. Tomemos un ejemplo:
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta el día de su muerte.” 2 Samuel 6,23
La oración anterior perfectamente pudo haber sido expresada con otras palabras que incluyeran la conjunción “que” sin expresar necesariamente un cambio posterior de estado
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta que murió.” 2 Samuel 6,23
“Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta que llegó el día de su muerte.” 2 Samuel 6,2
Si estas oraciones tuvieran que ser escritas en griego podrían perfectamente utilizar ἕως ου sin implicar que Mikal tuvo hijos después de muerta.

Por si no se entendió: Se dice que solo contiene "ἕως", pero perfectamente pero perfectamente pudo ser expresado de otra forma.
Como se dijo en la respuesta 1, cuando solo aparece el "hasta" (ἕως), puede ser expresado también como "hasta que" (εως ου).
Así además de tener el ejemplo de 2 Samuel 6,23, tenemos el de Mateo 28,20:
"Y recuerden que yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin del mundo"
"Y recuerden que yo estoy con ustedes todos los días hasta que llegue el fin del mundo".
Simplemente se cambia "el" (τῆς) por "que" (ου), y se agrega el "llegue". Es por eso que lo importante es el "hasta" y no el "que" (tanto como ου como con αν).

3.- El propio Arráiz acepta que también se utiliza "ἕως αν", cuando dice (resaltado mío):

Tanto en Mateo 12,36 como en Mateo 1,13 se utiliza una expresión similar “ἕως αν” (también “hasta que”), la diferencia estriba simplemente en que αν hace referencia a hechos que no han ocurrido y que se supone o es probable que sucederán en el futuro.

4.- Lo mismo que la respuesta 1.

5.- Lo mismo que la respuesta 1. Que en 14 de 20 casos "ἕως αν" no imple cambio desde ya prueba el punto católico. No es un argumento en contra, sino a favor.

6.- Esos versículos de Daniel no son los únicos, sino que, como se dijo, también el Salmo 123,2. Aceptar que se utiliza "εως ου" sin que implique cambio, aunque sea en pocos casos, hace que el punto católico sea probado: "hasta que" no implica necesariamente un cambio y Mateo 1,25 no prueba por sí mismo que José conoció a María.

¿Es posible que los Santos intercedan?

Comencemos exponiendo los argumentos de los protestantes por las cuales parece que los Santos en el Cielo no pueden interceder.

1.- En la Biblia, toda oración es dirigida solo a Dios, ni una a algún Santo.
2.- En la Biblia, no aparece ni un solo ejemplo de un vivo pidiendo intercesión a un Santo muerto.
3.- Los Santos en el Cielo no pueden escucharnos, ya que no son omnipresentes.

Esos son, en definitiva, sus únicos argumentos.

Respondiendo a la objeción primera. La oración va dirigida a alguien de dos maneras:
a) La primera, como para que él personalmente conceda lo que se le pide.
b) La segunda, como para que por su mediación se impetre de otro.
De la primera manera nos dirigimos únicamente a Dios, porque todas nuestras oraciones deben ordenarse a la consecuencia de la gracia y de la gloria, que solo Dios da. De la segunda manera nos encomendamos a los santos ángeles y a los hombres, tanto a los vivos como a los del cielo. Esta segunda forma de oración es completamente bíblica (Éxodo 32,9-14; Números 12,10-14; 1 Reyes 2,19; Hechos 12,1-5; Romanos 10,1; 15,30; 1 Corintios 12,26; 2 Corintios 9,14; Efesios 6,18-19; Colosenses 4,3; 1 Tesalonicenses 5,25; 1 Timoteo 2,1-3; Santiago 5,16).
Así que, desde ya, la primera no es ninguna objeción.


Por tanto, la verdadera cuestión es si los Santos en el Cielo pueden oírnos. Primero hay que decir cómo es que pueden oírnos, y no, no es porque sean omnipresentes. Los Santos pueden oírnos, al igual que los ángeles, solo por manifestación de Dios. Los Santos y los Ángeles, estando en Dios, pueden conocer lo que Dios quiere que ellos conozcan. Ahora, ¿por qué querría Dios que los Santos y los Ángeles conozcan lo que sucede acá en la tierra? Por tres motivos:
1.- Porque los Santos en el Cielo son miembros del Cuerpo Místico de Cristo (1 Corintios 12,13). Siendo los de la tierra y los del Cielo miembros de un mismo cuerpo, se necesitan mutuamente (1 Corintios 12,20). Los miembros del Cuerpo se preocupan unos de otros (v. 25). Cuando un miembro sufre, los demás padecen con él; y si un miembro recibe un bien, todos se alegran con él (v.26). Por tanto, en lo que respecta a la Comunión de los Santos, entre los vivos y los del cielo, los del cielo han de poder enterarse de lo que sucede en la tierra para poder padecer o alegrarse junto con toda la Iglesia.
2.- Porque es obligación, por caridad, que nos preocupemos de los demás. Es obligación de los miembros del Cuerpo preocuparse por el prójimo, y por eso deben orar por ellos (Santiago 5,16). Nada hace pensar que los Santos en el Cielo estén exentos de esta obligación. Y de hecho, los Santos en el Cielo tienen más perfecta caridad y mayor es su unión con Dios, por lo que su oración es muy preciada.
3.- Porque es conveniente y de ello se saca un bien mayor. Como dice el Apóstol, la oración del justo tiene mucho poder (Santiago 5,16), por lo que sería más conveniente que pueda interceder que el hecho de que no pueda hacerlo. Dios siempre busca los bienes mayores y lo que es más conveniente para nuestra Salvación, dándonos todos los medios necesarios para que la obtengamos. Pero si Dios privada a los Santos y a los Ángeles del cielo de poder escuchar nuestras oraciones para así poder interceder, entonces nos estaría negando un medio eficaz para poder obtener de Él la salvación. Es lógico entonces, pues, que si la oración del justo tiene poder, que Dios permita a los que han alcanzado la perfección el poder escucharnos para que puedan orar por nosotros.


Ahora, podrá decirse "Eso de que estando en Dios pueden conocer lo que Dios quiere que ellos conozcan no tiene ningún fundamento y es una afirmación gratuita". Pues ahí les va.

"Les digo que igualmente habrá más alegría en el cielo por un solo pecador que se convierte, que por los noventa y nueve justos que no tienen necesidad de conversión" Lucas 15,7.

"Igualmente, les digo, hay gran alegría entre los ángeles del cielo por un solo pecador que se convierte" Lucas 15,10.

"Cuidado con despreciar a uno solo de estos pequeños; porque les aseguro que sus ángeles en los cielos están viendo constantemente el rostro de mi Padre celestial" Mateo 18,10.

"Que se alegre el cielo a causa de su ruina, y alégrense ustedes, los santos, los apóstoles y los profetas, porque al condenarla, Dios les ha hecho justicia" Apocalipsis 18,20.

Desde ya, ¿cómo piensan que los Ángeles y los Santos pueden alegrarse por lo que ocurre en la tierra? Porque en Dios pueden conocer lo que Dios quiere que conozcan. Así de simple.
Ahora, ¿estamos alejados nosotros de los Santos y los Ángeles? Pues...

"Por tanto, también nosotros, teniendo en torno nuestro tan gran nube de testigos, sacudamos todo lastre y el pecado que nos asedia, y corramos con fortaleza la prueba que se nos propone" Hebreos 12,1.
Los Ángeles y los Santos nos rodean como una nube de testigos. Podrá decirse "se habla metafóricamente". Pues bien:

"Pero ustedes se han acercado al monte Sión, a la ciudad del Dios vivo, a la Jerusalén de arriba, a millares de ángeles, a una reunión plena, a la asamblea de los primogénitos inscritos en el cielo, al Dios juez del universo, a los espíritus de los justos llegados a su consumación" Hebreos 12,22-23.

Y convengamos que el hecho de que los Ángeles puedan oírnos es creencia judía. Ellos nos oyen y presentan nuestras oraciones a Dios.

"Y vino otro ángel y se puso en pie, junto al altar, con un incensario de oro... Y el humo del incienso con las oraciones del pueblo santo subió de la mano del ángel en presencia de Dios” Apocalipsis 8,3-4.

“Pues bien, cuando oraban tú y tu suegra Sara, yo (el ángel Rafael) llevaba a la presencia del Salto el memorial de vuestra oración; y cuando dabas sepultura a los muertos, estaba igualmente junto a ti” Tobías 12,12.

“Por eso, la mujer debe llevar sobre su cabeza la señal de sujeción, por razón de los ángeles” 1 Corintios 10,10. Hay presencia angélica en el culto a Dios, y se enteran de lo que pasa.

Pero bien, se seguirá diciendo "De igual forma, no hay ejemplo de un muerto siendo escuchado por un vivo".

Pues acá tiene:

“Era así la tal visión: Onías, que había sido sumo sacerdote... oraba con los brazos extendidos en favor de toda la comunidad de los judíos. Después se apareció en la misma actitud otro varón que se distinguía por sus blancos cabellos... Tomando la palabra Onías, dijo: Éste es Jeremías, el profeta de Dios, el que ama a sus hermanos y ruega mucho por el pueblo y la ciudad santa” 2 Macabeos 15,12-14.
Acá Judas Macabeos ve a Onías y Jeremías, ya fallecidos, orando por el pueblo.

Podrá objetarse "Puff, es apócrifo". Pues parece que Juan no tuvo ningún reparo en tomar la idea de los ángeles que llevan las oraciones de Dios del libro de Tobías; ni Judas tuvo reparo en utilizar el libro de Enoc. Pero si aún así no le resulta suficiente, acá tiene:

"Pedro hizo salir fuera a todos, Luego, puesto de rodillas, oró; y vuelto al cadáver, dijo: Tabitá, levántate. Ella abrió los ojos y viendo a Pedro, se incorporó" Hechos 9,40.
Acá no tienen nada que alegar, Pedro fue escuchada por Tabitá, y Dios le devolvió la vida. Pero parece que muchos son muy necios y se siguen negando a creer que los Santos y los Ángeles pueden enterarse de lo que pasa en la tierra.

Hasta aquí fue demostrado que los Santos y los Ángeles sí pueden oírnos.
Ahora, podrá objetarse que de igual forma, no hay un solo ejemplo de un un vivo pidiendo intercesión a un muerto y que éste lo haya oído. Sin embargo esta objeción es infantil porque no responde en nada a los motivos por los cuales es posible la intercesión de los Santos, los cuales ya han sido expuestos. La base para la práctica existe, y no hay refutación a eso.